Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Putus : 04-04-2018 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2842 K/PID.SUS/2017 Tanggal 4 April 2018 — MUHAMMAD ARIEF
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2842 K/PID.SUS/2017 Bahwa dengan demikian, keberatan kasasi Penuntut Umum mengenaipemidanaan Terdakwa yang dijatuhi pidana oleh judex facti telahmenyimpangi ancaman pidana minimal dari uandangundang tersebuttidak dapat dibenarkan, karena judex facti telah cukupmempertimbangkan alasan hukum yang mendasari pidana tersebut: Bahwa judex facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusanPengadilan Negeri tidak salah dalam menerapkan hukum, telahmengambil alin pertimbangan hukumnya menjadi pertimbanganhukum
Register : 16-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 807/Pid/2019/PT MDN Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : AISYAH, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : EDEN MANALU, SE
71 — 21
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : EDEN MANALU, SE
71 — 21
Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut telah diajukan dalamtenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 233KUHAP, maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati Putusanpengadilan Negeri Medan Nomor 1548/Pid.B/2018/PN Mdn tanggal 2 Mei2019 yang dimohonkan banding tersebut, Majelis Hakim Pada PengadilanTingkat Banding berpendapat, bahwa Majelis hakim pada Pengadilan TingkatPertama dalam pertimbangan hukum yang mendasari
Register : 04-04-2006 — Putus : 09-08-2006 — Upload : 06-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 611/ Pdt.G /2006 / PA.Sby Tanggal 9 Agustus 2006 — PENGGUGAT SV TERGUGAT
18 — 3
18 — 3
sidang telahselengkapnya dicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutan sehingga hendaklahdianggap sebagai bagian dari keputusan ini.n Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.1maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari
Putus : 18-09-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor Nomor 83/Pdt.G/2014/PN Plg Tanggal 18 September 2014 — YENNI FATMA Binti JAGYANTAMA RUDY
Lawan
THENG ASAN Bin SIHAN
28 — 3
28 — 3
tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat tidak akan mengajukanapaapa lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa dengan menunjuk Berita Acara Persidangan dalamperkara ini , maka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidanganini dianggap menyatu dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian posita gugatan Penggugat, dalil pokokgugatan yang mendasari
Register : 18-05-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 266/PDT/2020/PT BDG Tanggal 15 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat : RAHMAD GURNITA Diwakili Oleh : DULNASIR SH MH DAN REKAN
Terbanding/Penggugat : Drh SOETJI HANDAJANI
100 — 50
Terbanding/Penggugat : Drh SOETJI HANDAJANI
100 — 50
Bahwa penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatan wanprestasi yangmenyatakan pihak tergugat tidak membayar dengan iktikad tidak baik; Bahwa gugatan Penggugat tidak disusun secara sistematis, gugatan Penggugattidak jelas dan dalildalil yang di tujukan terhadap Tergugat terlalu mengadaada.Penggugat mengatakan bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat terjalin berdasarkan atas kepercayaan.
Dimana Gugatan Penggugat tersebut tidak jelas atau kabur dandalildalil gugatan didalam posita tidak menjelaskan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan, dimana hubungan hukum yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat tidak berdasarkan suatu perikatan secaratertulis, dimana suatu perikatan tersebut lahir karena suatu perjanjian,dimana suatu perjanjian tersebut harus tertulis, Suatu kepercayaan tidakdiperkuat dengan suatu perjanjian tertulis tersebut adalah tidak mengikatsecara hukum antara
Yang Mulia Majelis HakimPemeriksa dan Mengadili.Dalam EksepsiBahwa dalam Eksepsi yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat terkaitgugatan Terbanding/Penggugat tidak jelas, pada hal dalildalil gugatanTerbanding/Penggugat didalam posita telah menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan, dimana hubungan hukum yang terjadiantara Terbanding/Penggugat dengan Pembanding/Tergugat berdasarkankepada azas konsen sualisme yang berarti adanya kesepakatan(konsensus), yaitu pada dasarnya perjanjian sudah
Register : 04-01-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN JANTHO Nomor 1/ Pdt. G/ 2017/ PN Jth Tanggal 29 Agustus 2017 — MARYAM dkk VS ROHANA dkk
131 — 35
131 — 35
Suami Tergugat V ayah dari Tergugat Il s/d IV secaradiamdiam tanpa setahu Penggugat telah melakukan balik nama padaSertifikat Hak Milik Nomor 791 dari sebelumnya atas nama Abdullah Yacob(suami Penggugat Vayah dari Penggugat Il s/d VV dan Tergugat menjadiatas nama Syamsul Bahri (Suami Tergugat Vayah dari Tergugat Il s/d IV)dengan mendasari pada Akta Jual Beli Nomor: 78/X/DIM/1994 tanggal 28Oktober 1994 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat V yang kemudiandokumen Sertifikat Hak Milik tersebut dikuasai
Abdullah Yacob yang merupakan harta bersama yang diperoleh dalamPerkawinan dengan Penggugat pada Sertifikat Hak Milik No. 791 tanggal 5Juni 1985dari sebelumnya atas nama Abdullah Yacob Suami PenggugatVayah Penggugat Il s/d IV dan Tergugat ke atas nama suami Tergugat Syamsul Bahri/Ayah Tergugat Il s/d NV pada Tergugat VI pada tanggal 17November 1994 dengan mendasari balik nama kepemilikan hak itu padaAkta Jual Beli Nomor: 78/X/DIM/1994 tanggal 28 Oktober 1994 adalahsebuah konspirasi tindakan tanoa
Abdullah YacobHalaman 8 dari 22 halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Jth23.24.25.yang merupakan harta bersama yang diperoleh dalam perkawinan denganPenggugat dengan mendasari pada Akta Jual Beli Nomor: 78/X/DIM/1994tanggal 28 Oktober1994yang tidak mendapat persetujuan Penggugat selaku Isteri yang sah adalah tidakan melawan hukum yang telahmenghilangkan dan merugikan hak kewarisan Penggugat dan PenggugatIl s/d V.Bahwa oleh karena tindakan penguasaan, pemilikan Tergugat dan Alm.Suaminya yaitu Syamsul
Register : 14-11-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 20-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1263/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 7 Desember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
suatu hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXX tertanggal 24 Juli 1978(P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 20-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 601/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 12 April 2017 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
/Pdt.P/2015/PA.SbyUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1, P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal dan berdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohon mengajukanpermohonan
Register : 25-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 282/Pdt.P/2019/PA.TA Tanggal 7 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
K, tanggal 02 Januari 2003, yangdikeluarkan oleh Kepala Ding ependudukan dan Catatan Sipil dan dicocokkan denganaslinya ternyata rat bukti tersebut diberitanda (P5)Jnan para Pemohonohon, adalah tentang (Suami) dan namaHtipan Akta Nikah Nomor 97/27/V/1995,tanggal 14 Mei 1995, untuk disesuaikan dengan KTP, KK danljazah, paraPemohon II (isteri) yang tertulis dalaPemohon;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikahtersebut
Register : 16-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 261/Pdt.P/2018/PN Gpr Tanggal 14 Nopember 2018 — Pemohon:
MUKHAMAD KHOIRUL ROKIMIN
16 — 2
MUKHAMAD KHOIRUL ROKIMIN
16 — 2
KHOIRULROKIMIN Bin SURADI sebagaimana tertulis pada Akta Cerai adalah Satuorang yang sama Yaitu Pemohon dengan nama yang benar adalahMUKHAMAD KHOIRUL ROKIMINMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuanyang melatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukanpermohonan ini adalah Pemohon terkendala daam pengurusan dokumenkarena terjadi perbedaan data Pemohon antara data kependudukandengan data pada akta cerai;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah
Register : 21-01-2008 — Putus : 03-03-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 296/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 3 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 01-10-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 853 B/PK/PJK/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. WILMAR NABATI INDONESIA;
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun alasanalasan yang mendasari pengajuan banding ini adalahsebagai berikut:1. Bahwa surat Keputusan Terbanding tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor, sesuai Surat KeputusanTerbanding Nomor: KEP1950/WBC.05/201 1 tanggal 23 November 2011 yangditerbitkan oleh Direktur Jenderal Bea dan Cukai Kepala Kantor WilayahDJBC Sumbangsel;2. Bahwa banding yang Pemohon Banding ajukan ke Pengadilan Pajak iniadalah sebesar Rp1.899.640.000,00;3.
Upload : 11-11-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 24/PID.SUS.ANAK/2014/PT-MDN SRI AGUSTINA
29 — 31
29 — 31
Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balainomor : 333/Pid.B/2014/PNTjb tanggal 18 September 2014, memori banding yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tertanggal 1 Oktober 2014, kontra memoribanding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Anak tertanggal 6 Oktober 2014,dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 31-07-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 119/PDT/2013/PT PBR Tanggal 2 Desember 2013 — Pembanding/Tergugat : Heryanto Diwakili Oleh : Remot Sidauruk, SH
Pembanding/Tergugat : Lesmen Aritonang Diwakili Oleh : Remot Sidauruk, SH
Terbanding/Penggugat : Tony
53 — 18
Pembanding/Tergugat : Lesmen Aritonang Diwakili Oleh : Remot Sidauruk, SH
Terbanding/Penggugat : Tony
53 — 18
Put.No.119/PDT/2013/PTR Bahwa dengan Memori Banding dan Kontra Memori Banding yang diajukanpihakpihak dalam perkara ini, tidak ternyata adanya halhal baru yangrelepan dipertimbangkan lagi dalam perkara ini ; Bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telah memberikan danmenguraikan pertimbangan hukum dengan tepat dan benar keadaankeadaan serta alasan yang mendasari putusannya ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana diuraikandiatas, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan
Register : 17-12-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 87/Pdt.G/2019/PN Kdi Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
ASRIANTO
Tergugat:
1.Hj. ENDANG PERTIWI SUTOARDJO PONDIU, SH
2.Drs. H. SUTOARDJO PONDIU, M.Si
110 — 71
ASRIANTO
Tergugat:
1.Hj. ENDANG PERTIWI SUTOARDJO PONDIU, SH
2.Drs. H. SUTOARDJO PONDIU, M.Si
110 — 71
,M.Kn selaku Notaris dan PPAT Kabupaten Konawe Selatan yang akandijadikan pembangunan perumahan adalah senilai Rp.2.090.000.000,(Dua MilyarSembilan Puluh Juta Rupiah).Pasal 2.Adapun yang mendasari jumlah harga tanah sebagaimana dimaksud Pasal 1 diatas didasarkan dari hasil pengurangan harga tanah yang semula harganyadisepakati sebesar Rp.2.300.000.000, (Dua Milyar Tiga Ratus Juta Rupiah) yangkemudian dikurangkan dari pengambilan uang milik Pihak Pertama oleh PihakKedua sebesar Rp.210.000.000, (Dua
Register : 30-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 204/Pdt.P/2020/PN Gpr Tanggal 6 Agustus 2020 — Pemohon:
AHMAD NURUL HUDA
17 — 2
AHMAD NURUL HUDA
17 — 2
Kediri Menetapkan, bahwa PemohonAHMAD NURUL HUDA sebagaimana data kependudukan denganHARTONO sebagaimana dengan data Buku Tanah Hak Milik Nomor : 933Desa Rembang Kecamatan Ngadiluwih Kabupaten Kediri Propinsi JawaTimur luas 542 M* adalah satu orang yang sama yaitu Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanini adalah Pemohon terkendala dalam pengurusan balik nama dokumensertifikat hak milik;Menimbang, bahwa
Register : 04-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0503/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 111
151 — 111
Yangselanjutnya di sebut sebagai Termohon Rosniawati, Sarjana Hukum alamat Jalan Bina Marga Raya Nomor 16KelurahanGunung Putri Kecamatan Gunung Putri, yang selanjutnya disebut sebagaiTermohon IIAdapun alasanalasan yang mendasari permohonan ini adalah:1.
Putus : 05-06-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 80/PID/2014/PT.KT.Smda Tanggal 5 Juni 2014 — 1. HARIYANTO TRIPRABOWO bin J. JACOB
2. SAPRUDDIN bin ABDUL SAMAT
3. MUHAMMAD RUSDI RASYAD bin RASAD
269 — 190
269 — 190
dengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari penyidik, Berita AcaraPemeriksaan di Sidang Pengadilan Negeri Samarinda beserta surat yangtimbul di sidang yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 28 Mei 2014 No. 01/Pid.Sus/201 4/PN.Smda (Pemilu), memori banding Jaksa Penuntut Umum tanggal 30 Mei 2014,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan tingkat11pertama yang mendasari
Register : 21-10-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan PTA BANTEN Nomor 86/Pdt.G/2015/PTA.Btn Tanggal 19 Nopember 2015 — Pembanding vs Terbanding
47 — 26
47 — 26
bahwa pada hari Jumat tanggal 18 September 2015, Tergugat /Pembanding telah mengajukan permohonan banding atas putusan PengadilanAgama Pandeglang tanggal 10 September 2015 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 23September 2015;Membaca memori banding dari Tergugat/Pembanding tanggal 25September 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pandeglangpada hari Rabu, tanggal 30 September 2015 yang pada pokoknya keberatanatas pertimbangan yang mendasari
Register : 13-07-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 120/Pdt.P/2016/PA.Wsb Tanggal 4 Agustus 2016 — pemohon
22 — 2
22 — 2
Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, serta sesuai pula denganketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 tahun 2007tentang Pencatatan Nikah yang berbunyi: Perubahan yang menyangkut biodatasuami, istri ataupun wali harus berdasarkan kepada putusan Pengadilan padawilayah yang bersangkutan Pengadilan Agama secara absolute mempunyaikewenangan untuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingansepihak, maka perkara ini termasuk perkara voluntair ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari