Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 10-11-2014 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA DUMAI Nomor 650/Pdt.G/2014/PA.Dum Tanggal 21 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT I - III
142 — 28
142 — 28
;Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru dalam putusan Nomor029/Pdt.G/2016/PTA.Pbr tanggal 17 Mei 2016 tidaklah salah atau tidak kelirudalam penerapan hukum karena baik pertimbangan maupun dasar hukum telahtepat dan benar, karena dalam suatu gugatan harus ada penjelasan dalamposita hubungan hukum yang mendasari gugatan Penggugat sebagai Penggugatdengan Tergugat, dan dalam gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi tidak adapenjelasan tersebut dalam positanya, oleh karenanya putusan A Quo haruslahHal. 2 dari
Register : 08-03-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 223/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat Vs Tergugat
53 — 16
53 — 16
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainya tersebut di atassudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yang diatur dalamPasal 116 Kompilasi Hukum Islam (KH).10. Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasar hukum11.Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkan gugatan ceraiPenggugat terhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat, R**** Bin S*** terhadap Penggugat, S*.
Register : 15-07-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 138-K/PM.II-09/AD/VII/2016 Tanggal 15 September 2016 — Charles Rumakiek Prada
169 — 89
169 — 89
Lalawi Nrp.11980041680375 menyatakan : bahwa Terdakwa Prada Charles Rumakiek Nrop.31140387420593 tidak ada di Satuan karena Desersi.Bahwa berdasarkan jawaban dari danyon 752/Praja Yudha tersebut di atas berartiTerdakwa belum bisa dihadapkan di persidangan.Bahwa demi penyelesaian perkara Terdakwa, Majelis akan menetapkan perkaraTerdakwa, dengan ketentuan bahwa apabila Terdakwa telah diketemukan makaperkaranya dapat dibuka kembali.Bahwa mendasari Putusan kasasi Nomor : 121K/KR/1980 tanggal 23 Desember
Register : 21-12-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 173-K/PM.I-02/AD/XII/2018 Tanggal 19 Maret 2019 — Oditur:
Saifuddin, SH
Terdakwa:
Heri Setiawan
88 — 40
Saifuddin, SH
Terdakwa:
Heri Setiawan
88 — 40
termasuk alat buktiyang sah ialah:keterangan saksi;keterangan ahli;abc. keterangan terdakwa;d. surat; danepetunjuk.Undang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militeryang dimaksud dengan keterangan Saksi sebagai alat buktiadalah keterangan yang dinyatakan Saksi di sidangPengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat (6) huruf amenerangkan dalam menilai kebenaran keterangan seorangSaksi, Hakim harus dengan sungguhsungguhmemperhatikan persesuaian antara keterangan Saksi satudan yang lain.Bahwa dengan mendasari
yang hadir di persidangan maupun keteranganSaksi yang dibacakan di persidangan telah bersesuaian satudan yang lain, maka dari itu Majelis Hakim berpendapatuntuk perkara Terdakwa ini telah diperoleh alat bukti berupaketerangan Saksi.Undang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militeryang dimaksud dengan keterangan Terdakwa sebagai alatbukti ialah keterangan yang dinyatakan Terdakwa di sidangtentang perbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahui sendiri atau yang ia alami sendiri.Bahwa dengan mendasari
Putusan Nomor 173K/PM Menimbang102/AD/X1I/2018: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 177 UndangUndanghal atau sesuatu keadaan yang diminta secara resmi daripadanya;d. surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai barang bukti surat yang telahdihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan adalah sahkarena barang bukti suratsurat dalam perkara Terdakwa inimerupakan surat resmi yang
yang lainmaupun dengan tindak pidana itu sendiri, menandakanbahwa sudah terjadi suatu tindak pidana dan siapapelakunya.(2) Petunjuk sebagaimana dimaksud pada Ayat (1) hanyadapat diperoleh dari:a. keterangan saksi;b. keterangan terdakwa; dan/atauCc. surat.(3) Penilaian atas kekuatan pembuktian dari suatu petunjukdalam setiap keadaan tertentu dilakukan oleh Hakimdengan arif dan bijaksana sesudah ia mengadakanpemeriksaan dengan penuh kecermatan dankesaksamaan berdasarkan hati nuraninya.Bahwa dengan mendasari
Setiap orang"Unsur kedua : "Tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan"Unsur ketiga : "Narkotika Golongan bukan tanamanmengemukakan pendapatnya sebagai berikut:Unsur kesatu: Setiap orangBahwa yang dimaksud dengan Setiap orang dalamUndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaadalah setiap manusia, yang pada dasarnya sama denganpengertian barang siapa, yaitu setiap orang yang tundukpada hukum yang berlaku di Indonesia dan merupakansubyek hukum Indonesia.Bahwa mendasari
Register : 21-10-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 26-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 748 B/PK/PJK/2013 Tanggal 27 Februari 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INNI PIONEER INDUSTRY, LTD;
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
SPT PPh Badan, namun Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) tidak dapat menjelaskanselisih tersebut dan tidak terdapat bukti transaksi yang menguatkanalasan keberatan atas selisih tersebut, yang ada hanya rekapitulasiyang menyebutkan bahwa peredaran usaha adalah sebesarRp1.744.377.244,00;Bahwa dalam persidangan sengketa banding di Pengadilan Pajakpun buktiobukti yang disampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) sama sekali tidak dilampiridengan dokumen yang mendasari
begitu saja datadata dalam rekapitulasiatas posting GL mulai dari Januari sampai dengan Desember 2005yang dibandingkan dengan laporan SPT Masa PPN tanpa memeriksalebih lanjut apakah posting GL tersebut benar atau tidak, yang dapatdipastikan hanya dengan meminta dokumen yang mendasaripencatatan GL tersebut;Bahwa berdasarkan datadata dalam rekapitulasi atas posting GL mulaidari Januari sampai dengan Desember 2005 yang dibandingkandengan laporan SPT Masa PPN yang tidak didukung dengan dokumenyang mendasari
Terbanding) tidak dapat mengakui saldo awal barangdalam proses sebesar Rp393.958.870,00 dan saldo awalpersediaan barang jadi sebesar Rp2.976.572.390,00 (total sebesarRp3.370.531,260,00) karena dalam SPT Tahunan PPh Badan 2005tidak ada saldo awal persediaan barang dalam proses dan saldoawal barang jadi;* Bahwa dalam persidangan sengketa banding di Pengadilan Pajakpun buktiobukti yang disampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) sama sekali tidak dilampiridengan dokumen yang mendasari
Thalib Daeng Mattemmu untuk tahun2004, 2005 dan 2006 tanpa memeriksa lebih lanjut apakah perhitungantersebut benar atau tidak, yang dapat dipastikan hanya dengan memintadokumen yang mendasari penghitungan persediaan awal, persediaanbarang dalam proses dan persediaan barang jadi tersebut;Bahwa berdasarkan datadata dalam perhitungan persediaan awal,persediaan barang dalam proses dan persediaan barang jadi yangdiambil dari data Laporan Keuangan yang telah diaudit oleh AuditorIndependen Drs.
Putus : 04-04-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 18/Pdt.G/2015/PN Kag Tanggal 4 April 2016 — ACHMAD YANI MF.BSc, DKK sebagai Para Penggugat
- lawan -
ADE ZULFIKAR, dkk sebagai Para Tergugat
71 — 27
71 — 27
Lubuk KeliatOgan llir, selanjutnya disebut sebagai Tergugat Ill;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 19 Agustus2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kayuagungpada tanggal 19 Agustus 2015 dalam Register Nomor 18/Pdt.G/2015/PN Kag,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun yang mendasari gugatan Penggugat ini adalah
Adapun yang mendasari persangkaanTergugat. Syarat Formil untuk mengajukan fatwa waris diduga telah mengalamicacat hukum karena dalam proses penetapannya Tergugat 1 tidakpernah dilibatkan serta diminta dan atau menyerahkan SyaratPermohonan (seperti Fotokopi KTP dan Akta Kelahiran para Pihak)Fakta Hukum Yang Mendasari :Tergugat 1 (ADE ZULFIKAR) adalah anak pertama dari hasilpernikahan yang sah antara HOLILAH (lbunda Tergugat 1) danAlmarhum MOESANNIF, MS, BA.
Dengan demikian untuk petitumPenggugat nomor 1 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat yang meminta agar paraTergugat mengganti semua kerugian dari hasil penyadapan kebun karet milikAlmarhum orang tua Penggugat sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah),oleh karena Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan secara rinci alasanyang mendasari petitum tersebut, disertai dengan perincian kerugian yang dideritaoleh Penggugat, maka petitum Penggugat tersebut harus ditolak ;Menimbang
Register : 08-03-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 125/Pdt.P/2019/PN Gpr Tanggal 11 Maret 2019 — Pemohon:
SULASATUN
19 — 4
SULASATUN
19 — 4
bahwa maksud permohonan Pemohon' sebagaimanadiuraikan dalam permohonannya diatas yang pada pokoknya suami Pemohonyang bernama SUPRIYONO telah meninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 11Januari 2014, umur 42 tahun, karena sakit;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohonmengajukan bukti surat tertanda P1 sampai dengan P.5 dan 2 (dua) orang saksiHalaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 125/Pat.P/2019/PN GprMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon tujuan yangmelatas belakangi atau mendasari
Register : 14-08-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1250/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
telahmemenuhi syarat formal gugatan ataukah tidak;Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya Penggugat menyatakan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tahun 5 bulanakan tetapi didalam repliknya ternyata Penggugat mengakui bahwa Penggugat denganTergugat masih hidup serumah dan masih melakukan hubungan suami isteri, sehinggamengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur (obscur libel) karena posita gugatanPenggugat tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari
Register : 01-03-2007 — Putus : 19-04-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 653/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 19 April 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 27-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 36/Pdt.P/2020/PN Pwd Tanggal 30 Januari 2020 — Pemohon:
SUDARTO
19 — 2
SUDARTO
19 — 2
dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP4 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon sebagai penduduk Dusun LebakRT.003, RW.001 Desa Lebak, Kecamatan Grobogan, Kabupaten Grobogansehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untuk mengadili perkarapermohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 11-02-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 537/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 10 Maret 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Putus : 01-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 949/B/PK/PJK/2015 Tanggal 1 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT. WILMAR NABATI INDONESIA,
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun alasanalasan yang mendasari pengajuan banding ini adalahsebagai berikut:1. Bahwa Surat Keputusan Terbanding tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor, sesuai SuratKeputusan Terbanding Nomor KEP1951/BC.5/2011 = tanggal23 November 2011 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Bea danCukai Kepala Kantor Wilayah DJBC Sumbangsel;2. Bahwa banding yang Pemohon Banding ajukan ke Pengadilan Pajakini adalah sebesar Rp 1.583.033.000,00;3.
Register : 22-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 01-03-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 150/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 11 Februari 2014 — PEMOHON
15 — 0
15 — 0
Lumajang Nomor : 39/39/I/1963 tanggal 09 Januari 1963 (P.3);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 09 Januari 1963 telahmelangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang Kab.
Register : 07-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 48/PDT/2020/PT JAP Tanggal 12 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Odizeus Beanal, B.Sc
Terbanding/Tergugat I : Thomas Wanmang Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat II : Jannes Natkime, S.Th Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat III : Johanis Kasamol, SE Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Yopi Yoseph Kilangin Diwakili Oleh : DEMSI, SH
58 — 29
Terbanding/Tergugat I : Thomas Wanmang Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat II : Jannes Natkime, S.Th Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat III : Johanis Kasamol, SE Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Yopi Yoseph Kilangin Diwakili Oleh : DEMSI, SH
58 — 29
TERGUGATsebagai Direktur Perusahaan dan PENGGUGAT sebagai Pekerja atauBuruh seperti yang dimaksud oleh Kuasa Hukum Para Tergugat;Menimbang bahwa pihak para TERBANDING semula TERGUGAT dalamKontra memori bandingnya tanggal 19 Juni 2020, pada pokoknya menyatakan : Bahwa Para Terbanding secara tegas menyatakan menolak dalildalil Memori Banding dari Pembanding, dikarenakan pertimbanganHukum Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 23 dan 24Putusan A quo sudahlah tepat dan benar karena telah memenuhi dantelah mendasari
Register : 23-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN TAHUNA Nomor 22/Pdt.G.S/2021/PN Thn Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero),Tbk KANTOR CABANG TAHUNA
Tergugat:
1.Naser Pandawa
2.Hadijah Daeng Matona
45 — 3
PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero),Tbk KANTOR CABANG TAHUNA
Tergugat:
1.Naser Pandawa
2.Hadijah Daeng Matona
45 — 3
Provinsi Sulawesi Utara, sebagai TergugatllPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Halaman 1 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G.S/2021/PN ThnSetelah mendengar Para Pihak di Persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21 Juni2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tahunapada tanggal 23 Juni 2021 dalam Register Nomor 22/Pdt.G.S/2021/PN Thn,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun alasan yang mendasari
Register : 17-12-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 154/B/2013/PT.TUN.MKS Tanggal 7 April 2014 — 1. Drs. ALEX TANGKE LEMBANG,
2. ANDI ZAINSAB,
3. KR. TANGKELEMBANG, SE, PARA PENGGUGAT / PEMBANDING ; ------------------------------------
M E L A W A N :
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA, TERGUGAT/TERBANDING ; --------------------
93 — 45
93 — 45
menyatakan gugatan bahwa gugatan Penggugat telahlewat waktu 90 (sembilan puluh) hari terbukti ; Menimbang, bahwa dengan telah terbukti gugatan ParaPenggugat/Pembanding telah lewat waktu 90 ( sembilan puluh) hari, makadengan sendirinya Eksepsi Tergugat/Terbanding diterima, dan denganditerimanya eksepsi Tergugat/Terbanding tersebut berarti syarat formalgugatan tidak terpenuhi, maka untuk itu gugatan Para Penggugat/Pembandingdinyatakan tidak diterima ; Menimbang, bahwa alasan dan pertimbangan yang mendasari
Register : 31-01-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 81/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 9 April 2018 — MARSIL ERNES CS >< GATOT SETYA SENJAYA CS
65 — 27
65 — 27
Bahwa berdasarkan fakta yuridis jelas Para Tergugat tidakmempunyai hubungan hukum dengan Para Penggugat, sehinggaPara Penggugat tidak mempunyai Legal Standing untukmelakukan gugatan kepada Para Tergugat, sebagaimanaperistiwa yang mendasari gugatan Perbuatan Melawan Hukumyang diajukan oleh Para Penggugat dalam dalil pokokperkaranya menyatakan tentang perbuatan wanprestasi investasiyang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat.4.
Jelassecara yuridis gugatan Para Penggugat salah alamat dan ParaTergugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan ParaHal. 27 dari 46 hal Put.No.81/PDT/2018/PT.DKI.Penggugat sebagaimana peristiwa yang mendasari gugatanPerbuatan Melawan Hukum yang diajukan oleh Para Penggugatdalam dalil pokok perkaranya menyatakan tentang perbuatanwanprestasi investasi yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPara Penggugat, dikarenakan hubungan hukum atas perkara aquo tersebut secara yuridis terjadi hanya antara Tergugat
putusan itu harusbenarbenar telah dapat dijalankan, telah memperoleh kekuatanpasti, artinya semua jalan hukum untuk melawan keputusan itusudah dipergunakan, atau tidak dipergunakan karena lewatwaktunya, kecuali kalau putusan itu dinyatakan dapat dijalankandengan segera, walaupun ada perlawanan, banding atau kasasi;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak mempunyai dasar hukum,sebagaimana berdasarkan fakta yuridis Para Tergugat tidakmempunyai hubungan hukum dengan Para Penggugatsebagaimana peristiwa yang mendasari
menjalankan tugas profesinya dengan iktikad baik untukkepentingan pembelaan Klien dalam sidang pengadilan;Bahwa berdasarkan fakta yuridis Para Penggugat tidakmempunyai kapasitas untuk melakukan gugatan terhadapTergugat IV selaku ADVOKAT yang secara iktikad bakmenjalankan profesi untuk membela kepentingan klienya yaituTergugat Ill dan jelas tidak satu pun terurai dalam posita gugatanPara Penggugat yang menyatakan bahwa Para Tergugatmempunyai kapasitas untuk dijadikan sebagai Tergugat, lalu, apayang mendasari
Register : 30-11-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1347/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 21 Desember 2011 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
(Vide : P.1).Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohonmengajukan permohonan perubahan nama Pemohon dalam buktipernikahannya tersebut, pada pokoknya adalah bahwa Pemohonyang pada tanggal 18 Maret 1985 telah melangsungkanperkawinan sah dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangpilang , KotaSurabaya, ternyata nama Pemohon dalam Buku Nikah tersebut,tertulis DERI, nama mana menurut Pemohon adalah tidakbenar, karena tidak sesuai dengan nama yang benarsebagaimana
Register : 29-03-2007 — Putus : 07-05-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 885/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 7 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa majelis telah mengupayakan agar para pihak berdamai,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertadiperkuat oleh bukti P.1 (foto copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan akta otentikdengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwaPenggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 05-10-2017 — Putus : 20-10-2017 — Upload : 29-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1753/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 20 Oktober 2017 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganHal. 2 dari 6 Penetapan Nomor 1753 /Padt.P/2017/PA.SbyPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari