Ditemukan 19135 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Gono gini
Register : 10-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0117/Pdt.G/2015/PTA.Sby Tanggal 23 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
492 — 291
492 — 291
Putus : 30-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1884 K/Pdt/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — VICTOR IMMANUEL KANDOW vs MAYA H. CAMELIA
722 — 490 — Berkekuatan Hukum Tetap
722 — 490 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan sesuai ketentuan hukumperdata khususnya dalam Pasal 119 dan 120 KUH Perdata yang mengaturtentang definisi harta gono secara tegas diatur tentang apa yang dimaksuddengan harta gono gini, bukan hanya terbatas pada perolehannya tapijuga mengatur tentang bentuk secara fisik, apakah ada sudah tidak ada;Bahwa dalil Penggugat tidak jelas karena dalam dalilnya pada butir 5e.adalah tidak benar karena pada kenyataannya adalah bahwa Penggugattidak memiliki saham sebesar 10% (sepuluh persen) pada PT
Epicon Multiguna; Bahwa karena salah satu harta gono gini yang didalilkan melibatkan pihakketiga yakni PT. Epcon Primaguna dan, PT. Epcon Multiguna makaPT. Epcon Primaguna dan PT. Epcon Multiguna sudah barang tentumempunyai kepentingan hukum atas saham yang didalilkan olehPenggugat tersebut karena sebagai pihak yang menerbitkan saham sudahsepantasnya mengetahui segala peristiwa hukum yang terjadi atas sahamsaham yang diterbitkannya tersebut; Bahwa karena PT.
Bahwa oleh karena hartaharta tersebut diperoleh ataupun keberadaannyadiadakan dalam kurun waktu) masa perkawinan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi maka sesuai dengan ketentuanPasal 119 dan 120 KUH Perdata serta Pasal 35 ayat (1) dan (2) dari UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, maka beralasan hukum bila hartahartatersebut dinyatakan sebagai harta gono gini;.
Bahwa keseluruhan harta gono gini yang kami sebutkan di atas sampai saatini buktibukti asli kepemilikannya masih disimpan oleh PenggugatRekonvensi dan belum dicairkan ataupun memberikan persetujuan untukpencairan danadana tersebut;. Bahwa karena terbukti apa yang diuraikan dalam angka 3 dalam gugatanRekonvensi merupakan harta gonogini maka beralasan hukum bila hartaharta tersebut dinyatakan harta bersama (gono gini) antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;.
Bahwa karena Penggugat Rekonvensi berhak atas harta gono gini tersebutmaka sesuai dengan ketentuan hukum, Penggugat berhak atas 50 (limapuluh persen) dari total keseluruhan harta gono gini tersebut;Halaman 9 dari 36 hal.Put.No. 1884.K/Pdt/20159.
Register : 09-12-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN PATI Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti Tanggal 19 Oktober 2016 — Budi Nugraheni <> Suro Handoko
822 — 310
822 — 310
Penggugat juga menganggap tidak ada itikad baik dariTergugat untuk memenuhi kewajiban memberi nafkah kepada anakanakpada setiap bulannya ; Beberapa kali dalam pembicaraan antaraPenggugat dan Tergugat tentang hak gono gini Penggugat, tidak tersiratitikad baik dari Tergugat untuk pembagian harta bersama secara adil.Justru Tergugat menganggap semua harta bersama adalah miliknyasendiri.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — Drs. MARTIN SARAGI
melawan
CHRISTINE ENDAH SWASTIKANINGSIH
72 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-12-2015 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2114 K/Pdt/2015 Tanggal 16 Desember 2015 — NY. VIRGIN NIAWATY LESIK VS ORANCE DEVIDSON ANIN
98 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1417 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Juli 2019 — TIARMA SINAGA VS ROBET SIMAREMARE
302 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
302 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1654 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — TELLY FUNG, dk VS EDWIN LOETARTO, dkk
102 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3210 K/Pdt/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — MERRY GOESYANTO vs TONNY GOSAL
96 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 05-03-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 520/ Pdt.G/2014/PA.Mkd Tanggal 30 Desember 2014 — SRI MULATI binti SETYO SUMARDJO
NUR MUJIB bin H. KOMARI
207 — 280
207 — 280
XXXXX, umur 10 Tahun;Bahwa selama perkawinan, antara Penggugat dan Tergugat mempunyai hartabersama (gono gini) yang belum dibagi yang berupa harta tidak bergerak danharta bergerak yang terdiri :a Harta Tidak Bergeraka Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah terrsebut dalamSHM Nomor : 335, luas 215 M2, atas nama XXXXX (Tergugat),terletak di Desa XXXXX, Kec. XXXXX, Kab.
Sepeda motor tersebut apabila dinilaidengan uang/dijual seharga Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).a Harta lainnya berupa perabotan rumah tangga seperti TV, meja kursi,kulkas, almari dan lainlain, apabila dinilai dengan uang seluruhnyasebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).4 Bahwa harta bersama (gono gini) sebagaimana tersebut pada posita angka 3(3.1.a, 3.1.b dan 3.1.c) dan angka 3.2 ( 3.2.a dan 3.2.b) serta 3.3 merupakanharta bersama yang diperoleh selama masih dalam ikatan perkawinan
Putus : 22-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2556 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — FX. M. PETRUS KETTY, VS Dra. SRI IRIAWATI
719 — 596 — Berkekuatan Hukum Tetap
719 — 596 — Berkekuatan Hukum Tetap
., halaman 31 alinea keempat: "bahwa buti T25,T26 dan T27 adalah hanya foto copy, tidak dapat diperlinatkan/ditunjukkan aslinya di persidangan dan bukti tersebut adalah mengenaitanah dan bangunan rumah di Jalan Rungkut Mapan Timur VIII/EH16,Surabaya, atas nama Dra.Sri lriawati (Penggugat) yang tidak dituntutsebagai atau tidak dimasukkan dalam harta gono gini antara Penggugatdan Tergugat, lagi pula bukti harta berupa rumah di Surabaya tersebuttelah diakui dan dibenarkan oleh kedua pihak berperkara
Putus : 13-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1236 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juli 2017 — BENNY
lawan
FANY CHATARINA TARUMASELY
909 — 786 — Berkekuatan Hukum Tetap
909 — 786 — Berkekuatan Hukum Tetap
(seratus delapan puluh meter persegi) atas nama Benny, adalah hartabersama selama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini yangHalaman 3 dari 15 hal. Put.
.:12.Bahwa ketentuan pasal 37 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, yangpada intinya mengatur harta bersama selama perkawinan atau dapat disebutharta gono gini setelah adanya Perceraian;13.
Menetapkan bagian masingmasing untuk bagian Penggugat 50% (lima puluhpersen) dan bagian Tergugat 50 % (lima puluh persen) atas harta bersamaselama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1(satu) buah mobil merk Honda Jenis mobil penumpang, model minibus, tahun2010, isi cylinder 1.496 cc Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atasnama Fany Chatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah diPerumahan Pondok Candra JI.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat bagiansejumlah 50% (lima puluh persen) dari harta bersama selama perkawinanatau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1 (satu) buah MobilMerk Honda Jenis Mobil Penumpang, Model Minibus, Tahun 2010, isi cilinder1496 CC, Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atas nama FanyChatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah di PerumahanHalaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 1236 K/Pdt/2017Pondok Candra JI.
gini sehingga selain 1(satu) unit mobil, tanah dan bangunan tersebut harus dibagi dengan TermohonKasasi;Bahwa terhadap pendapat tersebut Pemohon Kasasi dalam memorikasasinya tidak sependapat dan menyatakan pada pokoknya bahwa putusanHalaman 12 dari 15 hal.
Putus : 12-06-2007 — Upload : 25-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 21/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Ut Tanggal 12 Juni 2007 — NY.LOOSJE JACOBUS SILFANUS lawan JULIYANTO HADI
876 — 802
876 — 802
Sah dan berharga ;- Menyatakan demi hukum bahwa harta bersama / gono-gini yang didapat dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi berupa :1. Sebidang tanah berikut bangunan gudang yang berdiri diatasnya, seluas : 1.350 M2, Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1314/Sunter, tercatat atas nama JULIYANTO HADI, setempat dikenal sebagai Jl.Agung Timur 8, Blok O III No.22 Jakarta Utara. 2.
Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang belum dibagi ; - Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat setengah bagian atau separuh dari harta bersama / gono-gini tersebut dan apabila tidak dimungkinkan dibagi Secara Riil atas harta bersama / gono-gini tersebut, maka pembagian harta bersama / gono-gini tersebut dilakukan penjualan dimuka umum (Lelang) dan hasil penjualan mana dibagi secara prorata (merata) dengan bagian 50% untuk Penggugat dan 50% untuk Tergugat ;- Menolak gugatan
Putus : 04-01-2012 — Upload : 14-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 122/Pdt.G/2010/PN.Kpj. Tanggal 4 Januari 2012 — HENRY SUGIARTO TRISNO disebut juga TJHIN SIT PING, l
m e l a w a n
NG BIEK HAN disebut juga YOLANDA ANY EKAWATI
567 — 548
567 — 548
Register : 19-12-2008 — Putus : 11-05-2009 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2158/Pdt.G/2008/PA.TA Tanggal 11 Mei 2009 — Penggugat
Tergugat
540 — 0
540 — 0
Putus : 23-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2840 K/Pdt/2019 Tanggal 23 Oktober 2019 — RITA TJOA VS BUDIMAN TIANG
462 — 301 — Berkekuatan Hukum Tetap
462 — 301 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1996 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Februari 2013 — BUDI SANTOSA
VS
YENNY TJIAMUDJAJA
465 — 377 — Berkekuatan Hukum Tetap
465 — 377 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1996 K/Pdt/2012Surakarta Nomor 104/Pdt.G/2009/Pn.Ska yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap dan Kutipan Akta Perceraian Nomor 0026/2010 tanggal, 30 Maret2010 yang diterbitkan/dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Surakarta;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat mempunyai hartabersama (gono gini) sebagai berikut :a. Sebuah mobil merk Isuzu Panther Tahun 2003 Nomor Polisi. AD 8560 EFwarna biru tertulis nama pemiliknya/atas nama Budi Santosa (Tergugat);b.
PPAT, di Surakartadengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara :M. 165;e Sebelah Timur :M. 63;e Sebelah Selatan : Jalan;e Sebelah Barat :M. 15;Untuk selanjutnya harta bersama (gono gini) selama perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat tersebut diatas sebagai obyek sengketa;Bahwa dalam putusannya Pengadilan Negeri Surakarta dalam perkaraNomor 104/Pdt.G/2009/PN.Ska tanggal, 15 Desember 2009, Tergugat dihukumuntuk memberikan biaya hidup kepada Penggugat sebanyak Rp 1.350.000,00(satu juta tiga ratus
Menyatakan bahwa obyek sengketa dalam petitum 2 huruf a, b dan ctersebut diatas adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat danTergugat yang diperoleh selama perkawinan;. Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat agar obyek sengketakecuali tanah dibagi secara adil antara Penggugat dan Tergugat denganpembagian Penggugat mendapatkan hak '% (satu perdua) bagian danTergugat mendapat hak '% (satu perdua) dengan segala akibathukumnya;.
Bahwa adapun jenis gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalahgugatan Pembagian Harta Bersama (gono gini). Adapun harta gonoginiyang hendak dibagi antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagaiberikut :a. Mobil Merk Isuzu Panther tahun 2003 Nomor Polisi AD 8560 EFwarna biru sebagaimana yang dimaksud oleh Penggugat atasnama PT. Delta Merlin SDNG TEX;b. Bahwa benar, % (satu perdua) bagian dari Sertifikat Hak MilikNomor 1042 yang terletak di Nusukan Lor, Kec.
No. 1996 K/Pdt/2012Tjiamudjaja, Sarjana Ekonomi Magister Manajemen; denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara :M. 165;Sebelah Timur :M. 63;Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Barat :M. 15;adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat dan Tergugat yangdiperoleh selama perkawinan, yang masingmasing Penggugat danTergugat berhak separohnya;Menghukum Penggugat dan Tergugat untukmembagi dua harta bersama tersebut, yangmasingmasing berhak separohnya atas hartabersama tersebut; Bila dalam pelaksanaannya
Putus : 08-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3091 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Maret 2016 — DIRMAN PARDOSI vs RUKIAH, Dkk
91 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-06-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — ALLEN PANJAITAN VS CHRISTINE MARGARETHA S
286 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
286 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 417 K/Pdt/2015.Bahwa uang muka sebesar Rp95.000.000,00 (sembilan puluh lima jutarupiah) untuk pembayaran Apartemen/harta gono gini tersebut,kenyataannya dibayarkan oleh Kakak Ipar Penggugat/Pemohon Kasasi(Ny.
Bahwa kalaupun ada uang yang dikeluarkan oleh Termohon Kasasiuntuk biaya pelunasan Apartemen tersebut, secara hukum tidak dapatdijadikan/dikaitkan sebagai dasar pembagian harta gono gini dibagi dua,setelah dikurangi biaya pelunasan atas harta gono gini tersebut, karenaApartemen tersebut secara hukum merupakan harta bersama.
gini tersebut;.
Bahwa mengenai adanya hutang Termohon Kasasi sebesarRp560.523.320,00 untuk pelunasan harta gono gini tersebut, bahwaTermohon Kasasi tidak pernah ada membuktikan uang sebesarRp560.523.320,00 untuk pelunasan harta gono gini/Apartemen tersebut,karena sesuai Akta Jual beli Nomor 41/2004, bahwa harga ApartemenHal. 18 dari 22 hal. Put.
, dansebelumnya kakak Ipar Pemohon Kasasi telah melakukan pembayaranuang muka dan uang cicilan atas harta gono gini tersebut yaitu sebesarRp303.000.000,00;.
Register : 01-09-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 03-03-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2040/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 14 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
242 — 0
242 — 0
Putus : 10-08-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1748 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — JONO GUNADI VS YUNITA AMELIA
167 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap