Arbi Umar danJamaludin dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp500.000, (lima ratusribu rupiah), dibayar tunai;3 Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adapertalian nasab, pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan sertatidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, menurut ketentuanHukum Islam;A. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon IIhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama :a. Rohana, perempuan, umur 16 tahun;b.

Arbi Umar) dan Jamaludin dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah), dibayar tunal; Bahwa saat dilangsungkan perkawinan, Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon II berstatus perawan, keduanya tidakPenetapan Nomor 374/Pdt.P/2020/PA.GM Him. 32.ada halangan kawin menurut hukum Islam maupun peraturanperundangundangan; Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon danPemohon II telah dikaruniai 2 orang anak bernama:a. Rohana, perempuan, umur 16 tahun;b.

Arbi Umar dan saksi sendiri (Jamaludin) dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah), dibayar tunal; Bahwa saat dilangsungkan perkawinan, Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon II berstatus perawan, keduanya tidakada halangan kawin menurut hukum Islam maupun peraturanperundangundangan; Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon danPemohon II telah dikaruniai 2 orang anak bernama:a. Rohana, perempuan, umur 16 tahun;b.

Arbi Umar danJamaludin dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp500.000, (lima ratusribu rupiah), dibayar tunai;9. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adapertalian nasab, pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan sertatidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, menurut ketentuanHukum Islam;10. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon IIhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama :a. Rohana, perempuan, umur 16 tahun;b.

Arbi Umar dan Jamaludin dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah), dibayar tunal; Bahwa saat dilangsungkan perkawinan, Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon II berstatus perawan, keduanya tidakada halangan kawin menurut hukum Islam maupun peraturanperundangundangan; Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon danPemohon II telah dikaruniai 2 orang anak bernama:a. Rohana, perempuan, umur 16 tahun;b.

.+ Rp15.000.000, + Rp500.000, + Rp200.000, + Rp5.000.000, =Rp360.700.000, (tiga ratus enam puluh juta tujuh ratus ribu rupiah),yang wajib dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat secaratunai;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan untuk mencari kepastianhukum terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat, agarTergugat tidak sewenangwenang terhadap hak orang lain/Penggugat, dengan menunjukkan arogansinya;Untuk sebagai jaminan dari gugatan Penggugat, dengan ini mohondiadakan Sita Jaminan (Conservatoir

terhadap barangbarang bergerak maupun tidak bergerak, senilai dari tuntutan yangPenggugat ajukan;Agar supaya tidak terjadi kerugian yang terusmenerus yangdiderita Penggugat, mohon agar putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada13.14.upaya hukum banding, kasasi atau upaya hukum lain yang diajukanoleh Tergugat;Sebagai jaminan pelaksanaan eksekusi dalam perkara ini tidakberlarutlarut, agar Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp500.000

Pengadilan Negeri Samarinda agar memberikanputusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daac) dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian sebesarRp360.700.000, (tiga ratus enam puluh juta tujuh ratus riburupiah);Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag), yang dilakukanPengadilan adalah sah dan berharga;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000

Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000, (lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari: Kamis, tanggal 27 Maret 2014, olehProf. Dr. Valerine J. L. Kriekhoff, S.H., M.A., Hakim Agung yangditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Syamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D., dan Dr. H. Hamdan, S.H., M.H.

Rp489.000, Frieske Purnama Pohan, S.H.Jumlah Rp500.000,Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n. PaniteraPanitera Muda Perdata,Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H.NIP.19610313 198803 1 003.

(satu juta rupiah);e Bahwa karena Termohon Dalam Rekonvensi yang ingin menceraikanPemohon Dalam Rekonvensi, maka bagi isteri yang akan diceraikanmempunyai masa /ddah oleh karenanya Pemohon Dalam Rekonvensimemohon kepada Termohon Dalam Rekonvensi agar memberi nafkahiddah terhadap Pemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dengan jumlah Rp1.500.000.

Menetapkan Termohon Dalam Rekonvensi membayar nafkahlampau Pemohon Dalam Rekonvensi sejak bulan September 2012sampai dengan Oktober 2012 sebesar Rp500.000. (lima ratus riburupiah) setiap bulan dengan jumlah seluruhnya Rp1.000.000. (satujuta rupiah);3. Menetapkan Termohon Dalam Rekonvensi membayar nafkah iddahPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp500.000, (lima ratus riburupiah) setiap bulan dengan jumlah Rp1.500.000. (satu juta limaratus ribu rupiah) untuk selama masa /ddah;4.

(satu jutadua ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa Termohon Dalam Rekonvensi bersedia membayar nafkahlampau Pemohon Dalam Rekonvensi sejak September 2012 sampaidengan Oktober 2012 sebesar Rp500.000. (lima ratus ribu rupiah)setiap bulan dengan jumlah seluruhnya Rp1.000.000. (satu jutarupiah);Bahwa Termohon Dalam Rekonvensi bersedia membayar nafkahiddah Pemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp500.000. (lima ratusrupiah) setiap bulan, dengan jumlah seluruhnya Rp1.500.000.

(satu juta rupiah), nafkah iddahPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap bulan dengan jumlah Rp1.500.000. (satu juta lima ratus ribu rupiah)untuk selama masa iddah, dan mutah Pemohon Dalam Rekonvensi berupauang sebesar Rp300.000.

(satu juta dua ratus ribu rupiah) setiapbulan dan bersedia membayar nafkah lampau Pemohon Dalam Rekonvensisejak September 2012 sampai dengan Oktober 2012 sebesar Rp500.000.(lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dengan jumlah seluruhnya Rp1.000.000.(satu juta rupiah), maka Majelis Hakim berpendapat Termohon DalamRekonvensi ditetapbkan membayar nafkah lampau Pemohon DalamRekonvensi sejak bualn September 2012 sampai dengan bulan Oktober 2012sebesar Rp1.000.000.

., yang dinikahkan olehImam Masjid AlMuhajirin, bernama Muslimin, dengan maskawinberupa uang sejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) dibayarHal. 1 dari 9 Hal. Pen. No.491/Pdt.P/2019/PA.PwlBahwa berdasarkan alkepada Bapak Ketua Pengat.

No.491/Pdt.P/2019/PA.Pwl Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Ilberupa uang sejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) dibayartunai; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah atau semenda yang menyebabkan terhalang untuk menikah; Bahwa Pemohon denga mohon Il juga tidak mempunyai hubungan susuan alang untuk menikah; Bahwa saksi pihak lain yangkeberatan atas ohon Il Bahwa itsb untuk dalamrangka

No.491/Pdt.P/2019/PA.Pwl2016 di Dusun Siapper, Desa Puppuuring, Kecamatan Alu, KabupatenPolewali Mandar, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaKumisi..., dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp500.000, (limaratus ribu rupiah) dibayar tunai, dihadiri 2 orang saksi bernam Pendek danRadi, saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon Ilberstatus perawan, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada laranganmenikah secara hukum, namun Pemohon dan Pemohon Il tidak memilikibukti pernikahan sah

Kedua padahari Jumat tanggal 28 Februari 2020 pukul 17.30 wita sebanyak 1 (satu)paket kecil dengan harga Rp500.000, (lima ratus ribu Rupiah) jugabertempat dirumah Terdakwatersebut dan dijual pada Saksi NandreeAlexander Gosal;Bahwa jika menjual setiap harga Rp500.000, (limaratus ribu Rupiah)maka Terdakwa akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp100.000, (seratusriou Rupiah);Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjual, memiliki, ataumenyimpan Narkotikajenis shabu;Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa

Mapanget Kota Manado dan ditemukan 1 (satu) paketkecil Narkotika jenis shabu yang terbungkus dengan plastik warnabening yang dimasukkan dalam saku celana Saksi Nandree bagiandepan sebelah kanan dan setelah diinterogasi didapati bahwa Narkotikajenis shabu tersebut dibeli dari Terdakwa dengan harga Rp500.000,(lima ratus ribu Rupiah) sehingga dilakukan pengembangan denganmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa di rumahnya di DesaTalawaan jaga XII Kec.Talawaan Kab.

Kedua padahari Jumat tanggal 28 Februari 2020 pukul 17.30 wita sebanyak 1 (satu)paket kecil dengan harga Rp500.000, (lima ratus ribu Rupiah) jugaHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2020/PN Armbertempat dirumah Terdakwatersebut dan dijual pada Saksi NandreeAlexander Gosal;Bahwa jika menjual setiap harga Rp500.000, (limaratus ribu Rupiah)maka Terdakwa akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp100.000, (seratus riobu Rupiah);Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjual, memiliki, ataumenyimpan

Minahasa Utara dan Kedua pada hariJumattanggal 28Februari 2020 pukul 17.30 wita sebanyak 1 (satu) paket kecil denganharga Rp500.000, (lima ratus ribu Rupiah) juga bertempat dirumahTerdakwa;Bahwa Terdakwa akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp 100.000,(seratusribu Rupiah) jika menjual setiap harga Rp500.000, (lima ratusribu Rupiah);Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjual, memiliki, ataumenyimpan Narkotikajenis shabu;Bahwa Narkotika jenis shabu yang dijual oleh Terdakwa adalahsemuanyamilik

>Memberi izin kepada Pemohon (Sandika Putraga bin Syarifuddin) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) Raji terhadap Termohon (Nurhayati binti Jasmuri) di depan sidang Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;

MENGADILI- Mengabulkan permohonan Pemohon; ----------------------------------------------- Memberi ijin Pemohon untuk ikrar menjatuhkan talaknya terhadap Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Semarang; ---------------------------------- Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------------------------- Mut'ah berupa uang sebesar Rp500.000,- (lima ratus ribu rupiah); ------ Membebankan Pemohon membayar

ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 yang diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 tentangPeradilan Agama biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan segala ketentuan perundangundangan dan hukum Islam yangberkaitan dengan perkara ini; MENGADILIe Mengabulkan permohonan Pemohon;e Memberi ijin PEMOHON untuk ikrar menjatuhkan talaknya terhadapTERMOHON di hadapan sidang Pengadilan Agama Semarang;Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebagaiberikutMut'ah berupa uang sebesar Rp500.000

Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:06:12 5002359951477434627 J ORIKAN Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:06:34 5275910030747833 NN Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:07:06 5892971305462386080 0RiKAN Rp50.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:07:26 4750556068366720 eS Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:07:44 3540745909921018 TaISAN Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:07:51 3540745909921018 oe Rp50.000 BERHASIL 3415 Graha Santi18/11/2014 13:08:27 3540745909921018

TARIKAN Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 10:26:12 589693207198203007 ) ARTKAN Rp500.000 Gagal 4702 Bintang Ubud18/11/2014 10:26:35 3540745909921018 TARIKAN Rp500.000 Gagal 4702 Bintang Ubud Hal 42 dari 297 halaman Putusan No.162/Pid.B/2016/PN,Dps.

Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:06:12 500235995147434627 J ORTRAN Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:06:34 5275910030747833 es Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:07:06 5892971305462386080 )ORIKAN Rp50.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:07:26 4750556068366720 NN Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:07:44 3540745909921018 eS Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:07:51 3540745909921018 TAISAN Rp50.000 BERHASIL 3415 Graha Santi18/11/2014 13:08:27 3540745909921018

Gambar alat router yang bukan milik ATM BCA yang terkoneksi denganATM BCA 4163 Laksamana Kuta BaliSaksi menjelaskan dari hasil analisa CCTV ATM BCA untuk terdakwa /pelaku WNA melakukan transaksi pada tanggaltanggal berikut: TGLPOST JAM NO KARTU JENISTRX NOMINAL KET LOKASI18/11/2014 13:05:50 5306917011109423 TANIKAN Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:06:12 5002359951477434627 TARISAN Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:06:34 5275910030747833 TaN SAN Rp500.000 Gagal 3415 Graha

Santi18/11/2014 13:07:06 5892971305462386080 ARIKAN Rp50.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:07:26 4750556068366720 TARIKAN Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:07:44 3540745909921018 a Rp500.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:07:51 3540745909921018 om Rp50.000 BERHASIL 3415 Graha Santi18/11/2014 13:08:27 3540745909921018 = Rp100.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:08:34 3540745909921018 TaN SAN Rp50.000 Gagal 3415 Graha Santi18/11/2014 13:08:58 589693207198203007 ARIKAN Rp500.000

., yangdinikahkan oleh Imam Masjid AlMuhajirin, bernama Kasim, denganmaskawin berupa uang sejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah)Hal. 1 dari 9 Hal. Pen. No.492/Pdt.P/2019/PA.Pwldibayar tunai, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasingbernama Saepul dan Haling;2. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halanganundangundang, dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II;3.

pernikahanpara Pemohon Bahwa Pemohon ah di Dusun Siapper,Desa Puppuuring, Kecapada tanggal 17 Oktober 2017; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahabupaten Polewali Mandar,kandung Pemohon II bernama Cunding...; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam Masjid AlMuhajirin, bernama Kasim; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Saepul dan Haling; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Ilberupa uang sejumlah Rp500.000

I Bahwa saks ahui pernikahanpara Pemoho Bahwa Pemoho di Dusun Siapper,Desa Puppuuring, aten Polewali Mandar,pada tanggal 17 Oktobe Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama Cunding...; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahImam Masjid AlMuhajirin, bernama Kasim; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Saepul dan Haling; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Ilberupa uang sejumlah Rp500.000

yang mengajukan keberatan atas permohonanItsbat Nikah tersebut, maka Majelis Hakim menilait perkara ini dapatdilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa permohonan Itsbat Nikah para Pemohondidasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa Pemohon denganPemohon II telah menikah menurut agama Islam pada tanggal 17 Oktober2017 di Dusun Siapper, Desa Puppuuring, Kecamatan Alu, KabupatenPolewali Mandar, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaCunding..., dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp500.000

Penetapan No.20/P dt.P/2019/PA.TSeberupa uang Rp500.000 dibayar tunai, dan dihadiri oleh dua orang saksimasingmasing bernama ORTU PEMOHON Idan SAKSI NIKAH;Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara~ maupun halanganundangundang, dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahanPemohon I dengan Pemohon II;Bahwa saat menikah Pemohon I berstatus bujang dan Pemohon IIberstatus gadis;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon

tahun danPemohon II dalam sudah keadaan hamil (satu) bulan, sehingga ketikasaksi ke KUA untuk menikahkan Pemohon I dan Pemohon II ditolakoleh KUA karena Pemohon I masih dibawah umur, dan jika tetapdinikahkan di KUA saksi takut Pemohon I dikeluarkan dari sekolahtempat Pemohon I belajar;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah orang tua Pemohon IIbernama WALI NIKAH, yang diwakilkan kepada Imam Masjid diSalimbatu, bernama WAKIL WALI;Bahwa maskawin yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon IIberupa uang Rp500.000

keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;VBahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah ayahkandung Pemohon II;Bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal15 J anuari 2018 di KAB BULUNGAN;Bahwa saksi juga hadir pada acara pernikahan Pemohon I danPemohon II;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah orang tua Pemohon IIbernama WALI NIKAH, yang diwakilkan kepada Imam Masjid diSalimbatu, bernama WAKIL WALI;Bahwa maskawin yang diberikan Pemohon I kepada Pemohon IIberupa uang Rp500.000

Penetapan No.20/P dt.P/2019/PA.TSeWALI, dengan maskawin berupa uang Rp500.000 dibayar tunai, dan dihadirioleh 2 orang saksi masingmasing bernama ORTU PEMOHON I dan SAKSINIKAH, namun Pemohon I dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon I dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk penerbitan akta nikah para Pemohon dan mengurus akta kelahirananak para Pemohon serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa

tersebut dapatditerima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkandalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon danpara saksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon IIpada 15 J anuari 2018 di KAB BULUNGAN, dengan wali nikah orang tuaPemohon II bernama WALINIKAH yang ijab kabulnya diwakilkan kepadaImam Masjid di Salimbatu, bernama WAKIL WALI, dengan maskawinberupa uang Rp500.000

Saleh dan Dedi Hendrayana dengan mas kawin berupa uangsejumlah Rp500.000, (Lima ratus ribu rupiah), dibayar tunai;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adapertalian nasab, pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan sertatidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, menurut ketentuanHukum Islam;A. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon IIhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri, tidak pernah bercerai dandikaruniai 2 orang anak bernama:a. Riky Gilang Ansoryb.

Saleh dan Dedi Hendrayana dengan mas kawin berupauang sejumlah Rp500.000, (Lima ratus ribu rupiah), dibayar tunai; Bahwa saat dilangsungkan perkawinan, Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatus Gadis, keduanya tidak adahalangan kawin menurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan; Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon danPemohon II telah dikaruniai 2 orang anak bernama:a. Riky Gilang Ansoryb.

Saleh dan Dedi Hendrayana dengan mas kawin berupauang sejumlah Rp500.000, (Lima ratus ribu rupiah), dibayar tunai; Bahwa saat dilangsungkan perkawinan, Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatus Gadis, keduanya tidak adahalangan kawin menurut hukum Islam maupun peraturan perundangPenetapan Nomor 81/Pdt.P/2021/PA.GM. Hlm. 4undangan; Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon danPemohon II telah dikaruniai 2 orang anak bernama:a. Riky Gilang Ansoryb.

Saleh dan Dedi Hendrayana dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp500.000, (Lima ratus ribu rupiah), dibayartunai;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti berupa P.1, P.2 dan 2orang saksi, terhadap bukti tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P.2 adalah sebagaiconditio sine quanon, telah dipertimbangkan terlebin dahulu dalam perkara ini,sehingga tidak perlu diulangi lagi

Saleh dan Dedi Hendrayana dengan mas kawin berupauang sejumlah Rp500.000, (Lima ratus ribu rupiah), dibayar tunai, belumpernah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon dan Pemohon II masihtetap beragama Islam;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tersebut tidak ada hubungannasab, bukan saudara sesusuan, tidak terdapat adanya larangan perkawinanbaik menurut agama maupun menurut peraturan peraturan perundangundangan yang berlaku serta tidak terikat oleh suatu perkawinan dan atautidak dalam masa iddah

KOMARUDIN);

1. Nafkah

   selama masa iddah sejumlah Rp1.000.000,- (satu juta rupiah);

2. Mutah berupa uang tunai sejumlah Rp500.000,- (lima ratus ribu rupiah)

., yang dinikahkan olehImam Masjid AlMuhajirin, bernama Kasim, dengan maskawin berupauang sejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) dibayar tunai, danHal. 1 dari 9 Hal. Pen. No.496/Pdt.P/2019/PA.Pwldihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Saepul danAmbas;2. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halanganundangundang, dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II;3.

No.496/Pdt.P/2019/PA.Pwl Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Ilberupa uang sejumlah Rp500.000.

,dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp500.000, (lima ratus riburupiah) dibayar tunai, dihadiri 2 orang saksi bernam Saepul dan Ambas,saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon II berstatusperawan, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada larangan menikahsecara hukum, namun Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki buktipernikahan sah, sementara Pemgh Pemohon II membutuhkan bukti pernikahan sah unt atkan kepastian hukumperkawinan Pemohon 1 rangka pendidikananak Pemohon deMenimbang, salahan dalamperkara

berhasil.Kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikan jawaban ;Dalam Konpensi :e Bahwa Termohon membenarkan dalildalil permohonanPemohon;Dalam Rekonpensi :e Agar Pemohon/Tergugat Rekonpensi membayar kepada Termohon/PenggugatRekonpensi berupa : Nafkah lowong selama 5 bulan Rp15.000.000,(Lima belas juta rupiah); Nafkah iddah Rp1.500.000,(Satu juta lima ratus ribu rupiah); Mutah berupa uang Rp500.000

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa gugatan Rekonpensi diajukan bersamaan dengan jawaban, maka gugatan tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat Rekonpensi menuntut kepadaTergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah lowong(nafkah madliyah) selama 5 bulanRp15.000.000,(iima belas juta rupiah), nafkah iddah Rp 1.500.000,(satujuta lima ratus ribu rupiah), dan mutah Rp500.000

pasal 34 ayat (1) Undang UndangNomor 1 Tahun 1974, tentang perkawinan Jo pasal 80 ayat (2) KompilasiHukum Islam, maka Tergugat Rekonpensi harus dihukum untuk membayarnafkah lowong (nafkah madliyah) kepada Penggugat Rekonpensi sebesarRp3.000.000,(tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa tuntutan nafkah iddah dan mutah oleh Penggugat Rekonpensikepada Tergugat Rekonpensi, Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengankemampuan Tergugat Rekonpensi dan kebutuhan hidup yang wajar bagi PenggugatRekonpensi adalah Rp500.000

Mutah berupa uang sebesar Rp500.000,(lima ratus ribu rupiah);DALAM KONPENSI!I DAN REKONPENSI:Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, sesuaidengan ketentuan Pasal 89 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi;Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan Hukum Islam dan peraturanperundangundangan yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM KONPENSI 1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konpensi; 2.

Mutah berupa uang sebesar Rp500.000,(Lima ratus ribu rupiah);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI e Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp.219.000,( Dua ratus sembilan belas ribuDemikian putusan ini diambil dalam permusyawarahan Majelis Hakim PengadilanAgama Kota Madiun pada hari Senin tanggal 20 Desember 2010 M bertepatan dengantanggal 14 Muharam 1432 H oleh kami, H.

1. Tergugat akan memberikan nafkah selama masa iddah kepada Penggugat sejumlah Rp500.000,-(lima ratus ribu rupiah).
2. Tergugat akan memberikan mutah kepada Penggugat sejumlah Rp500.000,-(lima ratus ribu rupiah).
3. Tergugat akan memberikan nafkah madiyah kepada Penggugat sejumlah Rp500.000,-(lima ratus ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (xxx) terhadap Penggugat (xxx);
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebelum Tergugat mengambil Akta Cerai, berupa nafkah selama masa iddah sejumlah Rp500.000

Akta Cerai atas nama Tergugat sampai dengan Tergugat memenuhi isi diktum angka 4 (empat) di atas;

anak tersebut;Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah pemeliharaan (hadhanah)anak sebagaimana tersebut di atas sejumlah Rp Rp500.000,setiap bulanyang diberikan melalui Penggugat terhitung sejak amar putusan dijatuhkansampai anakanak tersebut dewasa/mandiri;5.

(lima ratus ribu rupaiah), mutah sejumlah Rp1.000.000,(satu juta rupiah) dan nafkah pemeliharaan anak sejumlah Rp500.000, (limaratus ribu rupaiah), maka Hakim Tunggal mempertimbangkannya sebagaiberikut;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 41 huruf (c) UndangUndangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan bahwa Pengadilan dapat mewajibkankepada bekas suami untuk memberikan biaya penghidupan dan/ataumenentukan sesuatu kewajiban bagi bekas isteri, dan ketentuan Pasal 149huruf (b) Kompilasi Hukum Islam

Dengan demikian, Tergugat bukan sebagai orang yang tidakberkemampuan sehingga dapat membebaskan kewajibannya memberikanbiaya pemeliharaan kepada anak yang bernama Rahmat Thalib yang diasuholeh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan kelayakan dan kepatutan, HakimTunggal menetapkan nafkah anak yang harus diberikan oleh Tergugat kepadaPenggugat dalam perkara a quo adalah minimal Rp500.000, (lima ratus riburupiah) setiap bulan;Putusan Nomor 42/Pdt.G/2021/PA.Amg., hlm. 16 dari 18 hal.Menimbang, sesuai

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebelumTergugat mengambil Akta Cerai, berupa nafkah selama masa iddahsejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Amurang untuk menahanAkta Cerai atas nama Tergugat sampai dengan Tergugat memenuhi isidiktum angka 4 (empat) di atas;Putusan Nomor 42/Pdt.G/2021/PA.Amg., hlm. 17 dari 18 hal.6.

Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah pemeliharaan(hadhanah) atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama RahmatThalib, lahir tanggal 7 Juli 2013, sejumlah minimal Rp500.000, (lima ratusribu rupiah) setiap bulan yang diberikan melalui Penggugat terhitung sejakamar putusan ini dijatuhkan sampai anak tersebut dewasa, yakni berumur21 tahun atau sudah menikah, dengan kenaikan 10 persen setiap tahunnyadi luar biaya pendidikan dan kesehatan;8.

Mutah sebesar Rp500.000,- (Lima ratus ribu rupiah)

3.3. Nafkah anak atas nama Muhammad Wildan Saputra dan Muhammad Ramadhani per bulan minimal Rp500.000,- (Lima ratus ribu rupiah) di luar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 10% pertahun

Yang harus dibayarkan sesaat sebelum sidang pengucapan ikrar talak;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.220.000,00 (Satu juta dua ratus dua puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Penggugat tidak beriktikad baik dalam mediasi;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp500.000,- (lima ratus ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Oelamasi, pada hari Selasa, tanggal 30 Maret 2021, olehkami, Fransiskus Xaverius Lae, S.H., sebagai Hakim Ketua, Made AstinaDwipayana, S.H., M.H. dan Fridwan Fina, S.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan pada hari Selasa, tanggal O6 April2021dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis

Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Abu Solih bin Amir) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nurasiyah binti Tamrin) di depan sidang Pengadilan Agama Panyabungan;

3. Menghukum Pemohon untuk memberikan nafkah Iddah kepada Termohon uang sejumlah Rp3.000.000,- (tiga juta rupiah) sebelum ikrar talak diucapkan;

4. Menghukum Pemohon untuk memberikan kewajiban Mutah kepada Termohon berupa uang sejumlah Rp500.000

Menghukum Pemohon untuk memberikan biaya kiswah berupa uang sejumlah Rp500.000,- (lima ratus ribu rupiah) sebelum ikrar talak diucapkan;

7. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Memberikan kewajiban Mutah kepada Termohon berupa uangsejumlah Rp500.000. (lima ratus ribu rupiah);1.3. Memberikan biaya kiswah berupa uang sejumlah Rp500.000, (limaratus ribu rupiah);2. Bahwa Pemohon dan Termohon bersepakat bahwa kesepakatan padapoint 1 di atas menjadi materi yang dimasukkan kedalam surat permohonanPemohon sebagai perubahan permohonan Pemohon;3.

Menghukum Pemohon untuk memberikan kewajiban Mut'ah kepadaTermohon berupa uang sejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah)sebelum ikrar talak diucapkan;5. Menghukum Pemohon untuk memberikan biaya kiswah berupa uangsejumlah Rp500.000. (lima ratus ribu rupiah) sebelum ikrar talak diucapkan;7.

, (limaratus ribu rupiah), Yustus Bere sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah),Jhoni Boak sebesar Rp250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), Ambosebesar Rp250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa jumlah taruhan dari para pemain tidak ada batas maksimumnya, karenadapat ditentukan atas kesepakatan antara para pemain dengan Bandar;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan Saksi tersebut tidak benar karena Terdakwa bukan Bandar,Terdakwa tidak

, (limaratus ribu rupiah), Yustus Bere sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah),Halaman 9 dari 29 Putusan Nomor 147/Pid.B/2015/PN Soe3.Jhoni Boak sebesar Rp250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), Ambosebesar Rp250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa jumlah taruhan dari para pemain tidak ada batas maksimumnya, karenadapat ditentukan atas kesepakatan antara para pemain dengan Bandar;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan Saksi tersebut

, (limaratus ribu rupiah), Yustus Bere sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah),Jhoni Boak sebesar Rp250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), Ambosebesar Rp250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa jumlah taruhan dari para pemain tidak ada batas maksimumnya, karenadapat ditentukan atas kesepakatan antara para pemain dengan Bandar;e Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan Saksi tersebut tidak benar karena Terdakwa bukan Bandar,Terdakwa

,(lima ratus ribu rupiah), Oki Bunga sebesar Rp500.000.

Saksi FerdiEdison Malelak selaku Bandar dan juga pemilik meja bola guling sebesarRp500.000, (lima ratus ribu rupiah), Terdakwa Dean Defry Henukh sebesarRp500.000, (lima ratus ribu rupiah), Oki Bunga sebesar Rp500.000, (lima ratus riburupiah), Yustus Bere sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah), Jhoni Boaksebesar Rp250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), Ambo sebesar Rp250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah), sehingga total keseluruhan modal awal sebesarRp2.500.000, (dua juta lima ratus