dijatuhkanpenetapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Krembangan, Kota Surabaya, Nomor XXXXtanggal 04 Juli 1963 ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Nguling Kabupaten Pasuruan pada tanggal09 April 2009 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 72/23/IV/2009 tanggal 09 April2009 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

ts be aris osliclllArtinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencankemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:3 aN a) od) J A GeArtinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung

Kabupaten Pasuruan pada tanggal02 Nopember 2012 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 0771/011/X1/2012tanggal 02 Nopember 2012 dan sekarang rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan danpertengkaran, oleh karena itu Pemohon memiliki legal standing untukmengajukan cerai talak sebagaimana diatur dalam pasal 66 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

pasArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi

CIMB Sun Life tidak dapat menyetujui untukmembayarkan klaim kematian tersebut.Yang mendasari keputusan kami adalah sebagai berikut:1. Berdasarkan data yang kami peroleh diketahui bahwa Tertanggungpernah berkonsultasi sehubungan dengan penyakit Hepatitis B padatanggal 21 Februari 2000.2. Pada saat pengisian Surat Permohonan Asuransi Jiwa Kredit(SPAJK) tertanggal 9 Februari 2011, Tertanggung menjawab tidakpada penyataan kesehatan yang diajukan sebagai berikut:B. PERTANYAAN KESEHATAN:2.

demi hukum asuransi Jiwa kredit dengan sertifikat No999000267734 atas nama Joko Riyadi oleh Tergugat adalah PerbuatanMelawan Hukum karena Tergugat tidak beritikad baik dalam melakukankegiatan usahanya, melanggar Pasal 7 huruf a UU No 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen (UUPK) dan pasal 16 huruf b yakni tidak menepatijanji atas suatu pelayanan dan atau prestasi sebagaimana ternyata dari isisurat Tergugat tanggal 9 Nopember 2011 Ref No 162/credit Life/2011, yangbunyinya:be eceeeeeeeeees Yang mendasari

Pandaan Kabupaten Pasuruan pada tanggal10 Mei 2006 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 246/45/V/2006 tanggal 10 Mei2006 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

I WI owArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami Istri telah tidakharmonis

Tujuan dari berbalatadalah untuk menjadi anggota DAULAH ISLAM (yang dulu bernama ISIS) atauAnsor Daulah dan kewajiban agama / syariat, kalo sudah muncul seorang kholifahwajib berbaiat kepadanya, terdakwa mengetahui jika organisasi ISIS yangberpusat di syiriah tersebut sudah menjadi kelompok / organisasi yang dilarangoleh Negara Indonesia terkait kegiatan terror yang mereka lakukan.Bahwa yang mendasari terdakwa untuk bergabung dengan anggota ISIS atauAnshor Daulah adalah karena terdakwa yakin bahwa

Tujuan dari berbalatadalah untuk menjadi anggota DAULAH ISLAM (yang dulu bernama ISIS) atauAnsor Daulah dan kewajiban agama / syariat, kalo sudah muncul seorang kholifahwajid berbaiat kepadanya, terdakwa mengetahui jika organisasi ISIS yangberpusat di syirian tersebut sudah menjadi kelompok / organisasi yang dilarangoleh Negara Indonesia terkait kKegiatan terror yang mereka lakukan.Bahwa yang mendasari terdakwa untuk bergabung dengan anggota ISIS atauAnshor Daulah adalah karena terdakwa yakin bahwa

Tujuan dari berbalatadalah untuk menjadi anggota DAULAH ISLAM (yang dulu bernama ISIS) atauAnsor Daulah dan kewajiban agama / syariat, kalo sudah muncul seorang kholifahwajid berbaiat kepadanya, terdakwa mengetahui jika organisasi ISIS yangberpusat di syiriah tersebut sudah menjadi kelompok / organisasi yang dilarangoleh Negara Indonesia terkait kegiatan terror yang mereka lakukan.Bahwa yang mendasari terdakwa untuk bergabung dengan anggota ISIS atauAnshor Daulah adalah karena terdakwa yakin bahwa

Exertainment Indonesia) memutuskan Perjanjian Keanggotaan Seumur Hiduppada Celebrity Fitness. tanpa pemberitahuan dan penjelasan terlebih dahulu kepadaPenggugat tentang, alasanalasan yang mendasari pemutusan Perjanjian secara sepihakdimaksud :Bahwa secara resmi Penggugat barn mengetahui adanya pemutusan Perjanjian secarasepihak oleh Tergugat ketika Penggugat menerima surat pemberitahuan tentangpemutusan sepihak dari Kuasa Hukum Tergugat yaitu Otto Cornelis Kaligis &Associates, Advocates & legal Consultants

keterangan spesifik mengenai pasal perjanjianyang dilanggar adalah suatu gugatan yang kabur dan tidak jelas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan meneliti Surat gugatanPenggugat, menurut Majelis hakim bahwa Penggugat sudah / telah menguraikan denganjelas mengenai dasar gugatannya bahwa Penggugat sebagai member seumur hidup yangdiberhentikan secara sepihak selaku anggota member di Celebrity Fitnees tanpapemberitahuan dan penjelasan terlebih dahulu kepada Penggugat tentang alasanalasanyang mendasari

maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan pokok perkaranya;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat adalah anggota ataumember dari Celebrity Fitness di Mal Pondok Indah untuk seumur hidup terhitung mulaitanggal 28 Nopember 2007 dengan membayar luns kewajiban sebesar Rp.13.817.000,secara sepihak Tergugat memutuskan perjanjian Keanggotaan seumur hidup pada CelebrityFitnees tanpa pemberitahuan dan penjelasan terlebih dahulu kepada Penggugat tentangalasanalasan yang mendasari

Bahwa posita(fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasarhukum (rechigrond), dan kejadian yang mendasari gugatan, atautidak dijelaskan dasar fakta (Fatelijke grond);c.

Dimanaposita(fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum(rechtgrond), dan kejadian yang mendasari gugatan, atau tidakdijelaskan dasar fakta (Fatelijke grond);4. Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada poin (4) yang menyatkan, bahwaPenggugat mempunyai aset peninggalan dari Raja Sumenep berupaantara lain: Areal Pemakaman RajaRaja Sumenep yang dikenal dengannama Asta Tinggi Sumenep. Tanahtanah pecaton dan BangunanBerupa Toko yang berada di areal Asta Tinggi.

Dimana posita(fundamentumpetendi) tidak menjelaskan dasar hukum (rechtgrond), dan kejadianyang mendasari gugatan, atautidak dijelaskan dasar fakta (Fatelijkegrond).

hadirnyaTerdakwa.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 143 Undangundang No.31tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang menyatakan Perkaratindak pidana desersi sebagaimana dimaksud dalam KitabUndangundang Hukum Pidana Mlliter, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam)bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut Secara sah, tetapi tidak hadir di sidang tanpasuatu alasan, dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnya Terdakwa.Bahwa dengan mendasari

Surat Nomor : R/54/1I/2020 tanggal 17 Februari 2020 .yang menyatakan bahwa Terdakwa Yanuar Edi Kurniadi, SerkaNRP 21070425130188, Ba Kodim 0736/Batang sampai saat inibelum diketemukan dan belum kembali ke kesatuan karena yangbersangkutan melaksanakan tindak pidana Desersi TMT 11 Juni2019 sampai dengan sekarang belum kembali ke Satuan.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Terdakwa (secara in absentia).Bahwa

PUTUSAN Nomor 66K/PM II10/AD/X/2019MenimbangBerpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana sesuai Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2)KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama SerdaAri Purwanto (Saksi1), dan Kapten Inf Noor Rofiq (Saksi2) telahdipanggil secara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139Undangundang No. 31 tahun 1997, namun para Saksi tersebuttidak hadir dipersidangan maka dengan mendasari

/2016 tanggal 2 Mei 2016 dan panggilan ke3dari Kaotmil I08 Jakarta Nomor : B/1205/V1/2016 tanggal 1 Juni 2016 dan dani 3 (tiga)kali surat panggilan Oditur Militer tersebut, pihak Kesatuan Terdakwa Puspomad telahmemberikan jawaban yaitu surat Dandenma Puspomad Nomor : B/45/V/2016 tanggal 11Mei 2016 dan Nomor : B/58/VI/2016 tanggal 9 Juni 2016 yang menyatakan bahwaTerdakwa Kopda Ali Masud Hariyanto NRP 31990494810679 tidak dapat dihadirkandipersidangan Pengadilan Militer lI08 Jakarta.Bahwa dengan mendasari

dalam tugas tugas operasi militer.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhi unsurunsurtindak pidana Pasal 87 Ayat (1) ke2 Jo Ayat (2) KUHPM.Bahwa SaksiSaksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama Serma Erwin SusanthoNuhway dan Saksi atas nama Pns Roro Warid telah dipanggil secara sah dan patutsesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997, namun para Saksitersebuttidak hadir dipersidangan karena sedang melaksanakan tugas khusus yang tid akbisa ditinggalkan, maka dengan mendasari

27 Juli 2016 danpanggilan ke3 dari Kaotmil llO08 Jakarta Nomor : B/1903/VIIV2016tanggal 31 Agustus 2016 dan dari 3 (tiga) kali surat panggilan OditurMiliter tersebut, pihak Kesatuan Terdakwa Yonmarhanlan Ill telahmemberikan jawaban yaitu surat Danyonmarhanlan Ill Nomor :R/179/VIV2016 tanggal 25 Juli 2016 dan Nomor : R/207/VII/2016 tanggal8 Agustus 2016 yang menyatakan bahwa Terdakwa Praka Mar AresFirmansyah NRP 98361 tidak dapat dihadirkan dipersidanganPengadilan Militer I08 Jakarta.Bahwa dengan mendasari

bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam denganpidana sesuai Pasal 87 Ayat (1) ke2 jo Ayat (2) KUHPM.Bahwa SaksiSaksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama Kapten MarSaryadi dan Saksi atas nama Pelda Mar Riyanto telah dipanggil secarasah dan patut sesuai ketentuan pasal 189 Undangundang No. 31 tahun1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangan karenasedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisa ditinggalkan, makadengan mendasari

Nomor : B/358/V/2018 tanggal 8 Mei 2018Bahwa berdasarkan surat dari Dandim 0213/Nias Nomor :B/358/V/2018 tanggal 8 Mei 2018, yang menyatakanbahwa Terdakwa atas nama Boy Can Praka, Ta YanradRamil 08/Mandrehe Kodim 0213/Nias , belum kembalikekesatuan sampai dengan sekarang sehingga tidakdapat hadir dipersidangan.Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 tahun 1997, yang menyatakan bahwa TindakPidana Desersi sebagaimana yang diatur dalam KitabUndangundang Hukum Pidana Militer, yang Terdakwanyamelarikan

3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakanpemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secara sah tetapitidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukanpemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil secara saholeh Oditur Militer sebanyak 3 (tiga) kali sedangkanTerdakwa tidak pernah hadir dipersidangan dan kesatuanTerdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkanTerdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari

2016 tanggal 9 Februari 2016 dan dari 3(tiga) kali surat panggilan Oditur Militer tersebut, pihak Kesatuan Terdakwa DenmakoKolinlamil telah memberikan jawaban yaitu surat Dandenmako Kolinlamil Nomor :R/5//2016 tanggal 11 Januari 2016, Nomor R/45/I/2016 tanggal 25 Januari 2016 danNomor R/80/II/2016 tanggal 16 Februari 2016 yang menyatakan bahwa Terdakwa KoptuSaa Zainul Arif NRP 85219 tidak dapat dihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer Il08Jakarta karena belum kembali ke Kesatuan.Bahwa dengan mendasari

sedang dipersiapkan dalam tugastugas operasi Militer.Sebagaimana diatur dan diancam dengan tindak pidana yang tercantum dalam Pasal87 ayat (1) Ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi PNS Gol III/C SRI MUWARNI dan Saksiatas nama Serma Nav, PARDIONO telah dipanggil secara sah dan patut sesuaiketentuan pasal 139 Undangundang No.31 tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidakhadir di persidangan karena sedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisaditinggalkan, maka dengan mendasari

Tidak jelasnya dasar hukum gugatan, posita atau fundamentum petendi:a.DalamBahwa Penggugat tidak menjelaskan dalil Penggugat yang memuatpenjelasan dasar hukum (rechts grond) ataupun dasar peristiwa (fetelijkeground), yang mendasari kualitas dari sebuah gugatan yang mana samasekali tidak dijelaskan peraturan/ hukum mana yang telah dilanggar;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (3) dan 112 RV, telahditetapkan bahwa upaya dan pokok gugatan harus disertai alasan danbukti kesimpulan yang jelas dan

sengketa dalam perkara a quo.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 119 K/SIP/1975 tanggal 17 April 1979 disebutkanbahwa apabila di dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelasbatasbatas tanah sengketa maka gugatan tidak dapat diterima;Tidak memuat alasan yang dipersyaratkan Pasal 8 ayat (3) dan Pasal112 Rv: Gugatan ini senyatanya tidak satupun memjelaskan dalil gugatanyang memuat penjelasan dasar hukum (rechts grond) ataupundasar peristiwa (feteliike grond) yang mendasari

Agama Kabupaten Pasuruan pada tanggal 09 Mei 2014 denganKutipan Akta Nikah Nomor : XXXX/XX/X/XXXX tanggal 09 Mei 2014 dansekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena itu Pemohon memilikilegal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimana diatur dalam pasal 66UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

Halaman 11namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi, maka ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor

TI IV. 7, setelah diteliti ternyata tidak terdapat cukup alasanHukum untuk membenarkan keberadaan para Tergugat diatas tanahsengketa tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Turut tergugat telah mengajukansurat bukti TT 9 yaitu : Poto copy buku tanah hak milik nomor : 406, atasnama : Yulius Rantetasik tanggal 23 November 1981;Menimbang, bahwa Surat bukti TT ~ 9 poto copy buku tanah Hakmilik Nomor : 406 atas nama Yulius Rantetasik tanggal 23 November 1981,setelah dicermati, ternyata alas hak ( yang mendasari

timbulnya Hak miliknomor : 406, apakah Jual Beli atau Hibah ) tidak Jelas ;Menimbang, bahwa surat bukti TT 9 buku tanah Hak milik nomor ;406, atas nama Yulius Rantetasik, tanggal 23 November 1981, alas haknyaatau ( yang mendasari Hak milik nomor : 406, apakah Jual Beli atauhibah ) tidak jelas, dan jika di hubungkan dengan keterangan saksi saksiPenggugat menyatakan bahwa tanah Sengketa Hak milik 3 (tiga)orang bersaudara yaitu : 1.

Perbuatan para pengguna atau pecandu yang menguasai ataumemiliki. narkotika untuk tujuan dikonsumsi atau dipakai sendin tidak akanterlepas dari jeratan Pasal 112 tersebut, padahal pemikiran semacam ini adalahHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2021/PTMDNkeliru dalam menerapkan hokum, sebab tidak mempertimbangkan keadaan atauhalhal yang mendasari Terdakwa menguasai atau memiliki barang tersebutsesual dengan niat atau maksud Terdakwa.Bahwa apabila terhadap diri Terdakwa dinyatakan bersalah

dimintakan bandingtersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmemeriksa dan mempelajari dengan cermat Permohonan banding PenuntutUmum dan Penasihat Hukum Terdakwa, Berita Acara Pemeriksaan PenyidikanBerita Acara Pemeriksaan Sidang, barangbarang bukti dan suratsurat dalamberkas perkara dan salinan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran, Nomor1277/Pid.Sus/2020/PN Kis tanggal 6 Januari 2021, maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertamayang mendasari

Bahwa dalil dalil tersebut didalilkan paraPenggugat tanpa dijelaskan dasar hukum = dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan aquo. Bahwa putusan suatu pengadilan ataupunMahkamah Agung RI bukanlah tanda bukti hak atassuatu tanah berdasarkan Undang Undang PokokAgraria No. 5 Tahun 1961. Dengan demikian ParaPenggugatpun tidak mempunyai dasar hukum untukmenuduh Tergugat I! telah melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap para Penggugat;3.

Bahwa oleh karena tidak ada/tidak jelas dasarhukum yang mendasari gugatan para Penggugat, makadalildalil gugatan tersebut tidak memenuhi syaratformil;Hal tersebut sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 250 K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari1986 yang menyatakan bahwa: Gugatan dinyatakankabur dan tidak jelas karena tidak dijelaskansejak kapan dan atas dasar apa Penggugatmemperoleh hak atas tanah sengketa;Dan terhadap gugatan para Penggugat yang tidakjelas, maka Tergugat mohon agar Majelis HakimPemeriksa

PutNomor : 125K/PM Il08/AD/VIII/20 16MenimbangMenimbangNomor : R/396/VV2016 tanggal 20 Juni 2016, yaitu surat jawabanyang ke2 dari Dan Denpal Divif 1 Kostrad Nomor : R/564/V1V2016tanggal 26 Juli 2016, dan yaitu surat jawaban yang ke3 dari DanDenpal Divif 1 Kostrad Nomor : R/599/VII/2016 tanggal 10 Agustus2016 yang dari semua jawaban tersebut menyatakan bahwaTerdakwa Serka Mardiansyah Nrp 639544 tidak dapat dihadirkandipersidangan Pengadilan Militer IIO8 Jakarta.Bahwa dengan mendasari hal tersebut

perang.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana yang tercantum dalamPasal 87 ayat (1) Ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa SaksiSaksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama SermaLeni Murtadi dan Saksi atas nama Sertu Septiyo Darsono telahdipanggil secara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadirdipersidangan karena sedang melaksanakan tugas khusus yangtidak bisa ditinggalkan, maka dengan mendasari

Bahwa, latar belakang yang mendasari pengajuan permohonan cerai talakoleh Termohon Kasasi ini adalah karena sesungguhnya Termohon Kasasi(bersama anakanaknya dari istri terdahulu Termohon Kasasi)menginginkan harta milik Pemohon Kasasi.

Dari hal ini, dapatdiketahui maksud sebenarnya yang mendasari Termohon Kasasimengajukan Permohonan cerai talak terhadap Pemohon Kasasi;7. Bahwa, selain tidak mempertimbangkan latar belakang pengajuanpermohonan cerai talak a quo, ternyata Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya juga telah salah menerapkan hukumnya dalam menjatuhkanputusan a quo. Hal ini terlihat dari :a.