257/Pid.Sus/2016/PN Mre

2 Juni 2016;3 Penuntut Umum sejak tanggal 26 Mei 2016 sampai dengantanggal 14 Juni 2016;4 Majelis Hakim sejak tanggal 9 Juni 2016 sampai dengan tanggal 8Juli 2016;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 9Juli 2016 sampai dengan tanggal 6 September 2016.Terdakwa menghadapi sendiri persidangan ini tanpa didampingi PenasehatHukum meskipun haknya untuk itu sudah diberitahukan oleh Majelis Hakim dipersidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman dari 20 Putusan Nomor 257

/Pid.Sus/2016/PN Mree Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor 257/Pid.Sus/2016/PN Mre tanggal 9 Juni 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 257/Pid.Sus/2016/PN Mre tanggal 16 Juni2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh

BG 8964 UW yang dikemudikan oleh saksi Ahmad Nani bin Naim yang datangdari lawan arah sehingga terjadilah kecelakaan tersebut, yang seharusnya terdakwa lebihberhatihati dalam mengemudikan mobil Bus Juwita dalam keadaan terdakwamengantuk dan seharusnya terdakwa beristirahat sebentar untuk menghilangkan kantukterdakwa tersebut, namun hal tersebut tidak dilakukan terdakwa sehingga mobil yangdikemudikan oleh terdakwa terbalik dan menabrak mobil Truck bak mati yangHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 257/Pid.Sus

AHMAD NANI dikeluarkan di Polres BandarLampung;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti surat sertaketerangan terdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan diHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 257/Pid.Sus/2016/PN Mrepersidangan yang satu sama lain saling bersesuaian diperoleh faktafakta dan keadaansebagai berikut:Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 2 April 2016 sekira pukul 15.15 WIB dijalan Muara Enim Prabumulih Desa Tanjung Terang Kp.1 Kec. GunungMegang Kab.

Bahwa akibatdalam pasal ini sama sekali tidak dimaksud (tidak dikehendaki) oleh Terdakwa, namunakibat itu terjadi disebabkan sematamata oleh kurang hatihati atau lalainya TerdakwaHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 257/Pid.Sus/2016/PN Mre(delik culpa). (R.

Cll pernah bekerja bersama saksi;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 28/Pid.B/2020/PN.Nba Bahwa saksi tidak curiga Karena menurut Sdra.SUTRI Als AAK mempunyai sawit Pribadi yang biasa dijual kepada saksi; Bahwa saksi membayar buah sebanyak 257 (duaratus lima puluh tujuh) kg tersebut sebesar Rp 257.000, (duaratus limapuluh lima ribu rupiah) dimana buah tersebut Saksi kalikan sebesar Rp1000 (seribu rupiah) per kilo nya; Bahwa buah 257 (dua ratus lima puluh tujuh) kgyang dijual oleh Sdra.

ALINUS Als ClI'l adalahsebanyak 257 (dua ratus lima puluh tujuh) kg; Bahwa terdakwa, Sdra. DADOR dan Sdra. ALINUS Als ClI'l menggelapkanbuah kelapa sawit milik PT. HILTON DUTA LESTARI tersebut pada hari Selasatanggal 3 Desember 2019 sekitar jam 21.00 wib di Di Loading Rem DusunMunung Desa Rees Kec. Menjalin Kab. Landak; Bahwa cara terdakwa, Sdra. DADOR dan Sdra.

HILTON yang kemudian dijual kepada Sdra.SUDAR tersebut berjumlah 257 (dua ratus lima puluh tujuh) kilo Gram; Bahwa Terdakwa, Sdra. DADOR dan Sara.ALINUS Als Cl'l mendapat uang dari penjualn buah kelapa sawit tersebutsebesar. Rp 257.000, (dua ratus lima puluh tujuh ribu rupiah); Bahwa Sdra. SUDAR tidak ada bertanya darimana asal usul buah kelapasawit yang terdakwa. Sdra. DADOR dan Sdra.

SUTRI adalahsebanyak 257 (dua ratus lima puluh tujuh) kg; Bahwa terdakwa, Sdra. ALINUS Als Cll dan Sdra. SUTRI mengambil buahkelapa sawit milik PT. HILTON DUTA LESTARI tersebut pada hari Selasatanggal 3 Desember 2019 sekitar jam 21.00 wib di Di Loading Rem DusunMunung Desa Rees Kec. Menjalin Kab. Landak; Bahwa cara terdakwa, Sdra.

SUTRIadalah sebanyak 257 (dua ratus lima puluh tujuh) kg; Bahwa terdakwa, Sdra. SUANTO alias DADOR dan Sdra. SUTRImengambil buah kelapa sawit milik PT. HILTON DUTA LESTARI tersebut padahari Selasa tanggal 3 Desember 2019 sekitar jam 21.00 wib di Di Loading RemDusun Munung Desa Rees Kec. Menjalin Kab. Landak; Bahwa cara terdakwa, Sdra. Sdra.

RUGIMIN dan tempat tanggal lahir Pemohon : Malang 22 tahun yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang dengan nomor : 257/23/VI/1976 tanggal 06 Juni 1976 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 12/12/I/2002 tanggal 25 Januari 2002 sebenarnya Pemohon bernama: H. SALAM bin RUGIMIN dan Tempat Tanggal Lahir Pemohon : Malang 01 Januari 1954;3.

ANAK 3, umur 20 tahunBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan isteri Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang dengan nomor :257/23/V1/1976 tanggal 06 Juni 1976 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :12/12/1/2002 tanggal 25 Januari 2002;4. Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahan tulis yakni namaPemohon NASIPAN bin P.

RUGIMIN dan tempat tanggal lahirPemohon : Malang 22 tahun yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang dengan nomor : 257/23/VI/1976tanggal 06 Juni 1976 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 12/12/1/2002tanggal 25 Januari 2002 sebenarnya Pemohon bernama: H.

RUGIMIN dan tempat tanggal lahir Pemohon : Malang 22tahun yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalipare Kabupaten Malang dengan nomor : 257/23/VI/1976 tanggal 06 Juni 1976 sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 12/12/1/2002 tanggal 25 Januari 2002sebenarnya Pemohon bernama: H.

257/Pdt.G/2013/PA.PBR

PUTUSANNomor : 257/Pdt.G/2013/PA.PbrBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS KABUPATENTEBO , tempat tinggal di PEKANBARU;Selanjutnya disebut "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di PEKANBARU;Selanjutnya disebut "Penggugat

No. 257 /Pdt.G/2013 /PA.Pbr..2. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighattaklik talak yang isinya sebagaimana tercantum di dalam BukuKutipan Akta Nikah;3.

No. 257 /Pdt.G/2013 /PA.Pbr..b. Tergugat sering menyakiti badan jasmani Penggugat dengan memukul,menampar dan mencekik pada anggota badan Penggugat sehingga memar/birubiru, bengkak dan tidak bisa bernafas;c. Tergugat selama kepergiannya tersebut, ia membiarkan dan tidakmemperdulikan Penggugat lagi;7. Bahwa atas sikap dan atau perbuatan Tergugat tersebut,Penggugat telah sangat menderita baik lahir maupun bathindan oleh karenanya Penggugat tidak rela;8.

No. 257 /Pdt.G/2013 /PA.Pbr..memukul karena waktu itu sedang berkelahi sedangkan poin 6 huruf c dibantaholeh Tergugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang menyatakan tidak menanggapi lagi dan tetap padagugatannya semula;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa:1. Foto Kopi Kartu Identitas Pendatang an.

No. 257 /Pdt.G/2013 /PA.Pbr..Ketua MajelisttdDrs. AHMAD SAYUTI, MHHakim Anggota I, Hakim Anggota II,ttd ttdDrs. H. KAMARUDDIN MY, SH, MH Drs. H. ABD. JABBAR, HMd, SHPanitera Pengganti,ttdUMI SALMAH,SHRincian Biaya Perkara:Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Administrasi : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 175.000,Biaya Redaksi : Rp. 5.000,Biaya Meterai : Rp. 6.000, Jumlah ; Rp. 266.000,

BAHWA TERGUGAT Ill TIDAK MEMPUNYAI HAK LAGI UNTUKMEMEGANG JAMINAN ASLI SERTIFIKAT HAK MILIK NO. 257/PALIMANANTERTANGGAL 1980 DAN ASLI SERTIFIKAT HAK MILIK NO. 255/PALIMANANTERTANGGAL 19 NOPEMBER 198012.Bahwa dikarenakan TERGUGAT Ill telah menandatangani SuratPernyataan Tertanggal 5 April 2017, maka secara hukum hak untukmemegang jaminan atas PERJANJIAN tersebut menjadi beralin kepadaPENGGUGAT.

Memerintahkan kepada TERGUGAT III untuk menyerahkan Asli SertifikatHak Milik No. 257/Palimanan Tertanggal 13 November 1980 dan AsliSertifikat Hak Milik No. 255 /Palimanan Tertanggal 19 November 1980kepada PENGGUGAT.10.

Bahwa dalam Surat Perjanjian tanggal 29 Februari tahun 2016, tanggal28 Februari 2017 ataupun tanggal 10 Agustus 2017 tersebut disepakatibahwa asli sertifikat Hak milik No 257/ Palimanan tertanggal 13November 1980 dan sertifikat Hak milik No 255/ Palimanan tertanggal 19November 1980 dititipkan kepada pihak pertama, dan apabila tergugat IIImenyerahkan asli sertifikat Hak milik No 257/Palimanan tertanggal 13November 1980 dan sertifikat Hak milik No 255/ Palimanan tertanggal 19November 1980 kepada PENGGUGAT

Cirebon sesuai dengan sertifikat Hak milik No 257/Palimanan tertanggal 13 November 1980 dan sertifikat Hak milik No 255/Palimanan tertanggal 19 November 1980 kepada PENGGUGAT, kamitergugat dan tergugat II menyampaikan sebagai berikut :a.

Cirebon sesuai dengan sertifikatHalaman 21 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Sor.Hak milik No 257/ Palimanan tertanggal 13 November 1980 dan sertifikatHak milik No 255/ Palimanan tertanggal 19 November 1980 ;12.

Bahwa pada tanggal 07 September 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dolo, Kabupaten Sigi, sebagaimanaHal 1 dari 11 hal, Put.No.257/Pdt.G/2016/PA Dgl. ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/08/XI/2011 tanggal 07September 2011;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat diDolo;.

Bahwa Penggugat bersedia membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :Hal 2 dari 11 hal, Put.No.257/Pdt.G/2016/PA Dgl. Aaprict TIE 230 omert des BDA reo CUA od cocish stsyosHP oS wdmeias*ib trey: it sorse isovneT rey ispunnis4 rexican delete2 sweHOqohin fglot fepupisT nepnse loiupaned ficoest nededimadq emalse swishig anes 8 isis vieb tal imsue ayndsys!

/X1/2011, tanggal 01 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Dolo, Kabupaten Donggala, bermeterai cukup dantelah dicocokkan serta sesuai dengan aslinya (bukti P);Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugat jugatelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keteranganseorang demi seorang dibawah sumpahnya di muka sidang sebagai berikut :Saksi :Darwis bin Lamasukara, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,Hal 3 dari 11 hal, Put.No.257

Poros Palu Kulawi,Desa Kotarindau, Kecamatan Dolo, Kabupaten Sigi;o Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahIpar Penggugat;o Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri:o Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Dolo diHal 4 dari 11 hal, Put.No.257/Pdt.G/2016/PA Dg. seat) welwa ule eo?

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai angka 4, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Hal 6 dari 11 hal, Put.No.257/Pdt.G/2016/PA Del. eqiviet eeiq fia Sve wtaN Biniis

setelah itu hasil dari penjualanTogel tersebut disetorkan kepada bandarnya saudara SUEP (DPO) lalu para saksimelakukan pengecekan dan ternyata benar terdakwa sedang menjual nomor togelkepada pembeli/penombok sesuai dengan nomor yang diinginkan, selanjutnya parasaksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan setelah dilakukanpengeledahan maka diketemukan barang bukti milik terdakwa berupa uang tunaisebesar Rp. 65.000, (enam puluh lima lima ribu rupiah) dan 1 (satu) buah HP merkMaxtron type MG 257

Saksi Sulik :e Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 28 September 2013 sekitar pukul 14.30 wibbertempat di Terminal Bus Arya Wiraraja, Desa Kolor, Kecamatan Kota,Kabupaten Sumenep, saksi bersama saksi Chabibi dan saksi Hariyadi telahmenagkap terdakwa Aries Puji Cahyono yang sedang melakukan perjudian jenistogel ;e Bahwa saat digeledah ditemukan hp merk Maxtron type MG 257 yang berisi smsnomornomor togel dan uang hasil permainan judi ;e Bahwa cara Terdakwa melakukan perjudian, Terdakwa menerima pemasangannomor

Saksi Chabibi :e Bahwa pada pokoknya keterangan saksi sama dengan saksi Sulik ;e Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 28 September 2013 sekitar pukul 14.30 wibbertempat di Terminal Bus Arya Wiraraja, Desa Kolor, Kecamatan Kota,Kabupaten Sumenep, saksi bersama saksi Sulik dan saksi Hariyadi telahmenagkap terdakwa Aries Puji Cahyono yang sedang melakukan perjudian jenistogel ;Bahwa saat digeledah ditemukan hp merk Maxtron type MG 257 yang berisi smsnomornomor togel dan uang hasil permainan judi ;Bahwa cara

Saksi Hariyadi :Bahwa pada pokoknya keterangan saksi sama dengan saksi Sulik dan saksiChabibi;Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 28 September 2013 sekitar pukul 14.30 wibbertempat di Terminal Bus Arya Wiraraja, Desa Kolor, Kecamatan Kota,Kabupaten Sumenep, saksi bersama saksi Sulik dan saksi Chabibi telahmennagkap terdakwa Aries Puji Cahyono yang sedang melakukan perjudianjenis togel ;Bahwa saat digeledah ditemukan hp merk Maxtron type MG 257 yang berisi smsnomornomor togel dan uang hasil permainan judi

Menetapkankan barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merkMaxtron type MG 257 warna putih dan beserta kartu sim cardnyadan uang sebesar Rp. 65.000, (enam puluh lima lima ribu rupiah),dirampas untuk negara ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Sumenep pada hari Senin tanggal 23 Desember 2013, oleh kami Hj.

257/Pid.B/2017/PN Smn

PUTUSANNomor 257/Pid.B/2017/PN SmnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sleman yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa : 1. Nama lengkap : TONNY HIDAYAT alias TONNY bin AFLAHAH ; 2. Tempat lahir QUOT nnnnnnnmn nnn nen nnn nnn nnn nmr nnn nn nnnnine3. Umur/tanggal lahir : 32 tahun/24 Agustus 1985 ; 4. Jenis kelamin ee5. Kebangsaan : Indonesia ; 2002222 2o 22 no6.

Khusus tertanggal 31 Mei 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraanpengadilan Negeri Sleman No.173/HK/V/SK.Pid/2017/PN.Smn tanggal 31520173 nnnnnnnnn enna enn nen cee eee ee ee ne ne cc ce ce cnn ee ne noe nonePengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca: 222222 one = Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor257/Pen.Pid/2017/PN.Smn tanggal 23 Mei 2017 tentang penunjukan MajelisHakIM ; 2222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn en nn nae one ence nn nen nee nee Penetapan Majelis Hakim Nomor 257

/Pid.B/2017/PN.Smn tanggal 24 Mei2017 tentang penetapan hari sidang ; " Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 257/Pid.B/2017/PN.SmnSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.

Putusan Nomor 827/B/PK/Pjk/2021Membangun Sendiri Nomor 00004/257/11/213/13 tanggal 25 Juni 2013Masa Pajak April 2011, atas nama Pemohon Banding;2.

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 28 Oktober 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.66647/PP/M.XIIIA/16/2015, tanggal 3 Desember 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP703/WPJ.02/2014 tanggal 6Juni 2014, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Kegiatan MembangunSendiri Nomor 00004/257

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP703/WPJ.02/2014 tanggal 6 Juni 2014, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Atas Kegiatan Membangun Sendiri Nomor00004/257/11/213/13 tanggal 25 Juni 2013 Masa Pajak April2011, atas nama PT Guntung Idamannusa, NPWP 01.488.529.7213.000, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Halaman

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP703/WPJ.02/2014 tanggal 6 Juni 2014mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Kegiatan MembangunSendiri Nomor 00004/257

257/Pid.Sus/2015/PN.Kot

PUTUS ANNomor 257/Pid.Sus/2015/PN.Kotmomen naan Pengadilan Negeri Kota Agung, yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama,menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : YASRA Alias IYAS BIN KARYA,; Tempat lahir : Tanjung QUNUNG)=Umur/Tg.lahir : 38 Tahun/5 Agustu 1977; SEMIS Kelemin => LAIR Tq feces eee etceteraKebangsaan NCHS 11g reese ennsscenenstsicinmnnnesisernnseronninmicmmnrsinTempat tinggal : Pekon Tanjung

No.257/Pen.Pid./2015/PN.Kotsampai dengan tanggal 25 Desember 2015; 8.

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri KotaAgung, sejak tanggal 26 Desember 2015, sampai dengan tanggal 23Februari 201 6; 220 o nnn nn nn nnn nnn nn nn nen nnn nc nnn nnnnnceseon nennen= Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum walaupun sudahdiberitahu hakhak Terdakwa oleh Hakim Ketua Majelis; Nomor : 257/Pen.Pid./2015/PN.Kot tertanggal 26 November 2015, tentangPenunjukan Majelis Hakim; 20202 2 nono nn nn nnneeon nnnnen= Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan

NegeriNomor : 257/Pen.Pid/2015/PN.Kot tertanggal 26 November 2015 tentangPerietapan Mari SICA NG janes nnemsnsnnnenesnnmenennnmonsnseHnenae en HReRneRRHaRRAeKREHAewoe nennen= Setelah mendengar dipersidangan keterangan saksisaksi sertaeon nennen= Setelah mendengar tuntutan pidana/reguisitor Penuntut Umumdipersidangan pada tertanggal 05 Januari 2016, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenan memutuskan sebagai

• 1 (satu) unit HP merk VIVO warna biru kombinasi hitam dengan no. 082 329 257 602 dan 085 234 108 232.

Dirampas untuk Negara.

1. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,-(lima ribu rupiah).

dengan perintah terdakwa tetap ditahan dandenda sebanyak Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) subsidair 2( dua ) bulan penjara ;2S: Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) poket sabu dalam plastik klip transparan dengan beratbersih 0,40 gram ;1 (Satu) buah pipet kaca ;1 (Satu) buah sekrop dari sedotan ; Seperangkat alat hisap sabu ; 1 (Satu) buah korek api gas ; 1 (Satu) lembar tisu ; 1 (satu) bungkus rokok Sampoerna ; 1 (Satu) unit HP merk VIVO warna biru kombinasi hitam denganno. 082 329 257

kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwa dankemudian dilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) poketsabu yang dibungkus plastik klip transparan (berat bersih 0,40 gram) terdakwabungkus dengan 1 (satu) lembar tisu dan dimasukkan kedalam 1 (satu) bungkusrokok sampoerna yang terdakwa letakkan diatas lantai sebelah samping kananterdakwa duduk yang sat itu ditutupi terdakwa dengan cara ditindih dengan 1 (satu)unit HP merk VIVO warna biru kombinasi hitam dengan no. 082 329 257

No. : 48/Pid.Sus/2021/PN Kpndilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) poket sabu yangdibungkus plastik klip transparan (berat bersih 0,40 gram) terdakwa bungkus dengan1 (satu) lembar tisu dan dimasukkan kedalam 1 (Satu) bungkus rokok sampoernayang terdakwa letakkan diatas lantai sebelah samping kanan terdakwa duduk yangsat itu ditutupi terdakwa dengan cara ditindih dengan 1 (satu) unit HP merk VIVOwarna biru kombinasi hitam dengan no. 082 329 257 602 dan 085 234 108 232,sedangkan

No. : 48/Pid.Sus/2021/PN Kpn329 257 602 dan 085 234 108 232.Statusnya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka harus dibebanipula untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap dir!

No. : 48/Pid.Sus/2021/PN Kpn 1 (Satu) lembar tisu ; 1 (Satu) bungkus rokok Sampoerna ;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (Satu) unit HP merk VIVO warna biru kombinasi hitam dengan no. 082329 257 602 dan 085 234 108 232.Dirampas untuk Negara.6.

257/Pdt.G/2019/PA.Ktg

PUTUSANNomor 257/Pdt.G/2019/PA.Ktg> ar inay,) i Rp. 70.000,PNBP Panggilan : Rp. 20.000,Panggilan : Rp. 225.000,Redaksi Rp. 10.000,Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 361.000,Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 257/Pat.G/2019/PA.Ktg

54545 45 4 54545454S454545454) TIKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 132.00 452.00 Tm/F12 1 Tf(24) 1(44) 1(5) 305(S7) 2(43) 2(13) 2(43) 2(53) 2(43) 2(23) 2(5) 305(53) 2(41) 2(44644) 1N MN N NH25) 3054643) 2524644) 15) 30514) 141) 244641) 263) 2((((((((((((((((14) 1(5) 305(341) 2(363) 2(41) 2(444) 1(5243) 2(23) 2(5) 305(5241) 2(14) 1(41) 2(443) 2(23) 2(((((((((((((oOOo=OoIHNHNNFNN WHEN WHKDN DN PDOoqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 132.00 422.00 Im/F12 1 TE(4650) 2393) 243) 257

) 25) 1((((((53) 2(43)(13)(43)(5) (14((((FM N NO43575023NND 1 TdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 279.00 299.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 283.00 299.00 Tm/F12 1 TE(17) 2(6) 2(10) 2(17) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 309.00 299.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 313.00 299.00 Tm/F12 1 TE(13) 244) 15) 1450) 2343) 257) TdTT(((((EQqB0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 359.00 299.00 Tm/F12 1 TE(5

) 267) 143) 25) 54643) 2524644) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 238.00 269.00 Tm/F12 1 TE(5) 1(341) 2(23) 2(42) 2(57) 2Ss ee43) 25243) 213) 25243) 257) 25) 11241) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 501.00 269.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 505.00 269.00 Tm/F12 1 TE(35) 1(41) 2(442) 2(50) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 171.00 238.00 Tm/F12 1 Tf(341) 2(23) 2(42) 2(50) 2(6043) 2(53) 2(S243) 2(23) 2(5) 1(14) 1(43) 2(5245)

1(44) 1(S2Z5) 1(14) 1(43) 2(45) 1(43) 2(S25) 2(4641) 2(4643) 2(43) 2(14) 1(5) 1(4641) 2(14) 1(41) 2(45) 1(43) 2(S7) 2(5) 1(43) 2(5243) 2(L3) 2((((((EQq44) 15243) 257) 215) TJBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 450.00 238.00 Tm/F12 1 TE(65) 1(5) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 457.00 238.00 Tm/F12 1 TE(545454545454545454) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 153.00 208.00 Im/ES8 2 DE(1) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 171.00 208.00 Tm/F12 1

177.00 Tm/F12 1T(13) 2(44) 1(5) 1(450) 2((122221TJ343) 257) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 217.00 177.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 221.00 177.00 Tm/F12 1 TF(4643) 2(524644) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 248.00 177.00 Tm/F12 1 TE(5) 1(13) 2(44) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 261.00 177.00 Tm/F12 1 TE(5) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 264.00 177.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000

Leimena/Dari Tawiri KeHatu;+ Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Negara/Ali Mewar;Sesuai Gambar Situasi tanggal 26 September 1995 Nomor : 961/1995,selanjutnya disebut : Tanah/Objek Sengketa;Bahwa tanah/objek sengketa oleh Kantor Pertanahan Kota Ambon telahmenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 257 Tahun 1984, Gambar SituasiNomor : 28/LH/1984 tanggal 26 Maret 1984 atas nama : Hasan Hehuatkemudian tanah/objek sengketa beralih kepada Ny.

Sri Winarsih Paayssebab jualbeli di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Sopaheluwakan Izaac tanggal 08 Oktober 1986 Nomor : 44/B/1986;Bahwa setelah tanah/objek sengketa beralin kepada Penggugat,Penggugat mengajukan Permohonan kepada Kepala Kantor PertanahanKota Ambon, Sertifikat Pengganti Blanko, karena Sertifikat Hak MilikNomor 257 Tahun 1984 sudah hampir rusak, maka oleh KantorPertanahan Kota Ambon menerbitkan Sertifikat Pengganti Blangko (HakMilik Nomor : 257 Tahun 1995, Gambar Situasi Nomor

beslag) atas tanah/objek sengketatersebut;Dalam Pokok PerkaraPrimair1.2.7.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) adalah sah danberharga;Menyatakan tanah/objek sengketa yang Penggugat perolehberdasarkan jualbeli dengan iktikad baik di hadapan PejabatPembuatan Akta Tanah (PPAT) Jacob Parera tanggal 8 Februari 1990,Akta Nomor : 2/BTA/1990 adalah sah menurut hukum harus dilindungji;Menyatakan tanah/objek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik Nomor :257

Menyatakan tanah objek sengketa sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 257/Tahun 1995, tanggal 26 September 1995 adalah sah milikPenggugat yang telah dibeli dengan iktikad baik di hadapan PejabatPembuatan Akta Tanah (PPAT) Jacob Parera tanggal 8 Februari1990, Akta Nomor : 2/BTA/1990;3.

Menyatakan tanah objek sengketa sesuai dengan Sertifikat HakMilik Nomor 257/Tahun 1995, tanggal 26 September 1995 adalahsah milik Penggugat yang telah dibeli dengan iktikad baik dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Jacob Pareratanggal 8 Februari 1990, Akta Nomor : 2/BTA/1990;3.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 257/Pdt.G/2023/PA.Cms dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp285.000,00 ( dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

257/Pdt.G/2023/PA.Cms

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 257/Pdt.G/2024/PA.Mna., dari Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp230.000,00 (dua ratus tiga puluh ribu rupiah);

257/Pdt.G/2024/PA.Mna

Bahwa karena surat keterangan tertanggal 28 Agustus 1962 (bukti P.4 danP.5) yang merupakan dasar penerbitan sertifikat hak milik No 257 Tahun1985 atas nama Saddia bukan untuk tanah sengketa, sehingga keberadaanSHM No.257 tahun 1985 manjadi cacat yuridis dan tidak mempunyaikekuatan mengikat terhadap tanah sengketa, apalagi dalam prosespenerbitannya tidak melalui prosedurprosedur hukum yang ditentukandalam undangundang pertanahan yakni melanggar PP No.10 tahun 1961Hal. 6 dari 19 hal. Put Na.T?

Di sampingitu sesuai ketentuan hukum yang berlaku untuk penerbitan suatu sertfikatlanah terlebih dahulu harus dilakukan penyelidikan dan penelitian tentangasalusul tanah yang akan disertifikatkan harus dipanggil hadir untukmenyaksikan dan menanda tangani berita acara hasil pengukuran,sedangkan untuk perolehan sertifikat hak milik No.257 tahun 1965 atasnama Saddia sama sekali tidak diketahui prosesnya sampai terbit SHMNo.257 tahun1985, sehingga keberadaannya benarbenar cacat yuridis karena tidakdipenuhinya

syarat sahnya suatu penerbitan akta otentik, sehingga tindakanpenerbitan sertifikat hak milik No.257 tahun 1985 atas nama Saddia benarbenar melanggar asas kepatutan, ketelitian dan kehatihatian dan dengansendirinya menjadi perbuatan melawan hukum.

Di samping itu berdasarkandatadata factual yang tercantum dalam SHM No.257 tahun 1985 atas namaSaddia yakni dalam surat ukur sementara disebutkan luas tanah adalah 247M, sementara dalam bukti rincik yang bergelar Lompok Lapangan PersilNO.101 D Ill luas tanah sengketa adalah + 309 M (lihat bukti T.7), sehinggafakta ini membuktikan bahwa SHM No.257 tahun 1985 atas nama Saddiabenarbenar bukan untuk tanah sengketa ; .

keterangan saksisaksi dan alat bukti surat T.1sampai dengan 7.9 Bahwa berdasarkan Fakta Hukum atas objeksengketa dan fakta dari Keterangan saksisaksi serta buktibukti daisuratsurat yang diajukan kedua belah pihak, maka Penggugat /Terbanding telah membuktikan bahwa onjek sengketa adalah tanahMilk SADDIA yang didukung oleh keterangan saksi saksiPenggugat / Terbanding yang saling bersesuaian antara bsatudengan yang lain serta diperkuat oleh alat bukti Surat yakni alatbukti Surat Sertifikat Hak Milik No. 257

Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil warna kuning jenis/model Light Truck merk Mitsubishi Nomor Polisi BM 8865 SG, 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor Nomor Polisi BM 8865 SG atas nama RIYAHMAN, 1 (satu) buah buku Uji Berkala Kendaraan nomor E 322876 atas nama RIYAHMAN, 1 (satu) buah kunci kontak mobil jenis/ model Light Truck merk Mitsubishi Nomor Polisi BM 8865 SG, 257 (dua ratus lima puluh tujuh) batang kayu olahan berbagai ukur dan jenis kayu ;Dikembalikan kepada

sehingga total keseluruhannya sebanyak 257 batang denganvolume sebesar 4,7638 m?, dimana mereka tidak dapat menunjuk surat izinmengangkut, menguasai dan atau memiliki hasil hutan kayu yang tidakdilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan kayu yangtidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan,selanjutnya mereka pun dibawa ke kantor BBTNGL di Medan, untuk diproseslebih lanjut. Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 12huruf e Jo.

Bahwa jenis kayu yang dibawa truk tersebut jenis kayu meranti dandamar laut ;Bahwa menurut keterangan terdakwa, kayu tersebut diambil dari 2 (dua)lokasi yaitu lokasi dari Barak Induk dan II dari Barak Gentongan TamanNasional Gunung Leuser Besitang ;Bahwa kayu yang dibawa terdakwa sudah diolah/digergaji dansemuanya broti ;Bahwa saat ditangkap, terdakwa tidak dapat memperlihatkan dokumenkayu dan izin saat mengangkut kayu tersebut ;Bahwa jumlah kayu yang kami tangkap saat dibawa terdakwa inisejumlah 257

(dua ratus lima puluh tujuh) batang ;Bahwa setelah kami melakukan pengukuran kayu yang 257 (dua ratuslima puluh tujuh) batang tersebut, volume kayu seluruhnya 4.7638 M3 ;Bahwa kami melakukan patroli rutin ada surat tugas dari pimpinan ;Bahwa kami melakukan patroli dengan menggunakan mobil dan sepedamotor ;Bahwa ada kami tanyakan kepada teman terdakwa yang bernamaAzharul Apda mau dibawa kemana kayu tersebut dan menurutketerangan teman terdakwa kayu tersebut mau dibawa ke Paya RobaBinjai;Bahwa cara

bermuatan kayu tanpadokumen ;Bahwa saksi tahu ada ilegal logging karena kami mendapat informasidari warga bahwa ada mobil truk mengangkut kayu tanpa dokumen,pada saat kami mengejar pertama kami sudah melewati mobil truktersebut sebelum kami tangkap di depan Pabrik Kelapa Sawit (PKS)Sekoci tapi karena kami curiga terhadap mobil truk tersebut kamikembali lagi mengejar di Jalan Medan Aceh ;1010Bahwa setelah mobil truk tersebut ditangkap, kami dapati kayu yangsetelah kami hitung seluruhnya berjumlah 257

Ahli BARINGIN PANJAITAN, yang menerangkan sebagai berikut :13Bahwa ahli pernah diperiksa dikepolisian dan keterangannya sudahbenar ;Bahwa ahli diperiksa tentang kayu yang ditangkap petugas TamanNasional Gunung Leuser (TNGL) Besitang pada tanggal 16 Mei 2014 ;Bahwa ahli sudah pernah mengikuti pelatihan kayu gergajian dan lainlain ;Bahwa ahli sudah melihat kayu yang ditangkap dalam perkara ini danahli hitung sebanyak 257 (dua ratus lima puluh tujuh) batang dan ahliukur dengan volume 4,7638 M2 ;Bahwa

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bilah badik berhulu dan bersarung berwarna coklat:;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 257

diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Penuntut Umum mengenai adanyakesalahan penerapan hukum atau penerapan hukum tidak sebagaimana mestinyayang dilakukan oleh Judex Facti (Pengadilan Negeri Watampone dan PengadilanTinggi Makassar) mengenai pemidanaan Terdakwa tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili Terdakwa dalam perkaraa quo;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 257

Terdakwa secaratepat dan benar dengan cara mempertimbangkan halhal memberatkan dan halhalmeringankan yang terdapat pada diri dan perbuatan Terdakwa secara proporsional:Halaman 4 dari 6 halaman Putusan Nomor 736 K/Pid/2018Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan Judex Factidalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 257

Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaCabang Kejaksaan Negeri Watampone di Dipompanua tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 257

Bahwa pada pokok masalahnya Bapak Wiryo Sutamo selaku penjaminTergugat 6 (enam ) untuk memperoleh pinjaman ke Tergugat 1 ( satu )untuk dan atau. menjaminkan tanah dan bangunan yang berdin di atastanah yang tercatat dalam sertifikat Hak Milik No. 257 luas 2.980 m2 yangHalaman 2 Putusan No. 79/Pdt/2018/PT SMGterletak di Desa Jatiyoso, Kacamatan Jatiyoso, Kabupaten Karanganyaratas nama Wiryosutarno ( buktiP 6 );.

Bahwa pada kenyataannya Penggugat tidak di ajak musyawarah, dimintaipendapat atau menjadi penjamin atas hutang Tergugat 6 ( enam ) padahalPenggugat memiliki hak waris atas tanah yang tercatat dalam sertifikat HakMilik No. 257 luas 2.980 m2 yang terletak di Desa Jatiyoso, KacamatanJatiyoso, Kabupaten Karanganyar atas nama Wiryosutamo ( sekarangmenjadi atas nama Novita Erry Astiani, selaku Tergugat 5 ( lima );.

Bahwa faktanya, Bapak Wiryo Sutarno sebagaipemilik sah Sertifikat Hak Milik Nomor : 257 Gambar Situasi Nomor :2228/1986 Luas : 2980 M2 yang berlokasi di Desa Jatiyoso Kec. JatiyosoHalaman 6 Putusan No. 79/Pdt/2018/PT SMGKab. Karanganyar ("SHM No. 257/Jatiyoso) masih hidup sehinggakewarisan belum terjadi;Bahwa Bapak Wiryo Sutarno telah menjaminkan SHM No. 257/Jatiyosomiliknya sebagai agunan hutang dari Ex.

Eksepsi Penggugat Tidak Memiliki Kapasitas Untuk Mengajukan Gugatan;a.Bahwa dalam gugatannya, Penggugat keberatan atas eksekusi lelangatas sebidang tanah dan bangunan SHM No. 257, dengan luas 2.980m? a.n. Wiryo Sutarno yang terletak di Desa Jatiyoso, KecamatanJatiyoso, Kabupaten Karanganyar, yang dijaminkan pada PT BankMega Syariah KC.

Bahwa dalam gugatannya, Penggugat keberatan atas eksekusi lelang atassebidang tanah dan bangunan SHM No. 257, dengan luas 2.980 m? a.n.Wiryo Sutarno yang terletak di Desa Jatiyoso, Kecamatan Jatiyoso,Kabupaten Karanganyar, yang dijaminkan pada PT Bank Mega SyariahKC. Solo (Tergugat 1);. Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa dirinya merupakan anak kandungdari Bapak Wiryo Sutamo (pemilik objek sengketa).