dengan Tergugat tidak harmoniskarena Tergugat malas mencari pekerjaan sehingga keduanya seringbertengkar yang teruS menerus; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar karena Tergugat malas bekerja sehingga Penggugatsendiri yang mencari nafkah untuk Tergugat dan anaknya bahkan setahusaksi Penggugat pernah membelikan motor untuk Tergugat dengan caramencicil di Deler Motor, namun setelah lunas Tergugat menjual motortersebut dan pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin

dalildalilgugatan Penggugat, yaitu kedua saksi tersebut memberikan keterangan bahwaPenggugat dengan Tergugat suami isteri yang pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak, sejak bulan April 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis karena terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus yang disebabkan Tergugat malas bekerjasehingga Penggugat sendiri mencari nafkah untuk Tergugat dan anaknya danpada bulan April 2017 Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin

Akan tetapi dalam hal ini Termohon tidak mengajukaneksepsi terhadap permohonan Pemohon yang diajukan ke Mahkamah SyariyahTapaktuan, karena kepulangan Termohon ke tempat orang tuanya tersebut tanpaseizin Pemohon dan Termohon dianggap lari meninggalkan Pemohon.

syarat formil dan syarat materil alat buktikesaksian, sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,terbukti dalam kehidupan berumah tangga antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran dan terbukti pula antara Pemohon denganTermohon sudah pisah tempat tinggal yang hingga sekarang sudah satu bulan dandelapan bulan lamanya, karena Termohon sudah pulang ke tempat orang tuanya tanpaseizin

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat adalah adil menurut hukumuntuk mengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah menyatakan tidak bersediamemberikan sedikitpun nafkah iddah dan mutah kepada Termohon, karena termohonpergi meninggalkan Pemohon dan Termohon pulang ke tempat orang tuanya tanpaseizin Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah tidak pernah datang menghadap dipersidangan sehingga Majelis Hakim tidak mengetahui tanggapannya tentangkeberatan Pemohon untuk

saksi Siru, Kemudian Terdakwamembuka salah satu jendela rumah saksi Siru untuk dipergunakan masukTerdakwa, pada 13 September 2016 malam hari Terdakwa menuju rumah saksiHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 177/Pid.B/2016/PN BtgSiru, Terdakwa kemudian masuk melalui jendela rumah yang dibuka sedikit olehTerdakwa, Terdakwa kemudian masuk ke dalam rumah saksi Siru, di dalamrumah saksi Siru Terdakwa kemudian membuka baju Terdakwa, Terdakwakemudian membuka lemari dan mencari pakaian yang bagus untuk diambil tanpaseizin

PemeriksaanKepolisian dan di persidangan dikaitkan dengan barang bukti, terdapatpersesuaian dimana pada hari Selasa 13 September 2016 sekitar Pukul 03.00Wib dirumah saksi Siru di Desa Kandeman Rt.2 / ll Kecamatan KandemanKabupaten Batang Terdakwa masuk di rumah saksi Siru, Terdakwa kemudianberkeliling dan berusaha mencari barang berharga, Terdakwa kemudian berhasilmendapatkan uang disebelah tempat tidur saksi Siru sebesar Rp.30.000,,Terdakwa kemudian mengambil uang saksi Siru sebesar Rp.30.000, tanpaseizin

Tergugat kurang bisa memenuhikebutuhan rumah tangga seharihari, Tergugat mempunyai sifat cemburuyang berlebihan, dan kalau bertengkar Tergugat suka berkata kasar danbahkan suka melakukan kekerasan fisik yang membahayakankeselamatan jiwa Penggugat ;Bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat sering cekocok danbertengkar terus menerus, maka puncaknya sejak bulan Agustus tahun2016 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkarena Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin

No. 0171/Pdt.G/2019/PA.JSkarena Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin dari Penggugat yang sampai sekarang sudah kurang lebih 2 tahun5 bulan ; Bahwa dalam hal antara Penggugat dan Tergugat suka bertengkar dancekcok saksi pernah melihatnya ; Bahwa saksi pernah berusaha memberi nasihat kepada Penggugat danTergugat agar dapat hidup rukun kembali dalam membina rumahtangganya akan tetapi tidak berhasil, dan sekarang sudah tidak sangguplagi untuk berusaha merukunkan Penggugat dan

menemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah dan telah dikaruniai2 orang anak/keturunan; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Nopembertahun 2015 dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulalsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa puncaknya antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Agustustahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkarena Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin

Tergugat menikah lagi dengan wanita lain yang bernama Sri Subarini tanpaseizin dari penggugat.Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya pada bulanFebruari 2005 hingga sekarang kurang lebih 7 tahun 2 bulan, Penggugat dantergugat telah pergi meninggalkan kediaman bersama tanpa ada nafkah lahir batin,yang mana dalam pisah rumah tersebut Penggugat bertempat tinggal di Cililitan danTergugat bertempat tinggal di Cijantung.Bahwa sejak berpisah Penggugat dan Tergugat selama 7 tahun

Tergugat menikah lagi dengan wanita lain yang bernama Sri Subarini tanpaseizin dari penggugat.Menimbang, bahwa pertama berdasarkan pengakuan Penggugat dansebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Ciawi Kota Bogor(bukti P.1) harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterikat dalam satu pernikahan yang sah.Menimbang, bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak yang bernama : Anak ke I, Anak ke II dan Anak ke II.Menimbang

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 20 Juli 2003, ketika itu Tergugat ketahuan beristri lagi tanpaseizin Penggugat.

bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah) sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam terbukti Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam suatuperkawinan yang sah, dengan demikian gugatan Penggugat tidak melawan hak;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahPenggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang padapokoknya disebabkan Tergugat ketahuan berselingkuh dan Tergugat menikah tanpaseizin

Aisyah binti Rauf, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon dan Termohon menantunyabernama Siti Mariana mereka menikah pada tahun 2016; Bahwa setelah keduanya menikah pernah tinggal bersama dirumah orang tuaTermohon hanya selama satu bulan lebih, namun belum dikaruniai anak; Bahwa Pemohon kembali kerumah orang tuanya disebabkan karena Termohontidak memberikan perhatian kepada Pemohon dan sering keluar rumah tanpaseizin Pemohon; Bahwa saksi

Daud Hililo, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi adalah tante Pemohon dan Termohon dikenal bernama SitiMariana mereka menikah pada tahun 2016; Bahwa Pemohon dan Termohon sesudah menikah tinggal bersama dirumahorang tua Termohon selama satu bulan lebih kKemudian pisah; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dengan termohon tidak pernah rukun,penyebabnya Termohon tidak mau patuh terhadap Pemohon dan yangmenyiapkan makanan adalah ibu Termohon, dan sering keluar rumah tanpaseizin

tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering cekocok danberselisih yang yang sebab utamanya dikarenakan masalaha Tergugatkurang menyayangi Penggugat dan kurang bertanggung dalam membinarumah tangga dengan Penggugat ;Bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat sering cekocok danbertengkar terus menerus, maka puncaknya sejak bulan Januari tahun2016 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkarena Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin

No. 1613/Pdt.G/2018/PA.JSdalam membina rumah tangga dengan Penggugat dan puncaknya sejak bulanJanuari tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal karena Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin dari Penggugat yang menurut kabar dikarenakan Tergugat kembali lagimembina rumah tangga dh mantan isteri pertama dahulu, yang sampaisekarang sudah kurang lebih 1 tahun 8 bulan, dan bahkan sekarang alamattempat tinggalnya sudah tidak diketahui lagi diselurun

Imtiaz bintiRiyanto lahir pada tanggal 21 Mei 2016;; Bahwa sepengetahuan Saksi rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejaksejak Agustus 2018 sudah tidak lagi rukun dan harmonis, Pemohon danTermohon mulai sering berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berselisin danbertengkar adalah karena Termohon pulang kerumah orang tua tanpaseizin

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, di atas sumpahnya telah memberikan kesaksian yang salingbersesuaian antara yang satu dengan lainnya berkaitan permohonan Pemohonyang pada pokoknya bahwa saksi melihat secara langsung rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon pulang kerumah orang tua tanpaseizin Pemohon, Termohon tidak mau kembali lagi bersama Pemohon sebelumdibuatkan rumah baru, Termohon kurang

G/2015/PA.Bko Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa menurut cerita adik Pemohon, Termohon datang kembalimeminta maaf dan rukun kembali, sebelum 1 bulan Termohon pergidengan lalilaki lain meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaseizin Pemohon sampai sekarang;3.

Bko Bahwa sejak 3 (tiga) bulan yang lalu Pemohon dan Termohon tidak rukunlagi karena Termohon telah pergi dari rumah kediaman bersama tanpaseizin Pemohon bersama lakilaki lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas, Majelismenemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sejak tanggal XXXXdan belum pernah bercerai; Bahwasejak 3 (tiga) bulan yang lalu Pemohon dan Termohon tidak rukunlagi karena Termohon telah pergi dari rumah kediaman bersama

tanpaseizin Pemohon bersama lakilaki lain; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut di atas kedua saksiPemohon di persidangan telah memberikan keterangan yang sebagian besarrelevan dan berkaitan erat dengan pokok perkara, keterangan mana satu samalain saling bersesuaian dan menguatkan tentang keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon yang sudah tidak harmonis, saksi ketiga dan keempatmengalami sendiri perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon

LNK Tanjung Keliling adalah tanpaseizin dari pihak PT. LNK Tanjung Keliling.Akibat perbuatan terdakwa dan EWIN (DPO), PT.

LNK Tanjung Keliling adalah tanpaseizin dari pihak PT. LNK Tanjung Keliling. Akibat perbuatan terdakwa dan EWIN (DPO), PT.

LNK Tanjung Keliling adalah tanpaseizin dari pihak PT.

Termohon sering meninggalkan tempat kediaman bersama tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon selaku Ssuami Termohon;4. Bahwa Pemohon sudah menasehati Termohon untuk merubah sikapTermohon, namun usaha Pemohon tidak berhasil;5.

Putusan No. 0237/Pdt.G/2018 /PA.LK Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 06 Oktober 2011 yang lalu belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukunrukun saja namun sejak namun sejak Mei 2018 rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak rukun lagi, dan sering terjadipertengkaran di antara mereka disebabkan Termohon kurangmemperhatikan Pemohon, tidak pernah mengurus Pemohon ketikasakit, Termohon juga sering meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin

kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 06 Oktober 2011 yang lalu belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukunrukun saja namun sejak namun sejak Mei 2018 rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak rukun lagi, dan sering terjadipertengkaran di antara mereka disebabkan Termohon kurangmemperhatikan Pemohon, tidak pernah mengurus Pemohon ketikasakit, Termohon juga sering meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin

dan sudah dikaruniai 1 orang anakbernama : Xxxx;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun, akan tetapi sejak xxxx sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi;Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak rukunan dan ketidakharmonisan Pemohon dan Termohon karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus disebabkan tidak taat dan patuh terhadap Pemohon sebagaisuami, dan Termohon telah menikah lagi dengan lakilaki lain tanpaseizin

2607/Pdt.G/2016/PA.Cjr Halaman 4 dari 10 Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun, akan tetapi sejak Maret 2012 sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak rukunan dan ketidakharmonisan Pemohon dan Termohon karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus disebabkan tidak taat dan patuh terhadap Pemohon sebagaisuami, dan Termohon telah menikah lagi dengan lakilaki lain tanpaseizin

Adapunkesepakatan antara Saksi Korban dengan Terdakwa secara lisan dimanaselama Terdakwa bekerja pada Saksi Korban akan digaji sebesarRp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) per bulan, namun Terdakwabelum menerima gaji tersebut karena belum cukup 1 (Satu) bulan bekerja padakios milik Saksi Korban;Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah mengambil atau membawa lariuang hasil penjualan dedak dan beras milik Saksi Korban tersebut adalah tanpaseizin dari Saksi Korban;Hal 3 dari 6 Penetapan No.

sak = total Rp 980.000.Total : RP 1.470.00..15 Karung dedak = Rp. 2.600/kg dan total kg dari 15 karung = 1311 kgdengan total harga Rp.3.409.600 rupiah.Total semua dari penjual dedak dan beras tersebut sebesar Rp4.879.600..Sehingga total uang yang diterima oleh Terdakwa adalah sekitar Rp.6.579.600 (enam juta lima ratus tujuh puluh sembilan riibuh enam ratusrupiah);Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah mengambil atau membawa lariuang hasil penjualan dedak dan beras milik Saksi Korban tersebut adalah tanpaseizin

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanJanuari 2009 mulai tidak ada keharmonisan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkanTermohon sering meninggalkan rumah kediaman tanpaseizin Pemohon;Pemohon merasa tidak dihargai oleh Termohon;Termohon sering minta cerai kepada Pemohon;Di: Bahwa puncak perselisihan dan pertengkarantersebut terjadi pada 1 Nopember 2010 dimana terjadiperistiwa pertengkaran yang mengakibatkan antaraPemohon

SAKSI II, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS, tempat kediaman di Kota Depok, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya Bahwa saksi sebagai teman Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulanJanuari tahun 2009 mereka sering berselisih danbertengkar; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Termohonsering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaseizin Pemohon, Pemohon merasa tidak dihargai olehTermohon dan termohon suka = minta

Tergugat ke Polresta Palembangdengan tuduhan telah melakukan penipuan dan penggelapan.Bahwa selama dalam tenggang waktu penggugat melapor di PolrestaPalembang, ada anggota Polri Polda yaitu Ahmad Yani yang memberitahukepada Penggugat bahwa surat asli tanah sengketa milik Penggugat beradaditangan Napoleon,SH, dan sejak itulah setelah dijelaskan oleh Ahmad Yanibahwa tanah penggugat telah dijual sebagian kepada Tergugat dan TergugatIl.Bahwa tanah sengketa milik Penggugat telah dijualkan oleh Tergugat tanpaseizin

membelitanah tersebut, karena saat itu Penggugat yakin serta percaya kepada Tergugat ,Penggugat ada menandatangani surat pemberian kuasa kepada Tergugat dirumahPenggugat dan sekaligus memberikan surat asli alas hak tanah sengketa , setelah ituTergugat berjanji akan membawa pembeli kerumah Penggugat ;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 131 /PDT.G/2015/PN.PlgMenimbang, bahwa akan tetapi Tergugat tidak pernah datang lagi menemuiPenggugat , ternyata telah dijual sebagian kepada Tergugat dan Tergugat Il, tanpaseizin

Penggugat kepada Tergugat II seluas300 M2 dengan akte pengoperan No.19 tanggal 12 Agustus 2014 yang dibuatdihadapan tergugat V yaitu Notaris Mulkan Rasuan,SH dan dioperkan lagi haknyakepada Tergugat III seluas 3.300 M2 berdasarkan akte Pengoperan hak No.27 tanggal25 Agustus 2014 juga dibuat dihadapan Tergugat V , perbuatan Tergugat yang telahmengoperkan hak tanah sengketa milik penggugat kepada tergugat II dan Tergugat Illdihadapan Tergugat V sebagaimana yang diuraikan dalam poin 10 diatas adalah tanpaseizin

Di samping itu, termohon kalaumarah suka mengucakan katakata kasar kepada pemohon.Bahwa penyebab lain karena termohon sering meninggalkan rumah tanpaseizin pemohon.Bahwa pemohon dan termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan Mei2011 sampai sekarang.

Di samping itu, termohon kalaumarah suka mengucakan katakata kasar kepada pemohon.e Bahwa penyebab lain karena termohon sering meninggalkan rumah tanpaseizin pemohon.e Bahwa pemohon dan termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan Mei2011 sampai sekarang.

menikahsecara sah pada tahun 2005;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamaterakhir di rumah perkebunan di Nagori dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Pemohondengan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak akhir tahun2018 yang lalu antara Pemohon dan Termohon mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah karena Termohon sering berhutang tanpaseizin

menikahsecara sah pada tahun 2005;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamaterakhir di rumah perkebunan di Nagori dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya rumah tangga Pemohondengan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun2017 yang lalu antara Pemohon dan Termohon mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon adalah karena Termohon sering berhutang tanpaseizin

menikahpada tanggal 05 Juli 2005, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sekurangkurangnya sejak akhir tahun 2018 sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon sering berhutang tanpa seizin dansepengetahuan Pemohon, Termohon sering membantah saat Pemohonmenasehati Termohon, selain itu Termohon sering bepergian tanpaseizin

Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon, sehingga Termohon terlihattidak mengurus rumah tangga dan melalaikan kewajibannya sebagaiseorang istri;Him 2 dari 14 hlm Putusan No. 1098/Pdt.G/2019/PA.Jmb6.d.

pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai anak 1 ( satu ) orang;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukunrukun saja, namun semenjak 2 (dua) tahun yang lalu, dalamrumah tangga Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon karena Termohon kurang peduliterhadap anak dan Termohon sering meninggalkan rumah tanpaseizin

saksi yangdiajukan oleh Pemohon, majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut:Him 8 dari 14 hlm Putusan No. 1098/Pdt.G/2019/PA.JmbMenimbang, bahwa saksi pertama menerangkan di bawahSumpahnya di depan persidangan bahwa Pemohon dengan Termohonadalah suami istri dan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsemenjak 2 ( dua ) tahun yang lalu, tidak rukun lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya karena Termohonkurang peduli terhadap anak, dan Termohon sering keluar rumah tanpaseizin

No. 277/Pdt.G/2014/PA.ClgBahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sekitar 14 tahun yang lalu dari pernikahan tersebut belumdikaruniai anak;Bahwa sejak tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin Penggugat dan tanpa diketahui kemana perginya;Bahwa Penggugat selama berpisah sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat namun tidak berhasil menemukan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta berharga yang dapatdijadikan nafkah Penggugat;2.

SAKSI II:Bahwa Saksi adalah kakak ipar Saksi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar 14 tahun yang lalu dari pernikahan tersebut belumdikaruniai anak;Bahwa sejak tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin Penggugat dan tanpa diketahui kKemana perginya;Bahwa Penggugat selama berpisah sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat namun tidak berhasil menemukan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta berharga yang dapatdijadikan nafkah Penggugat