No. 168 K/Pid/2012alat bukti Petunjuk yang diajukan Jaksa/Penuntut Umum dalam persidangan danmenjadi fakta di persidangan tidak sesuai dengan fakta sesungguhnya sehinggahal demikian demi hukum tidak dapat diterima dan atau ditolak;Justru sebaliknya bukti Surat yang dilampirkan Penasihat Hukum dalam pembelaanbagi Terdakwa I adalah membuktikan kebenaran sesungguhnya bahwa Terdakwa Itidak dapat didakwa dan dituntut sebagaimana dalam dakwaan dan tuntutan Jaksa/Penuntut Umum, dengan demikian sepatutnya

Sehingga dakwaan Jaksa/Penuntut Umum berikut tuntutan tidakdapat diterima sepatutnya ditolak;3. Karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinya orang lain;Musibah tidak dapat ditolak, ajal tiba siapa yang tahu? Melihat danmemperhatikan dengan seksama unsur karena kesalahan Terdakwa I sangat jelastidak terbukti.

antara jam 12.00 WIB dan 16.00 WIB, sehinggakebenaran kematian akibat ikut Pramuka adalah tidak benar, dan bila penyebabkematian adalah tenggelam maka harus ada keterangan ahli forensik yangdikuatkan Visum Et Repertum demi hukum dan keadilan;Jika hal ini tidak terpenuhi kesalahan yang dimintakan pertanggung jawabannyakepada Terdakwa I tidak cukup bukti, sehingga hal ini sebagai fakta peristiwahukum bahwa unsur karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinyaorang lain tidak terpenuhi;Tidak sepatutnya

No. 168 K/Pid/2012hukum pidana, maka dengan demikian sudah sepatutnya judex facti menyatakanTerdakwa I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 359 jo Pasal55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Dapatlah sekarang Pemohon Kasasi/Terdakwa I simpulkan bahwa menurut hukum,Terdakwa I tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan kelalaiansebagaimana amar putusan judex facti (Pengadilan Tinggi) jo putusan judex facti(Pengadilan Negeri), oleh karena itu jika judex facti Pengadilan

Sehingga dakwaan Jaksa/Penuntut Umumberikut tidak dapat diterima sepatutnya ditolak;3. Unsur karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan matinya orang;Terdakwa II adalah Pembina di SDN Jatirasa IV yang tidak terlaludibebankan atau sangat tidak berperan penting dalam kestrukturan sebagaiPembina, daripada itu Terdakwa II tidak bisa langsung mengambilkeputusan secara pribadi karena Terdakwa II hanya Pembina Pembantu(tanpa pamrih).

Tergugat sudahdipanggil dengan sepatutnya akan tetapi tidak pernahhadirdipersidangan dengan tanpa alasan ; Menimbang, oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidanganmaka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan gugatanPenggugat, dan selanjutnya Penggugat menyatakan tetap padagugatannya ; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalil gugatannya,Penggugat mengajukan bukti berupa1.

Persidangan dan untuk menyingkat putusan dianggap telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah jelas seperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Persidangantanggal 15 Maret 2012 serta relaas panggilan No. 131/Pdt.G/2012/PN.Dps. tanggal 29 April 2012, Berita Acara Persidangan tanggal 3 April2012 serta relaas panggilan No. 131/Pdt.G/2012/PN.Dps. terbukti11Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

ini dilanjutkan denganpembuktian perceraian apakah dalil Penggugat tersebut terbukti adanyadengan didukung oleh bukti buktinya ;Menimbang, bahwa dari hubungan saksi yang sudah ayah danibunya, mengetahui bahwa penggugat dan tergugat tidak hidup rukunlagi dan tergugat sudah pergi meninggalkanPENQQUGAt ; nnonane nnn nn nnn nnnMenimbang. ............ 9.Menimbang, bahwa atas fakta tersebut gugatan Penggugat menurutpendapat Majelis cukup beralasan hukum dan tidak bertentangandengan hukum, maka sudah sepatutnya

Penggugat dan Tergugat yangbernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, sebagaimana yangdituntut oleh Penggugat dalam petitum ke3 tersebut, Majelisberpendapat oleh karena Penggugat dan Tergugat menganut sertamelangsungkan perkawinan secara adat Bali dan agama Hindu Bali,dimana sejalan dengan Hukum Adat Bali bahwa anak mengikuti garisketurunan Bapaknya (purusa), dan dalam kenyataannya anak tersebutSampai saat ini berada dalam kekuasaan Penggugat, dalam hal ini12Penggugat berstatus sebagai purusa sudah sepatutnya

Penggugat yangberhak dan bertanggung jawab penuh terhadap anak yang lahir dalamperkawinannya tersebut yang nantinya sebagai ahli waris, maka demikepentingan anak tersebut, tuntutan Penggugat sebagaimana tersebutdalam petitum angka 3, agar satu anak tersebut ditetapkan beradadalam asuhan Penggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perceraian dikabulkan,maka sesuai dengan ketentuan pasal 35 PP No. 9 Tahun 1975, makadiperintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Pemohon hadir secara pribadi menghadap ke muka persidangansedangkan Termohon tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahaltelah dipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak dapatdilakukan selain memberikan peneranganpenerangan

sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini Pemohon hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTermohon tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengansepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkanketidakhadirannya tidak didasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

, maka upaya perdamaiantidak dapat dilakukan, juga penyelesaian sengketa dengan cara mediasisebagaimana ditetapkan PERMA No. 1 Tahun 2008 tidak dapat dilakukan selainmemberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Pemohon, tetapi Pemohontetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiran Termohon tersebuttidak didasarkan

bathiniah antara suami dengan isteri(vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan perkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupunTermohon tidak hadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

sebab berdasarkan testimony Pemohon kepada para saksi;e Bahwa para saksi mengetahui sejak sekitar Mei 2012 hingga sekarang antaraPemohon dengan Termohon telah tidak serumah lagi;e Bahwa para saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dirukunkansecara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir menghadap ke mukapersidangan juga tidak mengutus atau mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telah dipanggildengan sepatutnya

harus diduga bahva diperolehdari kejahatan. sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ke 1 KUHPidana, dalam dakwaan Primair Penuntut UmumMembebaskan Terdakwa UJANG SARIPUDIN Als UJANG BinSUNARTO dari Dakwaan Primair.Menyatakan Terdakwa UJANG SARIPUDIN Als UJANG Bin SUNARTOterbukti bersalah melakukan tindak pidana Menarik keuntungan dariHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 54/Pid.B/2017/PN.Mtphasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan

masihdalam tahun 2016, bertempat di Gang Saadah Rt.10 Rw.04 Kelurahan SungaiParing Kecamatan Martapura Kota Kabupaten Banjar yang terletak di RumahTerdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Martapura,telah membeli,menyeva, menukar, menerima sebagai gadai, menerima sebagai hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dalamPasal 480 Ke 1 KUHPidana.SUBSIDAIRBahwa terdakwa UJANG SARIPUDIN Als UJANG Bin SUNARTO padaBulan Juni tahun 2016 sekira pukul 03.30 WITA atau setidaktidaknya masihdalam tahun 2016, bertempat di Gang Saadah Rt.10 Rw.04 Kelurahan SungaiParing Kecamatan Martapura Kota Kabupaten Banjar yang terletak di RumahTerdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Martapura,telahn Menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Sin : JF51E1057405Menimbang, bahwa barang bukti nomor 1 seperti tersebut diatasmerupakan milik dari sekolah SD Indrasari Ill yang merupakan hibah daripemerintah maka dikembalikan kepada saksi aminah, barang bukti yang nomor2, 3, dan 4 merupakan mobil yang dipinjam dari saksi anwar dan mobil tersebutmerupakan mobil kantor maka sepatutnya dikembalikan kepada saksi anwarsedangkan barang bukti nomor 5, dan 6 merupakan milik terdakwa dan disitadari terdakwa maka dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang,

Untuk itu,seharusnya Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga 1 (satu)Halaman 2 dari 9 Putusan Nomor 60/Pid.B/2020/PN Bhnunit sepeda motor jenis Vega RR warna putih tanpa plat nomor polisi dantanpa bodi dengan nosin sudah digesek dan noka: MH35D9206DJ854787tersebut adalah diperoleh dari kejahatan dan seharusnya Terdakwa tidakmau membeli sepeda motor tersebut, namun hal itu tidak dilakukan olehTerdakwa dan Terdakwa justru membeli sepeda motor tersebut; Bahwa ternyata 1 (satu) unit sepeda

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa pengertian yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa benda tersebut diperoleh dari kejahatan berarti Terdakwa dapatmenduga barang atau benda yang ia gunakan diperoleh dari kejahatan danmengabaikan untuk kepentingan Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli motor jenis Yamaha Vega RRwarna putih dengan noka: MH35D9206DJ854787 dari Bambang sehargaRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah

Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Terdakwa dapatmengetahui dan menduga bahwa barang yang berupa motor jenis YamahaVega RR warna putih tersebut merupakan hasil kejahatan, karena Terdakwamembeli sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan.Namun, Terdakwa mengenyampingkan hal tersebut untuk kepentinganTerdakwa sendiri, yaitu menggunakan motor tersebut untuk bekerja di kebun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dengandemikian, unsur yang diketahui atau sepatutnya

Memed.Sehingga beralasan hukum, apabila seluruh alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya untukditerima dan dikabulkan.> Mohon bandingkan keterangan 2 (dua) orang saksi yaitu Puji Rahayubinti Sutrisno dan Nenda Komala binti R.A. Memed.Berkenaan alasanalasan hukum dan didukung dengan buktibukti (P1 s/d.P12) serta keterangan 2 (dua) orang saksi yaitu Puji Rahayu binti Sutrisnodan Nenda Komala binti R.A.

Sehingga sudah sepatutnya alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya diterima dandikabulkan;Selanjutnya Judex Facti (Pengadilan Tinggi Agama Bandung danPengadilan Agama Bandung) pada halaman 25 alinea 4, yang padapokoknya menyatakan : Pengajuan pembatalan nikah untuk pernikahanyang dilangsungkan di bawah ancaman, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 27 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, sepatutnyapengajuan pembatalan nikah antara Termohon Kasasi Il (TergugatIl

Sehingga tenggang waktu 6 (enam) bulan untuk pembatalanperkawinan tidak berlaku bagi Pemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding),karena baru mengetahui adanya perkawinan setelah adanya SuratKeterangan Nomor Kk.10.19.18/PW.01/539/2015, tanggal 4 Agustus 2015,dengan demikian sudah sepatutnya alasan keberatan Pemohon Kasasi(Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya untuk diterima dan dikabulkan;Pada kenyataannya dalam hal ini tidak adanya ancaman (sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 27 ayat 3 UndangUndang Nomor

Sehingga sudah sepatutnya alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) diterima dan dikabulkan;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi Agama Bandung dan PengadilanAgama Bandung) pada halaman 25 alinea 2, yang pada pokoknyamenyatakan: Termohon Kasasi Il (Tergugat Il/Terbanding Il) telahmengajukan perkara cerai talak ke Pengadilan Agama Bandung danterdaftar dalam Nomor Reg. 1684/Pdt.G/2014PA.Badg. tanggal 24 April2014, akan tetapi berdasarkan bukti P11 dan P12 perkara Nomor Reg.1684/Pdt.G

Sehingga sudah sepatutnya alasan keberatan dariPemohon Kasasi (Penggugat/Pembanding) sudah sepatutnya diterima dandikabulkan;PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke3.Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Facti PengadilanTinggi Agama Bandung dan Pengadilan Agama Bandung telah salah dalammenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Pasal 27 ayat (3) UndangUndang

Menyatakan terdakwa DIFZON AZMI ALIAS KOJEK bersalah melakukan tindak pidanamelakukan atau turut serta melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP Jo. pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;2.

Langkat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, melakukan atau turut serta melakukan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara maupunkeadaan sebagai berikut :1.Pada

Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa 1 (satu) unit sepedamotor merek Honda Supra NF 125 2013 berwarna hitam tanpa plat dengan nomorrangka MH1JB8116DK861594 dan nomor mesin JB81E1857617 yang telah dijualoleh terdakwa dan AGUS SALIM Als AGUS merupakan benda yang diperoleh darihasil kejahatan dan terdakwa juga mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) yang diberikan oleh AGUSSALIM Als AGUS kepadanya merupakan uang yang diperoleh

harus menduga bahwa 1 (satu) unitsepeda motor merek Honda Supra NF 125 2013 berwarna hitam tanpa plat dengannomor rangka MH1JB8116DK861594 dan nomor mesin JB81E1857617 yang telahdijual oleh terdakwa dan AGUS SALIM Als AGUS merupakan benda yang diperolehdari hasil kejahatan dan terdakwa juga mengetahui atau sepatutnya harus mendugabahwa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) yang diberikan oleh AGUSSALIM Als AGUS kepadanya merupakan uang yang diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa

harus mendugabahwa 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Supra NF 125 2013 berwarna hitam tanpaplat dengan nomor rangka MH1JB8116DK861594 dan nomor mesin JB81E1857617 yangtelah dijual oleh terdakwa dan AGUS SALIM Als AGUS merupakan benda yang diperolehdari hasil kejahatan dan terdakwa juga mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwauang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) yang diberikan oleh AGUS SALIM AlsAGUS kepadanya merupakan uang yang diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa

sekitar pukul 19.00 Wib bertempat diKomplek Lokalisasi Gambilangu Ikut Desa Sumberejo Kecamatan KaliwunguKabupaten Kendal atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kendal, telah melakukan,menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) oleh Terdakwa diserahkan kepada Sadr.Jumadi Bin Munadi sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),sedangkan sisanya sebesar Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah)habis dipergunakan untuk keperluan terdakwa sehari hari.Bahwa terdakwa sepatutnya bisa menduga bahwa motor tersebutadalah hasil kejahatan dikarenakan harga jual second 1 (satu) unit sepedamotor Honda Vario 125 warna ungu tahun 2012 di pasaran adalah sekitarRp.11.000.000, (sebelas

Jumadi Bin Munadi sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp.1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) habis dipergunakan untukkeperluan terdakwa sehari hari.Bahwa terdakwa sepatutnya bisa menduga bahwa motor tersebutadalah hasil kejahatan dikarenakan harga jual second 1 (satu) unitsepeda motor Honda Vario 125 warna ungu tahun 2012 di pasaranadalah sekitar Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah) dan motortersebut tidak dilengkapi oleh surat tanda kelengkapan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4. Turut serta melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut atau tidak akan dipertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur kesalahan (delik)dalam pasal ini ada 2, yaitu: diketahuinya (delik dolus) dan sepatutnya harusdiduga (delik culpa).Dalam penerapan pasal ini, baik delik dolus maupun delik culpamengenai ancaman pidananya adalah disamakan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan baik yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti

tanahdengan harga yang lebih tinggi, maka Tergugat dibebani untuk membuktikandalildalil jawabannya tersebut ;won Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu buktiT. 1 dan Tergugat tidak mengajukan Saksisaksi, maka tidak terbukti bahwaPenggugat yang selalu menghindar dan tidak mau menerima uang yang akanTergugat serahkan karena ada indikasi bahwa ada calon pembeli lain yangberminat untuk membeli tanah dengan harga yang lebih tinggi, sehingga daliljawaban Tergugat tersebut sudah sepatutnya

dikembalikankepada Penggugat;wone Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan penggugatangka 5 sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;won Menimbang tentang petitum gugatan angka 6 ;wone Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 6 tentang tuntutanPenggugat supaya Majelis Hakim menghukum Tergugat rergugat untukmemberikan ganti rugi kepada Penggugat berupa : Kerugian Materiil, sebesarRp 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dan Kerugian Imateriil yang dapatditaksir tidak kurang dari Rp 100.000.000, (

untuk ditolaksoneene Menimbang tentang petitum gugatan angka 8;:wone Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 8 tentang tuntutan Penggugatsupaya Majelis Hakim menyatakan putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu, meskipun terhadap putusan perkjara ini diajukanBanding atau Kasasi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karenatututan tersebut tidak memenuhi ketentuan pasal 191 R.Bg, maka petitumgugatan angka 8 sudah sepatutnya pula untuk ditolak ;wone Menimbang, bahwa berdasarkan

pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk dikabulkan sebagaian;ll.

untuk ditotak ;wone Menimbang, bahwa mengenai petitumpetitum selebinnya dari gugatanPenggugat Dalam Rekonvensi digantungkan pada petitum angka 2 dan olehkarena petitum angka 2 dinyatakan ditolak, maka petitumpetitum selebihnyapun sudah sepatutnya ditolak pula ; Menimbang, bahwa walaupun seruruh petitum gugatan penggugat DalamRekonvensi tersebut di atas dinyatakan ditolak, akan tetapi Penggugat DalamRekonvensi juga mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusanyang seadiladilnya, maka Majelis

hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan' Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0555/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 54 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh, tempat tinggal di Kabupaten Pangandaran dan Saksi 2, umur66 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, tempat tinggal di KabupatenCiamis, telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawanhukum serta beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0531/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 03 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 65 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis dan Saksi 2, umur 57tahun, agama Islam, pekerjaan perangkat desa, tempat tinggal di KabupatenPangandaran, telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawanhukum serta beralasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0550/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 04 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

apa yang dikendaki pasal 46 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,dimana tidak dengan sendirinya talak jatuh meskipun sSuaminya telahmelanggar sighat talik talak, si Istri tetap harus mengajukan persoalannya kePengadilan Agama;Menimbang bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Pengadilan Agama Ciamis, Tergugat telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

dari keterangan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi yaitu Saksi 1, umur 66 tahun, agama Islam,pekerjaan nelayan, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis dan Saksi 2, umur 23tahun, agama Islam, pekerjaan pelajar, tempat tinggal di Kabupaten Ciamis,telah ternyata bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum sertaberalasan;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya

Dan ternyata pula gugatan Penggugattersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCiamis untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai

Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak jelas, seharusnya gugatanPenggugat tersebut diajukan kepada PT Kelana Tour & Traveloleh karenanyagugatan Penggugat sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);3.

Bahwa gugatan in casu Penggugat Prematur;Dalam surat gugatannya Penggugat mendalilkan kerugian materil sebesarRp5.608.302.000,00 (lima miliar enam ratus delapan juta tiga ratus dua riburupiah) dan kerugian immateril sebesar Rp672.996.240,00 (enam ratus tujuhpuluh dua juta sembilan ratus sembilan puluh enam ribu dua ratus empatpuluh rupiah) sama sekali tidak berdasar dan tidak beralasan hukum olehkarenanya sepatutnya gugatan Penggugat tersebut untuk dinyatakan ditolak;5.

Put Nomor 808 K/Pdt/2017penekananpenekanan dan pemaksaanpemaksaan tersebut Tergugatmenyampaikan pengakuan untuk mempertanggungjawabkan uangPenggugat tersebut berjumlah sebesar Rp2.500.000.000,00 (dua miliar limaratus juta rupiah), oleh karenanya Surat Pengakuan secara sepihak tanggal28 Maret 2012 tersebut tidak bernilai sebagai alat bukti dan sepatutnya untukdikesampingkan:Eksepsi Turut Tergugat I:1.Bahwa Penggugat dan Turut Tergugat tidak ada hubungan hukum sehinggatidak sepatutnya Penggugat menarik

Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak jelas, seharusnya"gugatan Penggugat tersebul diajukan kepada PT Kelana Tour & Travel olehkarenanya gugatan Penggugat sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard),.

Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak jelas, seharusnyaBahwa Penggugat dan Turut Tergugat Il tidak ada hubungan hukumsehingga tidak sepatutnya Penggugat menarik Turut Tergugat II dalamperkara ini, dan tidak ada pula hubungan hukum dengan PT Kelana Tour &Travel, sehingga tidak berdasar dan beralasan hukum Turut Tergugat ditarikdalam perkara ini;gugatan Penggugat tersebut diajukan kepada PT Kelana Tour & Travel olehkarenanya gugatan Penggugat sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapatditerima

(Mohon dibaca bunyi pasal 50dan penjelasannya)Br Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quo salahalamat sehubungan dengan Kopetensi Mengadili dalam hal kompetensiHal 5 dari 23 hal Put No. 206/PDT/2016/PT.DKIAbsolute , KARENANYA SUDAH SEPATUTNYA GUGATAN PENGGUGATDINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NEIT ONVANKLIEJk)4.

Bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat dalam perkara a quoadalah Kompetensi Mengadili dalam hal Kompetensi Absolute, maka menuruthukum Acara Perdata sudah sepatutnya Majelis Hakim perkara untukmemberikan putusan sela sebelum Pokok perkara dalam perkara a quodilanjutkan.A. EKSEPSI GUGATAN ERROR PERSONA IN JUDICTIO1.

Bahwa gugatan Penggugat dalam gugatannya terutama sekaliyang berhubungan dengan permintaan Ganti Rugi Material ,sudah sepatutnya menurut hukum unutkm DITOLAK karena :13.a. Penggugat tidak mampu manfaktakan dan membuktikan secarahukum unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum= dalamgugatannya .sebagaimana yang disyaratkan Pasal 1365 KUHPPerdata;13.6.

No : 643K/SIP/1973, Tanggal27 Januari 1976 jo.No. : 3994KP/pd/1985, Tanggal 8 September1987 ,Maka sudah sepatutnya menurut hukum Yang Mulia Majelis Hakimperkara unutk MENOLAK Gugatan Penggugat atau setidaktidaknyaberkenan unutk MENYATAKAN Gugatan Penggugat TIDAK DAPATDITERIMA ( NEIT ONVANKLIEJk)2. DALAM REKONVENSI:101.

Bahwa mengigat kekeliuran dan kesalahan TergugatRekonvensi / Penggugat Konvensi a quo , yang sangatFATAL , maka sudah sepatutnya menurut hukum TergugatRekonvensi / Penggugat Konvensi a quo membayar danmenebus dengan harga yang setimpal atas Kesalahan danPerlakuannya kepada Para Penggugat Rekonvensi / ParaTergugat Konvensi.16.

Menyatakan Terdakwa WAYANG ANDARESTA Bin SUHARTO bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Sebagaimana yangdidakwakan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal

Batu Ampar Kota Batam atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBatam yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan suatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;3.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 355/Pid.B/2021/PN Btmbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan:Menimbang, bahwa karena unsur ini bersifat alternatif, yaitu meliputibeberapa perbuatan, maka Majelis Hakim berpendapat, jika salah satu subunsurnya terbukti, maka unsur delik

Batam Kota Kota Batam Terdakwa menjualsepeda motor tersebut kepada saksi BINTANG TESA tanpa dokumen yanglengkap dan ternyata sepeda motor tersebut berasal dari kejahatan yangdilakukan oleh MUHAMMAD FAUZAN dan YOBEL (DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, ternyata bahwa, wujudperbuatan materil yang dilakukan oleh Terdakwa adalah perbuatan membelisepeda motor dari hasil kejahatan sehingga Majelis Hakim berpendapat,sepatutnya Terdakwa dapat mendugaduga bahwa sepeda motor yang dibelinyaersebut

No. 1539 K/Pdt/2007tindakan Tergugat Ill yang telah menjualkan sebagian objek sengketa kepadaTergugat adalah tidak sah menurut hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat Ill yang menjualkan sebagian objeksengketa kepada Tergugat secara tidak sah menurut hukum maka Tergugat yang menguasai sebagian objek sengketa tersebut melalui Tergugat ll,Tergugat Ill dan Tergugat IV atau siapa saja yang menguasai objek sengketatersebut sudah sepatutnya untuk menyerahkan kembali objek sengketa tersebutkepada para Penggugat

memberikan dengan mengoperkan sebagian objeksengketa kepada Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VIl adalah tidak sahmenurut hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat NV yang telah memberikan denganpengoperan sebagian objek sengketa kepada Tergugat V, Tergugat VI, danTergugat Vil secara tidak sah menurut hukum, maka Tergugat V, Tergugat VI,dan Tergugat Vil yang menguasai sebagian objek sengketa tersebut melaluiTergugat IV dan Tergugat Il atau siapa saja yang menguasai seluruh objeksengketa tersebut sudah sepatutnya

Oleh karenanya sudah sepatutnya gugatan para Penggugat untukdikabulkan seluruhnya ;Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 1539 K/Pdt/2007Bahwa mengingat Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Tergugat IV,Tergugat V Tergugat VI dan Tergugat VIl dikhawatirkan mengalihkan ataumenjualkan dan atau menggadaikan seluruh objek sengketa kepada pihakketiga lainnya, maka para Penggugat mohon Pengadilan berkenan untukmeletakkan Sita Jaminan terhadap seluruh objek sengketa seluas lebih kurang7.800 M?

VI dan Tergugat VIl secara diamdiamtelah terbukti Tergugat Ill Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI danTergugat VII telah mengakui kebenaran gugatan para Penggugat/paraPemohon Kasasi ; Bahwa dengan telah diakuinya kebenaran gugatan para Penggugat/Pemohon Kasasi oleh Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI danTergugat VII, hal ini membuktikan bahwa Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, Tergugat VI dan Tergugat VII tidak menyangkal gugatan para Penggugat/para Pemohon Kasasi maka sudah sepatutnya

Oleh karena Majelis Hakim telah kelirumembuat pertimbangan hukum, maka sudah sepatutnya putusandibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 10 dari 12 hal. Put.

sertifikat pengganti terbit, seharusnya Tergugat Ilmelakukan investigasi kelapangan untuk mengetahui kebenaran dari objeksengketa milik siapa, pada hal faktanya dalam sertifikat lama sebelumdiganti tercantum atas nama Penggugat dan setelah diganti menjadi atasnama Tergugat , dimana antara Penggugat dengan Tergugat sama sekallitidak ada hubungan kekeluargaan yang semestinya sertifikat Penggugatdiganti menjadi atas nama Tergugat tanpa persetujuan Penggugat adalahperbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya

No. 24 Pasal 37 (1) jo Pasal 57 (1)(2), maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasarmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tabanan dalam perkara No.352/Pdt.G/2019/PN. Tab., tanggal 9 Juni 2020 ;. Bahwa Turut Tergugat / Turut Terbanding dalam perkara No. 352/Pdt.G/2019/PN.

No. 24 Tahun 1997 Pasal 57 (2) menyatakan permohonansertifikat pengganti sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapatdiajukam oleh pihak yang namanya tercantum sebagai pemegang hak dalambuku tanah yang bersangkutan dst...................... sehingga permohonansertifikat pengganti karena blanko lama dilakukan oleh Tergugat I/Terbanding adalah cacat hukum, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tabanan No. 352/Pdt.G/2019/PN.

Bahwa oleh karena SHM No. 02662, Luas : 200 M2, Atas nama Tergugat /Terbanding sebagaimana jawaban Tergugat Il / Terbanding II dan TurutTergugat / Turut Terbanding mengatakan peralihan hak sertifikat dimaksudadalah berdasarkan Akta Hibah No. 1383/2016 tanggal 19 September 2016adalah cacat hukum, karena dalam sertifikat dimaksud tercantum asal hakadalah konversi bukan hibah, maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar membatalkan putusan Majelis Haki PengadilanNegeri Tabanan dalam

Bahwa oleh karena Tergugat II / Terbanding Il memaksakan kehendak11.menerbitkan SHM No. 02662, Luas : 200 M2, Atas nama : TergugatI/Terbanding dengan mengatakan berdasarkan Akta Hibah No. 1383/2016tanggal 19 September 2016 akan tetapi dalam sertifikat dimaksud asal hakadalah konversi, sehingga sertifikat dimakusd adalah cacat hukum, makasudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar menyatakanSHM No.02662, Luas : 200 M2, Atas nama : Tergugat I/Terbanding adalahcacat hukum, batal demi hukum

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, dengan tidakdiikutsertakan Kantor Pertanahan Kotamadya Kendari dan Kantor LurahTipulu serta Para Ahli Waris lainnya sebagai pihak dalam perkara a quo,maka menjadikan gugatan tersebut tidak sempurna oleh karena pihak yangseharusnya diikutsertakan dalam gugatan a quo tidak diikutsertakan, olehkarena sudah sepatutnya apabila gugatan Penggugat a quo dinyatakan tidakdapat diterima oleh Majelis Hakim;4.

Bahwa pada alasan huruf a s/d huruf f tersebut di atas telah terbuktibahwa perolehan dan pengurusan hak atas tanah yang dilakukanPemohon Kasasi/Pembanding/dahulu Tergugat adalah sah secarahukum dan sudah sepatutnya dalil/alasan judex facti PengadilanNegeri Kendari yang kuatkan bergitu saja oleh judex facti PengadilanNegeri Sulawesi Tenggara ditolak atau dikesampingkan oleh judexjuris Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi;KEBERATAN KEEMPAT :D.

Bahwa berdasarkan pada alasan angka 2 dan 3 tersebut diatas, makasudah sepatutnya dalil/alasan pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kendari yang dikuatkan begitu saja oleh Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara ditolak oleh Majelis Hakim Tingkat Kasasi;KEBERATAN KELIMA :E.

HajiHaseng adalah saksi yang tidak dapat didengar kesaksiannya karenamasih mempunyai hubungan darah/keluarga dengan PenggugatAsal, sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim danbukannya dijadikan dasar untuk memperkuat pertimbangan hukumMajelis Hakim;3.

Bahwa berdasarkan pada alasan angka 2 (dua) tersebut diatas, makasudah sepatutnya dalil/alasan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Kendari yang telah dikuatkan begitu saja olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara ditolak ataudikesampingkan oleh Majelis Hakim tingkat kasasi;KEBERATAN KEENAM :F.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Zalfa Falbiantry Alias Zafa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan dan menjual atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana

Tahun1974 ;Bahwa demi untuk kepentingan masa depan anakanak yang lahir dari Perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat, dan sesuai dengan asas Hukum Adat Bali yangmenganut pancar lakilaki (Kepurusa) maka sudah sepatutnya anakanak tetap beradapada Tergugat untuk mengasuh, merawat dan memelihara anakanak yang lahir dariperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana teruraikan diatas sampaianakanak itu dewasa dan dapat menentukan pilihannya sendiri;10 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat

beralasan hukum untuk dikabulkanmaka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslahdibebankan kepada Tergugat ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Amlapura memanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadiliserta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2 Menyatakan hukum Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telahdilaksanakan secara

oleh Penggugat, dengan demikian Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat dan dinyatakan sebagai pihak yang tidakhadir ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 149 ayat (1) RBg, dalam halTergugat tidak hadir dipersidangan, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganVerstek, kecuali apabila gugatan Penggugat dibuat tanpa hak atau tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

melawan hukum danberalasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek, dengandemikian petitum gugatan angka 2 dan angka 3 dikabulkan ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut, menuruthemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan denganhukum, sehingga sudah sepatutnya