karena itusepanjang tidak dibuktikan sebaliknya bukti tersebut mempunyal kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 (SAKSI I) dan saksi 2 (SAKSI II), sudahdewasa dan sudah disumpah dan keduanya mempunyai hubungan keluargadengan Pemohon sehingga ada halangan untuk menjadi saksi sebagaimanaPasal 172 ayat 1 R.bg, namun Majelis Hakim memandang perlu mendengarkanketerangan para saksi khususnya saksi dari pihak keluarga ataupun orangorangterdekat Pemohon dan Termohon, terlebin Pemohon mendasari

Dalam alQuran surat ArRum ayat 21 dan ketentuan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yakni "membentukrumah tangga (keluarga) yang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa dengan mendasari kepada fakta hukum danpertimbangan hukum tersebut di atas, Majelis Hakim menilai rumah tanggaPemohon dan Termohon, secara nyata telah pecah, setidaknya telahretak/marriage breakdown, hak dan kewajiban sebagai suami istri, selainkewajiban lahir, yaitu kewajiban batin dan muasaroh bil maruf sebagaimanatersebut dalam

an al I9I7Artinya : Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukan perceraian adalahadanya kehendak untuk melepaskan ikatan perkawinan ketika teradipertengkaran akhlak dan timbulnya rasa benci antara suami istri yangmengakibatkan tidak adanya kesanggupan untuk menegakkan hukumAllah.Menimbang, bahwa dengan mendasari kepada fakta hukum danpertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim menilai : hatiPemohon dan Termohon telah timbul kebencian satu sama lain yang berakibattidak adanya kesanggupan

Agama CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, Umur 37 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Tempat kediaman di Kecamatan BojonggedeKabupaten Bogor, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Umur 44 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Buruh,Tempat kediaman di Kecamatan Bojonggede KabupatenBogor,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II dan dua orang saksi yang diajukan oleh Termohon masingmasing bernama SAKSI IIT dan SAKST IV telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraiannamun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi kehendaksyara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996 terdapatabstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jika rumahtangga suami istri telah pecah, maka ketentuan pasal

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuhjalan mediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasing bernama SAKSI PEMOHON dan SAKSI II PEMOHON, dan seorangsaksi yang diajukan oleh Termohon bernama SAKSI TERMOHON, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dailildalil yang mendasari

peasilArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,Namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah pecah,maka ketentuan

bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, Lahir di Jakarta, Tanggal 23 Maret 1968, agama Islam, PendidikanSMP, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat kediaman diKecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Lahir di Ujung Pandang, Tanggal 12 Januari 1965, agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat kediamandi Kecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Ex pasal 1 angka angka (4)Peraturan Pemerintah Nomor. 54 Tahun 2007; Menimbang, bahwa berdasarkan batasanbatasan dari definisi tersebut diatas,maka jelaslah bahwa yang dialinkan dari orang tua kandung kepada orang tuaangkat hanyalah kegiatankegiatan merawat, mendidik dan membesarkan anaktersebut, dan hal ini dilakukan adalah sematamata demi kepentingan yang terbaikbagi anak dalam rangka mewujudkan kesejahteraan anak dan perlindungan anak ; Menimbang, bahwa motif yang mendasari/mendorong yang menjadi

latarbelakang kedua orang tua kandung dari anak tersebut rela melepaskan anaknyadiangkat aleh Pemohon dan Pemohon Il adalah disamping karena paraPemohon masih ada hubungan famili juga disebabkan karena orang tua dari anakangkat tersebut menginginkan agar agar dapat tumbuh kembang secara baik ;o Menimbang, bahwa adapun yang menjadi motif yang mendasari/mendorangyang menjadi latar belakang Pemohon dan Pemohon II sangat berkeinginanuntuk mengangkat anak tersebut adalah disamping didasari aleh keinginan

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

atau orangorang yang dekat dengan kedua belah pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Samarinda;Bahwa setelah meneliti dan mengamati dokumendokumen yang dimilikioleh anak dari Pemberi Kuasa telah diperhatikan dengan seksama terdapatperbedaan penulisan huruf pada nama antara Kutipan Akta Kelahiran danjazah, hal ini menurut hemat kami agar segera diperbaiki dan dilakukanperubahan sehingga tidak terjadi permasalahan dikemudian hari;Bahwa perbedaan nama yang terdapat dalam dokumendokumen yangdimiliki oleh klien kami berdampak hukum yang signifikan terhadapanurusan administrasi, maka mendasari

dari alasan tersebut kamimengajukan permohonan perubahan atau perbaikan nama dari ARSILLACHAIRUNNISA; pada Kutipan Akta Kelahiran menjadi ARSILLACHAIRUNISSA; sesuai tertulis pada ljazah anak Pemberi Kuasa atauPEMOHON;Bahwa akibat kesalahan penulisan nama tersebut anak Pemberi Kuasasering kali mengalami sakitsakitan yang tidak jelas penyebabnya;:Bahwa mendasari dalildalil dan alasan yang disampaikan oleh PEMOHONmaka sesuai dengan Pasal 52 ayat (1) UU No. 23 Tahun 2006 dan Pasal 93ayat (2) Perpes

Bahwa mendasari pula petitum gugatan Penggugat pada angka 4yang pada pokoknya menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugimateril maupun immateril sebesar Rp10.069.653.200, (Sepuluh milyarenam puluh sembilan juta enam ratus lima puluh tiga ribu dua ratusrupiah), tetapi tidak disebutkan kepada siapa ganti rugi tersebut harusdibayarkan;6.

Bahwa demikian halnya mendasari gugatan Penggugat pada posita angka5 yang pada pokoknya menyatakan Tergugat selaku PengurusPerkumpulan Rukun Sinoman Dana Pangrukti periode tahun 20182023yang pengangkatannya tidak sah dan tidak sesuai dengan AnggaranDasar dan Anggaran Rumah Tangga Perkumpulan Rukun Sinoman DanaPangrukti oleh karenanya perbuatan yang dilakukan Tergugat selakuPengurus atau mengatasnamakan Pengurus yang sah PerkumpulanRukun Sinoman Dana Pangrukti bertentangan dengan hukum, adalahnyatanyata

Artinya dengan dilaksanakannya tugasdan wewenang Dewan Formatur dalam membentuk Pengawas/BadanPemeriksa/Penasihat, dan Pengurus sebagaimana hasil Keputusan RapatDewan Formatur tanggal 27 Agustus 2018, maka mengenai kedudukanDewan Formatur berikut tugas dan wewenangnya dengan sendirinya telahberakhir / selesai karena hukum;Bahwa mendasari posita angka 8 yang pada pokoknya perbuatanTergugat mengakibatkan Para Penggugat mengalami kerugian materiilberupa membayar pengumuman di media cetak sebesar Rp

ParaPembanding semula Para Penggugat, pihak Terbanding semula Tergugattelah menyerahkan Kontra Memori Banding tanggal 7 Juli 2020 denganmengemukakan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kediri nomor10/Pdt.G/2020/PN Kdr tanggal 3 Juni 2020 adalah sudah tepatdan benar dari segi penerapan hukumnya, sehingga Terbandingsemula Tergugat dapat menerima putusan Pengadilan NegeriKediri dengan segala pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa untuk mendapatkan kejelasan akan peristiwahukum yang mendasari

Bahwa, Dalam surat gugatannya tertanggal 13 Mei 2008 mengenaiPerbuatan Melawan Hukum Penggugat mendasari gugatannyadengan memakai dalil dalil yang mengacu pada suatu Perjanjianpada tanggal 10 November 2003 antara Penggugat dengan TergugatIl Rochiyah Abdul Malik dan Tergugat Ill menggunakan saranagugatan mengenai Wanprestasi, bukan dengan gugatan PerbuatanMelawan Hukum.Bahwa, dalam surat gugatannya telah terbukti Penggugat telahmencampur adukan antara gugatan mengenai Wanprestasi menjadigugatan Perbuatan

Bahwa, dalam surat gugatannya tertanggal 13 Mei 2008 mengenaiPerbuatan Melawan Hukum, Penggugat mendasari gugatannyadengan memakai dalil dalil yang mengacu pada suatu tindak pidana.Bahwa, dalam surat gugatannya telah terbukti penggugat telahmencampur aduk antara gugatan mengenai tindak pidana menjadigugatan Perbuatan Melawan Hukum yang berakibat gugatan akanbertentangan dengan tertib beracara.Dengan demikian terbukti gugatan yang diajukan oleh Penggugatmerupakan Gugatan Tidak Jelas / Obscurum Libellum

Menurut Pasal 8 RV, pokokpokok gugatan disertaikesimpulan yang jelas dan tertentu (aan duidelijk an bepalde conclusive)berdasarkan ketentuan itu, praktik peradilan mengembangkan penerapaneksekusi gugatan kabur (obscuur libel) ;Bahwa hal tersebut bisa terjadi karena posita atas fundamentum petendi,tidaklah menjelaskan dasar hukum (recht ground) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan juga tidak jelas dasar fakta (fetelijkeground), serta gugatan tidak jelas dan tidak tertentu (ee duldelijke

Bahkan Judex Facti pada Pengadilan Tinggi DKI Jakartadalam memberikan pertimbangan, khususnya pada halaman 5 (lima)paragraf pertama pada halaman tersebut yang menyatakan :Menimbang, bahwa hal yang mendasari terjadinya sengketa dalamperkara ini adalah suatu perjanjian yang tidak ditepati oleh salah satupihak oleh karenanya Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Tergugatbukanlah melakukan perbuatan melawan hukum tetapi wanprestasikarena ingkar janji ;Berdasarkan hal di atas, Judex Facti pada Pengadilan

Jakarta dalampertimbangannya, menyatakan :Menimbang, bahwa hal yang mendasari terjadinya sengketa dalamperkara ini adalah suatu perjanjian yang tidak ditepati oleh salah satupihak oleh karena itu Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Tergugatbukanlah melakukan perbuatan melawan hukum tetapi wanprestasikarena ingkar janji ;Dengan demikian terkait adanya dua pemahaman yang berbeda antaraJudex Facti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat maupun Judex Factipada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta terkait inti

CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama islam , pendidikan SMP, pekerjaan IbuRumah Tangga , tempat kediaman di Kecamatan ParungKabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT , umur 39 tahun, agama islam , pendidikan SMP, pekerjaan TidakBekerja , tempat kediaman di Kecamatan Tajurhalang KabupatenBogor , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Tempat kediaman di Kecamatan Tenjolaya,Kabupaten Bogor,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah :1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 08 Juli 2011 , berdasarkan kutipan akta nikahnomor: XXX/XX/X/XXXX tertanggal 16 Agustus 2018, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ciomas Kabuoaten Bogor.2.

Bahwa, pertimbangan Judex Facti yang demikian tentunya sangat minimdan kurang serta tidak mengandung alasan hukum yang mendasari padaperaturan perundangundangan yang jelas dan pasti, namun hanyamendasari pada rekaan dan penafsiran yang keliru atas pertimbanganMajelis Hakim dalam putusan terdahulu tanoa memberikan alasan yuridisapapun, sehingga berakibat sangat merugikan Pemohon Kasasi yangseharusnya menjadi kewajiban Judex Facti untuk mencukupkan alasan hukum dan kaidah hukumnya tersebut ;.

Sehingga tentunya Judex Facti seharusnya dapatlebih teliti dalam memberikan pertimbangan hukum dalam menyatakanstatus hak kepemilikan bidang tanah tersebut tanpa harus terpengaruhdengan masalah sengketa warisan yang mendasari pada putusan HakimPengadilan Agama Blitar No. 1609 / Pdt.G/ 1998 / PA.BL tanggal 18Desember 1998 jo PTA Jawa Timur No. 83 / Pdt.G / 2000 / PTA Sbytanggal 10 April 2000 jo Mahkamah Agung RI No. 419 / K /Ag / 2000tanggal 08 Februari ;.

No. 1985 K/Pdt/2008Milik tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum dengan mendasari padaputusan perkara warisan dari Peradilan Agama ;7.

Bahwa, proses pembatalan Sertifikat atau menyatakan Sertifikat HakMilik tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, merupakan lingkupsengketa Administrasi Negara / Tata Usaha Negara atau dapat pulasengketa Perdata dari sisi Perobuatan Melawan Hukum Pejabat KantorPertanahan dan bukan mendasari pada sengketa Warisan dalam lingkupPeradilan Agama, sehingga sangat keliru Judex Facti tidak memberikanpertimbangan tentang Petitum point 5 gugatan Penggugat ataumengambil alin pertimbangan perkara warisan dalam

;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak adalah tidakberwenangHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 271/Pid.Sus/2019/PN PIkatau tanpa jjin dari pihak yang berwenang, sedangkan yang dimaksudmelawanhukum adalah melakukan halhal yang dilarang oleh hukum atau undangundang;Menimbang bahwa, mendasari pada ketentuan pasal 13 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dapat memperoleh,menanam, menyimpan, mengunakan Narkotika adalah sebagai ilmupengetahuan setelan memperoleh jjin Menteri untuk kepentingan

Kemudian elemen pertama haruslah ditujukan atau dikaitkanterhadap element unsur yang kedua, sehingga sebelum mempertimbangkanelement pertama perlu dipertimbangkan terlebin dahulu element yang kedua,yakni apakah barang bukti berupa 1 (satu) paket serbuk KristalMetamfetamine, yang dapat dari tangan Terdakwa termasuk NakotikaGolongan bukan Tanaman;Menimbang, bahwa mendasari pada faktafakta yang terungkapdalam persidangan dapat diketahui, bahwa terdakwa ditangkap pada hariSelasa tanggal 2 April 2019

ForensikSurabaya;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti berupa 1 (Satu) paketserbuk Kristal Metamfetamine telah ditemukan di dalam kotak rokok RedBold dari saku kanan depan celana terdakwa dinyatakan tergolong Narkotikagolongan bukan tanaman, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang element yang pertama;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta yang terungkap dalampersidangan dapat diketahui, bahwa Pada hari Selasa tanggal 2 April 2019sekira pukul 14.30 wib. terdakwa bersama orang

dengan harga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan memasukkannya ke dalam kotak rokokRed Bold, kemudian terdakwa pulang ke rumah, namun saat terdakwaberada di pertigaan jalan Tambun Bungai ketika berhenti karena lampu trafficlight menyala merah, Terdakwa didatangi oleh anggota Kepolisian dankemudian oleh Kepolisian dilakukan penggeledahan dan ditemukanlahbarang bukti berupa 1 (Satu) paket serbuk Kristal Metamfetamine tersebut;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 271/Pid.Sus/2019/PN PIkMenimbang, bahwa mendasari

Saksi sempat dengar Terdakwa dan Para Terdakwa saatmenyerang dan melukai Saksi ada yang mengatakan rasakan sudah itu,itu baru kau rasa; Bahwa sebelumnya tidak pernah ada masalah antara Saksi denganTerdakwa dan atau Para Terdakwa lainnya; Bahwa jarak dari tempat Saksi di tebas dan dipukuli oleh Para Terdakwadengan jalan raya sekitar 7 (tujuh) meter; Bahwa jarak rumah Mertua Saksi dengan jalan raya sekitar kurang lebih10 (Sepuluh) meter;Halaman 7 dari 32 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Wkb Bahwa yang mendasari

sekitar 15 (lima belas)meter; Bahwa di tempat kejadian saat itu keadaannya terang, karenaberdekatan dengan kubur Bapak Saksi yang saat itu dipasang lampupenerangan di kuburnya; Bahwa saat itu Saksi hanya melihat Terdakwa yang membawa danmenggunakan parang, dan Saksi tidak lihat yang lain lagi, dan temanteman Terdakwa yang berada di jalan raya, Saksi tidak tahu merekamembawa apa saja; Bahwa sebelumnya tidak pernah ada masalah antara Saksi denganTerdakwa dan atau Para Terdakwa lainnya Bahwa yang mendasari

Puu Kaninki, Kelurahan Waitabula, KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya dimana yang melakukanperbuatan tersebut adalah Terdakwa sendiri dan Para Terdakwa dan juga daripihak lawan yakni Marten Malo Nogara, dalam hal ini saling melukaisedangkan yang menjadi korban adalah Marten Malo Nogara, KornelisDunga Alias Elis dan Gordianus Kaka Alias Ger; Bahwa Terdakwa saat itu berada persis di tempat kejadian perbuatantersebut;Halaman 12 dari 32 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Wkb Bahwa yang mendasari

KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya dimana yang melakukanperbuatan tersebut adalah Terdakwa sendiri dan Para Terdakwa dan juga daripihak lawan yakni Marten Malo Nogara,Kornelis Dunga alias Elis dan temantemannya, dalam hal ini saling melukai sedangkan yang menjadi korbanadalah juga Terdakwa sendiri serta Para Terdakwa, Marten Malo Nogara,Kornelis Dunga Alias Elis dan Gordianus Kaka Alias Ger; Bahwa Terdakwa saat itu berada persis di tempat kejadian perbuatantersebut; Bahwa yang mendasari

KecamatanKota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya dimana yang melakukanperbuatan tersebut adalah Terdakwa sendiri dan Para Terdakwa dan juga daripihak lawan yakni Marten Malo Nogara, Kornelis Dunga alias Elis dan temantemannya, dalam hal ini saling melukai sedangkan yang menjadi korbanadalah juga Terdakwa sendiri serta Para Terdakwa, Marten Malo Nogara,Kornelis Dunga Alias Elis dan Gordianus Kaka Alias Ger; Bahwa Terdakwa saat itu berada persis di tempat kejadian perbuatantersebut; Bahwa yang mendasari

Pemohon menyatakan dapat menerima nasihat Majelis Hakim tersebut karenaantara Pemohon dengan Termohon sudah rukun kembali serta terhadap permohonanperceraiannya dimaksud Pemohon menyatakan akan mencabutnya;Menimbang, bahwa atas keinginan Pemohon untuk mencabut perkaranya tersebut padaprinsipnya Majelis Hakim tidak berkeberatan karena dapat dibenarkan dan tidakbertentangan dengan hukum serta peraturan perundangundangan yang berlaku, halmana telah sesuai dengan Pasal 272Rv; Menimbang, bahwa dengan mendasari

Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas/tidak terang atau isinya gelap(onduidelijk) serta posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskandasar hukum (rechts ground) dan dasar fakta (retelik ground) kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan dalam hal ini dalil gugatan sepertiitu tidak memenuhi syarat formil;2.

hukum: Bahwa gugatan khususnya yang ditujukan kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung in casu Tergugat Il,yang menuntut Tergugat Il untuk melakukan penangguhanpelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan atas objek sengketa aquo, karena telah terjadi pelanggaran hukum/perbuatan melawanhukum, tidak jelas dasar hukum gugatan; Bahwa tidak jelasnya dasar hukum gugatan, posita atau fundamentumpetendi tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari

Penggugat pada halaman 2 angka 9 yangmendalilkan bahwa Turut Tergugat telah terlalu tergesagesa menerbitkansertipikat hak tanggungan, sedangkan Penggugat tidak pernah merasamenandatangani dan memberi persetujuan kepada Tergugat , tidaklahberdasar hukum dan beralasan hukum, oleh karenanya haruslahdikesampingkan, dan tindakan administrasi Turut Tergugat telah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan tersebut diatas dan disertaidasardasar hukum yang mendasari

Bahwa ternyata hingga persidangan sampai pada pembacaan putusanOditur Militer tidak dapat menunjukkan surat penetapan KetuaPengadilan Negeri Cibinong tersebut, dengan demikian seluruh alat buktiyang diajukan oleh Oditur Militer di persidangan yang mendasari suratpenetapan tersebut tidak sah, alat bukti yang tidak sah tersebut antaralain :Barangbarang :Hal. 14 dari 29 hal. Put.

pendapatSOCRATES dimana dalam pengambilan keputusan Majelis HakimTingkat Pertama telah mempertimbangkan dengan tidak terpengaruh,dan memutus dengan utuh dan tidak berat sebelah sehingga pendapattersebut mendasari teori GUSTAV RADBRUCH dimana putusan dariHal. 21 dari 29 hal.

Bahwa ternyata hingga persidangan sampai pada pembacaanputusan Oditur Militer tidak dapat menunjukkan surat penetapanKetua Pengadilan Negeri Cibinong tersebut, dengan demikianseluruh alat bukti yang diajukan oleh Oditur Militer di persidanganyang mendasari surat penetapan tersebut tidak sah.Alat bukti yang tidak sah tersebut antara lain :Barangbarang :1 (satu) buah timbangan.2 (dua) buah gunting.1 (rol) solasi.1 (satu) pak kantong plastik.1 (satu) buku tabungan Bukopin atas nama, Yulius Rante Tasakdengan

Aris Sampelalongdengan mendasari Pasal 38 ayat (1) dan (2) KUHAP denganmelaporkan kepada Pengadilan Negeri Cibinong untuk mendapatkanpersetujuan maka diterbitkan surat penetapan Nomor 424/PEN.PID/2005/PN.CBN tanggal 8 Agustus 2009 yang ditandatangani oleh KetuaPengadilan Negeri Cibinong H. Andi Samsan Nganro, SH.MH. (surattersebut terlampir dalam berkas perkara)"."Mengenai barang bukti bubuk putih Narkotika jenis Heroin Brutto 200(dua ratus) gram.

Bahwa karena pertimbangan hukum Judex Facti dalam perkara inihanya mendasari pada buktibukti yang tidak sah maka putusan AQuo harus dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan batal demihukum.Keberatan Pemohon Kasasi atas pertimbangan Judex Facti TingkatBanding yang menyatakan "Menimbang : Bahwa berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim Bandingtidak dapat menerima keberatankeberatan yang diajukan olehPenasihat Hukum Terdakwa, kecuali mengenai pidana tambahanpemecatan dari

Putusan Nomor 155 /B/PK/PJK/201410.2.Bahwa Majelis Hakim telah tidak cermat dalam amarpertimbangannya karena hanya mendasari pertimbangannya dengananalisa uang masuk dalam rekening Koran atas invoice dari FakturPajak yang menurut Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) batal, padahal nyatanyata dalam uji buktimateri, Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding)tidak dapat membuktikanFaktur Pajak tersebutmerupakan Faktur Pajak yang dibatalkan dengan dokumen pihakketiga maupun dokumen

resmi dari Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) sendiri yang mendasari dibatalkannyaFaktur Pajak tersebut, sehingga amar pertimbangan Majelis Hakimtersebut tidak sesuai dengandan telah bertentangan dengan Pasal76 dan Pasal 78 Undangundang Pengadilan Pajak;Bahwa seandainyapunTermohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dapat membuktikan Faktur Pajak tersebutmerupakan Faktur Pajak yang dibatalkan dengan dokumen pihakketiga maupun dokumen resmi dari Termohon Peninjauan Kembali

Majelis tetapmeneliti Rekening Koran Pemohon Banding dan terlihat bahwaPemohon Banding memang tidak pernah menerima pembayaranatas tagihan sebagaimana Invoice Nomor : GTR/04/130104tanggal 13 Januari 2004 tersebut sehingga secara faktual InvoiceNomor : GTR/04/130104 tanggal 13 Januari 2004 tersebut telahdibatalkan;Bahwa atas pertimbangan Majelis Hakim tersebut, PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) berpendapat bahwa :Bahwa Majelis Hakim telah tidak cermat dalam amarpertimbangannya karena hanya mendasari

pertimbangannya dengananalisa uang masuk dalam rekening Koran atas invoice dari FakturPajak yang menurut Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) batal, padahal nyatanyata dalam uji buktimateri, Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak dapat membuktikan Faktur Pajak tersebutmerupakan Faktur Pajak yang dibatalkan dengan dokumen pihakketiga maupun dokumen resmi dari Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) sendiri yang mendasari dibatalkannyaFaktur Pajak tersebut

yangkemudian menyatakan : ..sehingga Majelis berpendapat bahwaFaktur Pajak Nomor : 0580000151 tanggal 23 Maret 2004telahdibatalkan dan diganti dengan Faktur Pajak Standar Nomor:EBYEB0580000173 tanggal 28 Mei 2004;Bahwanyatanyata dalam uji bukti materi, Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) tidak dapat membuktikanFaktur Pajak tersebut merupakan Faktur Pajak yang dibatalkandengan dokumen pihak ketiga maupun dokumen resmi dariTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) sendiriyang mendasari

ratus tiga puluh lima riburupiah) yang mana barang bukti tersebut yang digunakan terdakwa Agus Santosobin Sukono sebagai alat untuk menjalankan perannya sebagai pengecer judi togel:> Bahwa awalnya pada hari sabtu tangal 22 Sabtu Oktober 2016, sekira pukul 16.00Wib saksi mendapatkan informasi banhwa terdakwa Agus Santoso bin Sukonosedang melakukan judi togel dengan melayani penombok menggunakan handphonedirumahnya dan saksi mengecek kebenaran informasi tersebut bersama saksiBripka Abu Bakar;> Bahwa mendasari

Ponorogo;Bahwa mendasari pengakuan terdakwa Agus Santoso bin Sukono tersebutkemudian saksi bersama saksi Bripka Abu Bakar juga melakukan penangkapanterhadap saksi Endik Prasetyo Bin Senen di rumahnya di Dkh. Banaran, Ds. Sragi,Kec. Sukorejo, Kab.

barang bukti tersebut yang digunakan terdakwa Agus Santosobin Sukono sebagai alat untuk menjalankan perannya sebagai pengecer judi togelHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN PngBahwa awalnya pada hari sabtu tangal 22 Sabtu Oktober 2016, sekira pukul 16.00Wib saksi mendapatkan informasi bahwa terdakwa Agus Santoso bin Sukonosedang melakukan judi togel dengan melayani penombok menggunakan handphonedirumahnya dan saksi mengecek kebenaran informasi tersebut bersama saksiBripka Abu Bakar;Bahwa mendasari