., (lima ratus satu juta lima ratus enam puluh ribuempat ratus delapan puluh delapan rupiah) kepada Penggugat, maka menuruthukum, Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji atau ciderajanji) sehingga sudah sepatutnya pula Tergugat dihukum untuk segera melunasihutang pokoknya kepada Penggugat sebesar Rp 501.560.488, (lima ratus satujuta lima ratus enam puluh ribu empat ratus delapan puluh delapan rupiah) secaratunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelah putusan dalam

No. 697 K/PDT/2011merugikan Penggugat, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal dan faktafakta yang telah diuraikan di atasoleh Penggugat, dengan ini Penggugat mohon Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :a. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;b.

Bahwa sungguh ironi, sebagaimana jelas dalam pertimbangan hukumnya,Majelis Hakim Tingkat Banding telah memutarbalikkan sistem pembuktianhukum acara perdata dengan menuntut Pemohon Kasasi (Semula Tergugat/Terbanding) untuk membuktikan pembayaran jumlah uang yang dituntutoleh Termohon Kasasi (Semula Penggugat/Pembanding), padahal MajelisHakim Tingkat Banding tahu persis bahwa pihak yang mengajukan klaim/tuntutan dalam perkara a quo adalah Termohon Kasasi (Ssemula Penggugat/Pembanding) sehingga sepatutnya

Bahwa seandainya, quod non, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendirianbahwa Pemohon Kasasi (semula Tergugat/Terbanding) belum melakukanpembayaran atas jumlah uang yang dituntut oleh Termohon Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding), maka sepatutnya terlebih dahulu TermohonKasasi (semula Penggugat/Pembanding) harus membuktikan ketidakabsahan kuitansikuitansi tanda terima yang diajukan oleh Pemohon Kasasi(semula Tergugat/Terbanding) melalui Bukti T s.d.

Bahwa mengingat tidak adanya ketentuan hukum atau dasar hukum yangmelandasi pengabulan tuntutan ganti rugi atas biaya dan bunga tersebutoleh Majelis Hakim Tingkat Banding, maka sepatutnya tuntutan ganti rugiatas biaya dan bunga tersebut haruslah ditolak ;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas saja sudah cukup alasan untukmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut, karena Putusana quo tidak atau pun lalai memeriksa semua bukti, tidak atau lalaimempertimbangkan semua dalil yang

Indosawit Desa Bagan Limau KecamatanUkui Kabupaten Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan oleh terdakwa dengancaracara antara lain sebagai berikut

Indosawit Desa Bagan Limau Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan denganharga Rp 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi surat ataubukti kepemilikan lainnya dan pada saat itu juga terdakwa mengatakan kepada saksiTOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apa apa tanggung sama sama;Bahwa terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa sepeda motor merk HondaSupra X 125 warna putih BM 3547 CR yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksiPERMANA GULTOM Als UCOK dan dijual kembali kepada saksi TOPRIAN BinRAHADI

putin tanpa suratsurat kepemilikan kendaraan bermotor tersebutkepada terdakwa, dan pada saat itu juga saksi JUMASRI mengatakan kepadaterdakwa kalau ada apaapa tangung samasama, setelah itu terdakwa dansaksi ADI BASRI Bin SOLEH TAMBUNAN langsung pulang ke rumah terdakwa;Bahwa terdakwa mengakui, sejak tanggal 28 Oktober 2016 sampai denganakhirnya terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian pada tanggal 29 Nopember2016 Surat Perjanjian bahwa Sepeda Motor tersebut Aman tidak pernah ada;Bahwa terdakwa sepatutnya

rupiah) tanoa dilengkapi surat atau bukti kKepemilikan lainnya danpada saat itu juga saksi mengatakan kepada terdakwa TOPRIAN Bin RAHADIKalau ada apaapa tanggung samasama;Bahwa saksi memperolah untung dari penjualan sepeda motor tersebut sebanyakRp.1.500. 000,(satu juta Rupiah);Bahwa terjadinya jual beli sepeda motor tersebut pada hari jumat tangal 28Oktober 2016 sekira pukul 10:00 Wib di bascemp Sentral PT.Indosawit DesaBagan Limau Kec.Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan;Bahwa saksi dan terdakwa sepatutnya

Indosawit Desa Bagan Limau, Kecamatan Ukui, KabupatenPelalawan dengan harga penawaran sebesar Rp.4.000.000, (empat jutaRupiah), setelah tawar menawar harga akhirnya disepakati harga sepeda motortersebut sebesar Rp 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah), saat ituterdakwa juga memberitahu kondisi sepeda motor tersebut tanpa dilengkapi suratatau bukti kKepemilikan lainnya, dan terdakwa juga sempat mengatakan kepadasaksi TOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apa apa tanggung sama sama; Bahwa benar sepatutnya

terhadap Putusan Nomor :37/PDT.G/2011/PM.PL.R tanggal 26 Januari 2012 tidak memenuhi syarat formalseharusnya kalaupun dapat dibenarkan mengajukan perlawanan maka ditujukankepada Putusan Terakhir yaitu Perkara Nomor : 3239 K/PDT/2012 tertanggal 08 Juli2013 ;4.Bahwa dalildalil Reberatan Para Pelawan yang dikemukakan dalam Surat GugatanPerlawanan tertanggal 09 Juni 2014 tidak cukup Ruat untuk menyatakan PutusanNomor : 37/PDT.G/2011/PM.PL.R tanggal 26 Januari 2012 Batal Demi Hukum dankarenanya sudah sepatutnya

benarberdasarkan fakta , Peristiwa Hukum dan Buktibukti ;6.Bahwa Pertimbanganpertimbangan dan Amar Putusan yang diberikan oleh MajelisHakim dalam Putusan Nomor : 37/PDT.G/2011/PN.PL.R tertanggan 26 Januari 2012sudah tepat dan benar berdasarkan fakta dan bukti Rarena Putusan tersebut telahdikuatkan sampai Tingkat Kasasi oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia PerkaraNomor : 3239 K/PDT/2012 tertanggal 08 Juli 2013 , untuk itu dalildalil Reberatan ParaPelawan dalam Surat Gugatan Perlawanan tersebut sudah sepatutnya

selanjutnya Para Pelawan mengatakan mengapa Terlawan mengajukanGugatan ke Pengadilan Negeri Palangka Raya setelah Isteri Terlawan dan MertuaTerlawan meninggal dunia , hal ini telah Terlawan dalilkan sebagai alasan PeristiwaHukum adanya hubungan hukum antara Terlawan dengan Para Pelawan dalamPosita Gugatan tertanggal 31 Maret 2011 Perkara Perdata Nomor37/PDT.G/2011/PN.PL.R tertanggal 26 Januari 2012 ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hal initidak beralasan dan sudah sepatutnya

Tergugat memang betulbetul bukan orang yang dimaksudPenggugat keliru orangnya ;Bahwa dalam perkara a quo hanya Resalahan atau kekeliruan dalam penulisan namaTergugat II dan bukan keliru orang yang digugat , kesalahan/kekeliruan tersebut telahdiperbaiki dan disempurnakan sendiri oleh Tergugat II dengan memberikan kuasakepada Kuasa Hukumnya untuk memenuhi Panggilan/relas serta mewakilinyadipersidangan ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hal initidak beralasan dan sudah sepatutnya

MajelisHakim dalam perkara a quo sudah tepat dan benar serta dipertahanlan sampaiTingkat Kasasi oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia , maka untuk itu SitaJaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriPalangka Raya sesuai Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoit Beslag) Nomor :37/B.A/2011/PN.PL.R pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2012 adalah tetap sah danberharga ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas keberatan Para Pelawan dalam hall initidak beralasan dan sudah sepatutnya

sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Maret 2019, bertempat di Konter Bayu Cell diSimpang Alai Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

dipersidangan diperoleh persesuaian antara satu dengan lainnya sehinggadidapatkan faktafakta yuridis bahwa DEWI KARTIKA datang kepada terdakwadengan maksud menjual 5 (lima) unit HP dengan rincian sebagaimana yangtersebut dengan harga Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tanpaHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 345/Pid.B/2019/PN Pdgdilengkapi dengan suratsurat bukti pembelian HP, dus, dan kabel chargeran,bahkan 4 (empat) dari 5 (lima) unit HP dalam keadaan rusak;Menimbang, bahwa terdakwa sudah sepatutnya

bahwa 5(lima) unit HP tersebut diperoleh melalui kejahatan terlebin DEWI KARTIKAmenawarkan 5 (lima) unit HP tersebut dengan harga yang sangat murah dariharga pasaran, tidak dilengkapi dengan suratsurat, ataupun kelengkapan HPseperti kabel pengisi daya (chargeran) dan saat terdakwa membeli 5 (lima) unithp dari DEWI KARTIKA, tidak menunjukkan adanya upaya untuk menanyakansumber atau dari mana HP tersebut diperoleh;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian tersebutdiatas, terdakwa sudah sepatutnya

SYLVI secara melawan hukumdan tanpa izin dari pemilik HP tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim menilai unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum, sehingga terhadap terdakwa haruslahdinyatakan

Bahwa tanpa sepengetahuan PARA PENGGUGAT pada tanggal 12 September2014 oleh TERGUGAT I hak bagian milik PARA PENGGUGAT dari obyekperkara telah ikut dijual kepada TERGUGAT Ill sesuai Akta Jual Beli no. 72/2014yang dibuat oleh TERGUGAT IV sebagai PPAT dan diproses oleh kantorPertanahan Sleman TERGUGAT V.Oleh karena itu jualbeli dan balik nama serifikat hak milik tersebut menjadi tidaksah dan batal demi Hukum.11.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang otentik dan kuat olehkarena itu sepatutnya

Wongsodimedjo oleh PARA PENGGUGATdalam Gugatannya tersebut, maka Gugatan PARA PENGGUGAT menjadikabur (Obscuure Lible)Oleh karena itu sudah sepatutnya Gugatan PARA PENGGUGAT ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.e Kewenangan mengadili (Kompetensi Absolut)a.

Sehingga sudah sepatutnya lah Gugatan PARAPENGGUGAT untuk ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.5.

Menyatakan PARA PENGGUGAT bukan orang yang mempunyai hak dankepentingan serta tidak termasuk dalam kategori persona standing injudicio, sehingga sudah sepatutnya Gugatan PARA PENGGUGAT ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima;3. Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT Kabur (Obscuur Lible);4.

Sri Kadaryatun denganTergugat maupun perjanjian antara Tergugat dan Tergugat Ill, sehinggatidak sepatutnya dan tidak ada alasan yuridis Penggugat menuntut Tergugat Vikut membayar ganti kerugian dan biaya yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat V mohon kepada MajelisHakim Yang Terhormat agar berkenan memutus perkara ini dengan menyatakansebagai berikut :l. DALAM EKSEPSI1.

dimana tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat padaHalaman 3 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 216/Pid.B/2012/PN.Bkstepat Pengadilan Negeri Bengkalis sehingga Pengadilan Negeri Bengkalis berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Lalu terdakwa menawarkan harga sepeda motortersebut menjadi Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) dan Supri Alias Sapri (Dpo)menyetujuinya, namun terdakwa membayar sepeda motor tersebut sebesarp.1.950.000,(satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) yang sepatutnya ataudisuga terdakwa sepeda motor tersebut hasil dari kejahatan dan harga yang tidaksesuai dengan sepeda motor pada umumnya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Tentang unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariHalaman 13 dari 15 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 216/Pid.B/2012/PN.Bkskejahatan wonenen Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan dapatdikemukakan bahwa terdakwa ditangkap oleh Polsek Siak pada hari Kamis tanggal 05April 2012 sekira pukul 21.30 WIB di Desa Pebadaran Kecamatan Pusako Kabupaten SiakSri Indraputa; 202 nn nnn nnn nnn nnn ne nnn nen nnn nnn neceswonnna Menimbang, bahwa terdakwa

Yusuf Purba BinJawamen Sofyan Purba dan Supri Alias Sapri (Dpo) terhadap (satu) unit sepeda motormerk Honda Supra X 125 No.Pol BM 2141 EW warna hitam No.RangkaMHIJB9125BK677663, No.Mesin JB91E2666707, dimana sepeda motor tersebut dijualdengan harga yang tidak biasa/tidak wajar dan juga tidak dilengkapi dengan suratsurat/dokumen kepemilikan sehingga atas pencurian tersebut saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah), Dengan demikian unsur Yang diketahuiatau sepatutnya

Menyatakan terdakwa ROBINSAH BIN REGAR bersalah melakukanTindak Pidana membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, dalam Dakwaan Melanggar Pasal 480 ke1 KUHP.2.

Muba atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, membeli,menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untukHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 424/Pid.B/2020/PN Skymenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut. : Pada waktu

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 424/Pid.B/2020/PN Skybenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang bahwa unsur diatas bersifat alternatif artinya tidak perlusemua perbuatan dalam unsur ini harus dibuktikan, cukup apabila salah satuperbuatan saja dapat dibuktikan maka unsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa

Pinang Witmas Sejati untuk menjualkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilaielemen unsur yaitu menjual sesuatu benda yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa yang memohonsupaya

Oleh karena itusudah sepatutnya apabila putusan Judex Facti tingkat banding dibatalkan;.

Oleh karena itu sudah sepatutnya apabilaaktaakta tersebut dikesampingkan;Bahwa 3 saksi yang diajukan oleh Para Penggugat/Para TermohonKasasi, yaitu: Suradi, Kasmui dan Sucipto, semuanya memberikanketerangan berdasarkan cerita bahwa Mbah Bejo adalah saudara MbahSri.

Olehkarena itu sudah sepatutnya apabila kesaksiannya dikesampingkan;Bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan oleh ParaTergugat/Para Pemohon Kasasi, yaitu saksi Edy Poerwoko alias TjoaGiok len dan saksi Mundakir telah terbukti bahwa Siem Bing Soen ( ayahdari Siem Hok Ling dan Siem Hok Biauw) mempunyai saudara kandungbernama Siem Bing Hoat;Siem Bing Hoat mempunyai 2 (dua) anak, yaitu: Siem Hok Hwie (videbukti TK/PR1) dan Siem Swan Ing.

Oleh karena itu sudah sepatutnya putusan JudexFacti dalam perkara a quo dibatalkan;2) Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah merubah nama yang tercantumdi dalam gugatan Para Penggugat.

Olehkarena itu sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara a quodibatalkan;9. Bahwa Dalam Pokok Perkara, dalam pertimbangan hukumnya Judex Factitingkat pertama juga menyatakan sebagai berikut:a. Menimbang,bahwa sesuai bukti TK/PR.3 yang menerangkan tentangAkte Pengikatan Jual Beli antara Alm. FX Sri Haryono dengan Susanto(Tergugat Il) tanggal 11 Juli 2011, yang menerangkan bahwa Alm.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, menjadikan sebagaikebiasaan atau sengaja membeli, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan barang yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, barang siapa membeli ,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPutusan No. 49/Pid.B/2013/PN PwiPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, barang siapa menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

, menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.

Terdakwa sepatutnya dapat menduga dari harga,dan tidak adanya suratsurat barang, bahwa barang itu barang gelap bukan barang terang, namun iatetap melakukan jual beli dengan saksi Iril karena didorong maksud hasil dari jual beli tersebutnantinya akan untuk digunakkan mencukupi kebutuhan keluarga terdakwa.

perlawanan a quo tidak menarik Bank QNBIndonesia dan BDFK limited sebagai pihak, sehingga perkara a quo tidakdapat diperiksa dengan secara objektif;Bahwa dikarenakan Pelawan tidak menarik Bank QNB Indonesia danBDFK limited, sebagai pihak dalam gugatan a quo, makagugatanperlawanana quoyang diajukan Pelawan adalah kurang pihak (p/uriumlitis consortium), oleh karenanya gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan telah cacat formil dan dianggap tidak memenuhi syarat formil.Dari dan oleh karenanya sudah sepatutnya

Anugerah Lestari Utama (Terlawan I) telah sesuai dengan perjanjiankredit dan prosedur hukum yang berlaku;10.Bahwa karena Pelawan tidak mempunyai /ega/ standing sebagaimanafakta hukum diatas, dengan demikian dalil Pelawan dalam posita dalamkaitannya dengan obyek sengketa sebidang tanah dan bangunan seluas985 M*dengan alas SHM NO. 5075/KAPUK MUARA terletak di jalanBahtera Indah II Blok Z9 No.10 Kelurahan Kapuk Muara atas namaNy.Lie Fie Tjenharuslah dinyatakan tidak berdasar hukum sehinggasudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya apabilaMajelis Hakim mengeluarkan Turut Terlawan Isebagai pihak dalamperkara a quo.ll. DALAM PROVISI1. Bahwa tuntutan Pelawan dalam provisi adalah untuk tidak melanjutkanatau melaksanakan proses lelang terhadap asset yang dijaminkan olehTurut Terlawan II kepada Terlawan I, maka tuntutan tersebut merupakantuntutan yang sudah menyangkut pada bagian pokok perkara.2.

Bahwa oleh karena tuntutan Pelawan dalam provisi tersebut sudahmenyangkut pada pokok perkara, maka sudah sepatutnya untuk ditolak,karena tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR yang padapokoknya bahwa tuntutan provisi harus didasarkan pada suatu hak (title)autentik atau bukti Surat yang mempunyai kekuatan pembuktian atausuatu. penghukuman sebelumnya dalam suatu putusan yangberkekuatan hukum tetap, demikian pula dalam YurisprudensiHal 17 dari 33 Putusan Nomor 9/Pdt.Plw/2021/PNJkt.

Hal inisesuai dengan Pasal 4 PMK Lelang yang berbunyi: /elang yang telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapatdibatalkan.Bahwa Turut Terlawan menolak dalildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara.Berdasarkan alasanalasan tersebut, dengan ini Turut TerlawanImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk

sebuahtindakan wanprestasi (ingkar janji) yang melanggar Pasal 1 ayat (2), Pasal 4ayat (1), (2), (3), (4), (5), (6), ayat (7) Perjanjian Kerja No. 30/K/YPNAD/Halaman 3 dari 22/Putusan Nomor 3/Pdt/2020/PT BNA2015 tanggal 02 November 2015 yang sangat merugikan Penggugat secaramateril dan inmateril;13.Bahwa oleh karena Tergugat telah melanggar Perjanjian Kerja sebagaimanadiatur dalam Pasal 1 ayat (2), Pasal 4 ayat (1), (2), (3), (4), (5), (6), ayat (7),maka sesuai dengan Pasal 5 ayat (2) Perjanjian Kerja, sepatutnya

Dengan demikian alasan keberatan Pembanding pada poin 1halaman 2 s/d 4 tersebut sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkan.Bahwa alasan keberatan Pembanding pada poin 2 halaman 5 Memori Bandingnyayangmenyatakan bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Banda Aceh telah keliru dalammempertimbangkan tentang kedudukan Penggugat/Terbanding sebagai pihak yang bertindakdalam mengajukan gugatan ke Pengadilan dalam kapasitasnya sebagai Ketua Yayasan PayungNegeri Aceh Darussalam bukan sebagai individu atau perorangan

Dengan demikian, alasan keberatan bandingPembanding/Tergugat yang demikian itu sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkan karenatidak ada relevansinya sama sekali dengan konteks pokok permasalahan dalam perkara aquo.Bahwa alasan keberatan Pembanding pada poin 4 halaman 6 memori bandingnyaadalah sangat tidak beralasan hukum, Karena putusan Judex Factie Pengadilan Negeri BandaAceh Aquo dalam pertimbangan hukumnya sudah menyatakan sah dan berharga SuratPerjanjian Kerja Nomor: 30/ K/ YPNAD/2015 tanggal

O02 November 2015 danTergugat/Pembanding telah dinyatakan wanprestasi (ingkar janji) atas perjanjian aquo,karenanya tuntutan Tergugat/Pembanding dalam gugatan rekonvensi sudah sepatutnya ditolakmenolak.

Dalam hal ini Judex Factie Pengadilan Negeri Banda Aceh telah menerapkan hukumsecara benar dan sempurna, karena alasan keberatan banding Pembanding/Tergugat padapoin 4 tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa oleh karena alasan keberatan yang dikemukakan Pembanding/Tergugatbukanlah alasan yang tepat menurut hukum maka tidak ada alasan untuk membatalkan putusanJudex Factie Pengadilan Negeri Banda Aceh yang dimohon banding tersebut.

Nomor 1094 K/Pid/2012termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan (pertolonganjahat / penadah) Perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awal

Dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP unsur kesalahan (schuld) tercermin pada unsur "yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga", dan oleh karena itu pembahasan dalamMemori Kasasi ini akan mengupas apakah perbuatan Terdakwa membeliminyak solar dari awak Kapal Toag Boat APN V telah diketahui atausepatutnya dapat diduga oleh Terdakwa berasal dari kejahatan atau tidak.Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bersendikan kesalahan(schuld) dolus maupun culpa.

Artinya bahwa perbuatan tersebut mempunyainilai kesalahan jika si pembuat sengaja ataupun lalai telah melakukanperbuatan tersebut.Untuk itu akan kami uraikan apakah dalam perkara ini Terdakwa telahmengetahui atau sepatutnya dapat menduga minyak solar yang dibelinyadiperoleh dari kejahatan.Selanjutnya kami mengemukakan pendapat sebagai berikut :a.

Padahal diketahui atau sepatutnya didugabahwa kapal Toag Boat APN V tersebut bukan pangkalan atau SPBUatau tempat penjualan resmi minyak solar namun Terdakwa telahberniat untuk membeli minyak solar dari kapal Taog Boat tersebut. Dariuraian dan fakta sebagaimana diuraikan di atas bahwa benar TerdakwaHal. 13 dari 23 hal. Put.

Nomor 1094 K/Pid/2012adalah pelaku tindak pidana penadahan sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 KUHP.Bahwa majelis Hakim tidak menggali perkara ini dengan wajar.Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam halaman 11 mengenaiminyak sebanyak 4 (empat) galon minyak solar yang diajukan kepersidangan adalah berbeda dengan minyak solar sewaktu terjadi jualbeli antara Terdakwa dan saksi MULDAVID.Bahwa adalah hal yang sepatutnya jika Majelis Hakim memerintahkanPenuntut Umum untuk menghadirkan Penyidik dan

SLAMET SUPRIYADI Als HUNTER Bin SUPARMAN bersalahmelakukan tindak pidana telah menerima gadai atau untuk menarik keuntungan, menjual,sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dalam pasal 480 ayat (1) ke 1 e dan 2 e KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. HENKKY WAHYU CRISTIAWAN BinMUJI SANTOSO, terdakwa Il. GIANTO Bin SUJONO terdakwa TI. YULARIYANTO Bin SUKIMAN terdakwa IV.

DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan dan perbuatantersebut dilakukan oleh mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut : :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas sebelumnya terdakwa HENKKYWAHYU CRISTIAWAN Bin MUJI SANTOSO bulan september 2013 sekitar15.00 Wib menghubungi Sdr.

Madiun, maka berdasar pasal 84(2) KUHAP Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara terdakwa tersebut, dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barangyang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu adadalam tangannya bukan karena kejahatan, melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut melakukan yaitu berupa : (satu) unit mobil AVANSA warna kuning metalik Nopol.DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH, yang diketahui atau sepatutnya

DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari dan tangggal yang tidak bisa diingat lagibulan September 2013 bertempat di rumah terdakwa II. GLANTO Bin SUJONO di Dsn.Bulurejo Rt.03 Rw. 01 Desa Mojorembun Kec. Rejoso Kab. Nganjuk ;Bahwa pada awalnya terdakwa HENKY WAHYU CRISTIAWAN Bin MUJISANTOSO bulan september 2013 sekitar 15.00 Wib menghubungi Sdr.

DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, dimana pada awalnya terdakwa HENKY WAHYUCRISTIAWAN Bin MUJI SANTOSO bulan september 2013 sekitar 15.00 Wib menghubungiSdr. HENDRO PRASETYO Als Si B (dalam berkas tersendiri) dengan maksud akan meminjamuang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan saat itu dijawab oleh HENDRO kalautidak mempunyai uang dan terdakwa I disuruh mengadaikan mobil AVANSA warna kuningmetalik Nopol.

permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Halaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 391/Padt.P/2019/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pada intinyadisebabkan karena Tergugat seringkali emosional dan melakukan kekerasanpesikis serta menyakiti Badan (Jasmani) Penggugat, Tergugat seringkalliberkata kasar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatiHalaman 8 dari 12 halaman putusan Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Bnkeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

mempunyaiisteri lain selain Penggugat yang bernama ISTRI LAIN TERGUGAT, padahalsewaktu akad nikah Tergugat mengaku bujangan, hal ini membuat Penggugatberserta keluarga merasa sakit hati dan kecewa;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Swangga Kelurahan SwanggaKecamatan Tallo Makassar atau setidaktidaknya pada tempattempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa berawal pada saat Lk

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh dari kejahatan.Dimana penjelasan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh darikejahatan.Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi yang dikuatkan pula dengan keterangan terdakwasendiri, maka diperoleh fakta : Bahwa berawal pada saat Lk. MUH. IMAM Bin ABD.

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 82 Undangundang Nomor 7Tahun 1...9 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perobahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, bahwaMajelis telah berusaha untuk mendamaikan semaksimal mungkin rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, namun Penggugat tetap bertahan padaperinsipnya semula, sehingga usaha damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dengan wanita lain yangbernama Tari tanpa sepengetahuan Penggugat, dan Tergugat telah pisahtempat kediaman bersama sejak bulan Maret 2012 dan sampai sekarang sudah5 tahun lamanya berpisah;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

perkawin yang sah, dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang tidak serumahlagi sejak tahun 2012 sampai sekarang sudah 5 tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pada hariRabu tanggal 10 Desember 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Desember tahun 2014, bertempat di Timur Lapangan Pajang,Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

WEDHUS pada hariRabu tanggal 10 Desember 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Desember tahun 2014, bertempat di Timur Lapangan Pajang,Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, telah mengambil keuntungan dari hasilsuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperolehdari kejahatan, yakni dilakukan dengan perbuatan atau caracara antara lain sebagaiberikut:e Bahwa

In Casu adalahterdakwa ANDRIYANTO TRI WIBOWO Als WEDHUS dengan segala identitasnya,Oleh karenanya menurut Majelis Hakim unsur barang siapa dalam hal ini telahterpenuhi.Ad.2 Unsur; Mengambil keuntungan dari hasil suatu barang yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari hasil kejahatan.Menimbang bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, terdakwa telahmembeli sepeda motor merk Yamaha dari saksi Nico tanpa surat surat dengan hargaRp.700.000. dan selanjutnya terdakwa menjual

1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah lebih kurang 4 (empat) tahun yang lalu; danselama berpisah tersebut Tergugat tidak ada memberi nafkah dan tidak pulameninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah untuk Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

belum dikaruniaianak dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4 (empat) tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapuntuk bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya