Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah pada tanggal 17Agustus 2006, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Pilangkenceng, Kabupaten Madiun, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 338/38/VIII/2006 tanggal 17 Agustus 2006;Halaman 1 dari 11 Perkara Nomor: 1169/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :338/38/VIII/2006 Tanggal 17 Agustus 2006 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pilangkenceng, Kabupaten Madiun, bermeterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai, kKemudian diberitanda(P.1) dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Ketua Majelis;b.

Bahwa, pemohon dengan termohon melangsungkan perkawinan pada hariSelasa, tanggal 09 Oktober 2001 di Kecamatan Sikur, Kabupaten LombokTimur, sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor: 338/31/X/2001,tanggal 26 Nopember 2001.Hal. 1 dari 12 hal. Put. No. 0079/Pdt.G/2017/PA.Mtr.2. Bahwa, setelan melangsungkan perkawinan, pemohon dengan termohonhidup rukun, telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, masingmasing diberinama:a. Anak, lakilaki, umur 15 tahun;b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : Nomor: 338/31/X/2001, tanggal 26Nopember 2001, atas nama pemohon dengan termohon, tanggal 03September 2009, yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, setelahdiperiksa, Sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup, selanjutnya diberikode bukti P.2.B.

muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 12 Desember 2018telah mengajukan gugatan, yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Soreang, dengan Nomor 0798/Pdt.G/2018/PA.Sor, tanggal 13Desember 2018, dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah padaTanggal 17 Maret 2012 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciparay, Kabupaten Bandung dan telah dicatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 338

Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/93/III/2012 tanggal 17 Mei 2012 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 0798/Pdt.G/2018/PA. SorCiparay, Kabupaten Bandung.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaSujarman bin Poito pada tanggal 6 Pebruari 1984 berdasarkan kutipan aktaHalaman 1 dari 13 penetpan Nomor 15/Pdt.P/2018/PA.TSenikah No: 338/09/II/1994 Kecamatan Samarinda Seberang, KotaSamarinda;2. Bahwa dari pernikahan Pemohon Sujarman bin Poito belum dikaruniaianak;3. Bahwa kemudian suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 12Oktober 2012;4.

TSeakta nikah No: 338/09/II/1994 Kecamatan Samarinda Seberang, KotaSamarinda;> Bahwa dari pemikahan Pemohon Sujarman bin Poito belum dikaruniaianak;> Bahwa kemudian suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 12Oktober 2012;> Bahwa kedua Orang tua Sujarman bin Poito telah meninggal duniaterlebih dahulu namun Pemohon tidak mengetahui kapan dan dimanaorangtua Sujarman bin Poito meninggal dunia;> Bahwa Sujarman bin Poito tidak mempunyai saudara kandung yang lain;> Bahwa Pemohon dan semasa hidupnya almarhum

Menyatakan terdakwa I NYOMAN SIAR, terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana sepertidalam dakwaan Primair 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NYOMANSIAR, dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama terdakwaditahan ; 3.

seksama berkas perkara dan turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 3September 2013 Nomor 77/Pid.B/2013/PN.Ap serta memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum, ternyata Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan dan putusan Hakim TingkatPertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan padanya dalamdakwaan Primair perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wedarijaksa, Kabupaten Pati, Provinsi JawaTengah sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dengan Nomor 338/16/VIII/2006tertanggal 10 Agustus 2006, surat bukti tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,dinasegelen, di paraf, dan diberi tanda P.2;Saksisaksi :1.

keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan dapat diterima sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terbuktifakta kejadian sebagai berikut :Bahwa Penggugat berdomisili di wilayah Kabupaten Pati, sehinggamengajukan perkaranya diwilayah Kabupaten Pati;Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Wedarijaksa, Kabupaten Pati, Provinsi JawaTengah sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dengan Nomor 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/04/X/2008 tanggal 06 Oktober2008 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan TamananHal. 3 dari 11 hal. Put. No. 1218 /Pdt.G/2017/PA.BdwKabupaten Bondowoso Kabupaten Bondowoso, bermaterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya ( bukti P.2.);B. Saksi:1.

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan TamananKabupaten Bondowoso Kabupaten Bondowoso pada tanggal 06 Oktober 2008sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya padatanggal 29 April 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSragen dengan Register Nomor 0875/Pdt.G/2015/PA.Sr tanggal 29 April2015, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :TeBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 08 Oktober 2003, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMondokan, Kabupaten Sragen sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor 338

Tanda Penduduk Penggugat, Nomor3314164402850001 tanggal 4 Nopember 2014, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, KabupatenSragen, (P1)Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/12/X/2003, tanggal 08Oktober 2003, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Mondokan, Kabupaten Sragen, (P2).B.

Nomor: 2437/Pdt.G/2013/PA.Sda.dicatat dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/35/VI/2001 tanggal15 Juni 2001.2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri danhidup bersama di rumah bersama di Kecamatan Krian, KabupatenSidoarjo.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/35/VI/2001 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah dari KUA Kecamatan Krian KabupatenSidoarjo tanggal 15 Juni 2001 (P.2).3. Fotokopi Surat Keterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kepala Desatanggal 03 September 2013 (P.3).Menimbang bahwa bukti P.1 sampai P.3 telah bermeetrai cukup, telahdinesegel dan telah dicocokkan dengan aslinya.Menimbang bahwa disamping itu pula Penggugat mengajukan saksisaksi dari keluarga atau orang dekatnya yaitu :1.

Bahwa anak Para Pemohon telah dinyatakan sehat oleh DinasKesehatan UPTD Puskesmas Parigi dengan Surat KeteranganBerbadan Sehat Nomor: 090/338/PuskPRG tanggal 07 Juli 2021;Halaman 2 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 603/Pdt.P/2021/PA Skg5. Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkankarena keduanya telah menjalin hubungan asmara selama 1 tahun,sehingga Para Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;6.

dari Kantor Urusan Agama KecamatanPenrang, Kabupaten Wajo Nomor: B0153/Kua.21.24.08/Pw.05/5/2021, tanggal 06 Juli 2021, bermateraicukup oleh hakim diberi tanda P1;Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 7322LT151220150015, tanggal15 Desember 2015 atas nama Elmi binti Larelliang yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenLuwu Utara, bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, oleh hakim diberi tanda bukti P2;Asli Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor: 090/338

Penyebab pastikematian tidak dapat dipastikan karena tidak dilakukan bedah mayat.Akibat perbuatan Terdakwa FRANSISKO KAMI SOPA Als FRAN Anak DARIYOSEP KAMI SOPA (alm) tersebut Korban YOSEP KAMI SOPA meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.AtauKEDUA:Bahwa ia Terdakwa FRANSISKO KAMI SOPA Als FRAN Anak DARI YOSEPKAMI SOPA (alm) pada hari Minggu tanggal 30 Maret 2014 sekira jam 01.00 WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret

mayat.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 93/Pid.B/2014/PNStg.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kesatu sebagaimanadiatur dalam Pasal 338

Penyebab pastikematian tidak dapat dipastikan karena tidak dilakukan bedah mayat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka kematian sdr.YOSEP KAMI SOPA adalah disebabkan oleh penusukan tombak oleh Terdakwa, sehinggadengan demikian menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana

meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menyebapkan hilangnya nyawa orang lain;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan;e Terdakwa mengakui, menyesali dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;e Perbuatan Terdakwa telah dimaafkan oleh seluruh anggota keluarga dan IbuMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebaniTerdakwa;pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

lebih enam puluh tahun, kulit sawo matang, rasmongolid, telah meninggal kurang lebih dua puluh tiga hari dan telah mengalamipembusukan lanjut, dari pemeriksaan luar dan dalam ditemukan tandatandakekerasan tumpul berupa luka memar dan resapan darah dikepala, wajah,badan dan anggota gerak atas, sebaob Kematian adalah karena kekerasandikepala yang mengakibatkan kerusakan pada jaringan otak dan pendarahanpada otak besar dan kecil.Perbuatan iaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan terdakwa FAREZA HOLIS Bin ISMAIRIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana pasal 338 KUHP, sebagaimana dalam dakwaanSubsidair Penuntut Umum .3. Menyatuhkan pidana terhadap terdakwa FAREZA HOLIS Bin ISMAIRINdengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap berada dalam tahanan.4.

menghilangkan nyawa korban Habibah, dan ternyata akibat daripada kekerasan yang dilakukan terdakwa tersebut telah mengakibatkan korbanHabibah mengalami pendarahan diotak dan akhirnya korban meninggal dunia.Hal ini juga diperkuat dengan hasil Visum Et Repertum dari dokter ForensikPolda Sumatera Selatan.Dengan demikian, unsur ketiga inipun telah teroukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makasemua unsur dakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum Pasal 338

dan pantas diterima oleh Terdakwa, sebagai tindakan edukatif, preventif,sehingga diharapkan terdakwa memiliki Kesadaran tidak akan mengulangi halserupa lagi ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dalam amar putusan dibawah inidijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka segalahal yang tertuang dalam berita acara persidangan adalah merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dalam putusan ini;Mengingat Pasal 338

KotaMedan yaitu penyebab kematian korban adalah akibat luka tusuk benda tajam.Bahwa akibat perbuatan terdakwa KHAIRUL IMAN NASUTION Als ILUNmeninggal dunia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa NIVIA AMENDRA Als PIA pada hari Selasa tanggal13 november 2018 atau suatu waktu pada bulan November tahun 2018 diLingkungan VII Bukit Kubu Kel. Pekan Besitang Kec. Besitang Kab.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 14 dari 19 Perkara Nomor 52/Pid.B/2019/PN Stb.alternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sepenuhnya kemungkinan dari akibatperbuatannya tersebut dimana bagian perut merupakan salah satu bagiantubuh yang sangat vital, dan begitu pula alat yang digunakan tersebutmerupakan benda tajam sehingga jika benda tersebut ditusukkan ke bagianperut maka seseorang akan mati, sehingga dengan demikian unsur dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain dan merupakan unsur yang terakhirtelah terpenuhi;Bahwa dengan demikian unsur kedua inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban Khairul Iman Nasution Aliaslun meninggal dunia dan mengakibatkan duka yang dalam bagi keluargakorban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Terdakwa dinyatakanbersalah, maka kepadanya haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya telah ditentukan sebagaimana disebut dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat, Ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa ACEP MULYADI Bin MAMAT AMIN SINGGIH (Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Pertamakami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ACEP MULYADI Bin MAMATAMIN SINGGIH (Alm) dengan pidana penjara selama 14(empat belas)tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKedua: Bahwa terdakwa ACEP MULYADI Bin MAMAT AMIN SINGGIH (Alm), padahari Senin tanggal 11 Desember 2017 sekira jam 04.30 WIB atau setidaktidaknya masih dalam kurun waktu tertentu dalam bulan Desember Tahun 2017bertempat di Perum Poin Mas Blok A2 No. 5 RT O1/RW 11 KelurahanRangkapan Jaya Kecamatan Pancoran Mas Kota Depok, atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDepok, telah dengan

persidangan bahwa Terdakwa yang identitasnya sesuai denganyang termuat dalam surat dakwaan Jaksa / Penuntut Umum yang telahdibenarkan oleh Terdakwa ACEP MULYADI Bin MAMAT AMIN SINGGIH (Alm),sehingga tidak terdapat kesalahan mengenai orang yang diajukan kepersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurbarang siapa telah terpenuhi;Unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lainBahwa untuk mempertimbangkan unsur kesengajaan dalam perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dalam pasal 338

tersebut diatasmenunjukkan bahwa perbuatan terdakwa dikehendaki (willens) dan diketahul(wettens) menjadi sebuah perwujudan kesengajaan dalam melaksanakanperbuatan merampas nyawa orang lain dengan cara menusukan gunting kebagian leher korban sehingga membuat korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam Pasal 338

memberatkan danmeringankan di atas serta dilihat dari tindak pidana yang terbukti atas perbuatanTerdakwa, dikaitkan dengan tujuan pemidanaan diantaranya penjeraan,pencegahan umum (Prevensi Umum), edukasi bagi terdakwa, sehinggahalaman 31 dari 34 Putusan Nomor 259/Pid.B/2018/PN.Dpk.terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya maka adalah adil dan patutapabila terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, ketentuan Peraturan Perundangundangan khususnyaPasal 338

Luka tusuk pada dadakanan tidak menyebabkan kematian.Saat kematian diperkirakan kurang dari empat jam setelah makanterakhir.ao Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA :Hal. 23 dari 48 hal. Putusan. No.52/PID.B/2013/PTRwn= Bahwa terdakwa BUDIYANTO bersamasama dengan Sdr. AMAMRIONO Bin ROHANI, Sdr. HERMANSYAH Als. KELING Bin SUJONO danSdr. SYAIFUL AZWAR Als.

pidana , tidakterpenuhi; maka unsur selain/selanjutnya tidak ~~ perludipertimbangkan lebih lanjut.Karena unsur diikuti, disertai atau didahului oleh suatu perbuatanpidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa tersebut tidak terbuktimelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalampasal 339 KUHP jo pasal 55 (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berhubung dakwaan kesatu subsidairtidak terbukti, selanjutnya dipertimbangkan dakwaan kesatu lebihsubsidair sebagai berikut di bawah;Menimbang, bahwa unsur pasal 338

Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;3.Orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pasal 338 KUHP jopasal 55 (1) kel KUHP dakwaan kesatu lebih subsidairtersebut,Hal. 44 dari 48 hal. Putusan.

No.52/PID.B/2013/PTRtelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh HakimTingkat Pertama dalam mempertimbangkan unsurunsur pasal 340KUHP jo pasal 55 (1) ke1 KUHP (kecuali unsur direncanakanterlebin dahulu); oleh karenanya pertimbangan Hakim TingkatPertama termaksud diambil alin Pengadilan Tinggi dan dijadikanpertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dalampasal 338 KUHP jo pasal 55 (1) ke1 KUHP telah terpenuhi,sehingga Terdakwa

No.52/PID.B/2013/PTRlagi dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadilisendiri perkara ini yang amarnya sebagaimana tersebut di bawah;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pidana penjarayang dijatuhkan dan Terdakwa dalam keadaan ditahan, makapenahanannya harus tetap dipertahankan ( pasal 242 KUHAP ) ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Mengingat Pasal 338 KUHP Jo.

tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Eed Nino Gindo Pgl Ogin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Bhayangkara tanggal O02 April 2018 perihalPermintaan Pemeriksaan Mayat atas nama Pendri Novrizal Pgl Vital,kesimpulan pemeriksaan menyatakan dari hasil pemeriksaan luar dandalam diambil kesimpulan penyebab kematian korban adalah pecahnyatulang kepala disertai trauma pada dada disebabkan trauma tajam dantrauma tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutterdakwa telah mengerti

saksiHalaman 22 dari 33 Putusan Nomor 119/Pid.B/2018/PN MrjHendrik namun yang mengantar adalah saksi Top Roni dan terdakwa EedNino Gindo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasterdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa oleh Penuntut umum dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas yaitu Primair Pasal 340 Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338

Vital tertutup oleh semaksemakkelapa sawit;Menimbang, bahwa terdakwa ikut memukul korban menurut Majelismenunjukan adanya peran serta terdakwa untuk meujudkan anasir atauelemen peristiwa pidana menurut hukum disebut turut melakukan(medepleger);Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwaunsur diatas telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan subsidairPasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah

terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menghilangkan nyawa orang lain;Kedaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan;Halaman 31 dari 33 Putusan Nomor 119/Pid.B/2018/PN Mrj Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji memperbaikiperbuatannya dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Djasamen SaragihPematang Siantar Nomor : 3487/IV/UPM/IV/2020 tanggal 15 April 2020.Perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Atau Ketiga :Bahwa ia Terdakwa Ady Maizal Siahaan Alias Ady pada hari Minggutanggal 05 April 2020sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan April tahun 2020, bertempat di Kedai Tuak milik saksiJasir Manullang di Jalan Istana Kelurahan Kotapinang Kecamatan KotapinangKabupaten

Menyatakan Ady Maizal Siahaan Alias Ady telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidana sebagaimanadalam dakwan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ady Maizal Siahaan Alias Adydengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3.

Tuntutan Jaksa Penuntut UmumBahwa Jaksa Penuntut Umum menuntut Terdakwa pada pokoknyaMenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana Pasal 338 KUHP dalam dakwaan kedua, oleh karena itumenjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama13 (tiga belas) tahun.Bahwa perbedaan antara Tuntutan dengan Putusan Majelis Hakimterhadap Terdakwa menimbulkan kebingungan tersendiri bagi diri Terdakwayang awam hukum,Untuk

Olehkarena itulah Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan dakwaanalternatif kKedua dan apabila dakwaan tersebut sudah terbukti, maka dakwaanselainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative Kedua tersebut,Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2, Dengan Sengaja ;3. Menghilangkan nyawa orang lain ;Ad.1.

KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 1760/Pid/2020/PT.MDNMenimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatan Pengadilan dan dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat, ketentuan pasal 338

ZuhriSyahrial menyimpulkan:Pada pemeriksaan mayat korban seorang lakilaki, umur 19 tahun,dijumpai luka tusuk pada pasien akibat benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo pasal 56 ayat (1) dan (2) KUHPidana.ATAU KEDUABahwa terdakwa APUNI NDURU Alias PUNI Bin SIMONI NDURU padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu ditahun 2019 bertempat di Perumahan Kelompok Tani RKTDesa Akar Belingkar, Kecamatan Tanjung

perbuatan Terdawa dan saksi Ari Korban meninggaldunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut doktrin hukum pidanabukanlah unsur perbuatan pidana, namun merupakan unsur pasal yangmerupakan bagian dari uraian kalimat pada ketentuan Pasal 338 KUH Pidanadan tujuan dipertimbangkannya untuk menghindari terjadinya error in persona;Menimbang, bahwa unsur barang siapa mengarah kepada subjekhukum yaitu orang sebagai manusia (natulijke person) yang diduga sebagaipelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasdisimpulkan

perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsur diatasTerdakwa adalah orang yang menusukkan pisau keperut Korban yangmengakibatkan Korban meninggal dunia, maka Terdakwa adalah orang yangmelakukan pembunuhan dan oleh karena itu unsur dari Pasal 56 KUHPidanatidak terpenuhi. namun, tidak terpenuhinya unsur pasal tersebut tidak dapatmelepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 338

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui serta menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 495/Pid.B/2019/PN RhlMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

., didapat Hasil Pengujian denganKesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotikagolongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dariLampiran Berita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/XI/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut:e 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakankertas koran, hasil

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujiandengan Kesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif,termasuk narkotika golongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari LampiranBerita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banyjar, didapat hasil sebagaiberikut: 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus denganmenggunakan kertas

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujian dengan Kesimpulan barangbukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotika golongan I (satu)menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari Lampiran BeritaAcara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19 November 2013 olehKantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut: 4 (empat) paketbesar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan kertas

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujian dengan Kesimpulan barangbukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotika golongan I (satu)menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari Lampiran BeritaAcara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/XI/2013 tanggal 19 November 2013 olehKantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut: 4 (empat) paketbesar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan kertas

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anakPemohon pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Grobogan KabupatenGrobogan, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak Pemohon = kurang umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor:338/KUA.11.15.05/Pw.01/09/2018 tanggal 25 September 2018, maka olehkarena itu Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Purwodadidapat memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon tersebut;7.

Pemohon telah bermeterai dan telahdinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbukti Sesuai (bukti P1);Asli Surat Penolakan Nomor 338/KUA.11.15 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Grobogan, Kabupaten Banjarnegara (bukti P2).Foto copy Akta Kelahiran An.