diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(3) KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 22 Oktober 2012 Nomor : REG.PERKARA : PDM57/j.7.13Epp.2/08/2012,yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mannamemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SAHIMAN BinDORASIKterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana, Dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

;Menimbang, bahwa terdapat cukup alasan untuk memerintahkan agar terdakwatetap ditahan ;Mengingat Pasal 338 KUHP, Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, dan PeraturanPeraturan lain yang berkaitan denganperkara ini :MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum.

338/Pdt.G/2015/PA. JYPR

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2015/PA.Jprpar Jl yor yl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanpenjual sayur, tempat kediaman di KOTA JAYAPURA,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanPetani,

dahulu bertempat kediaman di KOTAJAYAPURA, sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03November 2015 telah mengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jayapura, dengan Nomor 338/Pdt.G/2015

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami yang sah telahmenikah pada tanggal 03 Juni 2010 di hadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Tambelang, Kabupaten Bekasi, Provinsi JawaBarat, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/04/V1/2010 tertanggal 03 Juni 2010;. Bahwa ketika Pernikahan Pemohon berstatus Perjaka dan Termohonberstatus Perawan;. Bahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohontinggal bersama terakhir di ALAMAT , Jawa Barat;.

Fotokopi Buku Kutipan akta Nikah atas nama Pemohon dan TermohonNomor 338/04/VI/2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan agamaKecamatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi, tanggal 003 Juni 2010yang telah diberi materai secukupnya dan dinatzegel pejabat pos, setelahdicocokan dengan aslinya oleh Majelis Hakim lalu diberi kode P. ;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Pemohon juga menghadirkanpara saksi dipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut :.

pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Hakim tingkat pertama dalam putusannyamenyatakan bahwa terdakwa : JOHAN SEBASTIAN BACT, SH BIN IR.SYAHRUL BASTIAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan 23 perbuatan pidana melakukan kekerasan terhadap anak yang mengakibatkanmati dalam dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan ini dengandakwaan alternative sebagai berikut : Kesatu Primair melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Perlindungan Anak ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan putusanHakim tingkat pertama dengan alasan sebagai berikut : Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaituketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa, barang bukti yang diajukandipersidangan dan Visum et Repertum Nomor : 474.5/2512/INST.A3/II sertapetunjuk yang diperoleh dipersidangan Pengadilan Tinggi berpendapatperbuatan terdakwa tersebut adalah melakukan pembunuhan atau lebihtepat dikenakan dakwaan Pasal 338

KUHP, yaitu Barang siapa dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP tersebut mengadung unsurunsursebagai berikut :1.

Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa Majelia Hakim tingkat banding akanmempertimbangkan unsurunsur Pasal 338 Kitab Undangundang HukumPidana, sebagai berikut :1.

Tanggal 13 Juli 2011 sudahtergantung menjadi mayat dikusen pintu tersebut, rangkaian perbuatanterdakwa tersebut membuktikan terdakwa menghendaki kematian korban,sehingga unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain terpenuhi ;Menimbang, bahwa usur pasal 338 KUHP telah terpenuhi makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu berendapat terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternative KesatuPrimair ;Menimbang

No.1003K/Pid/2010Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa SAMSURI Als SURI Bin JAWAWI, padahari Jumat tanggal 28 Agustus 2009, sekira pukul 19.30Wita atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus Tahun 2009, bertempat di Alur Sungai Desa BatalasRt.

Menyatakan Terdakwa SAMSURI Als SURI Bin JAWAWI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersama sama melakukanpembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Pertama Pasal 338 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, sesuai dalam surat dakwaan ;2.

unsur selanjutnya yakniunsur menghilangkan nyawa orang lain Hilangnyanyawa orang lain harus dikehendaki (willens) dandiketahui (wettens) serta harus menjadi tujuan sebagaipersyaratan penyelesaian' tindak pidana di mana haltersebut diwujudkan dengan perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa, dengan kata lain timbulnya akibat hilangnyanyawa orang lain dengan tanpa sengaja atau bukan menjaditujuannya atau maksud dari perbuatan Terdakwa tidakdapat dinyatakan sebagai pembunuhan sebagaimanaketentuan Pasal 338

No. 1003K/Pid/2010khususnya Pasal 185 ayat (6), Pasal 182 ayat (4) dan Pasal183 KUHAP sebagai berikut Bahwa berdasarkan pertimbangan hukumnya pada halaman 41sampai dengan 43, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaperbuatan Terdakwa SAMSURI Als SURI Bin JAWAWI, tidakmemenuhi unsur dengan sengaja sehingga membebaskanTerdakwa dari dakwaan pertama melanggar Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Bahwa Majelis Hakim telah melakukan kekeliruan dalammenafsirkan unsur dengan sengaja in casukesengajaan

No. 1003K/Pid/2010 Teori Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (doluseventualis) dalam hal mengetahui/menginsyafi, telahditerapkan dalam perkara bus metromini maut, yaitudengan menerapkan Pasal 338 KUHP dan berdasarkanputusan MARI Nomor : 1530 K/PID/1995, tgl 30 Januari1996, atas nama terpidana RAMSES SILITONGA Alias UCOKSITOMPUL, terhadap perkara tersebut telah diputus dantelah memperoleh kekuatan hukum tetap / inkracht) ; Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang kamiuraikan tersebut di

Menyatakan terdakwa AGUS SUSANTO Alias AGUS Bin (Alm) ALONbersalah secara syah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapembunuhan* sebagaimana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa AGUS SUSANTO AliasAGUS Bin (Alm) ALON selama 15 (Lima belas) Tahun dikurangi masapenahanan yang telah dijalankan terdakwa.3.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa AGUS SUSANTO AliasAGUS Bin (Alm) ALON sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya menyatakan Terdakwa mengakui telah melakukan tindak pidanapembunuhan terhadap korban sebagimana melanggar pasal 338 KUHPterdakwa memohon keringanan hukuman, terdakwa menyesal segalaperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lag ;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasehat Hukum

Sebab kematian akibat kekerasan tumpul dileheryang menghambat jalan pernafasan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.Halaman 8 dari 29 Putusan Nomor 1503/Pid.B/2019/PN TngAtauKetigaBahwa Terdakwa AGUS SUSANTO Alias AGUS Bin (Alm) ALON,pada hari Sabtu tanggal 11 Mei 2019 sekira pukul 17.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Mei 2019, bertempat di kamar 311 lantai3 Tower C Apartement Habitat Kel. Bencongan Kec.

akibatkekerasan tumpul dileher yang menghambat jalan pernafasan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Sebab kematian akibat kekerasan tumpuldileher yang menghambat jalan pernafasanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan

Rumanti binti Atmo Diharjo alias Mulyatno) sebagai anak perempuan Pewaris I;

SAMSURI BIN SADIK), tempat lahir Tuban, 38 TH sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor: 338/83/IX/1994 tanggal 23 September 1994, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tuban Kabupaten Tuban menjadi nama dan tempat tanggal lahir Pemohon I (H. SAMURI BIN RASMI SADIK), tempat lahir Tuban, tanggal 30 April 1955.

Menyatakan terdakwa IRWAN Als RUWAN Als INYONG anak dariSABRI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukantindak pidana percobaan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 jo pasal 53 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IRWAN Als RUWAN AlsINYONG anak dari SABRI, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahundikurangi waktu selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

Nur Zaki Hanifah dokter pada RSU Pambalah BatungAmuntai Kabupaten Hulu Sungai Utara dan saat ini kesehatannya membaikmeskipun belum bisa beraktifitas seperti sedia kala;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan :KESATU : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 joPasal

53 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338 jo Pasal 53 ayat (1)KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Nur Zaki Hanifah dokter pada RSU PambalahBatung Amuntai Kabupaten Hulu Sungai Utara, saksi JONIE Anak dariBINMASYAH (Alm) bisa bertahan hidup dan kesehatannya membaikmeskipun belum bisa bekerja dan beraktifitas seperti semula;Halaman 25 dari 29 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN PrnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas unsur percobaan dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 jo Pasal53 ayat (1)

bermanfaat bagi masyarakat.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tuntutan (requisitoir)Penuntut Umum, memperhatikan keadaan yang memberatkan maupunmeringankan pada diri Terdakwa serta memperhatikan tujuan dari pemidanaansebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat pidanasebagaimana dalam amar putusan dirasa adil dan tepat baik bagi diriTerdakwa dan masyarakat ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Penuntut Umum mengajukan tuntutan pidana (Requisitoir),tertanggal 4 Nopember 2014 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakimmemutuskan perkara ini sebagai berikut: +2220 nn nnn nnn nnn nnn1.Menyatakan terdakwa RAMDON BIN BASRI tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan dengan rencanaterlebih dahulu, melanggar Pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaanSUS DIAG Ij nan nnn nnn nn minim mnMembebaskan terdakwa dari dakwaan Primair Pasal 338

tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanyang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah di Dakwadengan Dakwaan Subsidaritas sebagaimana diatur dan diancam dalam DakwaanS@bagal DeriKut jee=sese pense cies esis nee ren eee ne stPRIMAIR; Melanggar Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;SUBSIDIAIR; Melanggar Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP ;LEBIH SUBSIDIAIR; Melanggar Pasal 170 Ayat (2) Ke3 KUHP;Halaman 23 dari 25 halaman Putusan Nomor 536/Pid.B/2014/PN Lig.LEBIHLEBIH SUBSIDIAIR; Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

terdakwagunakan untuk menusuk terdakwa ;Maka dengan demikian unsur kedua dari unsur pasal diatas juga telah terpenuhimenurutMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka semuaunsurunsur dari Dakwaan Primair tersebut telah terpenuhi, maka Majelis Hakimmengambil alin dalam pertimbangannya sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendirian bahwa Terdakwa RAMDON BIN BARI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 338

Majelis Hakim akan mempertimbangkannya didalam amarPICS Yel CRW Ei meer scecntnise nie mscen nerncermntinmentinnintsnt enim R RRRMenimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalamGSTS FUN mm mn mmm mm nent neem hciMengingat dan memperhatikan akan Pasal 338

Kesimpulan : Luka tusuk akibat kekerasan benda tajam, penyebabkematian tidak diketahui, perlu dilakukan otopsi.Perbuatan para terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal56 Ke1 KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa terdakwa MUHAMMAD NAWIR Alias NAWIR BIN MAMMA,terdakwa MUHAMMAD DONI KUSUMA Als. DONI Bin NASIR, terdakwaHAERUIDDIN Als.

ICONG Bin ISMAIL Telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 56Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetapditahan;3.

Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Mamuju yang memutus dalamdakwaan kedua melanggar pasal 170 ayat 2 ke3 KUHP Jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPPidana jo pasal 56 ke1 KUHPPidana Adalah tidak sesuaidengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang terbukti adalah dakwaan ke1 melanggar pasal 338 KUHPPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPPidana dengan pembuktian unsurunsurnya sebagai berikut;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan makasampailah kami kepada pembuktian mengenai unsurunsur

338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut :Halaman 18 dari 29 Putusan Nomor 478/PID/2021/PT MKSA.Ad.1.Ad.2.Setiap orang;Dengan sengaja merampas nyawa orang lain,Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatanDengan sengaja membantu melakukan kejahatan ituUnsur setiap orangBahwa unsur ini menunjuk kepada seseorang sebagai Ssubjek hukumyang perbuatannya dapat dipertanggungjawabkan, sehat secarajasmani

ICONG Bin ISMAIL Telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 10 (Sepuluh) Tahun dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah paraterdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa

Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2007, Penggugat melangsungkanperkawinan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kapas, Kabupaten Bojonegoro,Halaman 1 dari 11 putusan Nomor : 1548/Pdt.G/2021/PA.Bjnsebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/04/X/2007tanggal 11 Oktober 2007;. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatusPerawan dan Tergugatberstatus Jejaka;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/04/X/2007 tanggal 11Oktober 2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKapas, Kabupaten Bojonegoro.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 04 April 2010, berdasarkan kutipan akta nikahHalaman 1 dari halaman, Putusan Nomor : OOO01nomor 338/32/IV2010 tertanggal 05 April 2010, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kecamatan Ciomas Kabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di XxXxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXXKXKXXKKX,Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/32/IV2010 bertanggal 05 April2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanCiomas Kabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkanpara saksi dipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut :1.

gugatantertanggal 16 Mei 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPasuruan Nomor 0805/Pdt.G/2019/PA.Pas tanggal 16 Mei 2019 yangmengemukakan hal hal sebagai berikut :1. pada tanggal O08 Agustus 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Pasuruan, dan sesuai yang tercantumdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B 89 / Kua.15.9.11 / DN / V /2019, yang dikeluarkan tanggal 10 Mei 2019 atas Kutipan Akta NikahNomor : 338

dibacakan surat gugatan Penggugat, danternyata Penggugat tetap mempertahankan gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan Penggugat menyatakan tidak ada perubahan maupun tambahandalam surat gugatannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kabupaten Pasuruan Nomor: B 89/Kua.15.9.11/ DN/V/2019, tanggalHal. 3 dari 11 hal Put Nomor: 0805/Pat.G/2019/PA.Pas10 Mei 2019 atas Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah menikahdihnadapan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kec.Adipala,Kab.Cilacap, pada tanggal 11 Agustus 1997, Akta Nikah Nomor : 338 / 39 / VIII /1997;2.

Fotokopi Duplikat/ Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kec.Adipala, Kab.Cilacap,, dengan nomor : 338 / 39 /Vill / 1997, tanggal 11 Agustus 1997, bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2.c.

tahundengan menggunakan baju koko coklat, jaket hitam dan celana hitam. ditemukanluka dikeliling tangan kiri P + 3cm L + 1cm, terdapat luka robek di punggungkanan P + 3cm L + 4cm D + 4cm, terdapat luka robek di punggung kiri P + 3cm L +2cm kedalaman tidak dapat ditentukan lukaluka menembus tulang punggung kir,dimana luka tersebut diduga diakibatkan oleh trauma benda tajam, dimana lukatersebut dapat menyebabkan perdarahan hebat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

tetap menahan Terdakwa dalam pemeriksaan tingkatbanding, maka Terdakwa tersebut harus tetap ditahan dalam Rumah TahananNegara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka masa penahananyang telah dijalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalamtingkat banding akan ditetapkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 338

US sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Supriadi als. Adi Bin M.

US tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP dan membebaskan Terdakwa daridakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menyatakan Terdakwa Supriadi alias Adi Bin M. Jufri. US terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan matisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (2) ke3KUHP;3.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaALMARHUM pada tanggal 6 Pebruari 1984 berdasarkan kutipan aktanikah No: 338/09/II/1994 Kecamatan Samarinda Seberang, KotaSamarinda;2. Bahwa dari pernikahan Pemohon ALMARHUM belum dikaruniai anak;3. Bahwa kedua Orang tua ALMARHUM telah meninggal dunia terlebihdahulu namun Pemohon tidak mengetahui kapan dan dimana orangtuaALMARHUM meninggal dunia;4. Bahwa ALMARHUM tidak mempunyai saudara kandung yang lain;5.

hy 1uti serta visum et repertum yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai / ayatakan terdakwa Saipul Als Ipul Bin Hidayat terbukti secara sah dan meyakinkansalah melakukan tindak pidana pembunuhan dan penganiayaan terhadap orangagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP dan pasal 351 ayat (1)JHP dalam dakwaan Kesatu Primair dan Kedua Penuntut Umum.snjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 13 (tiga belas) tahun, dikurangiama

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah di hadapanPegawai Pencatat Nikah, Kantor Urusan Agama Kecamatan Muntok, pada tanggal11November 2011 sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta Nikah Nomor :338/06/X1/2011, tanggal 11 November 2011;2. Bahwa ketika akad nikah Penggugat berstatus perawan, sedang Tergugatberstatus Perjaka;Halaman dari 16 halaman Putusan Nomor 0063/Pdt.G/2019/PA.Mtk3.

Bahwa Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa;1.a)2.1.Bukti Surat :Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 1905016609890007 a.n Penggugat, yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bangka Barat, tanggal 21042013, bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

termuat dalam berita acara tersebut yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 0063/Pdt.G/2019/PA.MtkPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimana telahterurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Muntok Kabupaten Bangka Barat,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338