Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah terhutang kepada Penggugat ; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datang menghadapsedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menguasakannya kepada orang lain,padahal ia sesuai relaas panggilan telah dipanggil dengan sepatutnya, dan tidak pulaternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Bahwa Penggugat selaku Pegawai negeri Sipil telah

tangga Penggugat tidak ada keharmonisan yangpenyebabnya sebagaimana terurai dalam duduk perkara di atas dan terakhir tergugat telahpergi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa khabar berita ; Alasan tersebutmenurut majelis secara hukum sudah memenuhi alasan perceraian sebagaimana alasanyang tercantum pada Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan padahal ia telahdipanggil dengan sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut

No. 185/Padt.P/2013/PABjiMenimbang, bahwa ternyata sejak perkara ini diumumkan sampai pemeriksaanperkara ini dilangsungkan tidak ada tuntutan pihakpihak yang diterima Majelis yangmenyatakan keberatan terhadap hubungan Pemohon dengan Pemohon II sebagaisuami isteri dan untuk permohonan istbat nikah tersebut, oleh karena itu Majelis Hakimtelah berdasarkan hukum untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 R.Bg. menyebutkan bila Pemohonyang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak datang meskipun sudah dipanggildengan sepatutnya, dan juga tidak menyuruh orang mewikilinya, makapermohonannya dinyatakan gugur, dan Pemohon dihukum untuk membayar biayanya,dengan tidak mengurangi haknya untuk mengajukan permohonan lagi setelahmelunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap dipersidangan, akan tetapi Pemohon dan Pemohon Iltidak pernah hadir dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah

Karangasem, maka terhadap perceraian Penggugat dengan Tergugat sudahseharusnya didaftarkan sehingga dapat diterbitkan Akta Percaraian bagi Penggugatdengan Tergugat tersebut;9 Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankankepada pihak berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan atas alasan tersebut, kami mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Karangasem berkenan memeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan

putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya adalahagar Pekrkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan secara Adat danAgama Hindu pada tanggal 20 September 2012, dipuput oleh Ida Pedanda Gede Swabawaterdaftaran di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem tanggal 31 Desember 2012,nomor : 686/CS/M.Kr/2012, putus karena perceraian ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikanketerangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.94/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang

agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkane Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa sangat menyesal atas perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan makasegala

Bahwa secara tegas didalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 288 K/Pdt/1986 tanggal 22Desember 1987 juga tertulis: Surat Kuasa Khusus yang tidakmenyebut atau keliru menyebut objek gugatan menyebabkan suratkuasa tidak sah.Bahwa berdasarkan hal di atas, sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim menyatakan bahwa Gugatan A quo yang diajukan oleh Penggugattidak diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard) karena Surat Kuasa Penggugattelah terbukti cacar formil dan TIDAK SAH.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK

Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara A quo menyatakan bahwaGugatan Penggugat TIDAK DAPAT DITERIMA.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGALSTANDING) UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN A QUOYang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Ontvankelijverklaard/NO) karena pada faktanyaPenggugat tidak memiliki Kedudukan (Legal standing) untuk mengajukanGugatan A quo;Hal.18 dari

Bahwa sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnyamenyatakan Gugatan yang diajukan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijkverklaard/ N.O.) karena gugatan tersebut merupakangugatan kabur (obscuur libel).

Berdasarkan seluruh penjelasan diatas, maka jelas bahwa Tuntutanganti rugi dari Penggugat adalah salah dan tidak berdasarkan hukum.Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Hakim menolak tuntutanganti rugi dari Penggugat.Vill. TUNTUTAN PUTUSAN SERTA MERTA (UITVOERBAAR BIJVOORRAAD) DARI PENGGUGAT HARUS DITOLAK KARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU34.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Mejelis Hakim menolak tuntutan PutusanSerta Merta dari Penggugat dalam Gugatan A quo;TUNTUTAN Uang Paksa (DWANGSOM) Harus' Ditolak KarenaBertentangan Dengan Ketentuan Hukum Yang Berlaku..

mengesampingkan buktibukti tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanoleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan adanya tipu muslihat (bedrog)dalam pembuatan perjanjian tersebut, maka Perjanjian Pengikatan Jual BellNomor 31 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 32 tanggal 29032019 yang telahditandatangani para pihak adalah sah dan mengikat kedua belah pihak yangmenandatangani tersebut, sebagaimana ketentuan Pasal 1230 KUHPerdata,sehingga petitum gugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya

,M.Kn. dinyatakan sah dan mengikat kedua belah pihak yangmembuatnya maka petitum gugatan Para Penggugat Rekonpensi angka 2sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk petitum gugatan angka 3 tentang tentangpembayaran kerugian materiil dan immaterial oleh karena tidak didukung alatbukti yang ada maka sudah sepatutnya petitum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan angka 4 tentang sitajaminan, oleh karena selama persidangan tidak pernah diletakkan sita jaminanatas

obyek sengketa, maka sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa untuk petitum gugatan angka 5 agar PenggugatKonpensi (Tergugat Rekonpensi) menyerahkan atau mengosongkan obyeksengketa yang terletak di Desa Sumput, Kecamatan Sidoarjo, KabupatenSidoarjo seluas 254 M2, majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum diatas telah terbuktiPerjanjian Pengikatan Jual Beli atas obyek sengketa telah dinyatakan sah danmengikat kedua belah pihak yang membuatnya

,M.Kn PPAT di Sidoarjo;Menimbang, bahwa dengan demikian obyek sengketa berupa sebidangtanah dan bangunan seluas 254 M2 yang terletak di Desa Sumput, KecamatanSidoarjo, Kabupaten Sidoarjo adalah terbukti milik Penggugat Rekonpensi(Tergugat Konpensi);Menimbang, bahwa oleh karena sampai dengan sekarang obyeksengketa tersebut masih dikuasai oleh Penggugat Konpensi (TergugatRekonpensi), maka sudah sepatutnya apabila Penggugat Konpensi (TergugatRekonpensi) dihukum untuk menyerahkan atau mengosongkan obyek

untuk dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 7 agar pihak TurutTergugat tunduk dan patuh terhadap putusan ini, oleh karena petitum pokokgugatan dikabulkan maka sudah sepatutnya petitum tersebut dikabulkan;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdiatas maka Majelis Hakim berkesimpulan gugatan Para Penggugat Rekonpensidapat dikabulkan untuk sebagian;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dinyatakan

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukankepada Majelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militermenyatakan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana:Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan ~~ sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus' didugabahwa diperoleh dari kejahatan. sebagaimana diaturdan

Aceh Besar atau setidak tidaknyatermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Militer I 01Banda Aceh telah melakukan tindak pidana : *Barangsiapa membeli, menyewa, = menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Dengan keadaan dan cara cara sebagai berikut1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Menimbang :14Bahwa mengenai dakwaan tersebut Majelis mengemukakanpendapatnya sebagai berikut1s Unsur kesatu : "Barang siapa.Bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa menurutUndang Undang adalah setiap orang yang tunduk kepadaperaturan perundang undangan Republik Indonsia sehatrohani maupun Jasmani serta mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum, termasuk diriTerdakwa sebagai Prajurit TNI ADBahwa berdasarkan keterangan

Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delikdolus (kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam katadiketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Yusli Usman tidakmenutup dengan terpal karena cat mobil belum kering.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur ketiga"Yang diketahui atau sepatutnya harus' diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas yangmerupakan pembuktian yang diperoleh di persidangan,Majelis berpendapat terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telah melakukantindak pidana:Barang sSiapa menerima gadai sesuatu) benda yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa oleh karena Penggugat tidakmengikutsertakan Badan Pertanahan Nasional Kota Pontianak dalam perkara ini,berdasarkan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor : 2438 K /Sip /1980, karena gugatan kekurangan pihak sudah sepatutnya gugatan Penggugatuntuk dinyatakan tidak dapat diterima;6. Bahwa obyek gugatan perkara aquo salah alamat, karena :6.1. Obyek gugatan perkara aquo adalahsebidang tanah HM. No: 1599. GS.

Bahwa akan tetapi di dalam seluruh posita gugatan Penggugat butir 1 s/d 12tidak ada mengikutsertakan pihak Badan Pertanahan Nasional Kota Pontianaksebagai pihak Tergugat didalam perkara aquo;Bahwa oleh karena petitum bertentangan dengan posita, maka berdasarkanyurisprudensi tetap mahkamah Agung RI No: 1057 /K / Sip / 1980 sepatutnya gugatandinyatakan tidak dapat diterima;8.

Sedangkan Instruksi Menteri Dalam Negeri No : 14 Th 1982 tersebutyang kedudukannya dibawah Undang undang dalam hal ini KitabUndang undang hukum perdata (BW ), maka Intruksi Menteri DalamNegeri Nomor : 14 Th 1982 sudah sepatutnya untuk di kesampingkandidalam perkara aquo;189. Bahwa Tergugat I menolak tegas posita butir 10 gugatan Penggugat, karena :9.1.

Bahwa Tergugat I menolak posita butir 11 gugatan Penggugat karena, Tergugat tidakmerasa merugikan Penggugat dan juga tuntutan ganti rugi yang diajukan olehPenggugat sebesar Rp.1.500.000.000, ( satu milyar lima ratus juta rupiah ) tersebuttidak di perincikan,dan lagi pula tidak dituntut oleh Penggugat dalam petitum, makaberdasarkan yurisprudensi tetap mahkamah Agung RI Nomor : 550 / K / SIP / 1979oleh karena tuntutan ganti ruginya tidak diperincikan sudah sepatutnya gugatandinyatakan untuk tidak dapat

No: 734/ 1982 Kelurahan ParitTokaya Kecamatan Pontianak Selatan Kota Pontianak seluas 1.017 M2 atasnama : GOU SUI KHENG Alias SURYANI tidak berlaku sepanjang danselama bukan atas nama GOU SUI KHENG Alias SURYANI (almarhumah);28e Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengikutsertakan Badan PertanahanNasional Kota Pontianak dalam perkara ini, berdasaarkan Yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI No: 2438 K /Sip/ 1980, karena gugatan kurang pihaksudah sepatutnya gugatan Penggugat untuk dinyatakan tidak dapat

Dengan kekaburanposita maupun petitum gugatan Penggugat maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat haruslah ditolak atau setidak tidaknya gugatan Penggugat tidakdapat diterima;Eksepsi obscure libel (kabur/tidak jelas);Gugatan Penggugat dinyatakan obscuur libel (kabur/tidak jelas).

Hal ininampak pada posita halaman 1 surat gugatan Penggugat mengajukangugatan/ tuntutan hak (hukum) perbuatan melawan hukum dan permohonansita jaminan, serta petitum gugatan Penggugat tidak ada hubungan hukumyang mengharuskan Tergugat II, memenuhi kewajiban terhadap gugatanPenggugat yang terkait secara langsung dengan isi gugatan Penggugat;Dalam hal ini tidak pernah terjadi perikatan antara Penggugat denganTergugat oleh karena itu, kekaburan posita maupun petitum gugatanPenggugat maka sudah sepatutnya

Oleh karenakaburnya posita gugatan Penggugat maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugattidak dapat diterima;Hakhak Penggugat atas tanah sengketa cacat hukum administrasi:Bahwa pemberian hak secara individual merupakan pemberian hak atassebidang tanah kepada seorang atau sebuah badan hukum tertentu kepadabeberapa orang atau badan hukum secara bersama sebagai penerima hakbersama yang dilakukan dengan satu penetapan pemberian hak, Pemberianhak

Oleh karenanya putusan Judex Facti Pengadilan TinggiPalangka Raya yang pertimbangan hukumnya keliru dan telah salahmenerapkan hukum pembuktian sudah sepatutnya di batalkan olehMahkamah Agung RI;5. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Palangka Rayapada alinea keempat halaman 36 dalam putusannya yang telahmempertimbangkan bahwa jual beli secara adat antara Pembanding/Penggugat dengan Sutardi dan M.

Bahwa apabila benar Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat melakukanpembelian tanah sengketa secara adat maka sepatutnya yang terbit adalahsurat kesepakatan adat tentang jual beli tanah dan tidak diperlukan suratketerangan tanah, namun pada kenyataannya dalam perkara a quo yangtelah terbit adalah surat keterangan tanah yang dibuat sendiri oleh Sutardidan M. Kusasi bukan surat kesepakatan adat tentang jual beli tanah;8.

Oleh karena demikianhalnya, maka tidak benar penggugat menyerahkan tanahtanahsengketa kepada tergugat Il, yang pada waktu itu menjabat sebagaiDirektur Utama PT.Taruna Brastamala sebagai penyertaan modal padaPT., untuk itu, maka sudah sepatutnya pula dalil gugatan ini dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O).8.

Dengan demikian terhadapdalil gugatan ini juga terlalu mengadaada dan tidak berdasarkanhukum, oleh karenanya sudah sepatutnya dinyatakan di tolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard/N.O).11. Bahwa tergugat!

,/turut tergugat Il,sesual akta No.102/2002/tanggal 18 April 2002 sebagaimana dalilpenggugat tersebut, oleh karena demikian halnya terhadap segalatindakan hukum dari tergugat ltergugat Il dan tergugat Ill dalambertransaksi atas tanah sengketa adalah sudah sesuai denganprosedur hukum yang berlaku, maka dari itu tidak ada perbuatanmelawan hukum yang dilakukan baik oleh tergugat maupun llmenyangkut tanah sengketa, untuk itu maka sudah sepatutnya pulaterhadap dalil gugatan ini dinyatakan ditolak atau

Bahwa dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 1 s/d 14 dan 17 a quosudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena tidak benar dan tidakberdasar sama sekali.a. Permasalahan tentang penyertaan modal awal dalam PT. TarumaBrastamala sebagaimana yang didalilkan Penggugat a quo jelasmerupakan permasalahan tersendiri antara Penggugat denganTergugat ataupun PT.

Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 16 dan 18 s/d22 a quo sudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena tidak benar dantidak berdasar sama sekali.a.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu sebelummenikah sah di Kantor Urusan Agama, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis juga memerintahkan kepada Pemohon danorangtua calon istri anak Pemohon agar memisahkan antara anak Pemohondengan calon istri anak pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu selamabelum menikah sah di Kantor Urusan Agama, akan tetapi tidak berhasil juga;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas Majelis menilaibahwa Permohonan Pemohon dalam dispensasi kawin sepatutnya

hukumperkawinan, maka Penggugat telah memutuskan untukmengajukn gugatan cerai kepada Tergugat dan gugatanini dimaksudkan untuk kebaikan bagi kedua belah pihakmengingat perkawinan tersebut sudah tidak dapatdipertahankan lagi; eBahwa selama berumah tangga, Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan nusyuz terhadap Tergugat, melihatkemampuan financial Tergugat, dimana Tergugat sebagaiseorang karyawan yang mempunyai pernghasilan sebesarminimal Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ) perbulansehingga sudah sepatutnya

Berdasarkan haltersebut di atas, sudah sepatutnya, majelis hakim yangmemeriksa perkara aquo mengabulkan nafkah iddah untuk3 (tiga) bulan sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah ) perbulan sehingga total sebesar Rp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah );eBahwa Penggugat juga berhak untuk mendapatkan mutahHal. 5 dari 34 hal.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) dan (f) P.P.

pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkan Tidak ada halhal yang memberatkan selain apa yangtelah didakwakan kepadanya ;Halhal yang meringankane Terdakwa menyesali perbuatannyae Terdakwa tidak berbelit dalam memberikan keterangan ;e Terdakwa mengaku berterus terang ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.85/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh5karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh