KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis bernama NORKHAIRATseharusnya tertulis bernama KHAIRAT, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurutHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 31/Pdt.P/2019/PN Amt.hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama isteri Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 31/Pdt.P/2019/PN Amt.maka sudah sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran, bahkan Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat kediaman bersama dan sampai sekarang sudah 1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 0695/Padt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan yang pada perinsipnya teguh hatinya untuk bercerai denganTergugat ;Halaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 0695/Padt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perhatian kepada Penggugat, kedua, Tergugat lebihmempercayai perkataan keluarganya dari pada Penggugat, ketiga, keluarga Tergugatterlalu mencampuri urusan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

tidak berjalan dengan rukun dan harmonis setidaknya sejak lebihkurang 2 tahun yang lalu karena sejak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempat tinggaldi antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih dan bertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidak hadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

terdakwaditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada Pengadilan Negeri Binjai, berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2)Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018/PN BnjKUHAP maka Pengadilan Negeri Binjai berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya,yang membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan kerterangan saksisaksi dan terdakwayang dihubungkan dengan barang bukti maka didaptkan fakta hukum bahwaBahwa terdakwa telah membeli sepeda motor Honda CB150R warna hitam BK2693RAS

Bahwa oleh karena gugatan penggugat sangat beralasan hukum untukdi kabulkan maka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalamperkara ini haruslah di bebankan ke pada tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohonkepada Bapak Majelis Hakim Pengadilan Negeri Amlapura yangmenangani perkara ini memanggil para pihak selanjutnya memeriksa,mengadili serta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Put.No :84/Pdt.G/2017/PN.AmpMajelis Hakim menilai tuntutan Penggugat sudah sesuai dengan sistem kepurusatersebut maka sudah sepatutnya tuntutan Penggugat mengenai hak asuh terhadapANAK PENGGUGAT TERGUGAT diberikan kepada Tergugat dengan tetapmemberikan hak kepada Penggugat untuk mencurahkan kasih sayang terhadapANAK PENGGUGAT TERGUGAT, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 Undangundang No. 23 tahun2006 tentang administrasi kependudukan maka Pengadilan memerintahkanPenggugat

dan/atau Tergugat untuk melaporkan kepada dinas kependudukancatatan sipil Kabupaten Karangasem untuk dicatat dalam register akta perceraianguna diterbitkan kutipan akta perceraian;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hematMajelis Hakim, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan verstekdan perbaikan amar seperlunya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayarbiaya perkara

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkanputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan untuk memeriksadan mengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap ke persidangan,padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon

ini,Pemohon telah mendalilkan bahwa rumah tangganya dengan Termohonsejak bulan Desember 1994 sudah tidak rukun lagi disebabkan Termohonkembali lagi kKeagama Kristen Protestan dan puncaknya Termohon pergimeninggalkan Pemohon sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon jawabanTermohon tidak bisa didengan, karena Termohon tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain untuk datang sebagai6kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal116 huruf (h) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu berdasarkan Pasal 70ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 Putusan Nomor 626/Pid.B/2014/PN.SglSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa RUKIAH als KIAH binti RUKMAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan beberapa kejahatan dalam menarik keuntungandari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

sebagai berikut:Bahwa Terdakwa RUKIAH Als KIAH Binti RUKMAN pada bulan Novembertahun 2013, pada tanggal 09 Juni 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamBulan November Tahun 2013 sampai dengan bulan Juni tahun 2014, bertempat di JalanRawa Bangun Kel.Toboali Kab.Bangka Selatan, atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat yang berhakuntuk memeriksa/ mengadili perkara menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yamaha Mio dijual terdakwa kepada Sdr.Uhikdengan harga Rp.1.800.000, (sejuta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari hasil penjualan sepeda motor tersebut terdakwaRUKIAH Als KIAH Binti RUKMAN memperoleh uang sebesar Rp.12.500.000, (duabelas juta lima ratus ribu rupiah) dimana uang tersebut di berikan oleh terdakwa kepadasuaminya, dimana uang tersebut digunakan untuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Menimbang, bahwa sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil, Pemohontelah memperoleh izin untuk melakukan perceraian dari pejabat berwenangdi lingkungan tempatnya bekerja, oleh karena itu Pemohon dipandang telahmemenuhi ketentuan administratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3angka (1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1(1) Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Termohon dan semenjak itu di antara Pemohon dan Termohontidak ada lagi komunikasi yang sampai sekarang telah berlangsung satutahun lebih ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

satusama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih dari satu tahundipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bukit Intan Pangkalpinang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalpinang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara

dihubungkan apakah terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana seperti apa yang didakwakan oleh jaksapenuntut Umum kepadanya .Menimbang, bahwa Terdakwa di hadapkan dipersidangan dengan surat dakwaanjaksa penuntut umum yang disusun secara tunggal yaitu : Melanggar Pasal 480 ke1KUHPMenimbang bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan tunggal dimanaterdakwa didakwa melanggar pasal 480 ke 1 KUHP unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Membeli , menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli , menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan diakui oleh terdakwadipersidangan telah nyata bahwa terdakwa telah membeli sebuah HP merek SAMSUNGtipe GTC3262 Nomor IMEI : 353004/05/809722/6 dan nomor IMEI353005/05/809722/31 dari seseorang bernama Jefri Irawan pada hari Jumat tanggal 30 Mei2013 sekitar pukul 22.00 Wib di Jalan Pengadaian Kel Pasar padi Kec Rangkui KotaPangkalpinang

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undang undangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahliHalaman 9 dari 11Putusan Nomor 467/Padt.G/2016/MS.

tahun,pekerjaan tani, alamat Desa Jukung RT 02 RW 01 Kecamatan BuluKabupaten Rembang Jawa Tengah yaitu menguasai bagian sebelahTimur tanah obyek sengketa berbatasan dengan tanah sendang, dankarena gugatan Penggugat tidak mengikutkan pihak lain yang jugamenguasai tanah obyek sengketa yaitu SUKIWAN sebagai pihak dalamHal 5 Putusan No. 188/Pdt/2016/PT SMGperkara ini, maka jelas gugatan Penggugat tersebut adalah kurang pihakatau tidak sempurna, dan atas gugatan yang tidak sempurna secarahukum sudah sepatutnya

sehingga tidak benar sama sekali Tergugatmenguasai tanah obyek sengketa baru sejak tahun 2000 dan secaranyata tambah sebaliknya Penggugat tidak pernah menguasai tanahobyek sengketa milik Tjitrowaki tersebut karena tanah obyek sengketasejak tahun 1961 sudah dikuasai oleh orang tua Tergugat, dan olehkarena itu penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat yang telahmendapat / meneruskan kepemilikan tanah obyek sengketa dari orangtua Tergugat tersebut adalah sebagai perbuatan sah menurut hukum,dan sepatutnya

Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, maka perbuatan Tergugatadalah telah berdasarkan hukum dan tidak pernah merugikan hak dankepentingan Penggugat dan sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya dan Penggugat dihukum untuk membayar biayaperkara ini dan selanjutnya Tergugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini memberikan putusan sebagai berikut :1. Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya.2.

bertentangan dengan hukum serta tidak melanggar ketentuan hukumdan berdasarkan asas manfaat demi mempermudah kepentingan Pemohonmaka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitumnomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonanHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 405/Padt.P/2019/PN Bjbdikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar penetapanint;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun

Dengandemikian sudah sepatutnya Tergugat DR dan Tergugat Il DR dihukumuntuk membayar kerugian materiil dan immateriil sejumlah totalRP. 13.192.467.076, (tiga belas milyar seratus sembilan puluh dua jutaempat ratus enam puluh tujuh ribu tujuh puluh enam rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi (Penggugat DR);13 Bahwa agar Tergugat Rekonpensidan Tergugat Il Rekonpensi tidakmenundanunda pemenuhan ganti rugi dengan berbagai alasan, makasudah sepatutnya Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar uang paksa

Maka dari itusudah sepatutnya Pengadilan Tinggi Denpasar membatalkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 985/Pdt.G/2015/PN. Dps tanggal 29September 2016 tersebut; PERTIMBANGAN YUDEX FACTIE KONTRADIKTIF DENGANPUTUSANNYA TERHADAP SAHNYA ISI PERJANJIAN . Bahwa dalam putusannya, Hakim Aquo telah menyatakan SAH AktaPerjanjian Kerjasama Nomor:34 tanggal 14 Juli 2008 dan Akta addendumNo.53 tanggal 26 Oktober 2010;.

Putri Ayu;mengingat apa yang dijadikan kesimpulan oleh PARA PEMBANDING dalammengajukan keberatan pada memori banding terhadap PARATERBANDING adalah poinpoin sebagaimana diuraikan diatas, maka PARAPEMBANDING seharusnya dan sepatutnya membuktikan terlebih dahuluapakah memang benar PARA PEMBANDING juga terkualifikasi sebagaipemilik dengan adanya penyertaan modal yang disetorkan kepada CV.

Oleh karena itu sepatutnya dalil PARA PEMBANDINGatas penolakan gugatan PerbuatanMelawanHukum sebagai dasargugatan perkara a quo, sebagaimana didalilkan pada poin ke6 dan ke7memori banding untuk DITOLAK, karena uraianuraian pertimbangan JudexFactie tingkat pertama dalam menyatakan PARA PEMBANDING dahuluPARA TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUMsudah TEPAT dan SESUAI dalam penerapan hukumnya.

Hal ini sepatutnya dipersangkakan sebagai itikad baik oleh PEMBANDING, yang tidak mungkin dengan seketika PEMBANDING dapat melepaskan dirinya dari perikatan untuk kepentingandirinya semata dikemudian hari, yang tanpa dapat dipungkiri percobaanpelepasan diri sepihak tersebut akan menciderai kepentingan dariTERBANDING.

dekatpada tempat Pengadilan Negeri itu, daripada tempat Pengadilan Negeri yang didalamdaerahnya tindak pidana itu dilakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu berupa 1(satu) unit Sepeda motor Merk/Type Honda/H5C02R20M1 MT,CB 150 R Tahun 2015 Nopol B1454ML warna Hitam No Rangka MH1KC8116FFK009282 No.Mesin KC81E1009346, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan ;Menimbang, bahwa mengenai pembuktian unsurunsur dimaksudadalah sebagaimana pertimbanganpertimbangan dibawah ini ;Ad.1.

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda adalahistilan dan arti tanda koma maupun atau merupakan alternatif dari unsurdimaksud sehingga apabila salah satu unsur telah terbukti dari unsurtersebut maka dengan demikian terbukti pula unsur dimaksud ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur yang diketahulatau sepatutnya

tersebut bersifat melawan hukumharusditentukan dan dinilai secara normatif sehingga dapat disebut sebagai satuperbuatan pidana ;Menimbang, bahwa dalam menilai hubungan batin denganperbuatan yang ia Terdakwa lakukan, Sesuai dengan rumusan delik tersebutMajelis Hakim berpendapat tidak selalu harus bersifat sengaja yaitumengetahui benda yang dibelinya berasal dari kejahatan akan tetapi bahkantelah mencukupi apabila Terdakwa berdasarkan pengetahuan tentang halhal yang timbul di sekitar kejadian tersebut sepatutnya

Menyatakan terdakwa SYAIFUL MANURUNG telah terbukti secarah sadan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menarik keuntungandari hasil suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan/penadahan sebagaimana diatur dalamkedua pasal 480 ke2 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAIFUL MANURUNG denganPidana penjara selama 2 (Dua) tahun ;3.

atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Januari tahun 2014, bertempat dibengkel terdakwa di KampungBedage Kelurahan Kota Pinang Kecamatan Kota Pinang KabupatenLabuhanbatu, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHP ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa SYAIFUL MANURUNG pada hari Kamis tanggal 2Januari 2014 sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Januari tahun 2014, bertempat dibengkel terdakwa di KampungBedage Kelurahan Kota Pinang Kecamatan Kota Pinang KabupatenLabuhanbatu, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat, menarik keuntungandari hasil sesuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya

diperoleh dari kejahatan ;Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Setiap Orangadalah setiap subjek hukum baik orang (natuurlijke persoon) dan ataubadan Hukum (rechtpersoon) yang melakukan tindakan yang bersifatmelawan Hukum;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangandiketahui bahwa benar Terdakwa Syaiful Manurung identitasnyabersesuaian dengan surat dakwaan Penuntut Umum dengan demikianunsur Barang siapa telah terpenuhi;Menarik keuntungan dari hasil n ngdiketahuinatau sepatutnya

SamporaRt.012/006 Desa Jayamulya Kecamatan Serang Baru Kabupaten Bekasi atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kecamatan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 224/Pid.B/2019/PN.Ckr.menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan

Unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa.Menimbang, yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah setiaporang selaku subjek hukum / pelaku dari Ssuatu

memiliki Kemampuan bertanggung jawab, oleh karenaitu. terhadap Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannyatersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur "Barang Siapa telahterbukti Secara sah menurut hukumAd.2 Unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikanHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 224/Pid.B/2019/PN.Ckr.sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pol B 1674 FFCmilik saksi korban Muhammad Ismail tidak dilengkapi dengan suratsuratsebagaimana mestinya dalam melakukan jual beli atau over credit.Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 224/Pid.B/2019/PN.Ckr.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur membeli Sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan telah terbukti secara sah menurut hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ke (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan

suatu tindak pidana makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk tunggal yaitumelanggar Pasal 480 ke 1 KUHP yang unsurunsur delik pidananya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, artinya apabila salah satu subunsur saja terpenuhi maka terpenuhi pula unsur pasal tersebut secara keseluruhan;Menimbang,bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap

Yang manasaat itu seharusnya Terdakwa patut menduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh darihasil kejahatan karena digadai dengan harga yang murah dan disamping itu tidak dilengkapidengan surat kendaraan, sepatutnya Terdakwa mencurigai dan menanyakan asal usul darisepeda motor tersebut, bukan malah langsung menerima gadai dan melakukan pembayaransaat itu juga;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas maka sub unsur*menerima gadai sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kalimantan Selatan,atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Batulicin, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 11/Pid.B/2021/PN Bindiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan berupa 1 (satu) unithandphone merk Oppo Fis warna

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salahsatunya Saja terpenuhi, mengakibatkan keseluruhan unsur menjadi terpenuhipula;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, diketahuiTerdakwa telah membeli 1 (Satu) unit handphone merk Oppo Fis warna golddengan nomor Imei 1: 863525037654276 seharga Rp900.000,00 (sembilanratus ribu rupiah) dari seseorang yang mempostingnya di facebook;Menimbang

tidak disertai kelengkapan apapun, dan harganya di bawahharga pasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, diketahuihandphone tersebut adalah handphone milik Saksi Akhmad Junaidi Bin M.Mustofa (Alm), yang telah hilang dicuri pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2020sekitar pukul 04.00 WITA di rumah Saksi yang terletak di Sebamban 1 Blok CRT. 02 RW. 01 Kecamatan Sungai Loban Kabupaten Tanah Bumbu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, maka unsur Yang sepatutnya

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD YASIN Bin DAHRI (Alm), bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan atas diri terdakwa ;2.

Satui kabupaten TanahHalaman 2 dan 13 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN.Pili.Bumbu Provinsi kalsel (berhubung para saksi sebagian besar tinggal dalamdaerah hukum pengadilan Negeri Pelaihari, maka berdasarkan pasal 84 ayat 2KUHAP, Pengadilan Pelaihari berwenang mengadili perkara ini), membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena ingin mendapatkan keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan, menyewakan suatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang bahwa selanjuinya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsurtersebut sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapatkan keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan, menyewakansuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan :Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat R.

Menyatakan terdakwa ADE PUTRA Als ADE Bin BAHARUDDIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana

Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pelalawan, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.

hNukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda.Yang diketahuinya atau sepatutnya

Dengan Nomor Rangka : MH1JBK219FK063086 dan Nomor Mesin :JBK2E1062044 ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur menarik keuntungandari sesuatu benda telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang telahdibenarkan oleh Terdakwa dan juga adanya barang bukti yang telah dihadirkanPenuntut Umum di depan persidangan bahwa pada tanggal 26 Juni 2018 sekirapukul 16.00 Wib