Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 02-11-2010 — Putus : 16-12-2010 — Upload : 16-03-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 898/Pdt.G/2010/PA.Btl Tanggal 16 Desember 2010 — Penggugat dan Tergugat
20 — 4
20 — 4
pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka terbukti bahwa gugatanPenggugat telah memenuhi salah satu unsur alasanperceraian sebagaimana tersebut dalam ketentuan pasal 19huruf f, Peraturan Pemerintah Nomor: 9 tahun 1975, jopasal 116 huruf f, Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab11itu Gugatan Penggugat secara yuridis telah mempunyaialasan, bukump soe seer sie er Sein Rn BE Bai Sein Bee SeeMenimbang, bahwa disamping alasan yuridis tersebutdiatas maka secara psychologis dapat disimpulkan bahwaikatan batin yang mendasari
Putus : 02-11-2010 — Upload : 30-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 PK/PID/2009 Tanggal 2 Nopember 2010 — SALIM SALEH Bin TALIB VS KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA, KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 108 PK/Pid/2009Adapun alasanalasan yang mendasari Pemohon keberatan atas keluarnyaSurat Ketetapan Penghentian Penyidikan tersebut di atas adalah sebagaiberikut :Bahwa PEMOHON telah membuat Laporan Polisi terhadap adanyaTindak Pidana yang dilakukan oleh INDRANINGSIH dan WARIP RAKTION diMABES POLRI No. Pol. TBL/259/X/2007/Siaga tanggal 05Oktober 2007(Bukti P. 2) kemudian Laporan tersebut ini dilimpahkan kepada POLDAJAWA TIMUR dengan No.
Register : 24-04-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 14-08-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1846 / Pdt.G / 2012 /PA.Sby. Tanggal 12 Juli 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
70 — 7
70 — 7
Bahwaalasan yang mendasari permohonan ini adalah :1. Pemohon dengan calon isteri Pemohon telah saling mengenal satu sama lain selama4,5 tahun, dan telah saling jatuh cinta ;2. Calon isteri kedua Pemhon tersebut bersedia dimadu oleh Pemohon.
Register : 13-01-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 113/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 4 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
47 — 10
47 — 10
ternyata tidak datangnya itu disebabkansuatu halangan yang sah, karenanya harus dinyatakan Tergugat dalamkeadaan tidak hadir, dan putusan atas perkara ini dapat dijatunkan tanpahadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 07-07-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 576/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 15 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 7
12 — 7
quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 menunjukkan biodata ParaPemohon yang tertulis dalam Buku nikah;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2, P.3 dan P. 4, menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karenaitu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini di PengadilanAgama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-11-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA TARAKAN Nomor 453/Pdt.G/2012/PA.Trk Tanggal 27 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 7
48 — 7
tidak begitu saja dapatmengabulkan gugatan Penggugat tanpa suatu pembuktian yangcukup dari Penggugat akan kebenaran dalildalil gugatannya akantetapi Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikan dalildalilgugatannya sesuai dengan ketentuan dalam pasal 283 Rbg yangberbunyi:"setiap orang yang = mendalilkan bahwa iamempunyai suatu hak atau guna meneguhkan haknyasendiri maupun membantah hak orang lain, menunjuk padasuatu peristiwa, diwajibkan membuktikan hak atauperistiwa tersebut;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 01-10-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PTA MEDAN Nomor 116/Pdt.G/2015/PTA.Mdn Tanggal 17 Nopember 2015 — PEMBANDING V TERBANDING
24 — 14
24 — 14
Di sampingpertimbangan tersebut, keberatan Tergugat/Pembanding tidak didasari olehfakta yang dibenarkan oleh hukum, sehingga keberatan Pembanding tidakdapat dipertimbangan;Bahwa alasan Pembanding bahwa pertengkaran rumah tangga dalambatas wajar (point 4 memori banding), alasan adanya perselisihan danpertengkaran yang mendasari alasan perceraian telah dipertimbangkan dengancermat oleh Majelis Hakim tingkat pertama.
Putus : 09-02-2012 — Upload : 31-10-2012
Putusan PT SAMARINDA Nomor 12 / PID / 2012 / PT.KT.SMDA Tanggal 9 Februari 2012 — BAMBANG SUHARNO Als BEMBENG Bin TUGIYO
57 — 32
57 — 32
Pengadilan Tinggiberpoendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama yang mendasari putuSannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan terdakwaatas dakwaan Subsidair dan hukuman pidana yang dijatuhkantelah tepat dan benar, oleh karenanya Pengadilan Tinggi dapatmenyetujuinya dan mengam,bil alih sebagai pertimbanganhukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutuskan perkaraini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebutdiatas Pengadilan Tinggi
Register : 22-01-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 38/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 3 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
13 — 2
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 17-09-2010 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.42748/PP/M.I/16/2013 Tanggal 16 Januari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
139 — 52
139 — 52
Pajak2,701,055,593.0036,684,260, 136.0039,385,315,729.00 Nilai sengketa terbukti sampaidengan Surat Banding 2,701,055,593.00 36,684,260, 36.00 39,385,315,729.00 Menimbang: bahwa oleh karena itu nilai Obyek Pajak versi Majelis setelah memperhitungkankoreksi oleh Majelis terhadap nilai Obyek Pajak Pajak Pertambahan Nilai Masa PajakJanuariDesember 2007 versi keputusan Terbandingatas keberatan PemohonBanding sebelum banding ini menjadi sebagai berikut :tabel penyesuaian atas nilai obyek pajak yang mendasari
Register : 02-10-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0623/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 16 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberitanda P.5:Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan telah mencukupkanalat buktinya dan berkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 18-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 368/Pdt.P/2020/PN Mks Tanggal 1 Desember 2020 — Pemohon:
MUH IRFAN NUR
107 — 27
MUH IRFAN NUR
107 — 27
suratsurat yang diajukan ;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi ;Tentang Duduknya PerkaraMenimbang, bahwa pemohon telah mengajukan Permohonan tertanggal18 November 2020, yang didaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassardibawah register perkara perdata permohonan Nomor: 368/Pdt.P/2020/PN Mkspada tanggal 18 November 2020;Menimbang, bahwa Pemohon didalam surat permohonannya tersebuttelah mengemukakan bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonanperwalian anak di bawah umur dan adapun yang mendasari
Register : 19-09-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 388/Pdt.P/2018/PA.PO Tanggal 1 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
20 — 5
20 — 5
ataupun waliharus berdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wilayah yangbersangkutan, Pengadilan Agama secara absolut mempunyai kewenanganuntuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingan sepihak, makapermohonan tersebut termasuk perkara voluntair ;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalam AktaNikah Nomor 215/27/VII/1983 tanggal 29 Juli 1983, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan
Register : 18-09-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 463/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 3 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 1
21 — 1
Hal ini sebagaimana ibaratdalam kitab I'anatut thalibin juz V halaman 238 yang berbunyi;dae Foal GIS oh ja jpg yl gts ulaallye g allie Guile ple pLuaill yArtinya : Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Pemohon
Register : 22-02-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 36/Pdt.G/2012/PA.Blu Tanggal 21 Maret 2012 — Penggugat
VS
Tergugat
20 — 12
20 — 12
Artinya :Menolak keburukan harus diutamakan dari pada mengharap kebaikan;Menimbang, bahwa dengan mendasari kepada fakta tersebut Majelis berpendapat,telah cukup alasan bagi Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat, sebagaimana diaturdalam pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, pasal19 huruf (f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka gugatan Penggugat untuk bercerai
Register : 14-05-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 79/B/2014/PT.TUN.MKS Tanggal 8 Juli 2014 — - Drs. H. MUH. DJABARULLAH. M., PENGGUGAT/PEMBANDING ; -------------------------------
M E L A W A N
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KENDARI, TERGUGAT/TERBANDING ; --------------------------
2. Ir. EDDY PANDEAN, TERGUGAT II INTERVENSI / TERBANDING ; ------------------------------------
64 — 49
64 — 49
No. 79/B/2014/PTTUN.Mks.adanya pengelolahan tanah seluas kurang lebih 3 hektar tersebut ; e Bahwa berdasarkan Surat Pemindahan Hak Milik / Surat PerjanjianPenjualan Tanah tertanggal 01 September 1960 dan surat buktiP 4 inilah yang mendasari Penggugat/Pembanding mempunyaiKepentingan dan mempunyai nilai materil atas tanah tersebut yangharus dilindungi oleh hukum, karena tanah tersebut masih dikuasaioleh Penggugat /Pembanding ;e Bahwa terbitnya sertifikat Hak Milik No. 6676/1995 an.
Register : 31-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 551/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 14 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 menunjukkan biodata ParaPemohon yang tertulis dalam kutipan akta nikah;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P. 3, menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-07-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 248/Pdt.P/2015/PA.Bjm Tanggal 3 Agustus 2015 — Pemohon
16 — 0
16 — 0
Hal. 9 dari 12 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan diatas maka majelis hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon untuk Penetapan Wali sudah patutdipertimbangkan untuk dikabulkan, sebab alasan yang mendasari permohonan tersebut telahberdasarkan hukum, yakni telah sesuai dengan ketentuan pasal 50 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor tahun 1974 jo. pasal 107 Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karena itupermohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan telah dikabulkannya
Putus : 03-07-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 1/Pid.Prap/2015/PN.Tlg Tanggal 3 Juli 2015 — AGUS FERRY IRAWAN Bin FRENDIS MOCH ARIEF
75 — 14
75 — 14
Bahwa menurut PEMOHON penyitaan barang bukti berupa 10( Sepuluh) unit BPKB yang dilakukan oleh TERMOHON adalah tidaksesuai prosedur hukum yang berlaku , apa yang telah didalilkan olehPEMOHON tersebut sama sekali tidak benar, sebab proses penyidikandimaksud sudah mendasari ketentuan hukum yang berlaku yakni atasdasar dengan mindik (Pasal 38 ayat 2) yang benar, dan tidak menyalahiketentuan pasal 183 dan pasal 184 KUHAP dan termasuk HAM.Bab 3 : JAWABAN TERMOHON TERHADAP ANALISIS HUKUM TENTANGPENETAPAN
Bahwa termohon sudah mentaati prosedur hukum yang berlaku dalammelakukan penyidikan perkara tersebut dengan memperhatikan,mengkaji/ memaknai dan mendasari peraturan perundangundangantermasuk hal penetapan tersangka tentang penggeledahan danpenyitaan, yang belum diatur dalam pasal 77 huruf a KUHAP,sebetulnya itu semua sudah diterangkan dalam pasal 1 ayat (2), (10),(16),(17), pasal 38 ayat (2), pasal 183 dan pasal 184 KUHAP yang padaintinya tetap menghormati Azas praduga tak bersalah (Presumption ofinnonce
).3 Bahwa tidak benar apa yang di dalilkan PEMOHON, jika mengatakanbahwa TERMOHON dalam menetapkan tersangka dibuat secarasewenang wenang dengan Azas due Proses of low , pernyataanPEMOHON tersebut adalah tidak mendasari hukum, sebabTERMOHON dalam menangani perkara terhadap PEMOHON sudahberpedoman pada ketentuan hukum yang berlaku baik yang diaturdalam KUHAP maupun SOP administrasi penyidikan Polri.4 Bahwa norma baru yang dimaksud oleh PEMOHON tentang putusanMahkamah Konstitusi nomor : 21/PUUXII/
Dalam hal ini TERMOHON sudah menerapkan ketentuanapa yang disyaratkan dalam peraturan hukum diatas.Bahwa tidak benar apa yang di dalilkan PEMOHON, jika mengatakanbahwa TERMOHON dalam menetapkan tersangka dibuat secarasewenang wenang dengan Azas due Proses of low , pernyataanPEMOHON tersebut adalah tidak mendasari hukum, sebabTERMOHON dalam menangani perkara terhadap PEMOHON sudahberpedoman pada ketentuan hukum yang berlaku baik yang diaturdalam KUHAP maupun SOP administrasi penyidikan Polri.Bahwa
TERMOHON dalam melakukan penyitaan benda bendatersangka (PEMOHON) sama sekali tidak melanggar ham dan tidaksewenang wenang karena telah mendasari prosedur ( sop) mindikdan Peraturan Perundangundangan yang berlaku.Bahwa yang benar mengenai penyitaan yang benar telah diaturdalam KUHAP , sebab penyitaan tersebut adalah termasuk upayapaksa yang dialakukan oleh penyidik dan telah mendasari ketentuanhukum yang berlaku (KUHAP).Bahwa terkait masalah penyitaan sepuluh unit BPKB disita dariPEMOHON maupun
Putus : 28-09-2016 — Upload : 03-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 735 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 September 2016 —
89 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas dasar itulah Saya PemohonKasasi/Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Kasasi MahkamahAgung RI untuk dapat mengkaji, menilai tindakan atau objektivitas interpretasihukum yang mendasari putusan Majelis Hakim Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kelas I.A Palembang;2. Bahwa Termohon Kasasi/Tergugat telah salah menerapkan dalil atau alasanpengakhiran hubungan~ kerja (PHK) kepada Saya PemohonKasasi/Penggugat. Berdasarkan perintah dilapangan saya bertugasHalaman 11 dari 31 hal. Put.
Termasuk dasar ataualasan majelis hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Kelas I1.A Palembang dalam membuat putusan hukum. jika perlumengarah ke prilaku hakim yang mendasari lahirnya putusan yang PemohonKasasi/Penggugat nilai tidak berkeadilan dan diskriminasi, walaupunsebenarnya tugas tersebut merupakan kewenangan dari Komisi Yudisial,tetapi menurut saya tidak ada salahnya jika dilakukan Majelis Hakim KasasiMahkamah Agung demi tegaknya hak dan keadilan secara utuh;Bahwa adalah
Dalam pertimbangannya dan kajian hukum majelis hakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas .APalembang selama proses persidangan maupun pertimbanganpertimbangan majelis hakim yang mendasari putusan hakim terkesaninterpretatii dan membuat saya Pemohon Kasasi/Penggugat tidakmengerti.