Ditemukan 60045 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 08-06-2012 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 169/Pdt.G/2012/PA.TTE
Tanggal 30 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5725
  • Penggugat dan Tergugat di kampungMakian Kecamatan Bacan, saksi melihat langsung Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran sampai Tergugat memukulPenggugat sambil mencaci maki Penggugat dengan mengeluarkan katakatakotor kepada Penggugat seperti binatang, faktor penyebabnya karenaTergugat sering gonta ganti perempuan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2012 sampai sekarang sudah 7 (tujuh) bulan lamanya, sedangkanmasalah nafkah saksi tidak tau
    Tergugat di Kampung MakianKecamatan Bacan, saksi melihat langsung Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran bahkan sampai Tergugat memukul danmenendang Penggugat, disebabkan Tergugat sering gontaganti perempuan,bahkan sekarang Tergugat telah menikah lagi dengan seorangperempuan ; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsudah 7 (tujuh) bulan lamanya karena Penggugat tidak mampu lagi dengansikap Tergugat tersebut, dan mengenai masalah nafkah saksi tidak tau
Register : 02-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1467/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Saksisaksi :Saksi 1, Nama : ####, umur 59 tahun, Agama Islam, pekerjaan Supir, Tempattinggal di ####Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa mereka menikah pada tanggal 07 September 2004
    Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, Nama: ####, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di #### Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman/tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Putus : 03-03-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1364 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 3 Maret 2016 — RAMAULINA PASARIBU
2721 Berkekuatan Hukum Tetap
  • kKemudian saksi korbanmenjawab kaulah pergi, selanjutnya Terdakwa mengatakan eh, kaumelawanlawan saja kau keturunan homo, pigi kau kesana jilat lubang taibapakmu, dan saksi korban menjawab mama lah pergi menjilat lobang taiompung, kemudian Terdakwa mengatakan eh, diamlah kau binatang,tidak terima Terdakwa mengatakan kepada saksi korban binatangselanjutnya saksi korban menjawab kembali dengan bahasa kaulahbinatang, dan Terdakwa kembali mengatakan eh, diamlah kau babi kurangajar, Ccuman melawannya kau tau
    kemudian saksi korbanmenjawab kaulah pergi, selanjutnya Terdakwa mengatakan eh, kaumelawanlawan saja kau keturunan homo, pigi kau kesana jilat lubang taibapakmu, dan saksi korban menjawab mama lah pergi menjilat lobang taiompung, kemudian Terdakwa mengatakan eh, diamlah kau binatang,tidak terima Terdakwa mengatakan kepada saksi korban binatangselanjutnya saksi korban menjawab kembali dengan bahasa kaulahbinatang, dan Terdakwa kembali mengatakan eh, diamlah kau babi kurangajar, Ccuman melawannya kau tau
Register : 02-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1918/Pdt.G/2020/PA.Bgl
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
174
  • Selama ini Tergugat tidak pernah mau tau akansegala kebutuhan yang diperlukan dalam keluarganya termasuk kepadaPenggugat dan kepada anaknya. Bahkan untuk makan seharihari itu sajaharus ikut menumpang dari orang tua Penggugat, dan mengharuskanPenggugat untuk bekerja demi mencukupi segala keperluan rumah tanggaseharihari.
    Selama iniTergugat tidak pernah mau tau akan segala kebutuhan yang diperlukan dalamkeluarganya termasuk kepada Penggugat dan kepada anaknya. Bahkan untukmakan seharihari itu saja harus ikut menumpang dari orang tua Penggugat,dan mengharuskan Penggugat untuk bekerja demi mencukupi segala keperluanrumah tangga seharihari.
Register : 25-02-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA BATAM Nomor 467/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
139
  • Faktor ke tidak jujuran Tergugat. di mana Tergugatseing minjamuang kemamana tanpa sepengetahuan Penggugat, jika Penggugatmenanyakan tentang uang dari mana, Tergugat selalu menjawab,kamu tidak perlu tau yang penting ada uang, dan uang tersebuttidak pernah di berikan kepada Penggugat.dan juga pergunakanyajauga Pengguat tidak tau;2.
Register : 01-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Kjn
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
133
  • Dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak Tahun 2012 terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena :;Tergugat tidak bertangung jawab kepada Pengugat;Tergugat yang tidak pernah memberikan uang nafkah;Tergugat diketahui Sudah menikah siri;Terakhir pada bulan Juli 2012 terjadi perselisinan dan pertengkaran padasaat itu pula Pengugat pamit pergi untuk bekerja tetapi tidak diketahuientah kemana dan sekarang tidak tau
    tetapi kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga selama kurang lebih 6 tahun, dan sebelummeninggalkan Penggugat, antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan karena:e Tergugat tidak bertangung jawab kepada Pengugat;e Tergugat yang tidak pernah memberikan uang nafkah;e Tergugat diketahui sudah menikah sir1;e =Terakhir pada bulan Juli 2012 terjadi perselisinan dan pertengkaran padasaat itu pula Pengugat pamit pergi untuk bekerja tetapi tidak diketahuientah kemana dan sekarang tidak tau
Register : 06-01-2020 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 29/Pdt.G/2020/PA.Blk
Tanggal 6 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1210
  • Putusan No.29/Pdt.G/2020/PA.BIk Bahwa saksi megetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tau Penggugat selama kurang lebih 5 bulan belum dikaruniai anak. ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonislagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran ; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihan
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah ada usaha untukmerukunkan, namun tidak berhasil ;Saksi 2, SAKSI 2, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Xxxxxxxxxx,bertempat tinggal di KABUPATEN BULUKUMBA., di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu 1 kali Penggugat Bahwa saksi megetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tau
Register : 04-05-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 55/Pdt.P/2021/PA.Pyb
Tanggal 24 Mei 2021 — Pemohon melawan Termohon
236
  • Tunai dan seperangkat alat sholat; Bahwa, selama pernikahan tidak ada orang yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon II;Halaman 4 dari 11 halaman, Penetapan nomor 55/Pdt.P/2021/FBahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il sudahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa, tujuan pengesahan pernikahan Pemohon dan Pemohon Iluntuk mendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II di KantorUrusan Agama Kecamatan Panyabungan Kabupaten Mandailing Nataldan untuk mengurus akta lahir anak;Bahwa, Saksi tidak tau
    seperangkat alat sholat;Bahwa, selama pernikahan tidak ada orang yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon II;Halaman 5 dari 11 halaman, Penetapan nomor 55/Pdt.P/2021/F Bahwa, dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il sudahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa, tujuan pengesahan pernikahan Pemohon dan Pemohon IIuntuk mendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II di KantorUrusan Agama Kecamatan Panyabungan Kabupaten Mandailing Nataldan untuk mengurus akta lahir anak Pemohon dan II; Bahwa, Saksi tidak tau
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 696/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSII, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailou kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 17 September 1998 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
    yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur : 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 03-04-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA MAKALE Nomor 12/Pdt.G/2014/PA.Mkl
Tanggal 13 Agustus 2014 — Penggat VS Tergugat
8330
  • Bahwa pada saat lebaran Idul Fithri 2010, tergugat menyusul penggugat keTana Toraja dan tinggal bersama di rumah saksi selama 2 bulan;Bahwa selama tinggal bersama di rumah saksi, tergugat sering bersikapkasar dengan penggugat dan saksi pernah melihat penggugat dan tergugatbertengkar;Bahwa sejak bulan Oktober 2010, tergugat pergi meninggalkan rumah saksidengan alasan mencari pekerjaan, namun tidak pernah kembali dan tidakdiketahui keberadaannya lagi hingga sekarang;Bahwa saksi tidak pernah mencari tau
    Putusan No. 12/Pdt.G/2014/PA.Mkle Bahwa saksi pernah menasihati penggugat namun tidak berhasil;e Bahwa saksi tidak pernah mencari tau keberadaan tergugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata tergugat meskipun dipanggil secara resmi danpatut,
Register : 08-09-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 305/Pdt.G/2021/PA. Mmj
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5139
  • Apalagiorangorang juga tau kalau saya sakit. Tapi karena memang saya tidakpunya niat apaapa, apalagi niat macammacam dengan suami orang. Sayajuga merasa sangat senang bisa menemani suami saya di tempat resepsiitu meskipun hanya duduk saja di samping suami Saya mendengarkanmereka bercerita.Beberapa waktu kemudian akhinya saya pulang ke rumah karena saat itusaya merasa perut saya mulai tidak bersahabat lagi. Sampai di rumah, sayamasuk ke dalam untuk ganti baju.
    , di tau ji itu hari kalau sakit perutku.Suami : ya kenapa ada itu noda di bajumu?Saya: ya mana kutau karena baru kupake ji itu baju.Suami : sudah aiji itu mu pake sama BudiBukan Cuma dituduh selingkuh tapi suami saya sampai beranggapan kalaumalam itu saya melakukan hubungan intim dengan suami orang. Dalamkondisi yang sedang tidak stabil ditambah lagi masih capek setelah bersihbersih, mendengar itu saya jujur emosi dan mengatakan sama suami Saya Mukiraka perempuan Apa?
    Saya tidak tau entah jam berapa, suami Saya datang. TadinyaSaya fikir dia datang untuk menginap tapi ternyata dia datang untukmenanyakan permasalahan itu lagi. Suami Saya masuk ke kamar kemudianmembangunkan saya dengan kakinya yang digerakkan di bagian belakangsaya.Saya : Apaji Pak?,mengantuk ka ini ee capek sekali kasianSuami : Mau ka ini tanya, apa mubikin itu malam, kenapa ada noda dibajumu?Saya : tidak ada kasian kubikin,namuliatji itu malam mallipaka pakeanSuami : kenapa ada itu noda?
    Mmj.SALINANSaya: ya mana ku tau, apa baju baru kupake itu. Noda sabun aiji atauapa. Karena biasa itu kalau mencuci kin a tidak terlalu larut sabunnya biasaberbekas di baju atau molto mungkin.Suami; bisanya itu noda sabunSaya : oeee ya tidak ku tau Pak.
    Saya: ya mana ku tau .Apaji dikira air mani aaaa?. Jangan ka mu kasisama dirimu, begitu aijiki itu baru tappa mucurigai ka begitu.Kenapa tidakditanya langsung juga Budi itu malam. Sekali periksa i di laboratoriumsuapay ditau noda apa.Suami : kenapa naku tanya ji Saya Budi na ada jikiSaya: ya tidak dipercaya jaka saya. Pikir ki juga masa mau kukirimkanki kesini bajuku kalo memang sudah kupake macammacam.Kusimpan midi mamuju na banyak ji itu pakean kotorku kukasi tinggal di Mamuju.
Register : 30-10-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA WONOGIRI Nomor 1420/Pdt.G/2014/PA.Wng
Tanggal 10 Februari 2015 — PENGGUGAT
935
  • selain bukti surat tersebut, Penggugat telah pula menghadapkansaksi, setelah bersumpah menurut tata cara agamanya saksi memberikanKELGFENGan SEHAGal DERIK FsesesneneeneeeemseentinemieenneninesnmennnbnniamcmennntntinaieenentnSAKSI PSPAMG ~~ nnn nnn nnn nnn nnne Saksi adalah tetangga Penggugat;"=e Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggalmenetap di rumah orang tua Penggugat, kemudian keduanya merantau danterakhir tinggal bersamaa di rumah orang tua Penggugat selama kurangl@bIN 3 TAU
Register : 28-04-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 91 / PID.B / 2014 / PN.Bjb
Tanggal 16 Juni 2014 — NANA NURLIANA Als IDANG Binti MUHAMMAD MUSLIH
3430
  • sesuaidengan pengajuan kredit tersebut , mengetahui hal tersebut saya bersama HeadCool / Kepala Penagihan sdra AGUS mencek kekantor menayakan kepadaSales yang bertugas di tempat tersebut yaitu sdri LATIFAH siapa yangmengajukan kredit dari alamat tersebut di jalan Mujahidin Rt 08 Rw 02 Keltanjung rema martapura tersebut dan di jawab sdri LATIFAH yangmengajukan kredit di tempat adalah sdri NANA NURLIANA Als IDANG danyang bertugas sebagai analis / surpay dalah sdra DEDDY yang keberadaan nyasaya tidak tau
    SIMPTIK yang saksi tau boleh diwakilkan oleh orang lain seperti sdri NANA NURLIANA Als IDANG kerenadi PT. SIMPATIK ada petugas surpay dan juga jaminan sdri NANANURLIANA Als IDANG kalau tidak bayar sdri NANA NURLIANA AlsIDANG bertanggung jawab atas pembayaran tersebut dan untuk nama yangdipalsukan seperti sdri NANA NURLIANA Als IDANG kalau saya / kantorPT.
    SIMPATIK tau pasti tidak di perbolehkan.Bahwa untuk prosedur pengambilan barang sebanyak 8 ( delapan ) kali yangdata photocopy KTP ( Kartu tanda penduduk ) dan photocopy KK ( Kartukelurga) yang di palsukan sdri NANA NURLIANA Als IDANG sebagaiberikut :1 Berdasarkan data yang ada di dalam Map di PT.
    SIMPATIKBanjarbaru sekitar tanggal 20 Januari 2014 dan berdasarkan data yang adapengajuan permohonan yang nama nama di palsukan sdri NANANURLIANA Als IDANG tersebut sudah sesuai dengan prosedur perusahandan yang saya tau peranan sdra AGUS SUNARTO buat CCM berdasarkanlaporan dari Alalis / surpay sdra DEDDY layak atau tidak nya nama namatersebut mendapat kredit dari PT.
    ribu rupiah), 1(satu ) unit LCD Pasma Samsung 43 F 4500 harga Rp 3.300.000, ( tiga jutatiga ratus ribu rupiah ), ( satu ) unit Lemari Es LG 2P GN V 212 RL sehargaRp 1.700.000, ( satu juta tujuh ratus ribu rupiah ), 1 ( satu ) unit LED Plasma43 SAMSUNG F4000 seharga Rp 3.100.000 , ( tiga juta seratus riburupiah ) ,2 ( dua ) unit LED 32 SHARP 32LE 347 perunit seharga Rp2.200.000, ( dua juta dua ratus ribu rupiah ) dan barang barang tersebut4242terdakwa jual di pasar Martapura untuk namanya tidak tau
Register : 17-11-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 122/Pid.Sus/2017/PN.Bnr
Tanggal 16 Nopember 2017 — Pidana-TERDAKWA
16053
  • Lalu terdakwa berkata, SAYAKAN ANGGOTA POLISI, KAMU TAU KAN KALAU POLIS! ITU NEGONEGODULU kemudian saksi menjawab NEGONEGO APA kemudian pelakuHalaman 6 dari 80 Putusan Nomor 122/Pid.Sus/2017/PN Bnrkedua menjawab MASA KAMU NGGA TAU NEGONEGO YAMAKSUDNYA NEGOISASI DULU KALAU KAMU MASIH NGGA MAKSUDJUGA AWAS LO sehingga saat itu saksi hanya diam saja.Kemudian pelakukedua kembali berkata MAKSUDNYA NEGO ITU KAMU TEMANIN SAKSIDULU SEMALAMANLalu SAKSI IV bertanya, IKI NANG TEMPAT ENDI?
    Lalu terdakwa berkata,SAYA KAN ANGGOTA POLISI, KAMU TAU KAN KALAU POLISI ITUNEGONEGO DULU kemudian saksi menjawab NEGONEGO APAkemudian pelaku kedua menjawab MASA KAMU NGGA TAU NEGONEGOYA MAKSUDNYA NEGOISASI DULU KALAU KAMU MASIH NGGAMAKSUD JUGA AWAS LO sehingga saat itu saksi hanya diamsaja.Kemudian pelaku kedua kembali berkata MAKSUDNYA NEGO ITUKAMU TEMANIN SAKSI DULU SEMALAMANLalu SAKSI IV bertanya, IKINANG TEMPAT ENDI?
    ITU NEGONEGODULU kemudian saksi menjawab NEGONEGO APA kemudianTERDAKWA menjawab MASA KAMU NGGA TAU NEGONEGO YAMAKSUDNYA NEGOISASI DULU KALAU KAMU MASIH NGGAMAKSUD JUGA AWAS LO sehingga saat itu saksi hanya diam saja.Bahwa kemudian TERDAKWA kembali berkata MAKSUDNYA NEGOITU KAMU TEMANIN SAYA DULU SEMALAMAN kemudian saksihanya diam saja kemudian TERDAKWA menyuruh SAKSI Xdenganberkata KAMU BAWA YANG SATU KERUANG SEBELAH akan tetapisaat itu saksi tidak mau dipisah dari SAKSIIV dan saatitu SAKSI IX danTERDAKWA
    Lalu terdakwa berkata, SAYA KAN ANGGOTAPOLISI, KAMU TAU KAN KALAU POLISI ITU NEGONEGO DULU?kemudian saksi menjawab NEGONEGO APA kemudian pelaku keduamenjawab MASA KAMU NGGA TAU NEGONEGO YA MAKSUDNYANEGOISAS!I DULU KALAU KAMU MASIH NGGA MAKSUD JUGA AWASLO sehingga saat itu saksi hanya diam saja. Kemudian pelaku keduakembali berkata MAKSUDNYA NEGO ITU KAMU TEMANIN SAKSIDULU SEMALAMAN *Lalu) SAKSI WV bertanya, IKI NANG TEMPATENDI?
    Lalu terdakwa berkata, SAYAKAN ANGGOTA POLISI, KAMU TAU KAN KALAU POLIS! ITU NEGONEGODULU kemudian saksi Saksi VII menjawab NEGONEGO APA kemudianterdakwa menjawab MASA KAMU NGGA TAU NEGONEGO YAMAKSUDNYA NEGOISASI DULU KALAU KAMU MASIH NGGA MAKSUDJUGA AWAS LO sehingga saat itusaksi Saksi VII dan saksi Saksi IV hanyadiam saja. Kemudian terdakwa kembali berkata MAKSUDNYA NEGO ITUKAMU TEMANIN SAKSI DULU SEMALAMAN lalu SAKSI IV bertanya, IKINANG TEMPAT ENDI?
Register : 28-03-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 31-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1090/Pid.B/2013/PN.Jkt-Sel
Tanggal 20 Agustus 2013 — HJ. NURABITI, SE. Alias BETTY binti MUNIR SUPARDI ;
156150
  • Saksi Chenny Colondam dengan saldo tabungan sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratusjuta rupiah )10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.Zl.Dae23.24.25.26.27.28.4 Saksi Lina Anggraini Langie dengan saldo sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratusjuta rupiah),5 Saksi Cicilia Ya Maleke dengan saldo sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah),6 Saksi Danet Anugrah dengan saldo tabungan sebesar Rp. 10.600.000.000, (sepuluhmilyar enam ratus juta rupiah).7 Saksi Liem Tau Ren dengan saldo tabungan sebesar Rp.
    ada dan bukan produk Bank Mega,sebagaimana diketahui suratsurat confirmation letter yang tidak benar tersebut diberikankepada para nasabah adalah: 1 confirmation letter atas nama Saksi Farina ;2 confirmation letter atas nama Saksi Lily;3 confirmation letter atas nama Saksi Chenny Colondam;4 confirmation letter atas nama Saksi Lina Anggraini Langie;5 confirmation letter atas nama Saksi Cicilia Ya Maleke;6 confirmation letter atas nama Saksi Danet Anugrah:7 confirmation letter atas nama Saksi Liem Tau
    Lily dengan saldo tabungan sebesar Rp. 1.310.000.000, (satu milyar tiga ratussepuluh juta rupiah),3 Saksi Chenny Colondam dengan saldo tabungan sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratusjuta rupiah )4 Saksi Lina Anggraini Langie dengan saldo sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratusjuta rupiah),5 Saksi Cicilia Ya Maleke dengan saldo sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah),6 Saksi Danet Anugrah dengan saldo tabungan sebesar Rp. 10.600.000.000, (sepuluhmilyar enam ratus juta rupiah).7 Saksi Liem Tau
    Saksi Chenny Colondam dengan saldo tabungan sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratusjuta rupiah )10111213141516171819202137Saksi Lina Anggraini Langie dengan saldo sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratusjuta rupiah),Saksi Cicilia Ya Maleke dengan saldo sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah),Saksi Danet Anugrah dengan saldo tabungan sebesar Rp. 10.600.000.000, (sepuluhmilyar enam ratus juta rupiah).Saksi Liem Tau Ren dengan saldo tabungan sebesar Rp. 650.000.000, (enam ratusenam puluh juta
Register : 22-08-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1593/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 6 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40
  • Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI1I, umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaikawan kerja Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan PenggugatdanTergugat, pada tanggal 19 Agustus 2000 ; Bahwasetelah nikah Penggugatdan
    pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 27 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 15-01-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 178/Pdt.G/2018/PA.Tng
Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • Saksisaksi :Saksi I, Nama: xxxx binti xxxx, umur: 66 tahun, Agama Islam, pekerjaan pensiunan,Tempat tinggal di Jalan Xxxx Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Uwa/bibiPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat
    ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama: xxxx bin xxxx, umur: 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swata, Tempattinggal di Jalan Xxxx Kelurahan Xxxx, Kecamatan Xxxx, Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai sepupuPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 05-01-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0043/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 7 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
71
  • Tempattinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 03 Januari 2014 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, di rumah kontrakan di
    meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ;J Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawati,tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman /tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 14-01-2013 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 173_Pdt.G_2013_PA.Slw.
Tanggal 21 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
82
  • Saksi menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orangtua Penggugat di Jalan Xxx RT.xx RW. xx Desa XxxKecamatan xxx Kabupaten Tegal, namun belum dikaruniai anak;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun saksi tidak tau masalahnya;e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari rumahorangtua Penggugat sampai saat ini telah berjalan selama kuranglebih
    meninggalkan tersebut Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat dan sudah tidak mempedulikanPenggugat lagi;2., Saksi Il menerangkan;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak kandung Penggugat;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat di Jalan Xxx RT.xxx RW.xxx Desa Xxx Kecamatan xxx Kabupaten Tegal, namun belumdikaruniai anak;e Bahwa saksi pernah melihat dua kali Penggugat dan Tergugatbertengkar namun saksi tidak tau
Register : 05-01-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0034/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
90
  • Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan Supir,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisudara sepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 10 April 2004 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan
    dan keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau