Ditemukan 848566 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Ite (menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu atau kelompok)
âdengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu dan atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas suku
Agama
Ras dan antargolongan (sara)â
Putus : 26-04-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 28/Pid.B/2017/PN-Sdk Tanggal 26 April 2017 — GANDA SILABAN Alias PAK GABRIEL
23 — 8
23 — 8
ini telah terbukti;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 28/Pid.B/2017/PN.SdkAd.2 Unsur Dengan sengaja melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa terhadap pengertian Penganiayaan oleh Undangundang ternyata juga tidak di sebutkan penegasannya, oleh karena itu makauntuk menafsirkan hal tersebut Majelis Hakim menyandarkan pada doktrin danpendapat yang berkembang;Menimbang, bahwa menurut doktrin perlakuan penganiayaan yangberakibat luka adalah setiap perbuatan yang dilakukan dengan sengaja untukmenimbulkan rasa
sakit atau luka kepada orang lain (het opzettelijk pijn of letselTeobrengen aan een ander), dan terhadap pengertian luka (Letsel) ditafsirkansecara materiil yakni di anggap ada luka apabila terjadi perubahan di dalambentuk pada badan manusia yang berlainan dengan bentuk semula, sedangkanrasa sakit (pijn) dianggap ada apabila menimbulkan rasa sakit;Menimbang, bahwa dalam hal ini pula Hoge Raad menafsirkanPenganiayaan (Mishandeling) adalah setiap perbuatan yang dilakukan dengansengaja untuk menimbulkan
perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka kepadaorang lain yang sematamata merupakan tujuan dari perouatan tersebut;Menimbang, bahwa di dalam unsur penganiayaan itu sendiri harusterkandung elemen unsur dengan sengaja yang dapat diukur dari sikap bathindari si pelaku itu sendiri untuk menimbulkan perasaan tidak enak (penderitaan),rasa sakit (pijn), atau luka;Menimbang bahwa sikap bathin yang dimaksudkan adalah bahwa sipelaku menginsafi akan akibat dari perbuatannya, artinya bahwa sesaatsebelum perouatan
dilakukan pemeriksaan terhadap seoranglakilaki korban penganiayaan bernama Kabidun Sianturi dengan kesimpulanluka robek di kepala bagian atas akibat benda tumpul keras, luka lebab di dadaakibat benturan benda tumpul, luka lebab di pergelangan kanan akibat dipaksa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim melihat adanya perbuatan Terdakwa dengan sengajamelakukan penganiayaan terhadap saksi korban Kabidun Sianturi denganmenggunakan tangannya yang menimbulkan rasa
perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa tidakdimaksudkan untuk merendahkan harkat dan martabat Terdakwa ataupun untukbalas dendam, tetapi untuk menyadarkan Terdakwa atas kesalahan danpembinaan diri bagi Terdakwa sehingga mampu menjadi daya tangkal untuktidak mengulangi lagi perouatannya, namun harus seimbang denganpenderitaan yang dialami oleh korban dan rasa
Register : 16-05-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 234/Pdt.G/2019/MS.BIR Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 10
33 — 10
Putusan Nomor 234/Pdt.G/2019/MS.BirMenimbang, bahwa untuk mengetahui terwujudnya tujuan perkawinan,harus dilihat pada kriteria atau ukuran tertentu, yang dalam rumusan tujuan diatas diukur dari adanya ketentraman (sakinah), rasa cinta (mawaddah) danrasa sayang (rahmah) antara pasangan suami isteri.
Ada dan tumbuhnyaketentraman, rasa cinta dan rasa sayang menunjukkan tujuan perkawinantercapai, sebaliknya bila ketentraman, rasa cinta dan rasa sayang tidak terbinadalam hubungan suami isteri, maka tujuan perkawinan dipastikan tidaktercapal;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut telah dapat dikategorikan sebagai rumahtangga yang telah pecah (broken marriage).
Perpecahan suatu rumah tanggatentu. mengikis dan menghilangkan ketentraman (sakinah), rasa cinta(mawaddah) dan rasa sayang (rahmah) antara suami isteri, apalagi perpecahantersebut berlangsung dalam masa yang lama dan berulangulang.
Putus : 05-01-2010 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN SABANG Nomor 35/Pid.B/2009/PN-SAB Tanggal 5 Januari 2010 — ZULKIFLI BASYRI, SE Bin TM BASYRI
85 — 9
85 — 9
atasbawah akibat hantaman bendaMenimbang, bahwa untuk menentukan terbukti tidaknya dakwaan PenuntutUmum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut memenuhi unsurunsur dari pasal Pasal 351 ayat (1) KUHP sebagaimanadalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa undangundang tidak menyebutkan secara tegas apayang dimaksud dengan Penganiayaan, akan tetapi berdasarkan Yurisprudensi dan99doktrin bahwa yang dimaksud dengan Penganiayaan adalah kesengajaanmenimbulkan rasa
sakit, rasa tidak enak, luka atau merugikan kesehatan pada tubuhorang lain, sehingga dengan rasa sakit atau luka tersebut terganggunya orang tersebutuntuk menjalankan aktifitas seharihari untuk sementara waktu, dengan demikianmaka unsurunsur tindak pidana yang terdapat dalam ketentuan Pasal 351 Ayat (1)KUH Pidana tersebut adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Dengan Sengaja ;3 Meni R i Meni L MerKesehatan Pada Tubuh Orang LainAd. 1.Unsur Barang Siapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa
Maka dengan demikian berdasarkanpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa UnsurKesengajaan telah terpenuhi secara sah menurutAd.3.Unsur Menimbulkan Rasa Sakit, atau Menimbulkan Luka, atau 14Merugikan Kesehatan Pada Tubuh Orang LainMenimbang, bahwa unsur Ad.3 yaitu Menimbulkan Rasa Sakit, atauMenimbulkan Luka, atau Merugikan Kesehatan Pada Tubuh Orang Lainbersifat alternative element artinya apabila perbuatan terdakwa telah memenuhisalah satu element dari unsur Ad.3 tersebut
Menimbulkan Rasa Sakit, atau Menimbulkan Luka, atauMerugikan Kesehatan Pada Tubuh Orang Lain telah terpenuhi secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut di atas, makaterbuktilah menurut hukum dan keyakinan atas perbuatan terdakwa sebagaimanadakwaan tunggal Penuntut Umum jyaitu melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHP dan oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap
Pasal 28 ayat (2) UndangUndang Nomor : 4Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :1 Perbuatan terdakwa menimbulkan rasa sakit pada korban;Halhal yang meringankan1 Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;2 Terdakwa sudah melakukan perdamaian dengan korban di depanpersdiangan;3 Terdakwa belum pernah dihukum;16Menimbang, bahwa selain halhal yang meringankan sebagaimana yang telahdisebutkan di atas, secara khusus majelis hakim akan mempertimbangkan bahwaterdakwa
Register : 01-02-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA CILEGON Nomor 82/Pdt.G/2012/PA.Clg. Tanggal 27 Februari 2012 — Perdfata
26 — 16
26 — 16
Nomor 1 Tahun1974 tentang perkawinan, yaitu. terbentuknya rumah tanggga yangkekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, diperlukan adanyaunsur saling mencintai dan saling menyayangi diantara keduabelah pihak sebagai suami isteri, sebagaimana yang diisyaratkandi dalam Al Quran Surat ArRum (21) yang artinya, sebagaiberikutDan diantara tandatanda kekuasanNya, ialah Diamenciptakan untukmu isteri isteri dari jenismu sendiri,supaya kamu cenderung dan merasa tentram kepadanya, dandijadikan Nya diantaramu rasa
kasih dan sayang.Sesungguhnya pada yang demikian itu benar benar terdapattanda tanda bagi kaum yang berfikir;Menimbang bahwa rumah tangga yang bahagia, kekal dansejahtera, akan terwujud jika antara suami isteri salingmencintai dan menyayangi satu sama lain, sehingga apabila salahsatu. pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayangnya,maka cita ideal bagi suatu) kehidupan rumah tangga tersebuttidak akan pernah menjadi kenyataan, bahkan ~kehidupanperkawinan itu) akan menjadi belenggu kehidupan
keadilan dan kepatutan.Oleh karena itu berdasarkan ketentuan dan uraian di atas,Majelis Hakim berpendapat demi memenuhi rasa keadilan dankepatutan, adalah wajar apabila nafkah untuk kedua oranganak tersebut dinaikan sekurang kurangnya menjadi sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan, sampai keduaOrang anak tersebut dewasa atau = mandiri, diluar biayapendidikan dan kesehatan, berarti gugatan Penggugatrekonvensi mengenai besarnya nafkah anakanak hanya dapatdikabulkan untuk sebagin dan menolak
Kemudian jika dihubungkan dengan keterangan parasaksi, bukti P.2 dan bukti T.1 tentang penghasilan Tergugatdalam rekonpensi sebagai Asisten Manager, rata rata di atasRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) perbulan, ternyatanafkah selama iddah yang disanggupi oleh Tergugat dalamrekonvensi hanya sejumlah Rp. 3.000.000, (dua juta rupiah)belumlah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan.Oleh karena itu berdasarkan ketentuan dan uraian di atas,Majelis Hakim berpendapat demi untuk memenuhi rasa keadilandan kepatutan
Kemudian apabila dihubungkan denganketerangan para saksi, bukti P.2 dan bukti' T.1 tentangpenghasilan Tergugat dalam rekonpensi' sebagai AsistenPutusan No.572/Pdt.G/2011/PA ClgHalaman 17 dari 21Manager, rata rata di atas Rp.8.000.000, (delapan jutarupiah) perbulan, berarti mutah yang telah disanggupi olehTergugat dalam rekonvensi seberat 5 (lima) gram, 24 karattersebut menurut penilaian Majelis Hakim adalah sudah wajardan sudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan, berartigugatan Penggugat dalam
Register : 30-10-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1880/Pdt.G/2012/PA.Grt Tanggal 27 Juni 2012 — Penggugat >< Tergugat
15 — 0
15 — 0
agar dapatkiranya menoleh anak saya yang masih di bawah umur sebab sangatrentan apabila terjadi perceraian;Saya berkewajiban untuk melindungi anak saya dan saya memohonkepada yang berwenang untuk mendukung saya agar anak sayatidak teraniaya;Anak saya sedang sekolah dan prestasinyan cukup baik, sehinggajika terjadi perceraian dikhawatirkan akan berpengaruh terhadapkejiwaannya;Saya mohon kepada yang berwenang agar secepatnyamenyelesaikan secara kekeluargaan penuh dengan kebijaksanaandan penuh dengan rasa
teraniaya;Oleh karena itu, saya bermohon kepada yang berwenang agarmenoleh anak saya, jangan meoleh isteri saya yang seolaholahmemaksakan gugat cerai dan sudah terpropokasi oleh pihak ketiga;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmelalui kuasa hukumnya telah menyampaikan repliknya tertanggal 28Februari 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat tetap berpegang teguh pada dalildalil gugatannyadan menolak seluruh dalildalil jawaban Tergugat;e Bahwa tanpa mengurangi rasa
Menyatakan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa tehadap replik Penggugat tersebut, Tergugattelah menyampaikan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagaibeikut:e Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pendiriannya yaitumenolak replik Penggugat dan menolak seluruh dalildalil jawabanPenggugat;e Bahwa tanpa mengurangi rasa hormat kepada Penggugat,Tergugat tetap tidak akan menceraikan Penggugat dengantestominium sebagai beikut:a.
Sesungguhnya dalam haldemikian tersebut merupakan tandatanda kekuasaan Allah bagiorangorang yang berpikir QS; ArRum :21);18Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat seperti tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatrumah tangga Penggugat dan Tergugat jika diteruskan lebih banyakmadharatnya dari pada manfaatnya, karena rasa cinta dan sayang dalamhati keduanya sudah berubah menjadi kebencian yang ditandai adanyapisah rumah dan tempat tinggal dan sulit untuk dirukunkan,
makasebagaimana disebutkan dalam dalam kitab lanatuttholibin juz 4 halaman6 Sayid Abu Bakar menjelaskan :ot gl atl lear od opal Sor) illall rimsArtinya: Dianggap baik melakukan perceraian dalam kondisiseseorang (suami /iSteri) mempunyai kekhawatiran melalaikankewajibannya disebabkan dalam hati keduanya terdapat rasa benci ataulainya (bukan rasa cinta dan sayang);Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterbukti terus
Register : 01-04-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 44/Pid.B/2021/PN Tbk Tanggal 8 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.HARYO NUGROHO SH
2.JAN FANTHER RIO SIMANUNGKALIT SH
3.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
HANDARI PRATAMA ALIAS ERI BIN RIDWAN
98 — 34
1.HARYO NUGROHO SH
2.JAN FANTHER RIO SIMANUNGKALIT SH
3.NGESTU DWI SETYO PAMBUDI, SH
Terdakwa:
HANDARI PRATAMA ALIAS ERI BIN RIDWAN
98 — 34
li>2 (dua) bungkus bumbu kambing CAP UDANG isi 50 gram;
- 3 (tiga) buah santan kelapa merk KARA SUN isi 65 ml;
- 6 (enam) bungkus asam jawa super ukuran kecil merk CAP IKAN LOHAN;
- 11 (sebelas) bungkus asam jawa super ukuran besar merk CAP IKAN LOHAN;
- 1 (satu) bungkus ukuran kecil BUAH PALA;
- 3 (tiga) bungkus kecap manis merk SEDAAP isi 63 ml;
- 4 (empat) kaleng krimer pekat manis merk CRISPO isi 1 kg;
- 3 (tiga) botol sirup merk MARJAN rasa
Halaman 2 dari 33 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN Tbk13.14.15.16.17.18.19,20.21.22.23.24.75.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.3 (tiga) buah santan kelapa merk KARA SUN isi 65 ml;6 (enam) bungkus asam jawa super ukuran kecil merk CAPIKAN LOHAN;11 (Sebelas) bungkus asam jawa super ukuran besar merk CAPIKAN LOHAN;1 (Satu) bungkus ukuran kecil BUAH PALA;3 (tiga) bungkus kecap manis merk SEDAAP isi 63 ml;4 (empat) kaleng krimer pekat manis merk CRISPO isi 1 kg;3 (tiga) botol sirup merk MARJAN rasa
isi 20 gram16.2 (dua) bungkus garam masak merk D LIMA isi 350 gram17.2 (dua) bungkus bumbu kambing CAP UDANG isi 50 gram18.3 (tiga) buah santan kelapa merk KARA SUN isi 65 ml19.6 (enam) bungkus asam jawa super ukuran kecil merk CAP IKANLOHAN20.11 (Sebelas) bungkus asam jawa super ukuran besar merk CAP IKANLOHAN21.1 (Satu) bungkus ukuran kecil BUAH PALA22.3 (tiga) bungkus kecap manis merk SEDAAP isi 63 ml23.4 (empat) kaleng krimer pekat manis merk CRISPO isi 1 kg24.3 (tiga) botol sirup merk MARJAN rasa
LIMA isi 350 gram2 (dua) bungkus bumbu kambing CAP UDANG isi 50 gram3 (tiga) buah santan kelapa merk KARA SUN isi 65 ml6 (enam) bungkus asam jawa super ukuran kecil merk CAP IKAN LOHAN11 (sebelas) bungkus asam jawa super ukuran besar merk CAP IKANHalaman 19 dari 33 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN TbkLOHAN16. 1 (satu) bungkus ukuran kecil BUAH PALA17. 3 (tiga) bungkus kecap manis merk SEDAAP isi 63 ml18. 4 (empat) kaleng krimer pekat manis merk CRISPO isi 1 kg19. 3 (tiga) botol sirup merk MARJAN rasa
merk AJINOMOTO isi 20gram, 2 (dua) bungkus garam masak merk D LIMA isi 350 gram, 2 (dua)bungkus bumbu kambing CAP UDANG isi 50 gram, 3 (tiga) buah santankelapa merk KARA SUN isi 65 ml, 6 (enam) bungkus asam jawa superukuran kecil merk CAP IKAN LOHAN, 11 (Sebelas) bungkus asam jawasuper ukuran besar merk CAP IKAN LOHAN, 1 (Satu) bungkus ukuran kecilBUAH PALA, 3 (tiga) bungkus kecap manis merk SEDAAP isi 63 ml,4 (empat) kaleng krimer pekat manis merk CRISPO isi 1 kg, 3 (tiga)botol sirup merk MARJAN rasa
44/Pid.B/2021/PN Tbk 2 (dua) bungkus garam masak merk D LIMA isi 350 gram; 2 (dua) bungkus bumbu kambing CAP UDANG isi 50 gram; 3 (tiga) buah santan kelapa merk KARA SUN isi 65 ml; 6 (enam) bungkus asam jawa super ukuran kecil merk CAP IKANLOHAN; 11 (Sebelas) bungkus asam jawa super ukuran besar merk CAP IKANLOHAN; 1 (Satu) bungkus ukuran kecil BUAH PALA; 3 (tiga) bungkus kecap manis merk SEDAAP isi 63 ml; 4(empat) kaleng krimer pekat manis merk CRISPO isi 1 kg; 3 (tiga) botol sirup merk MARJAN rasa
Register : 01-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 16-05-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 396/Pid.Sus/2018/PN Sim Tanggal 17 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
CHRISTIANTO SITUMORANG, SH
Terdakwa:
AMARALSYAH DALIMUNTHE
347 — 293
CHRISTIANTO SITUMORANG, SH
Terdakwa:
AMARALSYAH DALIMUNTHE
347 — 293
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa AMARALSYAH DALIMUNTHE tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa
Register : 11-02-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 656/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 6 Oktober 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tahun;3. bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak Maret 2014 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat disebabkan:e Tergugat apabila emosi/marahmarah selalu mengucapkan katakata CERAIdengan ungkapan katakata yang kotor dan keji kepada Penggugat dansering mengancam Penggugat seperti mau dibunuh sehingga Penggugatsudah tidak ada rasa
Karena itu saya sudah tidakmempunyai rasa nyaman, tidak ada rasa cinta lagi dan tidak sejalan.Maka itu, saya tidak bias melanjutkan rumah tangga kami.
Oleh sebab itu mempunyai hubungan hukumdalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa ;1.Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah fTergugat apabila emosi/marahmarah selalumengucapkan katakata CERAI dengan ungkapan katakata yang kotor dan kejikepada Penggugat dan sering mengancam Penggugat seperti mau dibunuhsehingga Penggugat sudah tidak ada rasa cinta dan sayang lagi kepadaTergugat
telah berpisah kurang lebih + 1 tahun,karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya dan selama itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan lahir batin lagi sepertilayaknya suami istri dalam berumah tangga ;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana tercantum baik dalamAl Qur'an surat Al Rum ayat 21, dalam UU No. 1 Tahun 1974 pasal 1 tentangperkawinan maupun dalam Kompilasi Hukum Islam pasal 3 adalah terwujudnyarumah tangga yang tentram (sakinah), bahagia dan kekal yang diliputi rasa
Register : 10-12-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA SAMPANG Nomor 881/Pdt.G/2012/PA Spg Tanggal 9 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa, kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan yang disebabkan karenapernikahan Penggugat dan Tergugat berdasarkan kemauan masingmasing orang tuaPenggugat dan Tergugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa salingmencintai dalam membina hubungan rumah tangga, sehingga puncaknya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat5.
Menimbang, bahwa Penggugat di depan sidang menyatakan telah mencukupkanketerangan dan buktibuktinya sebagaimana tersebut di atas, serta telah pula menyampaikankesimpulan yang pada pokoknya bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi karena seringnya terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan perkawinan Penggugat dengan Tergugat karena paksaan dari orang tuamaisngmasing dan bukan karena kehendak Penggugat dan Tergugat dan antara keduanyatidak ada rasa
dengan UndangUndangnomor 50 tahun 2009, jo pasal 31 ayat (1) dan (2) PP No.9 tahun 1975, dipandang telahterpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah sejak bulan Maret tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan yang disebabkan karena pernikahanPenggugat dan Tergugat berdasarkan kemauan masingmasing orang tua Penggugat danTergugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa
perkawinan antara Penggugat danTergugat kumpul serumah selama lima hari namun tidak tidur satu kamar, kemudian antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 9 bulan yang menjadi pokokmasalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannya kepada kesaksian dua orang saksi,SAKSI I PENGGUGAT ASLI dan SAKSI II PENGGUGAT ASLI yang keduanya samasama tahu bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat atas paksaan dari orang tuaPenggugat dan Tergugat, sementara antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa
namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuanpernikahan menjadi tidak bisa dicapai.Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai pada tarafyang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanya kehendak dari para pihakuntuk melanjutkan perkawinannya, dikarenakan perkawinan Penggugat dan Tergugat dipaksaoleh orang tua masingmasing dan antara keduanya tidak ada rasa
Register : 18-07-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 2951/Pdt.G/2016/PA.Jr Tanggal 6 Oktober 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Nomor /Pdt.G/20/PA.Jr2(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaTermohon belum mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 8 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pernikahan antara Pemohon dan Termohon adalah hasilperjodohan sehingga rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak dilandasi dengan rasa saling cinta
dipersidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:bahwa ia adalahbahwa semula Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah rumahorang tua Termohon selama 10 bulan telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan belum mempunyai anakbahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik, namunkemudian terjadi pertengkaran diantara Pemohon dan Termohon karenaPernikahan antara Pemohon dan Termohon adalah hasil perjodohansehingga rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak di landasidengan rasa
dipersidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa ia adalahBahwa semula Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah rumahorang tua Termohon selama 10 bulan telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan belum mempunyai anakBahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik, namunkemudian terjadi pertengkaran diantara Pemohon dan Termohon karenaPernikahan antara Pemohon dan Termohon adalah hasil perjodohansehingga rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak di landasidengan rasa
dan kenal dengan para pihak karena saksi ; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Termohon belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2 bulan hingga sekarang inisudah 2 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Pernikahan antaraPemohon dan Termohon adalah hasil perjodohan sehingga rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon tidak di landasi dengan rasa
tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 10 bulan tahun hidup bersama rumah tangga diantara) Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Pernikahan antara Pemohon dan Termohon adalah hasilperjodohan sehingga rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak dilandasi dengan rasa
Register : 04-11-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN MARISA Nomor 62/PID.B/2013/PN.MAR Tanggal 3 Desember 2013 — - GUFRAN IBRAHIM alias Pa Gufran
68 — 23
68 — 23
telah didakwa sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa Gufran Ibrahim pada hari sabtu tanggal 19 Januari 2013 padawaktu pukul 18.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanJanuari Tahun 2013 bertempat di Desa Marisa Utara Kecamatan Marisa KabupatenPohuwato atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk daerahHukum Pengadilan Negeri Manisa, dengan sengaja melakukan penganiyaan, kepadasaksi korban Indah Nursanti Abdulah alias Santi, yang menyebabkan perasaan tidakenak rasa
Deng ga) nimbulkan rasa sakit atau lukaluka pada orang lain ;ad.
padanyagerta terdakwa telah mengakui kebenaran identitasnya serta dibenarkan oleh saksigaksi, sehingga dapat disimpulkan bahwa orang yang dihadapkan dipersidangan inipenar adalah terdakwa yang dimaksud oleh Jaksa Penuntut Umum sesuai identitasyang tercantum dalam Surat Dakwaan yang sehat jasmani dan rohaninya, sehinggadianggap cakap dan dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barangsiapa telah terpenuhimenurut hukum ;Ad.2 Dengan sen a menimbulkan rasa
sakit atau lukaluka dao lainMenimbang, bahwa unsur dengan sengaja disini berarti Terdakwa mempunyainiat (kehendak) atau maksud menimbulkan pendentaan, rasa sakit atau luka padaorang lain, kehendak ini dapat disimpulkan dari sifat perbuatan Terdakwa ;erungkap dipersidangan bahwa TerdakwaMenimbang, bahwa dari fakta yang t9 Januari 2013 sekitarGUFRAN IBRAHIM Alias PA GUFRAN pada hari sabtu tanggal 1pukul 18.00 wita di rumah terdakwa di desa Marisa Utara Kecamatan Marisa1 saksi korban dengan menggunakan
Kesimpulan.P .cabwe enderita mengalami memar pada daerah sebelah kiri yang diduga diakibatkan oleh trauma tumpul titik.Men os g, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur Dengansengaia menimbulkan rasa sakit atau lukaluka pada orang lain telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertiimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanpasal 351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dakwaan Pasal
Register : 29-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN LAHAT Nomor 26/Pid.B/2018/PN Lht Tanggal 27 Februari 2018 — Penuntut Umum:
ARIANSYAH , S.H
Terdakwa:
DIANSYAH EFENDI ALS GOGO BIN DAMSAH
52 — 8
ARIANSYAH , S.H
Terdakwa:
DIANSYAH EFENDI ALS GOGO BIN DAMSAH
52 — 8
PenganiayaanMenimbang, bahwa Secara umum, Dibentuknya pengaturan tentangkejahatan terhadap tubuh manusia ini dutujukan bagi perlindungan kepentinganhukum atas tubuh dari perbuatanperbuatan berupa penyerangan atas tubuhatau bagian dari tubuh yang mengakibatkan rasa sakit atau Iluka, bahkan karenaluka yang sedemikian rupa pada tubuh dapat menimbulkan kematian.Penganiayaan dalam kamus besar bahasa Indonesia dimuat arti sebagai berikutoerilaku yang Sewenangwenang.
Soesilo dalam bukunyayang berjudul Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal, mengatakan bahwa undangundangtidak memberi ketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan itu.Menurut yurisprudensi, maka yang diartikan dengan penganiayaan yaitusengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit, atau luka.Menurut ayat (4) pasal ini, masuk pula dalam pengertian penganiayaan ialahsengaja merusak kesehatan orang. R.
Soesilo dalam buku tersebut jugamemberikan contoh dengan apa yang dimaksud dengan perasaan tidak enak,rasa Sakit, luka, dan merusak kesehatan.
Sudah jelas bahwa yang didapatdari fakta hukum Terdakwa telah melakukan pemukulan kepada saksi korbansehingga membuat saksi korban mengalami rasa sakit, tidak enak dan merusakkesehatan saksi korbanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsurPenganiayaan telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan
bagaimana secarasungguhsungguh telah dilakukan penegakan Hukum secara Represif dalamPersidangan Terdakwa saat inMenimbang, bahwa selain berdasarkan uraian diatas Majelis juga telahmempertimbangkan aspekaspek kemanusian dan aspek yuridis sertasosiologis yang melekat pada diri Terdakwa sebagaimana akandipertimbangkan pada poin halhal yang meringankan dalam putusan ini, danpenjatuhan hukuman kepada Terdakwa menurut Majelis telah seimbang denganperbuatan yang telah dilakukannya serta sesuai dengan rasa
Register : 19-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA UNAAHA Nomor 0397/Pdt.G/2020/PA.Una Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 7
33 — 7
mengarungi bahtera rumah tangganya antarasuami istri dengan segala kKemampuan dan kekuatannya untuk mengurangterjadinya pertengkaran di dalam rumah tangganya dan berharap akan hidupnyaman dan sakinah mawadah warahmah bersama dengan anak adalahmerupakan impian semua orang;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga akan mengalami keretakanbila di ketahui suami yang telah melakukan sebuah perbuatan seperti yangtidak diharapkan oleh Penggugat yakni menikah lagi dengan perempuan laintentu akan menimbulkan rasa
ketidaksukaan dan kebencian istri kepada suamihingga akan menghancurkan keutuhan rumah tangga;Menimbang, bahwa rasa ketidaksukaan dan rasa cinta yang sudahpudar dalam diri seorang istri, maka keadaan rumah tangga mulai kehilanganmawadah wah rahmahnya, sehingga sakinah akan sulit tercapai, bahkan akanberakibat terjadi perselisihan dan pertengkaran sering terjadi secara terusmenerus;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmempunyai rasa cinta, hormat, dan setia, dimana rasa cinta
Register : 19-05-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA BAWEAN Nomor 68/Pdt.G/2014/PA.Bwn Tanggal 30 September 2014 — -YUSBAYA FITRAH binti MUHAMMAD YUSUF
-ZAINAL BAHRI bin NINHARI
27 — 5
27 — 5
Cinta mencintai antara suami isterimempunyai ikatan yang kuat dengan kesetiaan, demikian sebaliknya apabilakesetiaan suami isteri rapuh maka rasa cinta mencintai juga rapuh;Menimbang, bahwa pada perkara a quo, pada mulanya ketika masih rukundan harmonis antara Penggugat dan Tergugat. Masih ada rasa cinta mencintaidan kesetiaan dalam diri Penggugat dan Tergugat.
Hingga pada bulan April2013 yang puncaknya terjadi pada bulan September 2013 rasa cinta dankesetiaan Tergugat terhadap Penggugat telah diuji dengan kehadiran seorangwanita bernama WANITA IDAMAN LAIN. Pada bulan september 2013Penggugat melihat sendiri Tergugat bersama wanita meskipun belum diyakinisebagai WANITA IDAMAN LAIN di sebuah hotel di Gresik, namunmenunjukkan Tergugat tidak mempunyai kesetiaan terhadap Penggugat.
Haldemikian juga menyebabkan hilangnya rasa cinta dalam diri Penggugat kepadaTergugat.
Hilangnya rasa cinta dan kesetiaan demikian telah memicuperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tidak dapat diselesaikandimana Tergugat tidak diketahui tempat tinggal hingga sekarang, juga tidakpernah mengirimkan kabar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dengan adanya kondisi rumah tangga sebagaimanatersebut di atas, maka patut diduga tujuan perkawinan untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (Pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974)
Register : 19-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3725/Pdt.G/2015/PA.Clp. Tanggal 30 September 2015 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
Kecamatan Kawunganten,Kabupaten Cilacap pada bulan Juni 2015; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyahidup rukun di rumah orang tua Termohon di Desa Kubangkangkung,Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama 1 hari, danbelum dikaruniai seorang anak, namun sejak bulan Juni 2015 yang laluketenteraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun danterjadi pertengkaran terus menerus, disebabkan pernikahan antara Pemohon danTermohon tidak didasari rasa
Pasal 116 huruf ( f ) Kompilasi Hukum Islam; yaituantara Pemohon dan Termohon awalnya hidup rukun di rumah orang tua Termohon diDesa Kubangkangkung, Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, kurang lebihselama hari, dan belum dikaruniai seorang anak, namun sejak bulan Juni 2015 yang laluketenteraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun dan terjadipertengkaran terus menerus, disebabkan pernikahan antara Pemohon dan Termohon tidakdidasari rasa saling mencintai melainkan atas kehendak
JuniPutusan Nomor: 3725/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 7 dari 11 halamane Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyahidup rukun di rumah orang tua Termohon di Desa Kubangkangkung,Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama hari, danbelum dikaruniai seorang anak, namun sejak bulan Juni 2015 yang laluketenteraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun danterjadi pertengkaran terus menerus, disebabkan pernikahan antara Pemohon danTermohon tidak didasari rasa
mencintai melainkan atas kehendak orangtua, kemudian Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah bulan lamanyasejak bulan Agustus 2015, Pemohon pergi meninggalkan Termohon, Pemohonpulang ke rumah orangMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang diperkuat dengan keterangansaksisaksi maka bisa disimpulkan sejak bulan Juni 2015 yang lalu ketenteraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun dan terjadi pertengkaran terus menerus,disebabkan pernikahan antara Pemohon dan Termohon tidak didasari rasa
Putus : 22-07-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 41/Pdt.G/2014/PN.TPI Tanggal 22 Juli 2014 — S U F I A (Penggugat) vs ANGGARA (Tergugat)
52 — 6
52 — 6
Tergugat menikah di Buddhayana Centresejak tanggal 15 Desember 2008 dan didaftarkan di Catatan Sipil Kota TanjungPinang sejak tanggal 15 Desember 2008 Joon tenn ce nn nnn n enna nner nnn nn nnn nnn nnn nnnnnnee Bahwa saksi mengetahui Penggugat datang kePersidangan mengajukan GugatanPerceraian terhadap suaminya bernama Anggara ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat selama mereka berumah Tanggaselalu cekcok, yang disebabkan Tergugat selalu mabukmabukan dan sering keluar2malam tidak tidak ada rasa
seorang suami kepada Penggugatsebagaimana mesitinya ;Bahwa saksi mengetahui setelah Penggugat dan Tergugat menikah berlangsung selama1(satu ) tahun mereka sudah mulai cekcok masalah ekonomi tidak pernah memberikannafkah kepada isterinya dan selalu pulang malam ;Bahwa saksi mengetahui Tergugat meninggalkan tanggung jawabnya sebagai seorangsuami selama S5(lima ) tahun belakangan ini , Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada penggugat sebagai seorang isteri maupun anak Tergugat dan tidakmempunyai rasa
selama mereka berumah Tanggaselalu pertengkaran yang terus menerus dikarenakan Tergugat sering pulang malamdan mabukmabukan minuman keras , tidak pernah memberikan contoh yang baiksebagai seorang suami kepada Tergugat sebagaimana mestinya ;Bahwa saksi mengetahui Tergugat meninggalkan tanggung jawabnya sebagai seorangsuami selama S5(lima ) tahun belakangan ini , Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir dan Bathin kepada penggugat dan anaknya sebagai seorang suami pergikemana mana tidak mempunyai rasa
teguh dengan pendirian untukmengakhiri perkawinannya dengan Tergugat ;Menimbang , bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas menurutMajelis Hakim bahwa Ikatan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi yaitu bertujuan membentuk keluarga yang bahagia sebagaimana yangdiamanatkan oleh Pasal UU No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan tidak akan pernahtercapai karena sudah selama 5(lima ) tahun Tergugat tidak pernah menunjukkan sebagaisuami yang baik yang mempunyai rasa
isteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga; Menimbang, bahwa oleh karena kehidupan Perkawinan antara Penggugat danTergugat sering cekcok dan terjadi perselisihan yang terus menerus yang sudah tidak dapatdiharapkan akan rukun kembali dan akhirnya Tergugat pergi meninggal Penggugat dan anakPenggugat dan Tergugat dan pula tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun Bathinapalagi selama 3 (tiga) tahun tidak pernah menunjukan rasa
Register : 18-08-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PA MAROS Nomor 360/Pdt.G/2015/PA Mrs. Tanggal 20 Oktober 2015 — Penggugat
Tergugat
16 — 8
16 — 8
No. 360/Pdt.G/2015/PA Mrs.10.Bahwa ketidakrukunan Penggugat dengan Tergugat pada intinya disebabkankarena Penggugat menikah dengan Tergugat tidak didasari oleh rasa cintaPenggugat dengan Tergugat akan tetapi hanya memenuhi kemauan orangtua Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat sudah berusaha mencintai Tergugat namun Penggugatsangat sulit membangun dan membina rumah tangga yang harmonisbersama Tergugat.Bahwa pada tanggal 19 Desember 2009 Penggugat pergi meninggalkanTergugat kembali ke rumah orang
Tergugatbernama ......... , lergugat adalah suami Penggugat.Bahwa saksi kenal dengan Tergugat setelah Tergugat menikahdengan Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama 1 hari.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa selama Penggugat dan Tergugat hidup bersama,keduanya tidak pernah rukun selayaknya sebagai suami isteri.Bahwa karena Penggugat dan Tergugat menikah pada intinyatidak didasari rasa
cinta akan tetapi hanya memenuhi kemauanOrang tua masingmasing.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal.Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejaktanggal 19 Desember 2009 sampai sekarang.Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalahPenggugat .Bahwa Karena Penggugat merasa sangat sulit untuk tetapmembangun dan mempertahankan rumah tangganya bersamaTergugat tanpa didasari rasa cinta meskipun Penggugat telahberusaha .Bahwa Penggugat kembali ke rumah orang tuanya
Bahwa ketidak rukunan Penggugat dan Tergugat pada intinyadisebabkan tidak didasari oleh rasa cinta, akan tetapi hanya memenuhikemauan orang tua;4. Bahwa sejak tanggal 19 Desember 2009 antara Penggugat danTergugat berpisah sampai sekarang;Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 360/Pdt.G/2015/PA Mrs.5. Bahwa keluarga Penggugat dan Majelis Hakim telah mengupayakandamai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
Cg SG a gl GLY AIS (8 6) dea yg 5gTerjemahnya:*Dan di antara tandatanda kekuasaanNya italah Diamenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendin, supayakamu cenderung dan merasa tenteram kepadanya, dandijadikanNya diantaramu rasa kasih dan sayang.
Register : 04-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 248/Pid.B/2016/PN Jmr Tanggal 3 Mei 2016 — RICHO WAHYU ADITIA Alias KOKO Bin MISNADIN
26 — 3
26 — 3
No.94 K/ Kr/1970, tanggal 29 Maret 1972, penganiayaan diartikan sebagai setiapperbuatan yang dilakukan dengan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit (pijn) atau luka pada orang lain, sehingga berdasarkanpengertian tersebut, maka unsurunsur tindak pidana yang terkandung di dalamnyaadalah:1. Dengan Sengaja;2. Menyebabkan perasaan tidak enak, penderitaan atau rasa sakit atau luka;Terhadap unsurunsur diatas, majelis hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut :1.
Menyebabkan perasaan tidak enak, penderitaan atau rasa sakit atauluka;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan, akibat perbuatan terdakwa yang telah memukul saksi MUHAMMADABDUL HASYIM dengan menggunakan botol hingga botol pecah telahmengakibatkan korban mengalami luka lecet pada bagian punggung, memar padamata kanan, luka robek pada kepala kurang lebih 3 (tiga) sentimeter;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa hasil pemeriksaandiri korban HASYIM sebagaimana diterangkan
tersebut sembuh, dan saatdiperiksa di persidangan luka tersebut saat ini telah sembuh seperti sedia kala;Bahwa berdasarkan kesimpulan dari visum et repertum tersebut di atas,diterangkan luka yang diderita oleh korban MUHAMMAD ABDUL HASYIMdiakibatkan oleh benturan dengan benda tumpul dan dapat disembuhkan denganpengobatan biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka telah terungkapakibat perobuatan terdakwa telah menyebabkan korban MUHAMMAD ABDULHASYIM menderita luka atau setidaknya rasa
sakit, sehingga oleh karenanyaunsur menyebabkan perasaan tidak enak, penderitaan atau rasa sakit atauluka; telah terpenuhi pula menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, semua unsur pasal351 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka terdakwa harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaandan oleh karenanya harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, majelis hakim telahmemeriksa keadaan terdakwa dan terdakwa bukanlah
Register : 20-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA BANGKO Nomor 331/Pdt.G/2019/PA.Bko Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
133 — 17
133 — 17
paparkanitu Sudah tentu saja perbuatannya itu. melanggar dan bertentangandengan nilainilai kesusilaan yang bahwasanya dalam penetapan Lelangdan Prosedur atau Peraturan Lelang harus disampaikan kepadaPenggugat sebagai dibitur dan tidak semenamena serta melakukanpenetapan jadwal lelang tanpa memeriksa dokumen yang harus dipenuhisaat ia majukan penjualan lelangnya melalui Turut Tergugat;19.Bahwa Tergugat mengetahui atau setidaktidaknya dapat mengetahuibahwa perbuatannya itu bertentangan dengan hukum dan rasa
No. 331/Pdt.G/2019/PA.BkoKerugian immaterial berupa, tekanan psikologis baik ituancaman akan kehilangan hak atas barang agunan miliknyamaupun hilangnya rasa kenyamanan dalam memelihara danmerawat serta hidup berkeluarga, bermasyarakat, rasa maluoleh karena Perbuatan Melawan Hukum Tergugat didekatnyaserta pikiran, tenaga, waktu dan biaya yang telah Penggugatkeluarkan selama memperjuangkan haknya atas tanahpemenuhan kewajiban kepada diri Tergugat, yang ditaksir dalamnilai uang adalah sebesar Rp3.000.000.000,00
No. 331/Pdt.G/2019/PA.BkoKerugian immaterial berupa, tekanan psikologis baik ituancaman akan kehilangan hak atas barang agunan miliknyamaupun hilangnya rasa kenyamanan dalam memelihara danmerawat serta hidup berkeluarga, bermasyarakat, rasa maluoleh karena Perbuatan Melawan Hukum Tergugat di dekatnyaserta pikiran, tenaga, waktu dan biaya yang telah Penggugatkeluarkan selama memperjuangkan haknya atas tanahPemenuhan Kewajiban kepada diri Tergugat, yang ditaksirdalam nilai uang adalah sebesar Rp3.000.000.000,00
Register : 03-01-2019 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0080/Pdt.G/2019/PA.Slw Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Tergugat tidak bertanggungjawab dan kurang memberikan rasa kasihsayangnya kepada Penggugat;7. Tergugat jarang sekali memberikan uang nafkah kepada Penggugat,kalaupun memberi jumlahnya tidak seberapa karena tidak mencukupikebutuhan seharihari Penggugat;8.
Putusan No. 0080/Pdt.G/2019/PA.SIw2. bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 3 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2013 saksi melihat dan mendengarsendiri Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugattidak bertanggungjawab dan kurang memberikan rasa kasih sayangkepada Penggugat, Tergugat jarang sekali memberikan uang nafkahkepada Penggugat
Putusan No. 0080/Pdt.G/2019/PA.SIw bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 3 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2013 saksi melihat dan mendengarsendiri Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugattidak bertanggungjawab dan kurang memberikan rasa kasih sayangkepada Penggugat, Tergugat jarang sekali memberikan uang nafkahkepada Penggugat
diajukan Penggugat, sudah dewasa,berakal sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depan persidangan dan dibawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebut bukanlah orang orangyang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehinggakesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145,dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidakbertanggungjawab dan kurang memberikan rasa
keterangan para saksi, Majelis Hakimmenemukan fakta kejadian di persidangan sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 3 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2013 saksi melihat dan mendengar sendiriPenggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena Tergugat tidakbertanggungjawab dan kurang memberikan rasa