Oka Wiryanatha;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana menurutPasal 338 Juncto Pasal 53 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR:bahwa ia Terdakwa Aris Setyawan pada waktu dan tempat sebagaimanadisebutkan dalam Dakwaan Kedua Primair di atas telah melakukan perbuatanpenganiayaan barat yang dilakukan dengan rencana lebih dahulu terhadap Ny.Budi Santoso Wono (Tjong Sien Fang al. Siska) dan Ny. Wen Shu Chen al.Christin, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Hal. 20 dari 41 hal.

Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 KUHPidana;Ill. Percobaan Pembunuhan berencana melanggar ketentuan Pasal 340Juncto Pasal 53 KUHPidana;IV.

Percobaan Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 juncto Pasal53 KUHPidana;Bahwa mengacu pada peristiwa pidana yang terjadi pada kisaran tahun1997 dengan Terdakwa tunggal Aris Setyawan adalah merupakan peristiwapidana yang sempat mendapat sorotan publik, dan semua pihak mengecamdan mengutuk dengan keras perbuatan pidana tersebut terlebih terdapatkorban meninggal dunia sebanyak 3 (tiga) orang dan 2 (dua) orang lukaluka, bahkan bisa dikatakan pada saat itu.

ketentuan Pasal 355 Ayat (2) KUHPidana;> Lebih Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 353 Ayat (3)KUHPidana> Lebihlebin Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (3)KUHPidanaDakwaan Kedua:> Primer melanggar ketentuan Pasal 340 Juncto Pasal 53 KUHPidana;> Subsidair melanggar ketentuan Pasal 338 Juncto 53 KUHPidana;> Lebih Subsidair melanggar ketentuan Pasal 355 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 33 dari 41 hal.

Sehingga seharusnya PemohonPeninjauan Kembali terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarPasal 338 KUHP bukan Pasal 340 KUHP;Bahwa, putusan Judex Juns telah salan salah dan mengandungkekhilafan menghukum Pemohon Peninjauan Kembali melanggar Pasal340 KUHP.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ruteng yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa I MAKSIMUS BEMBOT alias MAKSI, terdakwa IILORENSIUS MARAT alias LORENS, terdakwa III FENANSIUS SOLEH AliasSOLEH, terdakwa IV PETRUS MOAT Alias PIT, dan terdakwa V PAULUSJANGGUR alias PAUL tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagai orang3yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum kepada mereka atau tidak ;Menimbang, bahwa para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, adalah apabilaperbuatan para terdakwa tersebut memenuhi seluruh unsur unsur pokok pidanasebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPmengandung unsur unsur pokok pidana sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3 Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan ;Ad. 1 unsur Barang siapa37Menimbang, bahwa pada dasarnya unsur ini ditujukan kepada siapa orang yangharus bertanggung jawab atas perbuatan atau peristiwa pidana yang telah didakwakanPenuntut Umum, atau setidaktidaknya

sebagaiorang yang turut serta melakukan perbuatan itu, dihukum ;43Menimbang, bahwa apabila diteliti lebih lanjut maka dapat ditemukanpemahaman bahwa turut serta dapat diartikan pula sebagai sama sama melakukan,sehingga kualitas dari setiap pelaku adalah sama, baik yang melakukan, menyuruhmelakukan maupun yang turut melakukan perbuatan itu ;Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap di persidangan,sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan sewaktu mempertimbangkan unsurad.2 dari pasal 338

Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap Pledoi dari PenasehatHukum para terdakwa telah Majelis Hakim pertimbangkan ketika mempertimbangkanpembuktian seluruh unsur unsur feit materiil dari dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum yaitu dakwaan melanggar 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan telahterbukti para terdakwa melakukan tindak pidana, sehingga dengan demikian makaPledoi Penasihat Hukum para terdakwa tidak cukup beralasan sehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah menikah sahmenurut agama Islam pada tanggal 17 Juni 2005, dihadapan PegawaiPencatat Nikahn Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjosebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/50/V1/2005tanggal 17 Juni 2005;2. Bahwa, setelah melangsungkan perkawinanPemohon dan Termohon telah hidup bersama sebagaimana layaknyaHal 1 dari 14 hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/50/VI/2005 tanggal 17 Juni 25Mei 2005 yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan GedanganKabupaten Sidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu. Tanda Penduduk atas nama Pemohon, Nomor3515151507830005, tanggal 23 April 2018, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Sidoarjo, (P2);B. Bukti Saksi1.

Bahwa, pada tanggal 15 Juli 2012, Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Trimurjo,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/47/VII/2012, tanggal16 Juli 2012;2. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakanatas dasar suka sama suka, dan saat menikah Penggugat berstatusjanda meninggal dan memiliki 1 orang anak sedangkan Tergugatberstatus jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Trimurjo, Kabupaten Lampung TengahNomor : 338/47/VII/2012 Tanggal 16 Juli2012 bermeterai cukup dandinazegelen di Kantor Pos, setelah isi fotokopi tersebut diperiksa,ternyata sesuai dengan aslinya dan oleh Majelis Hakim diparaf dandiberi kode P.2;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat sebagaimana terebut diatas, Penggugat juga telah menghadirkan alat bukti saksi di mukapersidangan sebagai berikut:Saksi pertama

Sebab kematian korban tidak dapat ditentukan secara pasti oleh karenatidakdilakukan pemeriksaan bedah jenazah, namun kekerasan tajampada dada tersebut dapat menyebabkan kematian (hasil Visum EtRepertum Jenazah lengkap terlampir dalam berkas perkara); Perbuatan.....0.0.00..........Scanned with CamScanner6Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; AtauKeduaBahwa ia terdakwa RUSDI Alias RUDI Alias BUCE Bin ANSARbersamasama Umar Als Umar Bin

Menyatakan terdakwa RUSDI alias RUDI alias BUCE Bin ANSAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan Pembunuhan sebagaimana didakwakanPenuntut Umum dalam dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama:10 (sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan; 3.

TARMUDJI.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MALIK Bin (Alm) HALID pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kesatu dengan sengaja melukaiorang lain dan mengakibatkan mati, yakni Korban GUSTI ARIF RAHMANHAKIM Bin H.

diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum telah mengajukanTuntutan Pidana terhadap tTerdakwa /Nomor Reg.Perk:PDM129/Marta/Euh.2/11/2017 tertanggal 30 April 2018, yang pada pokoknyasebagai berikut :Menyatakan ia bahwa TerdakwaMALIK Bin (Alm) HALID telah terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan dengan sengaja merampasHalaman 4 dari 12halaman Putusan Nomor 57/PID/2018/PT.BJMnyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ZEMELAHA Bin MUSLIM terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal dalam surat dakwaan Primer Pasal 338

Luka robek di punggung kiri belakang berukuran lebar + 1 cm.KesimpulanSetelah diperiksa mayat berjenis kelamin laki laki dengan hasilpemeriksaan seperti yang tersebut diatas, dari hasil pemeriksaan luarpenyebab kematian disebabkan oleh benda tajam.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.SubsidiairBahwa terdakwa ZEMALEHA Bin MUSLIM Pada hari Senin tanggal 14Mei 2018 sekitar jam 23.30 wib atau pada suatu waktu dalam tahun 2018bertempat di Kampung Bies

di punggung kiri belakang berukuran lebar + 1 cm dengankesimpulan penyebab kematian Korban disebabkan oleh benda tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Unsur dengansengaja yang menjadi centre point atau titik pusat dalam Pasal 338 KUHPadalah perbuatan harus dilakukan dengan segera setelah timbul maksud ataudengan kata lain Terdakwa sekonyongkonyong dalam keadaan emosi masukke dalam rumah dengan memegang pisau dan langsung menikam seketikamelihat Korban, namun berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganHalaman 28 dari 37 Putusan Nomor 88/Pid.B/2018/PN TknTerdakwa terungkap secara sah dan meyakinkan Terdakwa dalam keadaandarurat melakukan pembelaan

punggung kiri belakang berukuran lebar + 1 cm dengankesimpulan penyebab kematian Korban disebabkan oleh benda tajam;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwadikualifikasikan sebagai orang yang melakukan tindak pidana dan Saksi RuhdiBin Muslim sebagai orang yang turut serta melakukan tindak pidana terhadapHalaman 31 dari 37 Putusan Nomor 88/Pid.B/2018/PN TknKorban, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur dakwaan ini pun telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

tanggal10 September 2015 Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Setelah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (requisitoir) dari Penuntut Umum, yang padapokoknya menuntut supya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau yangmengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Yogi Patriosa bin Husni Tamrin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

ratadiperkirakan disebabkan benda tajam.Halaman 13 Dari 17 Putusan Nomor 531 /Pid.B/2015/PN.LlgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan yangdilakukan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatifpertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

barang bukti berupa :e 1 (satu) buah baju kemeja lengan panjange 1 (satu) buah celana jeanse 1 (satu) bila pisau bergang kayu warna coklat memilik sarunge 1 (satu) bila pisau bergagang kayu warna coklatHalaman 17 Dari 17 Putusan Nomor 531 /Pid.B/2015/PN.LlgDirampas untuk dimusnakan.Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka sudahsepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yang bersangkutan,khususnya Pasal 338

;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.

terbukti adanya faktafaktasebagaimana telah diuraikan di atas, namun untuk dapat terdakwa dinyatakanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut, maka harus dibuktikanbahwa terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal undangundang yangdidakwakan ; 222222 nnn n nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn ncn neneMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan subsidairitasyaitu melakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dan diancam denganhukuman pidana dalam dakwaan PRIMAIR : pasal 338

karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair lebin dahulu dan apabila telah terbukti makadakwaan Subsidair selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi sedangkan apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair dan seterusnya akandibuktikan ; 22 n nnn nn nnn n nnn c enn ne ccc nce n ence nc eceneeMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanSubsidairitas maka Majelis hakim pertamatama akan mempertimbangkandakwaan Primair, dimana terdakwa didakwa melanggar pasal 338

Penetapan Nomor 198/Pdt.G/2019/PA.PspkBidang tanah tersebut diperoleh haknya oleh Almarhum dari JualBeli, demikian berdasarkan Akta Jual Beli, tertanggal, 05122000(lima Desember tahun dua ribu), Nomor: 640/338/12/P.S/2000, yangdibuat dihadapan Ali Muda Harahap, pada waktu selaku Camat danPejabat Pembuat Akta Tanah di Kecamtan PadangsidimpuanSelatan;.

sebagai sebidang tanah dalam Jalan Mawar Nomor38, dengan memakai batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Almarhum AbdulManap Harahap; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Firman HatoranganRangkuti; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Mawar; Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Almarhum AbdulManap Harahap;Bidang tanah tersebut diperoleh haknya oleh Almarhum dari Jual Beli,demikian berdasarkan Akta Jual Beli, tertanggal, 05122000 (limaDesember tahun dua ribu), Nomor: 640/338

PA.Pspk10.11.12.13.14.15.Fotokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Nomor 20 tanggal 28 Juni 1986yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten TapanuliSelatan;Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 963/2007 tanggal 21 Nopember2007 dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah atas nama H.Syafarnum Siregar, S.H;Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 594.4/155/PSPBT/06 tanggal23 Agustus 2006 dibuat dihnadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah atasnama Mara Gunung Harahap, S.E;Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 640/338

SURYATI, Dkk (4 orang)sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapatdiproses lebih lanjut, dikarenakan diatas tanah tersebut telah terbit Sertipikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341,No. 344, No. 345, No. 346, No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihaklain;4 Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat,yakni berupa :aSertipikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balong Gede,Kecamatan Regol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung,Gambar Situasi tanggal 2071985, No. 2272/1985, Luas 429m2,

Sertipikat Hak Milik Nomor. 338/Kelurahan Balong Gede,19Kecamatan Regol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung,Gambar Situasi tanggal 2071985, No. 2272/1985, Luas 429m2, terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semula tercatatatas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden hajiApep Hidayat, terbit pada tanggal2071985;b.

SURYATI, Dkk (4 orang) sebanyak 11(sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan di atas tanahtersebut telah terbit Sertipikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341, No. 344,No. 345, No. 346,23No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain;4. Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat,yakni berupa :a.

Sertipikat Hak Miulik Nomor: 338/Kelurahan Balong Gede,Kecamatan Regol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung,Gambar Situasi tanggal 2071985, No. 2272/1985, Luas 429m2, terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semula tercatatatas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden HajiApep Hidayat, terbit pada tanggal 2071985;b.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencoret dan mencabutSuratKeputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa :a.Sertipikat Hak Muiulik Nomor: 338/Kelurahan Balong Gede,Kecamatan Regol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung,Gambar Situasi tanggal 2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2,terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semula tercatat atasnama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir.

Pwd.sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor : 338/03/VIIV/2011tanggal 05 September 2011 ;. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot talik talak(talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut;. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat di Kabupaten Grobogan selama 1 tahun lebih 1bulan (hingga bulan September 2012) ;.

Sepetak Gardu/Los Type F.338 seluas 2 x 2,5 M2, nomor Sipp.84, terletak di Jalan Lasinrang, Kelurahan Lakessi, KecamatanSoreang, Kota Parepare Tertulis atas nama Neneng, berdasarkanSurat Keterangan Pengalihan, tertanggal 18 Juni 2014, Dengan batasbatas:Utara : Gardu/Los Blok F.337 milik Heriyani, Jenne danNurasiahTimur : Gardu/Los Blok F.341 milik EcceSelatan : Gardu/Los Blok F.339 milik Hj.

UCOK SUGIANTOtelah dengan sengaja berniat untuk membakar istrinya sehinggamenyebabkan kematian bagi istri dan anakanaknya ;Bahwa Ahli menerangkan bahwa Menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, adalah perbuatan yangmenyebabkan hilangnya nyawa orang lain, tanpa disebutkan bagaimanaperbuatan tersebut dilakukan atau dengan cara apa ;Bahwa Delik pembunuhan adalah delik materil yang tidak mempersoalkanbagaimana cara perbuatan dilakukan sepanjang akibat yang dilarangHukum Pidana

Kematian yang disebabkan olehsesuatu perbuatan seseorang adalah pembunuhan sebagaimana diaturdalam Pasal 338 KUHP ;Bahwa Ahli menerangkan bahwa dalam hukum pidana bukan hanya karenamelakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh Undangundang yangmenyebabkan seseorang dapat dipidana, melainkan tidak melakukansesuatu yaang diperintahkan Undangundang juga dapat dipidana.

dengan keterangan para saksi, sehinggaMajelis Hakim berkeyakinan bahwa dalam perkara aquo tidak terjadikekeliruan akan orangnya ; Bahwa selama dalam persidangan berlangsung, ternyata pula terdakwadalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta mampu dimintai tentangpertanggung jawabannya atas tindak pidana yang didakwakan tersebut ; Bahwa mengenai benar tidaknya terdakwa melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya akan diketahui setelah dipertimbangkan unsurlainnya yang dirumuskan dalam Pasal 338

menghitam dan tampakpengelupasan kulit ari dengan dasar warna putih kemerahan meliputi daerahseluas tiga belas setengah persen.Kesimpulan :Diperiksa seorang lakilaki usia sebelas bulan, dengan luka luka tersebut di atasadalah luka bakar derajat dua seluas tiga puluh lima persen.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dengan demikian unsur Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Laintelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ; Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa korban yang merupakanistri dan anaknya sendiri ; Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membeyar biaya perkara ;Halaman 35 dari 37 Putusan Nomor 11/Pid.B/2018/PN.PlwMemperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa AGUSTINUS LALUS ALIAS AGUSdinyatakan bersalan melakukan tindak pidana Menghilangkan NyawaOrang Lain yang diatur dan diancam dalam pidana Pasal 338 KUHPidanadalam Dakwaan Primar;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUSTINUSLALUS ALIAS AGUS dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh ) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalamtahanan;4.

cukup.Dari pemeriksaan luar di dapatkan adanya luka robek pada dadayang di duga disebabkan oleh kekerasan benda tajamBahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Alfridus Tabatimeninggal dunia berdasarkan Surat Keterangan Kematian NomorPMNF.445.5/695/X/2019 tertanggal 27 Oktober 2019 yang ditanda tanganioleh dr.Athalia Anastasia Talaway, Dokter yang memeriksa padaPuskesmas Manutfui.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana;SubsidairBahwa ia terdakwa

buah sarung pisau yang terbuat dari anyaman daun lontardengan panjang 19 Cm; 1 (satu) buah baju kaos berkerah lengan panjang warna merahdibagian saku depan ada tulisan Purpose 40 Driven;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas yakni melanggar :Primair;Pasal 338

bahwa karena dakwaan disusun secara subsideritas olehkarena itu menurut doktrin dan yurisprudensi dalam praktek Hukum AcaraPidana, oleh karena itu Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primair, apabila dakwaan primair telah terbukti maka untuk selanjutnyadakwaan subsidair tidak dipertimbangkan lebih lanjut, namun jika dakwaanprimair tidak terbukti, maka akan dilanjutkan dengan membuktikan dakwaansubsidair, untuk itu Majelis Hakim terlebih dahulu membuktikan dakwaan primairPasal 338

batin atau jiwa dari terdakwa untukmenyerang korban, dan Terdakwa menyadari apabila pisau yang dia gunakanditusukkan pada seseorang dapat menyebabkan luka dan dapatpula berakibatpada kematian, untuk itu perbuatan terdakwa mengarah pada kesengajaandengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis);Halaman 38 dari 44 Putusan Nomor 6/Pid.B/2020/PN KfmMenimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur dengan sengaja telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan Terdakwaserta memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya, sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa WISNO DIFINIUBUN Alias FANGKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338

HAdlNOTANUBUN lahir di Mataholat pada tanggal 09 Oktober 1989 anakkesepuluh lakilaki dari ayah dan ibu HALIMA NOTANUBUN.meomnnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP.ATAUKEDUAmennnnnn Bahwa Terdakwa WISNO DIFINUBUN Alias FANGKI bersamasamadengan saudara SAKT MUNANDAR DIFINUBUN Alias SAKTI Alias MOKEN,saudara GIRAM DIFINUBUN Alias GIRAM, dan sadara IMRON DIFINUBUNAlias WAWAN (yang penuntutanya dilakukan secara terpisah) pada hariMinggu tanggal 24 Nopember

tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakanbersalah atau tidak atas pasal yang didakwakan kepadanya;tindakMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatupidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya dalam surat dakwaan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa Penuntut Umum dalam suratdakwaannya dengan dakwaan Alternatif, sebagai berikut:Pertama : Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Soesilo, Kitab UndangUndangHukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal DemiPasal, Komentar Pasal 338 KUHP, 1. Kejahatan ini dinamakan makar matiatau. Pembunuhan (doodsi/ag). Disini diperlukan perbuatan yangmengakibatkan kematian orang lain, sedangkan kematian itu disengaja, artinyadimaksud, termasuk dalam niatanya....

Bahwa sehubungan dengan unsur ke2 dalam pasal 338 KUHP, secara tegas kamimenolak karena unsur kesengajaan sebagaimana yang dijelaskan oleh JaksaPenuntut Umum dalam surat tuntutannya jika dikaitkan dengan faktafakta yangterungkap dalam persidangan baik keterangan saksisaksi maupun terdakwabahwa perouatanTerdakwa terhadap korban lebih pantas dan cocok bagi PenuntutUmum menuntut Terdakwa dengan pasal altematif ke4 (empat) yaitu pasal 351ayat (8) KUHP;2.

(duaratus lima puluh jutarupiah), dan dilengkapidengan SuratPernyataanKesanggupanMenyelesaianPekerjaanPembangunanLapangan OlahragaTingkat Kecamatantertanggal 16 November2011, dan padaakhirnya proposaltersebut disetujui olehKEMENPORA.Bahwa kemudiandiadakan perjanjian10kerjasama antaraKEMENPORA denganKomite RevitalisasiPembangunanLapangan MultifungsiNguter KecamatanNguter KabupatenSukoharjo dengan suratNomor : 338.L/MENPORA/D.V.PPK/11/2011 dan Nomor02/KRLN/ X1/2011tentang PemberianBantuan RevitalisasiLapangan

Perjanjian Kerjasama tanggal 16 November 2011 Nomor 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor 02/KRLN/X1I/2011 danAddendum tanggal 30 Desember 2011 Nomor 527.M/MENPORA/D.V.PPK/12/2011 dan Nomor 04/KRLN/XII/2011 antara KementerianPemuda dan Olahraga dengan Komite Revitalisasi PembangunanLapangan Multifungsi Desa Nguter Kecamatan Nguter KabupatenSukjoharjo tentang Pemberian Bantuan Revitaslisasi LapanganOlahraga Desa Nguter Kecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo.Akibat perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian

Membangun atau merevitalisasi lapangan.Bahwa perjanjian kerjasama antara kementerian pemuda dan Olah Ragadengan Komite Revitalisasi Pembangunan Lapangan Desa NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo tersebut dengan Nomor :338.L/MENPORA/D.V.PPK/11/2011 Nomor:02/KRLN/XI/2011 tentang Pemberian63Bantuan Revitalisasi pembangunan Lapangan Olahraga Desa NguterKecamatan Nguter kabupaten Sukoharjo dilakukan pada hari Rabu tanggal16 Nopember 2011 antara saksi (Drs.

Bahwa kemudian diadakan perjanjian kerjasama antara KEMENPORAdengan Komite Revitalisasi Pembangunan Lapangan Multifungsi NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo dengan surat Nomor : 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor : 02/KRLN/ XI/2011 tentangPemberian Bantuan Revitalisasi Lapangan Olahraga Desa NguterKecamatan Nguter Kabupaten Sukoharjo tanggal 16 November 2011antara saksi Drs.

Perjanjian Kerjasama tanggal 16 November 2011 Nomor 338.L/MENPORA/D.V.PPK/ 11/2011 dan Nomor 02/KRLN/XI/2011 danAddendum tanggal 30 Desember 2011 Nomor 527.M/MENPORA/D.V.PPK/12/2011 dan Nomor 04/KRLN/XII/2011 = antaraKementerian Pemuda dan Olahraga dengan Komite RevitalisasiPembangunan Lapangan Multifungsi Desa Nguter KecamatanNguter Kabupaten Sukjoharjo tentang Pemberian BantuanRevitaslisasi Lapangan Olahraga Desa Nguter Kecamatan NguterKabupaten Sukoharjo.

., telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada tanggal 02 Agustus2007, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BungahKabupaten Gresik dengan status duda cerai dan perawan sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 338/03/VIII/2007 tanggal 02 Agustus 2007;Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon bakda dukhul dan dikaruniai 1orang anak bernama :a.

Panimbang- Sebelah Selatan = tanah milik A- Sebelah Barat = tanah milik Bapak A2.4 Satu unit rumah luas240 M2, terletak di Kabupaten Pandeglang, dengan sertifikat hak milik No.205 atas nama K, dengan batas-batas :- Sebelah Utara = gang / jalan desa- Sebelah Timur = tanah milik Bapak O/Ibu W- Sebelah Selatan = tanah milik Penggugat/Tergugat- Sebelah Barat = tanah milik Penggugat/Tergugat2.5 satu unit rumah luas 180 M2, terletak di Kabupaten Pandeglang, dengan sertifikat hak milik No.338

JariSebelah Timur = jalan Desa Labuan PanimbangSebelah Selatan = tanah milik ASebelah Barat = tanah milik Bapak A2.4 Satu unit rumah luas240 M2, terletak di Kabupaten Pandeglang, dengan sertifikathak milik No.205 atas nama K, dengan batasbatas :Sebelah Utara = gang / jalan desaSebelah Timur = tanah milik Bapak O/Ibu WSebelah Selatan = tanah milik Penggugat/TergugatSebelah Barat = tanah milik Penggugat/Tergugat2.5 satu unit rumah luas 180 M2, terletak di Kabupaten Pandeglang, dengan sertifikathak milik No.338

persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Yanfer Bohalima Alias Jaforma telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Percobaan dengansengaja merampas nyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu,bukan sematamata disebabkan kerena kehendaknya sendiri,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

korban; Bahwa Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Belum ada perdamaian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338