sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Kakak Penggugat, sedang Tergugat sebagai adik Ipar,dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2005, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun dan telahdikaruniai 1 orang anak, umur 5 tahun ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 7 bulan , disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Penggugat tidak diberi belanja sepenuhnya

sanggup merukunkannya lagi ;2 SAKSIII, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat , dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2005, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak,umur 5 tahun ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 7 bulan , disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi belanja sepenuhnya

yang dikehendaki oleh pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnyaseringbertengkar / berselisih masalah Tergugat tidak diberi belanja sepenuhnya

para saksi menyatakan sudah tidak sanggupuntuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumbahwa sejak pertengahan tahun 2012 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah Tergugat tidak diberi belanja sepenuhnya

Pasal 3Alimentasi (biaya pemeliharaan anak)Mengenai biaya anak pihak kedua yang bernama Anak I sebagaimana tersebut dalam pasal 2 di atas sepenuhnya dan seluruhnya menjadi tanggung jawab pihak kedua, termasuk tapi tidak terbatas pada biaya kehidupan sehari-hari, kesehatan, rekreasi / tamasya dan lain-lain, hal mana cara pihak kedua memberikannya adalah dengan terlebih dahulu pihka pertama memberikan informasi mengenai apa-apa saja yang dibutuhkan baik pangan, sandang dan lain-lain, kemudian pihak

Sedangkan untuk biaya tamasya atau rekreasi akan ditanggung sepenuhnya oleh pihak kedua berkoordinasi secara baik-baik dengan pihak pertama. Hal-hal yang berhubungan dengan pasal 2 dan pasal 3 di atas dikomunikasikan oleh pihak pertama dan pihak kedua melalui e-mail.

Pasal 4Acquit et dechargeDengan cara dan ketentuan sebagaimana diatur dalam pasal-pasal tersebut diatas, maka antara pihak pertama dan pihak kedua saling mengadakan pembebasan sepenuhnya (Acquit et decharge) sehingga diantara para pihak dengan ini melepaskan segala haknya yang mungkin ada untuk mengajukan tuntutan dan / atau gugatan berupa apapun juga dan saling berjanji serta mengikat diri untuk tidak mempermasalahkan lagi mengenai hak asuh dan alimentasi dalam bentuk apapun.

keduatersebut (Anak I) berada bersama pihak kiedua dan 4 hari dalam semingguberada bersama pihak pertama.Adapun cara mengantar dan / atau penjemputan anak dilaksanakan ditempat yang netralyaitu bukan di tempat tinggal pihak pertama dan bukan pula di tempat tinggal pihakkedua, dan oleh karenanya mengenai hal ini antara pihak pertama dan pihak kedua akanmelakukan koordinasi.Pasal 3Alimentasi (biaya pemeliharaan anak)Mengenai biaya anak pihak kedua yang bernama Anak I sebagaimana tersebut dalampasal 2 di atas sepenuhnya

Sedangkan untuk biaya tamasya atau rekreasi akanditanggung sepenuhnya oleh pihak kedua berkoordinasi secara baikbaik dengan pihakpertama.

Halhal yang berhubungan dengan pasal 2 dan pasal 3 di atas dikomunikasikanoleh pihak pertama dan pihak kedua melalui email.Pasal 4Acquit et dechargeDengan cara dan ketentuan sebagaimana diatur dalam pasalpasal tersebut diatas, makaantara pihak pertama dan pihak kedua saling mengadakan pembebasan sepenuhnya(Acquit et decharge) sehingga diantara para pihak dengan ini melepaskan segala haknyayang mungkin ada untuk mengajukan tuntutan dan / atau gugatan berupa apapun jugadan saling berjanji serta mengikat

keduatersebut (Anak I) berada bersama pihak kiedua dan 4 hari dalam semingguberada bersama pihak pertama.Adapun cara mengantar dan / atau penjemputan anak dilaksanakan ditempat yangnetral yaitu bukan di tempat tinggal pihak pertama dan bukan pula di tempat tinggalpihak kedua, dan oleh karenanya mengenai hal ini antara pihak pertama dan pihakkedua akan melakukan koordinasi.Pasal 3Alimentasi (biaya pemeliharaan anak)Mengenai biaya anak pihak kedua yang bernama Anak I sebagaimana tersebut dalampasal 2 di atas sepenuhnya

Simanjuntak Yogyakarta, saat ini sedang dalam renovasi maka untuk sementaramenggunakan kios di pasar Terban, kios tersebut dibeli pada tahun 2008 dengan hargaRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah), dengan batasbatas: Sebelah Utara : Warung makan; Sebelah Timur: Terminal Terban; Sebelah Selatan : Tempat sampah; Sebelah Barat : Sungai code;kios beserta seluruh isinya tersebut dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat;d Satu Mobil Grand Livina dengan Nomor Polisi AB1046IE atas nama FelixSindu Budi Karyawan

Mobil tersebut sepenuhnya ada dalam penguasaanTergugat;e Satu sepeda motor Honda Kharisma dengan nomor Polisi AB 4102 IU atas namaFelix Sindu Budi Karyawan yang dibeli pada tahu 2005 dengan perkiraan hargaRp5.000.000,00 (lima juta rupiah), warna hitam, sampai saat ini dikuasai dan dipakaisepenuhnya oleh Tergugat;f Satu sepeda motor Honda Vario dengan nomor Polisi AB 2238 HN atas namaFelix Sindu Budi Karyawan yang dibeli pada tahun 2008 dengan perkiraan hargaRp13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah

), warna merah, semula dikuasai dan dipakaisepenuhnya oleh Tergugat tetapi saat ini diketahui sudah dipindahtangankan olehTergugat;g Satu sepeda motor Kaze dengan nomor Polisi AB 5135 OU yang dibeli padatahun 2007 dengan perkiraan harga Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), warna biru,sampai, saat ini dikuasai dan dipakai sepenuhnya oleh Tergugat;h Satu usaha keagenan "Sindu Agency" yang terletak di kios pasar TerbanYogyakarta dengan nomor keagenan KOMPAS 350075 dan nomor keagenan Gramedia2011000, dengan

Layur 6 Nomor 9 dan 11 Perumahan MinomartaniKecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman Daerah Istimewa Yogyakarta yangkesemuanya dalam penguasaan Tergugat.4 Bahwa harta bersama yang dimaksud pada poin 3 (ai) dengan prakiraan hargasecara keseluruhan Rp4.620.000.000,00 (empat miliar enam ratus dua puluh juta rupiah)yang sejak proses perceraian sampai dengan diajukannya gugatan pembagian hartabersama ini semua harta bersama tersebut dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat;5 Bahwa jumlah nilai taksiran benda tetap

Mobiltersebut sepenuhnya ada dalam penguasaan Tergugat;c. Furniture dan perabotan rumah tangga berupa :1 Dua TV dengan perkiraan harga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Hal. 15 dari 21 hal. Put.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal menikah, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pilihan kedua orang tua, Pemohon hanya menjalanisaja kehendak kedua orangtua, akan tetapi setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon dengan Termohon tidak bisa sepenuhnya salingmencintal, yaitu Termohon tidak bisa bersikap yang menarik simpatiPemohon, sehingga perselisihan semakin memuncak

perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 1 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspililhan kKedua orang tua, Pemohon hanya menjalani saja kehendakkedua orangtua, akan tetapi setelan pernikahan terjadi ternyataPemohon dengan Termohon tidak bisa sepenuhnya

Kabupaten Mojokerto selama 4 bulan, namun belumdikaruniai keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 1 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi ataspilihan kedua orang tua, ternyata Pemohon dengan Termohon tidakbisa sepenuhnya

2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal menikah, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pililhan kedua orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak kedua orangtua, akan tetapi setelan pernikahan terjadi ternyataPemohon dengan Termohon tidak bisa sepenuhnya

sendiri atas suratpermohonannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak awal menikah sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pilihan kKedua orang tua, sehingga Pemohon denganTermohon tidak bisa sepenuhnya

Juli, 2012 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang kemudiansemakin tajam dan memuncak;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karena dipicu oleh sebab antaralain :a.Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik selama kurang lebih 4 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunsejak bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

5Desa Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik selama kurang lebih 4 tahun;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

kembali hidup rukun denganTergugat sebagai suamiisteri namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan : a.Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

pindah dan terakhir tinggal di rumahorang tua Tergugat di Jl no 5 Desa Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik selamakurang lebih 4 tahun;Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danperetengkaran disebabkan karena : Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

rumah tempat tinggalpihak pertama.Pasal 7 (Tujuh)Bahwa, pihak pertama menerima dengan ikhlas dan tidak akanmempermasalahkan lagi bahwa tanah warisan dari Almarhum HajiBakri (X) yang telah dijual kepada pihak keempat dan saat ini sudahmenjadi hak milik pihak keempat, serta mengakui jualbeli tanahwarisan beserta bangunan di atasnya yang dilakukan oleh pihakkedua kepada pihak keempat pada tanggal 13 Februari 2017 adalahsah dan berdasarkan kehendak bersama seluruh Ahli waris sehinggatanah tersebut sepenuhnya

sudah menjadi hak milik pihak keempat.Pasal 8 (Delapan)Pihak pertama dan pihak kedua sepenuhnya menjamin bahwa tidakakan terjadi tuntutan apapun baik secara pidana maupun perdatayang datang dari ahli waris Haji (X) atau pihak manapun kepadapihak keempat menyangkut tanah tersebut dikemudian hari, namunjika ada ahli waris atau pihak yang menuntut dikemudian hari atastanah tersebut maka hal tersebut sepenuhnya menjadi tanggungjawab pihak pertama dan pihak kedua untuk diselesaikan tanpamelibatkan pihak

Gugatan kabur (Obscur Libel);Majelis Hakim Pertama dalam pertimbangan hukumnya halaman 38alinea ketiga yang sepenuhnya diambil alin menjadi pertimbangan hukumMajelis Hakim Banding menyatakan: Menimbang, bahwaterhadapeksepsi Tergugat bahwa gugatan kabur dan tidak jelas, menurutpendapat Majelis hal tersebut sudah menyangkut materi pokok perkaradan berkaitan dengan pembuktian, ............. dengan demikian eksepsitersebut harus dinyatakan ditolak;Pertimbangan hukum Judex Facti a quo jelas salah dan

Saleh yang secara nyata telah membeli/ menguasai sebagian (3,8 Ha)objek sengketa;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pertama pada halaman 56 alinea ke1 dan ke2 yang diambil alin sepenuhnya menjadi pertimbangan hukumMajelis Hakim Banding menyatakan: "Menimbang, bahwa dari uraian diatas yaitu Penggugat adalah merupakan pewaris ..... maka terhadappetitum ke6 tentang putusan pengadilan No. 08/Pdt.P/1990/PN.Pangkajene tidak mengikat objek sengketa dan petitum ke7Hal. 17 dari 22 hal. Put.

Simpuang;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pertama pada halaman 58 alinea ke1 yang diambil alih sepenuhnya oleh Majelis Hakim Banding menyatakan:Hal. 18 dari 22 hal. Put. No. 405 K/Pdt/2010"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yaitusaksi Gadong ..... objek sengketa seluas + 2,8 Ha (sisa dari empangobjek sengketa seluas 6,62 Ha) sekarang yang menguasai adalah Yusuf(Tergugat Il) yaitu anak dari Nyukka Dg.

Simpuang (Turut Tergugat , Il, Ill, WV danV) menguasai dan memiliki objek sengketa tersebut;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pertama pada halaman 58alinea ke3 yang diambil alin sepenuhnya oleh Majelis Bandingmenyatakan: "Menimbang, bahwa dari uraian di atas, maka Majelisberpendapat bahwa perbuatan Tergugat yang menguasasi ..... adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena terhadap petitum ke9 dalam gugatan patut untuk dikabulkan";Pertimbangan Judex Facti a quo jelas salah dan keliru

Simpuang;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pertama pada halaman 59 alinea ke4 yang diambil alih sepenuhnya oleh Majelis Hakim Banding menjadipertimbangan hukumnya sendiri menyatakan: "Menimbang, bahwa olehkarena gugatan Penggugat pada petitum ke2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10dikabulkan maka terhadap petitum ke14 tentang menghukum Tergugat dan Turut Tergugat , Il, Il MV, V, VI, Vil untuk tunduk dan mentaatiputusan ini, adalah layak dikabulkan";Hal. 19 dari 22 hal. Put.

Bahwa antara orangtua Termohon dengan Pemohon terjadi perbedaan pendapatyang mengakibatkan antara keduanya tidak rukun, yakni orangtua Termohonmenginginkan agar upah kerja Termohon di minta sepenuhnya oleh orangtuaTermohon, namun Pemohon tidak menyetujui permintaan orangtua Termohontersebut ; b. Bahwa dampak dari kejadian tersebut, mengakibatkan antara Pemohon danTermohon menjadi tidak rukun dan antara keduanya terjadi perselisihan danpertengkaran ; c.

tetanggadekat Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yaang menikah pada tahun2012 yang lalu ;Bahwa setelah menikah mereka hidup kumpul rukun di rumah orang tuaPemohon;Bahwa selama dalam perkawinan mereka telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa semula rumah tangga mereka rukun dan harmonis namun setelahperkawinan berjalan 1 tahun antara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa sebab pertengkarannya karena orang tua Termohon menghendaki upahatau hasil kerja Termohon sepenuhnya

Termohon pulangke rumah orang tuanya sendiri ; Bahwa sebelum hidup berpisah dalam rumah tangganya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena upah kerja Termohon yang bekerja dipabrik diminta sepenuhnya oleh orang tua Termohon ;e Bahwa keluarganya sudah berusaha merukunkannya namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan danmenyatakan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya menyatakan

perkara ini dan oleh karenanya Pemohon berhak mengajukanperkara permohonan cerai talak ini ke Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa sebagai alasan perceraian, Pemohon mendalilkansebagaimana tersebut dalam posita permohonannya yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa sejak bulan Juni tahun 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai tidak tentram karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena orang tua Termohon menghendaki upahkerja Termohon sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anak dan Tergugat kurangbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dan Tergugat sudahtidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugat selama 2 tahun;2.

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak bulan November 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Putusan No.0538/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah; Bahwa sejak bulan Desember 2016, Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya

2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan November 2016 yangdisebabkan Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa, kurang lebih sejak pertengahan tahun 2003ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, yang penyebabnya Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dania tidak mempunyai penghasilan tetap sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;Bahwa

dengan Tergugat mulaitidak harmonis karena terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahui' pertengkaran Penggugat denganTergugat disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat, jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

karena terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa, saksi mengetahui atas dasar keterangan Penggugatpertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkanmasalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamadan ia tidak mempunyai' penghasilan tetap sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

perkaranya segera diputus;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inisegala yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan yangbersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUM NYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana telah terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damai melalui mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1 tahun 2008 tidakdapat dilaksanakan sepenuhnya

20 Desa Paleran Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jember sudahmempunyai 3 orang anak bernama ANAK I umur 18 tahun, ANAK II umur 16tahun dan ANAK UTumur 10 tahun ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Oktober 2009 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dansemua kebutuhan hidup Tergugat dan anakanak ditanggung sepenuhnya

Karangrejo RT.03 RW. 20 Desa Paleran Kecamatan Umbulsari KabupatenJember sudah mempunyai 3 orang anak bernama ANAK I umur 18 tahun, ANAKII umur 16 tahun dan ANAK UTumur 10 tahun;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak April 2011 hingga sekarang ini sudah 6bulan lebih dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dan semua kebutuhan hidup Tergugatdan anakanak ditanggung sepenuhnya

RW. 20 Desa PaleranKecamatan Umbulsari Kabupaten Jember sudah mempunyai 3 orang anakbernama ANAK I umur 18 tahun, ANAK II umur 16 tahun dan ANAK umur10 tahun; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak April2011 hingga sekarang selama 6 bulan lebih dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dan semuakebutuhan hidup Tergugat dan anakanak ditanggung sepenuhnya

pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 20 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga dan semuakebutuhan hidup Tergugat dan anakanak ditanggung sepenuhnya

Pengelolaan kantin diserahkan sepenuhnya kepada PT.Annapurna Indonesia. dan.Cc.

Karena pengelolaan kantin diserahkan sepenuhnya oleh PT.Annapurna, maka jabatan Food and Beverage Manager akanditiadakan.Terlampir keputusan Board of Governor (Dewan Pengawas) tertanggal10 November 2010 sebagai Bukti P5.Berdasarkan Perjanjian Jasa tertanggal 8 Desember 2010, PT.Annapurna Indonesia sepenuhnya mengelola kantin sekolah Penggugatselama 3 tahun.Terlampir Perjanjian Jasa tertanggal 8 Desember 2010 sebagai BuktiP6.Berdasarkan angka 1.3.5 Perjanjian Jasa (Vide Bukti P7), sebagaipengelola

Manajer Makanan dan Minuman danBb: Manajer Operasi.Dikarenakan pengelolaan kantin untuk penyediaan makanan murid disekolah Penggugat telah diserahkan sepenuhnya kepada PT. AnnapurnaHal. 2 dari 9 hal. Put. No. 43 K/Pdt.Sus/201210.11.12.13.14.Indonesia dan PT. Annapurna Indonesia telah menunjuk ManajerMakanan dan Minuman sendiri maka Penggugat memutuskan untukmeniadakan jabatan Manajer Makanan dan Minuman (Food andBeverage Manager).

Salinan Putusan Nomor 5028 /Pdt.G/2017/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak januari 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan januari tahun 2014 yanglalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Pengggugatdikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat sepenuhnya

Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Kopang RT.003 RW. 005 Desa SlatengKecamatan Ledokombo Kabupaten Jember belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan januari tahun 2014 yanglalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Pengggugatdikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat sepenuhnya

dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun KopangRT.003 RW. 005 Desa Slateng Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jemberbelum mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulanjanuari tahun 2014 yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yanglayak kepada Pengggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 3 tahun 6 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan januari tahun 2014yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepadaPengggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, Sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak awal Bulan Agustus 2010, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun baik, harmonis sebagaimana layaknya suami isteri namunsejak bulan Agustus 2010 sering terjadi pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan rukunbaik, harmonis sebagaimana layaknya suami isteri namun sejak bulan Agustus2010 sering terjadi pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yaituTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

tidakdiperlukan lagi;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi didalam sidang sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter,maka pencabutan permohonan ini menjadi hak sepenuhnya

dari paraPemohon;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas Majelismenyatakan sah pencabutan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah dirubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara sepenuhnya dibebankan kepada para Pemohon;Memperhatikan pasal 271 Rv;Mengingat semua peraturan perundangundangan

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN I YANG DITUJUKAN BAGI DIRI SENDIRI sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa MUH.YUSRIL ALIAS UCI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 10 (SEPULUH) BULAN;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya

sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak memiliki narkotika golongan I bukan tanaman ;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) bungkus plastik klip bening yang berisikan sabu seberat 0,02gram. 1 (satu) buah Handphone Merk Samsung warna putih.Dirampas untuk dimusnahkan6.

Taher Bin Abu Bakar Als Hendra, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki Narkotika golongan I bukantanaman sebagaimana dalam dakwaan kedua;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) tahun, denda sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa, dikurangkan sepenuhnya