Ditemukan 39562 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 15-11-2018
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0187/Pdt.P/2016/PA.Pyk Tanggal 23 Nopember 2016 — Pemohon:
ELFI SYAFRINA binti SYAMSU
19 — 15
ELFI SYAFRINA binti SYAMSU
19 — 15
Bahwa Pemohon telah menikah dengan ICHWANUS bin IDRIS padatanggal 13 Oktober 1997, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:163/14/X/1997, yang dikeluarkan oleh PPN/KUA Kecamatan PayakumbuhBarat, Kota Payakumbuh dan telah bercerai di Pengadilan AgamaPayakumbuh sesuai Akta Cerai Nomor 195/AC/2014/PA.Pyk tanggal 20 Mei2014;2. Bahwa Pemohon dengan ICHWANUS bin IDRIS mempunyai 2 (dua)orang anak yang bernama:2.1. FAJAR FAHMADI bin ICHWANUS, lahir tanggal 01 Juli 1998;2.2.
Fotokopi Akta Cerai Nomor 195/AC/2014/PA.Pyk ,taggal 20 Mei 2014dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Payakumbuh, telah bermeterai cukup,telah dinazegelen dan dilegalisir, setelah dicocokan dengan aslinya danternyata sama, lalu diberi tanda P.1 dan diparaf;2.
Register : 29-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 20-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 99/PID.SUS/2018/PT-MDN Tanggal 12 Februari 2018 — M. IRPAN
59 — 40
59 — 40
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Halaman 6 dari 10 Halaman Putusan Pidana Nomor : 99/Pid.Sus/2018/PT MDNMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor: 873/Pid.Sus/2017/PN.Rap, tanggal 27 Nopember 2017, tersebut JaksaPenuntut Umum pada tanggal 4 Desember 2017 telah mengajukan Permintaanbanding sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor: 195/Akta.Pid
Umumtersebut telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri RantauPrapat berdasarkan Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding kepadaTerdakwa pada tanggal 6 Desember 2017;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor: 873/Pid.Sus/2017/PN.Rap, tanggal 27 Nopember 2017, tersebutTerdakwa pada tanggal 4 Desember 2017 telah mengajukan Permintaanbanding sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor: 195
Register : 18-01-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 18-09-2013
Putusan PA PELAIHARI Nomor 42/Pdt.G/2013/PA.Plh Tanggal 26 Maret 2013 —
9 — 4
9 — 4
Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2007, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai1Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN TANAH LAUTKutipan Akta Nikah Nomor: 195/22/VIII/2007 tanggal 20 Agustus2007);. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam bukunikah tersebut;.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/22/VIII/2007 Tanggal 20Agustus 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKABUPATEN TANAH LAUT (P.1);2. Fotokopi Surat Keterangan Penduduk Penggugat Nomor: 470/034/PemDmt/I/2013 tanggal 16 Januari 2013 yang dikeluarkan olehSekdes /An. Kepala Desa KABUPATEN TANAH LAUT (P.2);3.
Register : 06-02-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0433/Pdt.G/2013/PA.Pwd Tanggal 1 April 2013 — penggugat vs tergugat
59 — 2
59 — 2
PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 05Februari 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 06 Februari 2013 dengan register Nomor : 0433/Pdt.G/2013/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1Bahwa pada tanggal 09 Juli 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kedungjati, Kabupaten Grobogan, sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Alat Bukti Surat yaitu : 1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama PENGGUGAT,tanggal 27032009, cocok dengan aslinya yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Grobogan,bermeterai cukup, lalu diberi tanda P1 ;Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/12/VII/2005, tanggal 09 Juli2005, cocok dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedungjati, Kabupaten Grobogan, bermeterai cukup,lalu diberi tanda P2; B.
Register : 28-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0176/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 21 Maret 2017 — PARA PEMOHON
11 — 0
11 — 0
mengurus suratsurat berkaitan denganadministrasi kependudukan;e Bahwa para Pemohon bermaksud merubah identitas yang sudah tertulisdalam akta nikah para Pemohon dengan nama yang benar sebagaimanadalam surat keterangan, Kartu Tanda Penduduk dan identitas yang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimberkesimpulan bahwa identitas Pemohon semula bernama PEMOHON tempat tanggal lahir Trenggalek 10 01 1943 dan biodata Pemohon IIbernama PEMOHON II tempat tanggal lahir Trenggalek 30 12 195
Kependudukan menegaskan bahwa : Kartu TandaPenduduk selanjutnya disingkat KTP, adalah identitas resmi Penduduksebagai bukti diri yang diterbitkan oleh Instansi Pelaksana yang berlaku diseluruh wilayah Republik Indonesia, maka dari itu menurut Majelis Hakim,bahwa segala yang termaktub dalam alat bukti P.2, P.3, P.4, P.5 dan P6haruslah menjadi rujukan biodata Pemohon adalah PEMOHON tempattanggal lahir Trenggalek 10 01 1943 dan biodata Pemohon II bernamaPEMOHON II tempat tanggal lahir Trenggalek 30 12 195
Register : 24-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 1003/Pdt.G/2020/PA.Rbg Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 1
34 — 1
Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan Pernikahan pada hari Rabu tanggal 29 Juni 2011 di KantorUrusan Agama Kecamatan Sale Kabupaten Rembang sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :195/41/V1/2011 tertanggal 29Juni 2011 dan pada saat menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus duda cerai;2.
Diberi tanggal dan parafKetua Majelis;b) Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kaepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Sale Kabupaten Rembang, Nomor 195/41/V1/2011 Tanggal29 Juni 2011. Bukti Surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode bukti (P.2). Diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;2). Saksisaks!
Register : 22-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0195/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 22
27 — 22
PUTUSANNomor 195/Pdt.G/2016/PA Sidrap5 a 27 3o> 3) 0) ah oeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :Muh.
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirsendiri di persidangan, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilanNomor : 195/Pdt.G/2016/PA Sidrap Termohon telah dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirnya itu disebabkan olehsuatu halangan
Register : 02-11-2010 — Putus : 11-10-2010 — Upload : 14-03-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 225/Pdt.G/2010/PTA Bdg Tanggal 11 Oktober 2010 — PEMBANDING V TERBANDING
150 — 152
150 — 152
budelwarisan yang harus dibagikan kepada ahli waris Muhammad Baisa, padahal hartatersebut adalah harta gono gini antara Pelawan/Pembanding dengan suamiPelawan/Pembanding (almarhum Usman bin Muhammad Baisa);Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebut Majelis sebelummempertimbangkan pokok perkara, terlebih dahulu akan mempertimbangkan halhalberkenaan dengan formalitas gugatan perlawanan eksekusi oleh TermohonEksekusi/Pelawan/Pembanding sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 195
Akan tetapi ketentuan pasal 195 HIRayat (6) tersebut hanya memberikan hak kepada Pihak Ketiga untuk mengajukanperlawanan berdasarkan alasan kepemikikan obyek eksekusi dengan cara mengajukanderden verzet, tidak kepada termohon eksekusi (Pelawan/Pembanding);Menimbang, bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.
Register : 12-04-2016 — Putus : 26-08-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 0067/Pdt.G/2016/Pa.Pdn Tanggal 26 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
Bahwa pada tanggal 26 Juni 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pandan dan sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 195/II/VII/2010, tertanggal 28 Juni 2010;Halaman 1 dari 11 halaman putusan nomor 0067/Pdt.G/2016/PA. Pdn. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahorang tua Pemohon di Kelurahan Pinangsori, Kecamatan Pinangsori,Kabupaten Tapanuli Tengah;.
menjatuhkanputusannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuk halhal sebagaimana telah dicatat dalam berita acarapersidangan yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan telahmelangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pandan Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Register : 22-11-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 15-01-2016
Putusan PA TAKALAR Nomor 134/Pdt.G/2011/PA Tkl Tanggal 21 Desember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 9
14 — 9
perkara ini diperiksa tanpa hadirnyaTergugat (verstek).Bahwa Trrgugat tidak pernah hadir di persidangan maka proses mediasi tidakdapat dilaksanakan dan Majelis Hakim telah memberikan nasehat kepada Penggugatdan mengupayakan agar Penggugat mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti bukti sebagai berikut :12Bukti tertulis berupa :Sehelai fotokopi Kutipan Akta Nik.ah Nomor 195
yang melanda rum.ah tangga, sehinggaberakibat pada tidak adanya harapan untuk dirukunkan kembali.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenai alasan perceraian,majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan bukti tentang hubungan hukumPenggugat dengan Tergugat sebagai dasar Penggugat mengajukan gugatan cerai.Menimbang bahwa untuk membuktikankalau Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah, Penggugat telah mengajukan bukti surat (P) berupa sehelai fotokopiBuku Akta Nikah Nomor 195
Register : 05-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA SINGARAJA Nomor 115/Pdt.G/2020/PA.Sgr Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 21
48 — 21
Bahwa pada tanggal 04 Desember 2013 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng, dengan status Perawan danJejaka sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No. 195/02/XII/2013tertanggal 04 Desember 2013;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,Nomor 195/02/XII/2013 tertanggal O04 Desember 2013, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gerokgak. Buktisurat tersebut telah dinazegelen Kantor Pos serta telah sesuai denganaslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.2.
Register : 17-10-2011 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 01-05-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1607/Pdt.G/2011/PA.Ngj Tanggal 15 Maret 2012 — PENGGUGAT TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Tergugat beserta saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk tanggal 17 Oktober 2011 denganregister perkara Nomor: 1607/Pdt.G/2011/PA.Ngj yang pada pokoknya mengajukan halhal sebagai berikut :Putusan No. 282/Pdt.G/2012/PA.Ngj halBahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pernikahan Pada tanggal 09 Juni1977, di KUA Kecamatan Pace, Kabupaten Nganjuk , (Kutipan Akta Nikah Nomor :195
Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Kecamatan Pace,Kabupaten Nganjuk Nomor : 195/57/V1/1977 tanggal 09 Juni 1977 setelah suratbukti tersebut dicocokan dengan aslinya dan ternyata surat bukti tersebut telahsesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup dan sudah dinagsegelen lalu olehKetua Majelis surat bukti tersebut diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor427/2015/411.515.112/2011 yang ditandatangani oleh Kepala dinas Kependudukandan Catatan
Register : 13-02-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0623/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 3 Maret 2020 —
9 — 6
9 — 6
Dengan kutipan nomorakta nikah 1783/195/IX/2005 yang dikeluarkan pada tanggal 23 September2005;Hal. 1 dari 11 Hal.
Pemohon menyatakantetap mempertahankan semua dalil permohonannya untuk bercerai denganPemohon tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan ;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban Termohontidak dapat didengar dalam persidangan karena Termohon tidak pemah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 1783/195
Putus : 14-08-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2625 K/Pdt/2011 Tanggal 14 Agustus 2012 — JUNJUNG NASUTION VS H. SAPARULLAH LUBIS
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Pengadilan Tinggi Medan tidak menerapkanPasal 184 HIR/195 Rbg ;Bahwa Pasal 184 HIR/195 Rbg tegas disebutkan bahwa, dalamputusan harus bersisi keterangan ringkasan yang jelas dari gugatandan jawaban, serta alasanalasan yang dimaksud dalam reglemententang aturan kehakiman ;Bahwa akan tetapi dalam putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor359/PDT/2010/PTMdn., tanggal 8 Februari 2011 tidak terdapatketerangan atau ringkasan dari gugatan juga Petitum gugatan, jugatidak ada jawaban para Tergugat sebagaimana
diharuskan olehketentuan Pasal 184 HIR/195 Rbg ;Bahwa putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 312 K/Sip/1974,tanggal 19 Agustus 1975 telah membatalkan putusan Pengadilanyang tidak mengikuti Susunan perumusan putusan karenabertentangan dengan Pasal 184 H/R/195 Rbg dan sejalan denganputusan Mahkamah Agung RI tersebut sangatlah beralasan MajelisHakim Agung yang mulia membatalkan putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor : 359/PDT/2010/PTMdn, tanggal 8 Februari 2011 ;5.
Putus : 08-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2621 K/PDT/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — ATJENG RAHARDJA VS H. UMAR NAFIS Alias NAFIS, dkk.
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2621 k/Pdt/201610.11.12.13.yang tidak mengembalikan kepada Penggugat serta tanpa seijin dan setahuPenggugat menerbitkan kedua Sertifikat Hak Mlik Nomor 221/195 dan222/195 yang tercatat atas nama Tergugat/Atjeng Rahardja;Memerintahkan kepada Turut Tergugat Il (Kantor Badan PertanahanSerang) agar mencoret Kedua Sertifikat Hak Mlik Nomor 221/195 danNomor 222/195 atas nama Atjeng Rahardja/Tergugat, danmengembalikannya dalam keadaan semula ke Nomor Sertifikat Hak Milik 25dan 26 atas nama Penggugat
Register : 29-07-2008 — Putus : 18-02-2009 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 62/PDT.G/2008/PN. Jr. Tanggal 18 Februari 2009 — - MURSID P. SUL Melawan 1. B. NURSIMA TOSIAM 2.MAR ( Anak B. NURSIMA) 4. B. ASIM 5.B. BUNALI 6.WAGIMIN 7.ASNAPUN 8.MANSUL MISDIN 9.HASAN 10. JUMANTI B. HADI 11.JULI 12. P. BADRUS 13. JUMANIK 14. SIANI 15. SLAMET 16. MULYADI 17. B. MISDAR 18. P. CIP alias NERO 19. DI alias P. SAIFUL 20. TI alias B. SUNAR 21.P. SUHAR 22.MAKTI 23. SUMINAH 24. SUNAR 25.SUDI 26. SUMAR 27.P. SUTAMAR al. SUL 28.ATIP 29. PAENAH 30.HAYATI 31. SUM
116 — 5
116 — 5
No 763, Persil No 195, Klas DH,seluas kurang lebih 0.969 ha (9690 M2) atas nama P. DjamoeriMoersimin, yang terletak di Desa Curah Kalong, Kec. Puger Kab. Jemberdengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah P. TipaSebelah Selatan : Tanah P. KariSebelah Timur : SungaiSebelah Barat : Jalan setapak, tanah B. SatikSelanjutnya mohon disebut sebagai Tanah Sengketa III (Tiga)10. Bahwa semua harta warisan tersebut diatas adalah merupakan harta asal asli11.dari almarhum P.
Tergugat I,JI,UI,VI,VU dan X telahmengajukan replik dan duplik yang selengkapnya terlampir dalam berkas perkara.Menimbang bahwa guna mendukung dalil dalil gugatanya penggugat telahmengajukan bukti bukti surat sebagai berikut : 1.Buku kerawangan Desa Curah Kalong, Kecamatan Bangsal Sari KabupatenJembe,Persil no. 147 b d II 9.806 Ha,147a d I 2.565 Ha,Atas namaDJAMOERI MOERSIMIN luas0,391,0,095 Ha.di beri tanda P 1.Buku Karawangan Desa Curah Calong, Kecamatan Bangsal Sari, KabupatenJember persil No luas 195
Jembersehubungan dengan bukti P1 s/d P5, tercatat dalam buku Kerawangan Persil No.147b dII,C No. 763, luas tanah 0,391 Ha, Persil No. 195 dIII,C No. 763 luas tanah0,969Ha, Persil No. 141 sII,C No.763 luas tanah 0,230Ha. Atas nama P. DJAMOERIMOERSIMIN, selanjutnya dalam buku C Desa dari ketiga persil tersebut hanya persilNo.141 sII Luas tanah 0,230Ha yang tercatat dalam buku C desa curah kalong atasnama P. DJAMOERI MOERSIMIN. Dengan demikian ketiga obyek sengketatersebut benar milik P.
DJAMOERI MOERSIMIN yang dimaksudkan persil No. 195 CNo. 763 luas tanah 0,969 Ha yang telah dibagi waris oleh keempat anak alm. P. Tihaadalah anak dari Alm. P. DJAMOERI MOERSIMIN dengan istri pertama bernama B.DJAMOERI. Bahwa bukti ini telah dibenarkan oleh kedua saksi tergugatLU,T0,VI,Vilan X yang menerangkan bahwa harta peninggalan Alm.
Putus : 26-10-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 PK/Pdt /2013 Tanggal 26 Oktober 2015 — NANDANG RUHANA, dkk VS PT. INDONESIA POWER
58 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 417 PK /Pat /2013Subsidair: Mohon Putusan yang seadiladilnya menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukanEksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bantahan Pelawan Tidak Memenuhi SyaratSyarat Formal Pelawanan;1.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR /206 R.Bg ayat 6,Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tidak memenuhi syarat formalperlawanan karena satu satunya syarat agar dapat diterima pihak orang lain(pihak ketiga) untuk mengajukan perlawanan
Tentang Alasan Kekhilafan Dan Kekeliruan Hakim Karena KesalahanPenerapan Hukum;19.20.21.Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah melakukan kesalahan penerapanhukum yaitu dengan menerapkan Pasal 378 Rv dan Pasal 379 Rv dalammemeriksa dan mengadili perkara perlawanan ini, oleh karena perihalperlawanan telah diatur secara tegas dan jelas dalam Pasal 195 ayat (6)HIR dan Pasal 208 HIR, hal mana dengan berpedoman pada pengaturanbahwa ketentuan Rv tersebut dapat dijadikan dasar hukum apabila HIRtidak mengaturnya
;Bahwa Pasal 195 ayat (6) HIR dan Pasal 208 HIR yang mengatur tentangPerlawanan Pihak Ketiga pada pokoknya didasarkan pada alasan hukumbahwa permohonan tersebut didasarkan pada alasan hak milik, yang manaperihal kKedudukan hak milik tersebut tidak hanya diartikan sebagai milikpribadi saja akan tetap meliputi pula milik umum yang sesuai dengankonsepsi Pasal 6 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang PokokPokok Agraria yang mengatur tentang fungsi sosial tanah;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis
Putusan Nomor 417 PK /Padt /2013dibangun untuk memenuhi aspirasi masyarakat Kelurahan Ciumbuleuit,Kecamatan Cidadap, Kota Bandung dan menjadi prasarana umum bagimasyarakat setempat atau dengan perkataan lain sudah menjadi milikumum, sehingga perlawanan Para Pelawan /Pemohon Peninjauan Kembalitelah memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIRdan Pasal 208 HIR dan karenanya beralasan menurut hukum untukdikabulkan;22.
Register : 07-01-2022 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PA STABAT Nomor 94/Pdt.G/2022/PA.Stb Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 13
9 — 13
Bahwa pada tanggal 04 Maret 2012, Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan secara agama Islam di Jalan Jurung,Kelurahan Pakan Tanjung Pura, Kecamatan Tanjung Pura, KabupatenHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 94/Pdt.G/2022/PA.StbLangkat dan telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjung Pura, Kabupaten Langkat, ProvinsiSumatera Utara sebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :195/16/III/2012, tertanggal 05 Maret 2012;2.
Bukti Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/16/III/2012 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Tanjung Pura, Kabupaten Langkat, ProvinsiSumatera Utara, tanggal 05 Maret 2012. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicap pos kemudian oleh Majelis Hakimtelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dengan aslinya,kemudian diberi kode bukti (P) dan diberi tanggal serta paraf KetuaMajelis;2.
Register : 14-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5686/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 27 Januari 2016 — penggugat tergugat
12 — 0
12 — 0
2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor: 5686/Pdt.G/2015/PA.Clp. tanggal 14Desember 2015, mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada hari Rabu, tanggal 09 Mei 1990 M,bertepatan dengan tanggal 14 bulan 10 tahun 1410H dihadapan pejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Cipari, Kabupaten Cilacap, sebagaimanatersebut pada Duplikat Kutipan Akta Nikah No.Kk.11.01.08/PW.01/195
SUMIYATI yang dikeluarkandari Kantor Camat Cipari, Kabupaten Cilacap, tanggal 07 Agustus 2015,Telah dinasegelen dan diberi materai cukup telah dicocokan dengan aslinyaoleh Ketua Majelis diberi tanda Bukti P.1 ;e Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.01.08/PW.01/195/2014, tanggal09 Mei 1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CipariKabupaten Cilacap, tanggal 22 Desember 2014, Telah dinasegelen dandiberi materai cukup telah dicocokan dengan aslinya oleh Ketua Majelisdiberi tanda
Register : 27-10-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA METRO Nomor 1362/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akad nikahnyaberlangsung di Lampung Tengah pada tanggal 30 Juni 2010, berdasarkanKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Nomor 195/18/VII/2010 tertanggal 07 Juli 2010;2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Termohonberstatus Perawan dan dilaksanakan suka sama suka;Hal. 1 dari 11hal. Put. Nomor 1362/Pdt.G/2015/PA. Mt.3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/18/VII/2010 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Gajah Kabupaten Lampung Tengah, tanggal 07 Juli 2010,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Bahwa Selain itu Pemohon juga mengajukan saksi saksi yaitu :Hal. 3 dari 11hal. Put.