Ditemukan 202545 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 248/2014 248/2012
Pengadilan PA Belopa Perdata Agama
Register : 05-11-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA Belopa Nomor 517/Pdt.G/2020/PA.Blp
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 26
  • Bahwa, pada hari Ahad, tanggal 17 Desember 1995 Masehi,bertepatan dengan 23 Rajab 1416 Hijriah, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Kecamatan Ponrang, Kabupaten Luwu.Berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :248/23/XII/1995,tertanggal 09 Oktober 2020 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ponrang, KabupatenLuwu.2.
    SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Ponrang, Kabupaten Luwu., Nomor :248/23/XII/1995,Tanggal 09 Oktober 2020. Bukti surat tersebut telah diperiksa olehMajelis Hakim, dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai danHal. 5 dari 22 Hal. Putusan No.517/Pdt.G/2020/PA.Blptelah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti (P).
    Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, mengatur bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan akta nikah yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikahsesuai Bukti P, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/23/XII/1995,tertanggal 09 Oktober 2020, yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ponrang, Kabupaten Luwu, yang padapokoknya menerangkan peristiwa perkawinan antara Pemohon danTermohon yang dilangsungkan pada tanggal 17 Desember 1995.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 06-10-2011 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1089/PID.B/2010/PN.JKT.TIM
Tanggal 6 Oktober 2011 — Terdakwa I. HAJI HOTIB Bin HAJI MUHAMAD Terdakwa II. FAHRUROZI, SE. Bin HAJI ASMIT
115 — 47
  • Menetapkan barang bukti berupa :e Photo copy Akta Jual belNo.248/Jatinegara/1984 tanggal24 Desember 1984 yangditerbitkan oleh Notaris SoemitroTjokrowardojo yang sudahdilegalisire Photo Copy Akta Jual beliNo.65/2008 tanggal 09 Mei 2008yang diterbitkan oleh PPATBonar Sihombing yang sudahdilegalisirDilampirkan dalam perkas perkara4.
    H.Hotibe Surat Ukur tanggal 28 April 2008 yang ditandatangani olehH.Hotib dan Fahrurozi.e Photo Copy surat Penjelasan buku letter C kelurahan pondokkelapa yang dilegalisir olen Fahrurozi (yang menjelaskan asalusul girik No.C1215 atas nama Kaman Bin Silin)Selain surat dan dokumen diatas, Terdakwa H.Hotib bin H.Muhamad danTerdakwa II Fahrurozi menjual tanah seluas kurang lebih 620 M2 tersebutkepada saksi Tumpak Naibaho ada juga surat yang dipergunakan sebagaialas hak jual beli yaitu :e Akta jual beli No.248
    Hotib yitu Akta Jual Beli No. 248/Jatinegara/1984, tanggal24 Desember 1984, saksi menerangkan ya benar ini aktanya ;Bahwa yang akta jual beli yang pertama dibuat antara Ahli Waris Kamanbin Silin dengan Tumpak Naibaho, yang hadir waktu itu ada H. Hotib danFahrurozi tetapi Tumpak Naibahonya tidak ada ;Bahwa Saksi tidak mengetahui kenapa Tumpak Naibaho tidak hadir padawaktu itu ;Bahwa Akta Jual beli antara H.
    /Jatinegara/1984 itu tertulis Notaris tetapiSurat Keputusannya adalah keputusan Menteri Dalam Negeri ;e Bahwa surat bukti Akta Jual Beli No. 248/Jatinegara/1984 maka Suratkeputusannya harus dari Kementerian Hukum dan HAM, stmpelnya punharus Stempel Notaris ;e Bahwa Saksi tidak masuk ke ranah Surat Kuasa Jual itu produk Notaris ;e Bahwa tindakan Saksi hadir di persidangan atas penunjukan, kalau Saksidibilang ahli, maka yang menunjuk Saksi artinya pimpinan Saksimenganggap Saksi bisa mewakili untuk
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 21-10-2010 — Putus : 22-11-2010 — Upload : 18-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2316/Pdt.G/2010/PA.Pml.
Tanggal 22 Nopember 2010 — penggugat vs tergugat
6 — 0
  • ., mengemukakanhalhal sebagai berikut1.Bahwa Pemohon telah omenikah dengan Termohon padatanggal 26 Mei 2006, sebagaimana ternyata dalam kutipanAkta Nikah Nomor: 248/89/V/2006 tanggal 29 Mei 2006yang dikeluarkan Oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBg =te j= * $/)$ 1" 1 S$ $"# (! $ )S $ (9S1 SU#("#"ES )t 7S6s"S" 1 alf * Po, St ( =(i , "St (S$ ( )E $68" =>2$,6S (! ! S; "ars, ! ; W s" ! 7 W 1% )oe/! ($$ % 8, SU"# $ l , " (S$ #$) $*45 $$" 3$ ' ) * $/)$ !" 1S S"# (1! 8 8S," 2$,68 (! $ $ )!
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-03-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 61/Pdt.G/2017/PN Skt
Tanggal 25 Juli 2017 — 1. GKR TIMOER RUMBAI KUSUMA DEWAYANTI; 2. BRM ADITYA SOERYA HARBANU vs ISKS PAKU BUWONO XIII
57 — 15
  • Alternatif CibuburCileungsi KM.4, Citra Gran Cibubur Cluser The Prairie Ruko Novo Blok MRNo.8, Desa/Kelurahan: Jatikarya, Kecamatan: Jatisampurna, Kabupaten/Kota:Bekasi, Provinsi: Jawa Barat, Negara Kesatuan Republik IndonesiaKodePos:17435 Mobile:+62.08128677768 Email: ffirmannurwahyu@yahoo.com,tanggal 13 April 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurakarta tanggal 17 April 2017 Nomor:248; Penetapan Perkara Perdata Nomor61/Pat.G/2017/PN Skt,Halaman 1 dari 3 halamanTelah membaca
Pengadilan PA TANJUNG PATI Perdata Agama
Register : 27-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 15-02-2019
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 48/Pdt.G/2017/PA.LK
Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
  • Bahwa sebagai PNS Penggugat telah mengurus surat izin perceraiansesuai dengan Surat Rekomendasi Untuk Melakukan Perceraian Nomor:248/BKDLK/II/2016, yang dikeluarkan oleh Sekretariat Daerah KabupatenLimapuluh Kota, tertanggal15 Februari 2016;8. Bahwa sekarang Tergugat telah tinggal dan menetap di rumah orang tuaTergugat di alamat yang telah tertera pada identitas Tergugat di atas;9.
    Putusan Nomor 0048/Padt.G/2017/PA.LKBahwa oleh karena Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipilyang telah mendapat izin untuk melakukan perceraian dari atasan Penggugat,maka Penggugat telah melampirkan Asli Surat Rekomendasi Untuk MelakukanPerceraian Nomor: 248/BKDLK/II/2016 tanggal 15 Februari 2016, yang dibuatdan ditanda tangani oleh Sekretaris Daerah Kabupaten Limapuluh Kota, yangselanjutnya setelah diteliti oleh Majelis, kemudian surat tersebut dilampirkandalam berkas;Bahwa perkara ini tidak
    secara absolut untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat berstatus sebagaiPegawai Negeri Sipil, maka berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1983 juncto Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 Pasal 3 ayat(1) dan (2), untuk melakukan perceraian Penggugat harus memperoleh izindari Pejabat, dan telah ternyata dalam perkara ini Penggugat telahmendapatkan izin dimaksud sebagaimana ternyata dari Surat RekomendasiUntuk Melakukan Perceraian Nomor: 248
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 604/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
Bp. Sudirman
Tergugat:
1.Lie Rita
2.Susilawati Ali Warga
51 — 25
  • Sebidang tanah SHM No. 248 luas 350 m2 a.n. Lie Rita yangterletak di JI. D Kelurahan Serdang Kecamatan Kemayoran JakartaPusat;19. Sebidang tanah SHM No. 343 luas 131 m2 a.n. Lie Rita yangterletak di RT 004 RW O1 Kelurahan Utan Panjang KecamatanKemayoran Jakarta Pusat;20. Sebidang tanah SHM No. 344 luas 117 m2 a.n.
    Sebidang tanah SHM No. 248 luas 350 m2 a.n. Lie Rita yangterletak di JI. D Kelurahan Serdang Kecamatan Kemayoran JakartaPusat.8. Sebidang tanah SHM No. 343 luas 131 m2 a.n. Lie Rita yangterletak di RT 004 RW 01 Kelurahan Utan Panjang KecamatanKemayoran Jakarta Pusat.9. Sebidang tanan SHM No. 344 luas 117 m2 a.n.
    Sebidang tanah SHM No. 248 luas 350 m2 a.n. Lie Rita yangterletak di JI. D Kelurahnan Serdang Kecamatan Kemayoran JakartaPusat.8. Sebidang tanah SHM No. 343 luas 131 m2 a.n. Lie Rita yangterletak di RT 004 RW 01 Kelurahan Utan Panjang KecamatanKemayoran Jakarta Pusat.9. Sebidang tanah SHM No. 344 luas 117 m2 a.n.
    Sudirman yangterletak di RTOO4RW O01 Kelurahan Utan Panjang KecamatanKemayoran Jakarta Pusat.Sebidang tanah SHM No. 248 luas 350 m2 a.n. Lie Rita yangterletak di JI. D Keluranan Serdang Kecamatan Kemayoran JakartaPusat.Sebidang tanah SHM No. 343 luas 131 m2 a.n. Lie Rita yangterletak di RT 004 RW 01 Kelurahan Utan Panjang KecamatanKemayoran Jakarta Pusat.Sebidang tanah SHM No. 344 luas 117 m2 a.n. Lie Rita yang terletakdi RT 004 RW O1 Kelurahan Utan Panjang Kecamatan KemayoranJakarta Pusat..
    Sudirman yang terletakdi RT 004 RW 01 Kelurahan Utan Panjang Kecamatan Kemayoran JakartaPusat.Sebidang tanah SHM No. 248 luas 350 m2 a.n. Lie Rita yang terletak diJI. D Kelurahan Serdang Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat.Sebidang tanah SHM No. 343 luas 131 m2 a.n. Lie Rita yang terletak diRT 004 RW 01 Kelurahan Utan Panjang Kecamatan Kemayoran JakartaPusat.Sebidang tanah SHM No. 344 luas 117 m2 a.n.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 16-09-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 PK/MIL/2014
Tanggal 16 September 2014 — HAN FAISAL
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ) tahun (tanpa pemecatan dari Dinas Militer) ;Apabila kita memperbandingkan perkara Pemohon Peninjauan Kembali denganperkara Kapten Cba Dedi Rohaedi dalam kasus yang sama (Tempus dan LocusDelictinya sama hanya perkaranya displit) tetapi hukumannya sangat jauhberbeda maka seharusnya Pemohon Peninjauan Kembali ini jika dihukumminimal hukumannya sama dengan Kapten Cba Dedi Rohaedi yaitu 1 (satu)tahun penjara tanpa hukuman tambahan yaitu pemecatan dari Dinas Militer CqTNIAD ;Bahwa berdasarkan Pasal 248
    sebagaimana yang diatur dalamperundangundangan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan permohonan Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :14Bahwa alasan permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana yang diajukan berdasarkan adanya keadaan yangdinyatakan baru atau novum dan adanya kekhilafan atau kekeliruan yangnyata dari Majelis Hakim sebagaimana dimaksud dalam Pasal 248
    perkara in casu ;Bahwa karenanya permohonan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana harus dinyatakan tidak beralasan menuruthukum dan permohonan Peninjauan Kembali ditolak dan putusan yangdimohonkan Peninjauan Kembali tetap berlaku ;Hal. 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 05 PK/MIL/2014Bahwa oleh karena itu alasanalasan tersebut tidak termasuk dalamsalah satu alasan Peninjauan Kembali sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 263 Ayat (2) Huruf a, b dan Ayat (8) KUHAP juncto Pasal 248
Pengadilan PA BUNTOK Perdata Agama
Register : 18-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0074/Pdt.G/2019/PA.Btk
Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 8
  • dalam surat gugatannya bertanggal 17 Juni 2019, yangtelah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Buntok dengan RegisterNomor 0074/Pdt.G/2019/PA.Btk, tanggal 17 Juni 2019, telah mengajukan halhalsebagai berikut:Halaman 1 dari 18 halaman Putusan Nomor 0074/Pdt.G/2019/PA.BtkBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 26 Agustus2017 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dusun Selatan, Kabupaten Barito Selatan, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 248
    Namun,disebabkan Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang, maka terhadapperkara a quo tidak dapat dilakukan mediasi;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang padapokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa guna menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa surat, dalam hal ini berupa fotokopiHalaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 0074/Pdt.G/2019/PA.BtkKutipan Akta Nikah Nomor 248/43/09/2017, tanggal 26 Agustus 2017, atasek ee,yang dikeluarkan
    sebagaimanaketentuan Pasal 2 Ayat 3 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai juncto Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal yang Dikenakan Bea Meterai, maka Majelis Hakim menilai bukti Ptersebut telah memenuhi syarat formil bukti tertulis dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti tertulis dengantanda bukti P yang diajukan Penggugat tersebut berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 248
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 14-07-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1444 K/PDT/2009
Tanggal 14 Juli 2010 — H. DAHLAN BIN DJIMUN, H. DAHLAN BIN DJIMUN, dkk. ; PT. TARUMA INDAH, GUBERNUR PROPINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA,
48 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 185 Persil No.9 ;Bahwa, terhadap Termohon Kasasi ll (Tergugat Il) yangtelah menguasai tanah Pemohon Kasasi (Penggugat) seluas3.300 M2 bahagian sebelah timur tidak pernahdipertimbangkan oleh Judex Facti ;Bahwa, bukti Sertifikat HGB 248/Jatinegara diajukansebagai bukti baik oleh Termohon Kasasi (Tergugat 1)dan Termohon Kasasi Il (Tergugat II) telah mencaploktanah Pemohon Kasasi seluas 3.300 M2;Bahwa, bukti Sertifikat HGB 248/Jatinegara tidak pernahdiperlihatkan aslinya baik oleh Termohon Kasasi
    maupunTermohon Kasasi Il ;Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Rltanggal 10 April 1976 No.701 K/Sip/1974 vide (T.I 3.a)jo vide (T.II 5) berupa foto copy Sertifikat HGB248/Jatinegara memuat kaidah hukum : bahwa foto copyyang tidak dinyatakan sesuai dengan aslinya tidakmerupakan bukti yang sah, maka bukti foto copySertifikat HGB 248/Jatinegara tersebut haruslahdikesampingkan ;Bahwa, tanah milik Pemohon Kasasi (Penggugat) seluas3.300 M2 yang merupakan sebagian tanah Pemohon Kasasiberdasarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 308 K/PID.SUS/2017
Tanggal 22 Mei 2017 — LALU ARIES ARYA EKA HANDANA
189 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 (1) dan(4) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8Tahun 1981), maka hak untuk mengajukan permohonan kasasi tersebut gugur,dan dengan demikian permohonan kasasi harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi I/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pengadilan Tinggi Mataram di Mataram, yang telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas
    Surya Jaya, S.H., M.Hum., dengan pertimbangan sebagai berikut :e Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat diterima dan tidak menyerahkanrisalah kasasi sebagaimana disyaratkan Pasal 248 ayat (1) KUHAP ;e Bahwa alasan kasasi Jaksa Penuntut Umum dapat diterima, denganpertimbangan sebagai berikut :e Bahwa alasan keberatan kasasi Jaksa Penuntut Umum pada hakekatnyasependapat Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndangNomor
    mengambil putusan dengan suaraterbanyak yaitu menolak permohonan kasasi Penuntut Umum sebagaimana telahdipertimbangkan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum harus ditolak ;Menimbang, bahwa Pemohon Kasasi Il/Terdakwa dalam mengajukankasasi tidak menyerahkan memori kasasi sebagaimana yang diwajibkan dalamPasal 248
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 07-07-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 1929/Pdt.G/2020/PA.Slw
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
  • sl ,>eI LeoArtinya :Menghindari mafsadat lebih diuttamakan untuk menjaga kemaslahatanMenimbang, bahwa sejalan dengan ketentuan hukum, MajelisHakim perlu mengemukakan dalil syar'i dari Kitab Fiqhus Sunnah Juz Ilhalaman 248 yang telah diambil alih sebagai pendapat Majelis yang berbunyi:gl aso Jl dian rola! ss.)
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 15-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3331/Pdt.G/2020/PA.Sda
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 0
  • PUTUSANNomor 3331/Pdt.G/2020/PA.Sda> e ple pits seleall eyoHalaman 12 dari 15 halaman putusan Nomor 3331/Pdt.G/2020/PA.SdaArtinya : Menghindari kerusakan harus didahulukan daripada mempertahankankemaslahatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mengambil alih danmenjadikan pertimbangan sendiri, pendapat Sayyid Sabiq dalam Kitab FiqihSunnah Juz Il halaman 248 ;sUsy olay!
Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-02-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 6/TIPIKOR/2019/PT PDG
Tanggal 25 Februari 2019 — MUHAMMAD IQBAL, ;
72 — 43
  • Yul untuk mendaftarkan 1 (satu) buah sertifikat hak milik nomor. 248 atasnama Maizar untuk dilakukan Pengukuran, IPPT dan Pemisahan;Sekira bulan April tahun 2018 saksi Wellian Nola Yolanda Pgl. Ola dan saksi YulNofri Maita Pgl.
    Down Payment), sisanya akan saya ambilkandulu ke ATM dan nanti akan di antar oleh karyawan saya ke pak Iqbal.Kemudiansaksi Lisna Yulianti, SHmengeluarkan map warna hijau yang di dalamnya terdapatamplop putih berisikan uang sejumlah Rp. 6.000.000 (enam juta rupiah) bertuliskanTitipan untuk pak Iqbal, DP Pengurusan :IPPT dan Pemecahan SHM Nomor. 3962/Koto Baru;IPPT dan pemisahan SHM No. 365 / Selayo;Pemecahan SHM No. 721 / Koto Baru;Pemecahan SHM No. 1295 / Selayo;Pengukuran untuk pemisahan SHM No. 248
    Yul untuk mendaftarkan 1 (satu) buah sertifikat hak milik nomor. 248 atasnama Maizar untuk dilakukan Pengukuran, IPPT dan Pemisahan.Sekira bulan April tahun 2018 saksi Wellian Nola Yolanda Pgl. Ola dan saksi YulNofri Maita Pgl.
    YUNIZAR dan YUSPENDI;4. 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik (GHM) dengan Nomor 248 An. MAIZAR;5. 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik (GHM) dengan Nomor 1295 An. ALFAUZIBOUTE;Dikembalikan kepada Kepala Kantor Pertanahan 1 Kabupaten Solok.6. 1 (satu) buah Handphone Merk Samsung warna Hitam Galaxy Note ;Dikembalikan kepada Terdakwa.7.
    YUNIZAR danYUSPENDI;1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik (GHM) dengan Nomor 248 An. MAIZAR;1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik (GHM) dengan Nomor 1295 An.
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 66/Pdt.G/2018/PN Mpw
Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat:
RAZALI Bin M AMIR
Tergugat:
FERDINAN AGUSTA LIM
Turut Tergugat:
1.Pemerintah RI Cq Menteri Agraria BPN dan Tata Ruang Cq Kanwil Prov Kalbar Agraria BPN dan Tata Ruang
2.BUDI EFFENDI, SH
98 — 10
  • ZAHRIE, Surat Keterangan tanah No.Pem:248/A.3 d/1982 Tgl.10 Februari 1982 camat Sei Ambawang J.F. AHOK.BA Surat Keterangan warisan Tgl. 21 Januari 1992, Kepala Desa AmbawangKuala Kec. Ambawang BPK.
    Pem.248/A.3d/1982 tanggal 10 Februari 1982 camat Sei Ambawang J.F.AHOK BA Surat keterangan warisan tanggal 21 Januari 1992 , Kepala DesaAmbawang Kuala Kec. Ambawang BPK. USMAN ADAM, oleh Camat SungaiHalaman 9 dari 36 Putusan Nomor 66/Padt.G/2018/PN MPWAmbawang Bapak SUWARDI FAUZI, BA No. 474.3/16/KS tanggal 28 Januari1992.
    Pem:248/A.3 d/1982 Tgl.10Februari 1982 camat Sei Ambawang J.F. AHOK. BA Surat Keterangan warisan Tgl.21 Januari 1992, Kepala Desa Ambawang Kuala Kec. Ambawang BPK.
    Pem:248/A.3 d/1982 Tgl.10 Februari 1982 camat Sei Ambawang J.F.AHOK. BA Surat Keterangan warisan Tgl. 21 Januari 1992, Kepala Desa AmbawangHalaman 31 dari 36 Putusan Nomor 66/Padt.G/2018/PN MPWKuala Kec. Ambawang BPK.
    Pem 248/A.3.d/1982 atasnama NURIMAN BIN MATSYAH / CANG memiliki tanah di tepian Sungai Landak Rt.1 RK.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 16-02-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 602 K/AG/2010
Tanggal 16 Februari 2010 — NURAH VS 1. RAEHAN Binti COK H. MAKBUL, DKK
40 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mobil volks wagon, nomor polisi DR 248 AE ;1.8: Sepeda motor sebanyak 1 unit yaitu1.5.1. Motor jenis honda supra fit nomor polisi DR3131 KR;1.6. Piutang sebanyak Rp. 85.000.000, (delapanpuluh lima juta rupiah);2. Hutang2.1.
    Bahwa mobil volks wagon Nopol : DR 248 AEdibeli/dimiliki oleh Cok H. Makbul ketika beisteri Hj.Siti Fladijah, Nurah dan Faridah;6. Bahwa Mobil merk kijang Nopol : DR 1506 AB tahun1992 dibeli/dimiliki oleh Cok H. Makbul ~ ketikaberisteri Hj. Siti Hadijah, Gaziah dan Nurah;Fs Bahwa motor jenis honda supra fit nomor polisi DR3131 KR dibeli/dimiliki oleh Gok II. Makbul ketikaberisteri Hj. Siti Hadijah dan Nurah ;8.
    Mobil volks wagon, nomor polisi DR 248 AE;4.6. Piutang sebesar Rp. 85.000.000, (delapanpuluh lima juta rupiah) pada H. Kamaruddin;Adalah harta bersama Cok H. Makbul dan Hj. Nurah;. Menyatakan bahwa Cok H. Makbul meninggalkan utangsebesar Rp. 216.400.000, (dua ratus enam belas jutaempat ratus ribu rupiah);6. Menghukum kepada para Penggugat/Pembanding danHal. 11 dari 16 Hal. Put. No. 602K/AG/2010Tergugat/ Terbanding untuk membayar hutang Cok H.Makbul ;. Membagi harta bersama antara Cok H.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perwalian
Register : 05-10-2016 — Putus : 21-10-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 293/Pdt.P/2016/PA.Sda
Tanggal 21 Oktober 2016 — PEMOHON
10 — 2
  • Tanah Sertifikat Hak Milik No. 96, luas 248 M2, atas nama Suwadji,terletak di Desa Kedensari, Kecamatan Tanggulangin, KabupatenSidoarjo;5. Tanah/rumah Sertifikat Hak Milik No. 93, luas 289 M2, atas nama Suwadji,terletak di Desa Kedensari, Kecamatan Tanggulangin, KabupatenSidoarjo;6. Tanah Sertifikat Hak Milik No. 291, luas 110 M2, atas nama Suwaji,terletak di Desa Kludan, Kecamatan Tanggulangin, Kabupaten Sidoarjo;.
    Tanah Sertifikat Hak Milik No. 248, luas 138 M2, atas nama Suwaji,NIHim.2 dari 10 him. Penetapan No 0293/Pdt.P/2016/PA. Sda.terletak di Desa Kedensari, Kecamatan Tanggulangin, KabupatenSidoarjo;8. Tanah/rumah Sertifikat Hak Milik No. 249, luas 276 M2, atas namaSuwadji, terletak di Desa Kedensari, Kecamatan Tanggulangin,Kabupaten Sidoarjo;9.
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama
Register : 14-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 222/Pdt.G/2019/PA.Tba
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tgl. 04 Oktober 2015, bertepatan Minggu, 20 Dzulhijjah 1436H, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 248/09/X/2015, yang dikeluarkan olehHal. 1 dari 11 hal. Putusan No. 222/Pdt.G/2019/PA.TbaKUA Kecamatan Kota Tanjung Balai, bertanggal Tanggal 05Oktober 2015.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup selayaknyasuami isteri dan belum dikaruniai keturunan.3.
    Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/09/X/2015 tanggal 04Oktober 2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatanwon nnn === === Kota Tanjungbalai. Bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai. Laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.B. SaksiHal. 3 dari 11 hal. Putusan No. 222/Pdt.G/2019/PA.Tba1.
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 07-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0042/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn
Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
  • Madiun sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 248/24/V1/2010 tanggal 10 Juni 2010;Hal. 1 dari 10 hal Put. 0042/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn .2. Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Pemohon denganTermohon telah berjalan selama 5 tahun 7 bulan, setelah menikah Pemohondan Termohon hidup bersama sebagai suami isteri di rumah orang tuaTermohon di Kranggan Geger hingga April 2015; ba'da dukhul dan telahdikaruniai 2 orang anak, yang bernama:a.
    Foto kopy Kutipan Akta Nikah nomor: 248/24/V1/2010 tanggal 10 Juni2010, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Geger, Kab. Madiun, dilegalisir Panitera PengadilanAgama Kabupaten Madiun dan telah bermeterai cukup ( P.1 );2. Fotokopi Kartu.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 21-10-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3437/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
  • Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangmenikah pada tanggal 18 Maret 2001, sesuai dengan Kutipan Akta Nikahnomor: 517/248/III/2001, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) ALAMAT tertanggal 19 Maret 2001.2. Bahwa, setelan pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah kediaman bersama di ALAMAT.3.
    Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 517/248
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama
Register : 06-06-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA BREBES Nomor 2112/Pdt.G/2018/PA.Bbs
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang telah melangsungkanpernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanasari kabupaten Brebes pada hari Ahad, 06 Juni 1993 Msebagaimana tercantum dalam CKutipan Akta Nikah Nomor:Pw.01/248/64/V1/1993 tertanggal06 Juni 1993. ;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diHal. 1 dari 10 Hal. Put.
    Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Wanasari,Kabupaten Brebes Nomor PW.01/248/64/V1/1993 tanggal 6 Juni 1993,yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi:1.