Ditemukan 60046 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 26-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 1112/Pdt.G/2016/PA.Pml. Tanggal 23 Juni 2016 — penggugat dan tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran terus menerus tersebutpada bulan Januari 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danpulang ke rumah orang tuanya di Desa Mangli KecamatanRandudongkal Kabupaten Pemalang, dan sejak saat itu Tergugat tidakpernah kembali lagi kepada Penggugat, sehingga sampai dibuatnyagugatan ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama4 tau 3 DUAN) j === nnn nn rn nn6.
Register : 27-04-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0236/Pdt.G/2017/PA.Trk Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa sejak bulan April tahun 2016 antara Pemohon dengan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:4.1.Bahwa Termohon tidak pernah mau mendengar nasehat dari Pemohon,karena Termohon sangat keras kepala sehingga dari hal tersebut seringterjadi pertengkaran;4.2.Bahwa Termohon sering berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemohon dan uang tersebut juga tidak pernah diketahuidipergunakan untuk apa, dan Pemohon baru tau jika Termohon memiilikibanyak hutang saat banyak
Register : 28-04-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 701/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 2 Juni 2016 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Bahwa setiap terjadi pertengkaran Termohon selalu berkatakata kasar danmtb ytkotor, seperti picek matamu, anake wong kere, rak tau ngei duit danlainlain, sertamenyuruh Pemohon menceraikan Termohon.5.
Putus : 22-11-2012 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 691/Pdt.P/2012/PN-RAP Tanggal 22 Nopember 2012 — PERDATA
- SITI MARIAM SIREGAR
15 — 1
15 — 1
22L Wamemmer 2072 can telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Smet Dees Register Nomor: 691/Pdt.P/2012/PNRAP tertanggal 22 Nopember@e => Mengajyukan Permohonan seperti yang tertera pada Permohonanemer seoWenowm@enc Senwe pada hari persidangan yang telah ditetapkan, PemohonWeert@enc Deowe untuk menguatkan dalildalil Permohonannya tersebut,iy Peter Goerscancan Sieh mengajukan buktibukti surat sebagai berikut:DO Racy Re Tas Pema (KTP) (Buti P1) 2 Socom tua Ae Waar Su =2. 5 Face tau
Register : 22-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0829/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 9
27 — 9
Teraraan Apa 2600. ae diiiu cringta Tesiseans on iin pi oii Ses HammnaianTanah Merah amo Wis Kucng tau, Kanan doh J. Put Pouishii ds acini cla cig win ug taeJmur 14 Tahun. Kelee 1 STM, Tenneiiiak carts seipic sinc hea dant igermsibiinsaia ~ Termchon dan aicadh Termohor ida 1 2 ae: aa A mth ria Ma harp begs scien: sul, danTasman ret pi is cha eon sara aaa NN IRnrarer cara tus Porat yang lireak oF. Bunga eign ecumnnanPOAM) Ketuanan Supa!
Register : 07-07-2017 — Putus : 07-07-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN DONGGALA Nomor 2/Pid.C/2017/PN.Dgl Tanggal 7 Juli 2017 — Terdakwa YULIDAR alias YULI Vs JPU
26 — 14
26 — 14
YULIDAR mengejarRIAN dan pada saat yang bersamaan saudari SALBIAH datang kedepan rumah saya danberkata tai leti memang kau lalu dibalas oleh anak saya yang bernama FIFI apayang kau bawa itu pale kalau bukan keti dan pada saat itu saudara YULIDAR berkatakepada saya yaitu Tai leti, lonte lalu saya berkata kenapa kau bilang saya lonte terus,lalu dijawab oleh YULIDAR itu fifi bukan anaknya Rami dijawab oleh FIFI kalaubukan anaknya Ramli kenapa sama golongan darahku lalu dijawab oleh YULIDAR apakau tau
Register : 18-03-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 706/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 21 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 3 tahun 5 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 3 tahun 5 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 23-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 2590/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 18 Juli 2018 — penggugat tergugat
7 — 1
7 — 1
memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa, pertengkaran mereka telah terjadi sejak bulan Nopember 2012,saksi melihat sendiri secara langsung pertengkaran mereka, karenamereka tinggalnya di rumah saksi;Bahwa, akibat dari permasalahan rumahtangga mereka tersebut,akhirnya Tergugat sejak bulan Februari 2013 telah pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat, sampai sekarangsudah 5 tahun 3 bulan;Bahwa, Tergugat juga sudah tidak tinggal lagi dengan orangtuanya diLampung, dan tidak tau
telah terjadi sejak bulan Nopember 2012,saksi melihat sendiri secara langsung pertengkaran mereka, karena saksisering main ke rumah mereka;Putusan Nomor.2590/Pdt.G/2018/PA.ClpHalaman 5 dari 11 halaman Bahwa, akibat dari permasalahan rumahtangga mereka tersebut,akhirnya Tergugat sejak bulan Februari 2013 telah pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat, sampai sekarangsudah 5 tahun 3 bulan;e Bahwa, Tergugat juga sudah tidak tinggal lagi dengan orangtuanya diLampung, dan tidak tau
Register : 18-09-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 601/Pdt.G/2018/PA.Tba Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat vs Tergugat
10 — 2
10 — 2
danTergugat rukun dan damai kemudian sejak 2 bulan usiapernikahan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap danminta dilayani dalam hubungan suami isteri diluar kewajaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak akhirFebruari 2018, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugatdan Tergugat saksi tidak tau
danTergugat rukun dan damai kemudian sejak 2 bulan usiapernikahan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap danminta dilayani dalam hubungan suami isteri diluar kewajaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak akhirFebruari 2018, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugatdan Tergugat saksi tidak tau
Register : 23-11-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2188/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 31 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan lburumah tangga, Tempat tinggal di KOTA TANGRANG;Saksi tersebut telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai adik kandung Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat, pada tanggal 14 Nopember 2000; Bahwa
Penggugat, namuntidak berhasil ;Halaman 5 dari 12 halamanPutusan Nomor: 2188/Pdt.G/2015/PA.TngSaksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 41 tahun, Agama Islam, pekerjaan louRumagh Tangga, tempat tinggal didi KOTA TANGERANG;Saksi tersebut telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksisebagai tetangga dekat Penggugat, dan Tergugat agalah suamiPenggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 26-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan MS CALANG Nomor 107/Pdt.P/2019/MS.Cag Tanggal 4 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
153 — 7
153 — 7
anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adalarangan syara untuk menikah;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya sudah salingmengenal bahkan sudah bertunangan selama 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan dan calonSuaminya adalah jejaka;Bahwa saksi ketahui anak Pemohon dan calon suaminya tidak adaterhalang menikah secara hukum syara;Bahwa setahu saksi calon suami dari anak Pemohon sekarang bekerjasebagai Nelayan dan berdagang kecilkecilan di gampong, tapi saksitidak tau
Nur) belumcukup umur; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya sudah salingmengenal bahkan sudah bertunangan selama 2 tahun; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan dan calonSuaminya adalah jejaka; Bahwa saksi ketahui anak Pemohon dan calon suaminya tidak adaterhalang menikah secara hukum syara; Bahwa setahu saksi calon suami dari anak Pemohon sekarang bekerjasebagai Nelayan dan berdagang, tapi saksi tidak tau penghasilanperbulannya; Bahwa saksi ketahui pernikahan yang akan dilaksanakan
Register : 18-04-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 28-12-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 130/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 12 Juni 2012 — Penggugat
lawan
Tergugat
94 — 13
94 — 13
tinggal.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri, menikah tahun 2009.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak..e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat, kemudian Penggugat dibawa Tergugat tinggal ditempat Tergugatbekerja tapi tidak lama.e Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih satu tahunlamanya, Penggugat tinggal bersama orang tuanya sedangkan Tergugat tinggal diAceh Timur.e Bahwa saksi tidak tau
kandungPenggugat.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri, menikah tahun 2009.Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak..Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat (dirumah saksi), kemudian Penggugat dibawa Tergugat tinggalditempat Tergugat bekerja tapi tidak lama.Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih satu tahunlamanya, Penggugat tinggal bersama saksi sedangkan Tergugat tinggal di AcehTimur.Bahwa saksi tidak tau
Register : 28-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1492/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 21 Juli 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
SAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman diw222 Jakarta Selatan, DKI Jakarta. di hadapan sidang saksitersebut memberikan keterangan dibawah sumpah secara agama Islam yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan hubungan saksidengan Pemohon sebagai ayah kandung Pemohon ;Bahwa benar hubungan antara pemohon dan Termohon adalah sebagai suamiisteri yang sah dan waktu mereka menikah tau tapi tidak menghadirinyamereka menikah pada tahun
isteri dalam sebuah rumah tangga ;SAKSI I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diwo on 2222222 2292 === Jakarta Selatan, DKI Jakarta. di hadapan sidang saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secara agama Islam yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan hubungan saksi denganPemohon sebagai ayah kandung Pemohon ; Bahwa benar hubungan antara pemohon dan Termohon adalah sebagai suamiisteri yang sah dan waktu mereka menikah tau
Register : 04-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2583/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugatseperti (istri tidak tau mengurus);b. Tergugat jika bertengkar dengan Penggugat selalu mengungkitkembali apa yang sudah diberikan kepada Penggugat;6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Tergugat meninggalkan rumahkediaman bersama sejak tanggal 06 Juni 2019 sampai sekarang danselama meninggalkan rumah Tergugat tidak memberikan nafkah lahir batinkepada Penggugat;7.
perkawinantersebut tidak pernah putus hingga saat ini, dengan demikian Penggugatmempunyai legal stending untuk mengajukan perkara gugatan ceral;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam gugatan ini,adalah Penggugat menuntut perceraian dengan menjatuhkan talak satu bainShugraa Tergugat karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejakbulan April 2019 tidak harmonis karena terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sering marah, mengucapkan katakata kasarseperti tidak tau
Register : 27-07-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1475/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : > Jumur 38 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinngal di iiLTBanten ; .Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiPaman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahantanggal
Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemonon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; .
Register : 02-04-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 167/Pdt.G/2014/PA.Bsk Tanggal 26 Mei 2014 — FITRI YANTI binti ZAINAL ARIFIN melawan ABDUL AZIZ bin M. NASIR
31 — 9
31 — 9
Tergugat tidak mau tau dengan urusan rumah tangga;d. Tergugat jarang berada di kediaman bersama;e.
Register : 24-01-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 154/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Dalam hal Anda rarer ee inakurasi Pie, Kash ey, situs pie tau.
Dalam hal Anda agree inakurasi infori an 354 situs La tau isoraglyen seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Ema: KE DANI Craanal Y ela Kat lal agu 7d. QO.10 telp : 021384 3348 (ext.318)
Register : 24-11-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2373/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 3 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiPaman Pemohon dan Termohon istriPemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 30 September 1989 ; Bahwa setelah menikah Pemohon
Nama : SAKSI Il, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempattinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwasaksi tidak tau dan tidak menghadiri pada waktu pernikahan Pemohondan Termohon tetapi benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal terahir di rumahOrang tua
Register : 01-03-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0215/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
orang tua Pemohon diDesa Suka Ramai selama 5 bulan; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikarunial 1 orang anak; Bahwa setahu saksi kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya berjalan baik dan rukun,namun sejak lebihkurang 5 bulan yang lalu, rumah tangga mereka tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja Termohon meninggalkan suaminya dan tak kembali dantak tau
tua Pemohon di DesaSuka Ramai selama 5 bulan; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahdikarunial 1 orang anak;wonnnnnn Bahwa setahu saksi kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya berjalan baik dan rukun,namun sejak lebihkurang 5 bulan yang lalu, rumah tangga mereka tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik saja Termohon meninggalkan suaminya dan tak kembali dantak tau
Register : 31-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 24-07-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 305/Pid.B/2018/PN Bgl Tanggal 18 Juli 2018 — Penuntut Umum:
LEONITA QUAMILA Z. SH
Terdakwa:
RENO ARISANDI Bin ISMAIL
36 — 22
LEONITA QUAMILA Z. SH
Terdakwa:
RENO ARISANDI Bin ISMAIL
36 — 22
bulanJanuari 2018 bertempat di Kampung Melayu saksi yang bekerja diPT ESS sebagai Mekanik mendapat laporan kalau terdakwamengelapkan power sterlingg mobil Dum truck Dilla milik PT ESSdengan cara menukar power stering truck yang asli (Original)dengan power sterillg manual;Bahwa benar saksi diperintahkan pimpinan untuk mengecek mobildump Truck yang diukemudikan terdakwa;Bahwa benar setelah saksi memeriksa dump Truck tersebutternyata power Sterlingnya sdh diganti dengan yang manual;Bahwa benar saksi tidak tau
ESS mendapat laporan kalauterdakwa mengelapkan pawer stering mobil Dum truck Dilla milikPT ESS dellgan cara mellukar power stering truck yang asli(Original) dengan power sterling manual ;Halaman 5 dari Halaman 11 Putusan No.305/Pid.B/2018/PN.Bgl Bahwa benar saksi tidak tau bagaimana terdakwa menggantipower sterling tersebut; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut PT ESSmengalami kerugian sebesar Rp. 12.000.000, (Dua belas jutarupiah)Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan