Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Gondang Kabupaten Sragen Nomor : 361/245/IX/212 Tanggal 12 Oktober2012 sebagai Bukti (P.2);c.

tindakpidana dengan sengaja mengedarkan mata uang atauuang kertas Negara atau bank seolaholah mata uangatau uang kertas yang asli dan tidak dipalsu, padahaltelah ditiru atau dipalsu oleh dirinya sendiri, atauwaktu diterimanya diketahui bahwa tidak asli ataudipalsu, ataupun mempunyai persediaan ataumemasukkan ke Indonesia mata uang dan uang kertasyang demikian, dengan maksud untuk mengedarkanatau menyuruh mengedarkan seolaholah asli dan tidakdipalsu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 245

Positif, sesuaidengan Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, Daftar Narkotika Golongan point 61.Bahwa terdakwa tidak mempunyai jjin dari Instansi kesehatan untukmemiliki, menyimpan, mengusai, atau menyediakan Narkotika Golongan Bukan tanaman baik untuk dikonsumsi atau untuk dijual.Bahwa terdakwa memiliki atau menyimpan narkotika jenis shabushabuuntuk terdakwa gunakan secara pribadi sebagaimana berita acarapengujian laboratorium projusticia nomor : 449/245/

Positif, sesuaidengan Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, Daftar Narkotika Golongan point 61.Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari Instansi kesehatan untukmemiliki, menyimpan, mengusai, atau menyediakan Narkotika Golongan Bukan tanaman baik untuk dikonsumsi atau untuk dijual.Bahwa terdakwa memiliki atau menyimpan narkotika jenis shabushabuuntuk terdakwa gunakan secara pribadi sebagaimana berita acarapengujian laboratorium projusticia nomor : 449/245/

ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 404.00 197.00 Tm/F14 1 TE(23) 12) 211) 35132) 23) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 175.00 Tm/F14 1 TE(165) 23) 231) 21L731) 2173)165)11) 1202) 226) 25)4)5)7)iA) 2126) 2We 2157) 11724) 223) 132) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 311.00 175.00 Tm/F14 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 152.00 Tm/F14 1 TF(5451) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 132.00 152.00 Im/F14 1 TE(S505) 214) 245

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 341.00 152.00 Tm/F14 1 TE(33) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 371.00 152.00 Tm/F14 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 378.00 152.00 Tm/F14 1 TEPaya) 23) 24) 24) 224) 2NM NM NN DN) 30947) 12) 2154) 224) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 132.00 130.00 Tm/F14 1 TE(132) 2WNnN BW OP0)))0)) 2175) 23) 2dA) 3'/621) 22) 2153) 27) 11L75) 214) 25) 23) 211) 376165) 23) 24) 211) 3766) 27) 1675) 223) 15) 223 iA14) 211) 37612) 24) 25) 245

0.00 0.00 12.00 249.00 632.00 Im/F14 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 258.00 632.00 Im/F14 1 TE(63) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 264.00 632.00 Tm/F14 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 273.00 632.00 Tm/F14 1 TE(26) 2(24) 2(10) 1(S) 2(3) 2(35) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 306.00 632.00 Tm/F14 1 TECyl LaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 314.00 632.00 Tm/F14 1 TE(172) 21324) 26) 214) 211) 430202) 245

dan Kawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Tanjung DurenUtara VI, Nomor 49, Petamburan, Grogol, Jakarta Barat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 Maret 2014, sebagai TermohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat/Termohon Kasasi telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 245

Menghukum Tergugat Konvensi untuk membayar hak hak PenggugatKonvensi sebesar Rp7.650.000,00 (tujuh juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);4 Menolak gugatan Penggugat Konvensi selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:e Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Dalam Rekonvensi:e Membebankan biaya perkara kepada Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi sebesar Rp341.000,00 (tiga ratus empatpuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor 245

Desember 2011;3 Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar secara tunai hak hak Pemohon Kasasi sebesar Rp127.750.000,00 (seratus dua puluhtujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);4 Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:e Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;e Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut dalamperkara ini Putusan Mahkamah Agung Nomor 245

Pemohon bernama MEREDIAN OKIANA binti JOKO RAHARJO, MUHAMMAD RIZKY UTOMO bin JOKO RAHARJO dan MAYLINDA GREAT binti JOKO RAHARJO;

3. Menetapkan Pemohon berhak untuk dan atas nama anak Pemohon bernama MEREDIAN OKIANA binti JOKO RAHARJO, MUHAMMAD RIZKY UTOMO bin JOKO RAHARJO dan MAYLINDA GREAT binti JOKO RAHARJO untuk menandatangani surat-surat dan berkas berkas berkaitan proses balik nama atas 1 (satu) bidang tanah pekarangan dengan tanda bukti Sertifikat Hak Milik Nomor : 8199 seluas 245

bersalah melakukan tindak pidanapenadahan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

dengan surat gugatan tertanggal 25 Juni2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik Nomor1247/Pdt.G/2020/PA.Gs, tanggal 26 Juni 2020 mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa pada hari Kamis, tanggal 10 Mei 2007 bertepatan tanggal 20 RabiulTsani 1428 H PENGGUGAT yang berstatus janda telah melangsungkanpernikahan dengan TERGUGAT yang berstatus Perjaka dihadapan pejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik Provinsi JawaTimur, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 245

Bahwa benar, PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah suami istri yang sah,telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 10 Mei 2007 berdasarkanKutipan Akta Nikah No. 245/21/V/2007, yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanManyar, Kabupaten Gresik dan hidup rukun dan harmonis sebagaimanalayaknya suami istri (Ba'da duhul);3. Bahwa Buku Nikah asli yang seharusnya milik TERGUGAT hingga gugatan iniditerima, Buku Nikah tersebut dipegang dan dimiliki oleh PENGGUGAT tanpasepengetahuan TERGUGAT,4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :245/21/4/2007, tanggal 10052007, dari Kantor Urusan Agama KecamatanManyar Kabupaten Gresik, telah bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, tanda (P.2);Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat menghadirkan duaorang saksi, masingmasing sebagai berikut :Saksi pertama Penggugat bernama AHMAD KHOIRUDDIN MU'THI binMASDUKI MARWI, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Dusun Wadak Kidul RT.02

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :245/21/4/2007, tanggal 10052007, dari Kantor Urusan Agama KecamatanManyar Kabupaten Gresik, telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya,tanda (T.2);Bahwa Tergugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagaiberikut :Saksi pertama Tergugat bernama ASMAUL HUSNA binti H. ABDULLAH, umur54 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di JI. KH.

., tanggal 28 Januari 2015 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 11 Mei 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Geneng, Kabupaten Ngawi sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :245/22/V/2008 tanggal 11 Mei 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Penggugat kurang lebih selama tahun 6 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat

bahwaketidak hadiran Tergugat tersebut disebabkan adanya halangan atau alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dalam membina rumah tangga bersama dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, dalampersidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti surat, yaitu :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245

Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2014 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Distrik Sentani sebagaimana dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor : 245/32/X/2014, tertanggal 26 Oktober 2014;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/32/X/2014, tertanggal 26Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) DistrikSentani, oleh Ketua Majelis alat bukti tersebut dicocokkan denganaslinya ternyata cocok dan telah bermeterai cukup kemudian diberi kode(P) paraf dan tanggal;B. SaksiSaksi.1.

Putusan Nomor 7576/Pdt.G/2019/PA.Sor.sah, menikah tanggal 18 Februari 2018 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 245/67/II/2018, tertanggal 19 Februari 2018;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah kediaman milikorangtua Penggugat di XXXXXXXXXXXXXX;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/67/II/2018 tanggal 19Februari 2018 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung. BuktiSurat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1. XXXXXXXXXXXXXX, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXX. Saksi adalahHalaman 4 dari halaman 15.

Kdr.Robiul Awal 1420 H seperti yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah No:245/55/V1/99 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediritanggal 28 Juni 1999;. Bahwa saat menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka. Selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,awalnya dalam keadaan baikbaik saja.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/55/VI/99 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri,tanggal 28 Juni 1999,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);Him. 3 dari 15 him.Put. No: 2343/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.ll. Saksisaksi:..1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padahari Rabu tanggal 10 Oktober 2012 M. bertepatan dengan tanggal 24Zulkaidah 1433 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Paguyaman, Kabupaten Boalemo,Provinsi Gorontalo Nomor 245/10/X/2012 pada tanggal 10 Oktober 2012;Hal 1 dari 13 hal : Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.TIm2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Desa Wonggahu;3.

Surat := Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/10/X/2012 tanggal 10 Oktober2012 a.n. Penggugat dan Tergugat yang telah dicocokkan dengan aslinyayang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPaguyaman, Kabupaten Boalemo dan telah dinazegelen yang selanjutnyadiberi tanda (bukti P);B. Saksi :1.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonsecara sah menurut hukum Islam pada tanggal 26 Juli 2016 dan tercatatdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang,dengan bukti Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 245/52/VII/2016, tertanggalHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 2450/Pdt.G/2020/PA.Krw26 Juli 2016;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir bersama dirumah milik orangtua Termohon yangsesuai dengan alamat Termohon diatas

Bukti Surat.Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 2450/Pdt.G/2020/PA.Krw Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 245/52/VII/2016, tertanggal26 Juli 2016, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang. Buktisurat tersebut telan diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P;B. Bukti Saksi.1.

telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa pada tanggal 3 September2010, akan tetapi Pemohon Kasasi tidak menyerahkan risalan kasasi yangmemuat alasanalasan permohonannya untuk pemeriksaan perkara ini, dengandemikian permohonan kasasi tersebut melewati tenggang waktu 14 (empatbelas) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 245

245/PID.SUS/2016/PN PLP

PUTUSANNomor 245/PID.SUS/2016/PN.PlpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palopo yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa ; 1Nn nr Fe WY WNNama Lengkap : FIRDAUS HK Alias DAUS Bin H.KAMARUDDIN :Tempat Lahir : Makassar 5Umur / Tanggal Lahir: 24 tahun / 10 Maret 1988 ; Jenis Kelamin : Lakilaki5Kebangsaan : Indonesia 5Tempat Tinggal : JI. Mananungeng, Kel.

ANSAR UKKAS,SH.MH dari Lembaga Kajian Advokasi dan Bantuan Hukum Universitas MuslimIndonesia(LkaBHUMD), berdasarkan Surat Penetapan Hakim Ketua tertanggal 13 Juli2016 Nomor : 101 /Pen.PH/2016/PN.Plp tentang Penunjukan Penasehat HukumTerdakwa; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca ; e Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palopo Nomor : 245/Pid.Sus/2016/PN.Plp, tertanggal 28 Juni 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ; e Surat Penetapan Ketua Majelis

Hakim Nomor : 245/Pen.Pid/2016/PN.Plp,tertanggal 28 Juni 2016 tentang Penetapan Hari Sidang Pertama ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang besangkutan ; Setelah mendengar, keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar, pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebgai berikut; 1 Menyatakan terdakwa FIRDAUS HK Alias DAUS Bin H.

Rumah tinggal dan kolam ikan dan kebun Kelapa Sawitdalam SHM No. 244 dan 245 atas nama EVI DIANA BR SEMBIRING,terletak di Desa Pekan Sawah, Kecamatan Sei Bingei KabupatenLangkat Sumatera Utara;c. Tanah, rumah tinggal, kolam ikan dan kebun Kelapa Sawit dalamSHM 33, 34,36 atas nama DAHLAN GINTING dan SHM No.35, 37atas nama EVI DIANA BR SEMBIRING, terletak di Desa PekanSawah, Kecamatan Sei Bingei Kabupaten Langkat Sumatera Utara;d.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 245 atas nama Evi Dianadengan luas 6.156 M2 dengan Surat Ukur Nomor 02/DurianLingga/2008 tanggal 23092008, diberi materai cukup, disesuaikandengan aslinya dan diberi tanda (Bukti TI6);7. Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 9 atas nama Benteng GintingBA, dengan luas 45.248 M, dengan Surat Ukur Nomor07/S.K.Buluh/2009 tanggal 16102009, diberi materai cukup,disesuaikan dengan aslinya dan diberi tanda (Bukti TI7);8.

Sitepu;Sertifikat Hak Milik Nomor 6 atas nama Dahlan Ginting;Sertifikat Hak Milik Nomor 10 atas nama Dahlan;Sertifikat Hak Milik Nomor 11 atas nama Rafael Jono;Sertifikat Hak Milik Nomor 244 atas nama Evi Diana;Sertifikat Hak Milik Nomor 245 atas nama Evi Diana;o ODN Oa F WN FPSertifikat Hak Milik Nomor 33 atas nama Dahlan Ginting;eSertifikat Hak Milik Nomor 34 atas nama Dahlan Ginting;PSertifikat Hak Milik Nomor 35 atas nama Evi Diana;eNSertifikat Hak Milik Nomor 36 atas nama Dahlan Ginting;ooSertifikat

RokokMerek NEW MZ, Jenis SKM isi 20 batang, sejumlah : 3.900 bungkus, sayanyatakan Palsu.Bahwa akibat perbuatan terdakwa JUPRI bersama dengan SUWONDO(belum tertangkap), yang telah melekatkan pita cukai Palsu pada rokok merekNew MZ, sesuai dengan perhitungan tarif Cukai sebagaimana diatur dalamPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 179/PMK.011/2012tanggal 12 Nopember 2012 tentang Tarif Cukai Hasil Tembakau, maka nilaiKerugian Negara adalah sebesar : HT berupa rokok = 78.000 batang x Rp.245

Berry, Jenis SKM, isi 20batang, sejumlah : 8.000 bungkus saya nyatakan bekas.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa JUPRI bersama dengan SUWONDO(belum tertangkap), yang telah melekatkan pita cukai bekas pada rokok merkBlack Berry, sesuai dengan perhitungan tarif Cukai sebagaimana diatur dalamPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor : 179/PMK.011/2012tanggal 12 Nopember 2012 tentang Tarif Cukai Hasil Tembakau, maka nilaiKerugian Negara adalah sebesar : HT berupa rokok = 160.000 batang x Rp.245

11Tahun 1995, tentang Cukai dengan sanksi pidana penjara palingsingkat 1 (satu) tahun dan paling lama 8 (delapan) tahun dan / ataudenda paling sedikit yang harus dibayar adalah 10 ( sepuluh ) kali nilaicukai dan paling banyak 20 ( dua puluh ) kali ;e Bahwa menurut perhitungan ahli berdasarkan Peraturan MenteriKeuangan RI Nomor : 179/PMK.011/2012 tanggal 12 Nopember 2012tentang Tarif Cukai Hasil Tembakau maka nilai kerugian dalam perkaraini karena pelanggaran tarif cukai adalah 238.000 batang x Rp. 245

bekas atau sudahpernah dipakai sedangkan untuk 39 (tiga puluh Sembilan) ball @ 10( sepuluh ) slop @ 10 ( sepuluh ) bungkus @ 20 ( dua puluh ) batang hasiltembakau jenis SKM merk New MZ pita cukainya adalah palsu ;Bahwa menurut ahli yaitu Heribbertus Sukarja, S.Sos dalam perkara iniberdasarkan Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor : 179 /PMK.011/2012tanggal 12 Nopember 2012 tentang Tarif Cukai Hasil Tembakau maka nilaikerugian dalam perkara ini karena pelanggaran tarif cukai adalah 238.000batang x Rp. 245

Lab : 245/NNF/2013 tanggal 18 Januari 2013menyimpulkan bahwa 15 (lima belas) ml serum darah didugamengandung narkotika milik terdakwa an. Mirwan, 15 (limabelas) ml serum darah diduga mengandung narkotika milikterdakwa an. Abdullah Harahap Alias Adul, 15 (lima belas) mlserum darah diduga mengandung narkotika milik terdakwaan.

Lab. 245/NNF/2013 tanggal 18 Januari 2013 yang menyatakan barang buktiberupa 1 (satu) botol berisi 25 (dua puluh lima) ml urine an. TerdakwaMirwan adalah positif mengandung Cannabionid dan terdaftar dalamGolongan No. urut 8 Lampiran UU No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika;e Berita Acara Analisis Laboratorium barang Serum Darah No.

Foto copy Nota Nomor 245/sam/III/Il tanggal 29 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) berupa seng gelombang 0,25 x 3 x 6 kw2 sebanyak1.000 (seribu) lembar;2. Foto copy nota nomor 246/sam/III/Il tanggal 29 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp12.500.000 (duabelas juta lima ratus ribu rupiah) berupa seng gelombang 0,25 x 3 x 6 kw2sebanyak 500 (lima ratus) lembar;3.

1.000 lembar ;Foto copy nota nomor 246 b/sam/III/Il tanggal 30 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp32.000.000,00(tiga puluh dua juta rupiah) seng gelombang ukuran 0,20 x 3 x 6 sebanyak1.000 lembar;Foto copy nota nomor 246/sam/III/Il tanggal 29 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp12.500.000 (duabelas juta lima ratus ribu rupiah) berupa seng gelombang ukuran 0,25 x 3 x6 kw2 sebanyak 500 lembar;Foto copy nota nomor 245

No. 1042 K/Pid/2016kemudian dibuat tanda terima dalam bentuk kwitansi serta Nota denganperincian sebagai berikut :1.Foto copy Nota Nomor 245/sam/III/II tanggal 29 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) berupa seng gelombang 0,25 x 3 x 6 kw2 sebanyak1.000 (seribu) lembar;Foto copy nota nomor 246/sam/III/Il tanggal 29 Maret 2011 oleh toko JayaRaya (milik MANISAH) total harga pengambilan barang Rp12.500.000 (duabelas juta lima