Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Gondang Kabupaten Sragen Nomor : 361/245/IX/212 Tanggal 12 Oktober2012 sebagai Bukti (P.2);c.

tindakpidana dengan sengaja mengedarkan mata uang atauuang kertas Negara atau bank seolaholah mata uangatau uang kertas yang asli dan tidak dipalsu, padahaltelah ditiru atau dipalsu oleh dirinya sendiri, atauwaktu diterimanya diketahui bahwa tidak asli ataudipalsu, ataupun mempunyai persediaan ataumemasukkan ke Indonesia mata uang dan uang kertasyang demikian, dengan maksud untuk mengedarkanatau menyuruh mengedarkan seolaholah asli dan tidakdipalsu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 245

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal. 02 Maret 2003 di hadapan pejabat PPN KUA Kecamatan PekalonganBarat dengan Kutipan Akta Nikah/Duplikat No: 245, 23, III, 2003 tanggal02 Maret 2003;. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dengan baik, telah berhubungan badan dan keduanyabertempat tinggal bersama semula di Jl.

Pekalongan Barat, sebagaimana Kutipan Akta Nikah No.245 / .23 / IIL / 2003 tertanggal 02 Maret 2003;Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah berhubungan layaknya suami istridan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama : Akar danRahel;Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidakrukun lagi, dan antara keduanya sudah pisah tempat tinggal hal inidikarenakan Pemohon telah pergi meninggalkan rumah kediaman bersamasampai sekarang;Bahwa tidak benar posita angka 6 poin

Termohon menggugat agar Pemohon dihukum untuk memberikan kepadaTermohon nafkah kedua anak tersebut di atas setiap bulan sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) selain biaya pendidikan dan kesehatan,hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;Bahwa Pemohon menyatakan tidak keberatan dengan pencabutan tersebut,karena antara Pemohon dengan Termohon sudah mencapai kesepakatan mengenaituntutan tersebut;Bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertulis sebagai berikut :1 Photocopy Kutipan Akta Nikah, Nomor : 245

ATAU:Kedua:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 245 jo.pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana.PERTAMABahwa ia terdakwa IKSAN Als. ECAN bersamasama dengan SAHNAN,FATHUL AZIZ, JUMAYAH dan BURHANUDIN Als.

Raya Montong, sesampainyadi Montong, JUMAYAH menunjukkan terdakwa kepada petugas sehingga petugaslangsung menangkap terdakwa dan dibawa ke Polsek Senggigi bersama JUMAYAHuntuk mempertanggung jawabkan perbuatannya.aceon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 245 jopasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana. eee Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, dipersidangan PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut ;Saksi1.

telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur pasal dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu:Pertama : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 36 ayat (3) jo. pasal26 ayat (3) UU No. 7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo. pasal 55 ayat (1)ke1 KUH Pidana.ATAU:Kedua: Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 245

Latent image berupa logo Bank Indonesia yang tersembunyi tidak dapatdilinat dari sudut pandang tertentu;e Nomor seri tidak simetris pada bagian bawah tidak berubah warnaapabila disinari ultra violet drai hitam menjadi hijau sedangkan nomor seribagian atas kan berubah warna dari merah menjadi kuning keemasan;e Kode Tuna netra yaitu berupa dua buah lingkaran yang tidak terasa kasarapabila diraba;Perbuatan terdakwa PUTU AGUS ARIANTO alias ANTO alias EKA,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 245

Pebruarai 2015 atau pada suatu waktu tertentu, bertempatdi Warung milik saksi KOMANG LISA di Banjar Dinas Laba Amerta, DesaPangkungparuk, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng atau pada suatutempat lain yang setidaktidaknya masih termasuk di dalam daerah HukumPengadilan Negeri Singaraja, dengan sengaja mengedarkan mata uang yangtidak asli, dipalsu atau dirusak atau uang kertas Negara atau Bank yang palsuHalaman7 dari 32 Putusan Nomor 65/Pid.B/2015/PN Sgr.atai dipalsu, diancam, kecuali berdasarkan pasal 245

Mohammad Hatta emisitahun 2011 pada Bab adalah palsu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama sebagaimana diancamHalaman 23 dari 32 Putusan Nomor 65/Pid.B/2015/PN Sgr.pidana dalam Pasal 245 KUHP atau Kedua sebagaimana diatur dalam

Photocopy bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/18/IX/2010 atas namaJAMAHSARI dengan HENI RAHAYU, tanggal 21 September 2010,diberi tanda P45.

Nomor 1192/Pdt.G/2016/PA MksBahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hari Minggutanggal 23 Desember 2012 dan tercatat pada PPN Kecamatan Tamalate,Kota Makassar, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1883/245/XII/2012tanggal 31 Desember 2012.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Jalan Kapasa Raya, Rumah kost/Pondok Agung, (BelakangSMPN 11 Makassar, RT. 002, RW. 003, Kelurahan Tamalanrea,Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar.Bahwa kini usia perkawinan Penggugat

Bahwa Judex Juris yang telah memutus perkara a quo di tingkat Kasasitelah melakukan kekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata, dengan tidakmemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan Perundangundangan dan melanggar azas Vormazium dalam putusannya karena JudexJuris telah melanggar dan mengabaikan ketentuan Pasal 245 ayat (1)KUHAP yang berbunyi;Permohonan Kasasi disampaikan oleh pemohon kepada paniteraPengadilan (dalam hal ini Pengadilan Negeri Kolaka), yang telah memutusperkaranya dalam

Kemudian pada Pasal 245 ayat (2) disebutkan bahwaPermintaan tersebut oleh panitera ditulis dalam sebuah surat keteranganyang ditandatangani oleh panitera serta pemohon, dan dicatat dalam daftaryang dilampirkan pada berkas perkara.

Bahwa selain ketentuan Pasal 245 KUHAP yang tidak dipertimbangkan olehJudex Juris tersebut, ketetuan Pasal 246 KUHAP pun tidak dipertimbangkansebagaimana mestinya, termasuk Pasal 248 ayat (1), (4) dan (6) KUHAP,yaitu tembusan memori Kasasi yang diajukan Jaksa Penuntut umum tidakpernah dilsampaikan kepada Terdakwa dan Il maupun kepada PenasihatHukum Terdakwa.

Seharusnya Judex Jurissebelum memutus perkara a quo, seharusnya meneilti secara seksamaapakah berkas kasasi yang dikirimkan kepadanya telah sesuai denganketentuan Pasal 245 ayat (3), Pasal, 246 dan Pasal 248 (1), (4) dan ayat (6)KUHAP atau tidak. Oleh karena berkas kasasi tersebut temyata tidaklengkap maka seharusnya Hakim Kasasi mengembalikan berkas perkaradan bukan rnemutus perkara a quo;.

Bahwa Kasasi yang diajukan oteh Jaksa Penuntut Umum tersebut telahmelewati tenggang waktu menyatakan Kasasi, sebagalmana ketentuanPasal 245 ayat (1), Pasal 248 ayat (1), ayat (7) dan pasal 250 ayat (1)KUHAP.

Yurisprudensiputusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 07 Agustus2012 yang menegaskan pada pokoknya bahwa pencatatan peralihan hakatas tanah itu bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara;Halaman 16 dari 35 halaman.

Putusan Nomor 60 K/TUN/2016Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 07 Agustus2012 dengan kaidah hukumnya menyatakan: Judex Facti PengadilanTinggi Tata Usaha Negara yang menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima sudah tepat karena objek sengketa adalah pencatatanperalihan hak yang bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara,karena itu PERATUN (Peradilan Tata Usaha Negara) tidak berwenangmemeriksa perkara a quo;Dengan demikian pencatatan pendaftaran peralihan hak atas tanahsebagaimana

Putusan Nomor 60 K/TUN/2016pendaftaran peralihnan hak, dan gugatan yang bermuatan pada sengketahak atas kepemilikan kebendaan;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 07 Agustus2012 dalam kaidah hukumnya menyatakan Judex Facti Pengadilan TataUsaha Negara yang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimasudah tepat karena objek sengketa adalah pencatatan peralihan hak yangbukan merupakan keputusan Tata Usaha Negara, karena itu Peratun(Peradilan Tata Usaha Negara) tidak berwenang

Sesuai dengan yurisprudensiputusan Mahkamah Agung RI Nomor 245 K/TUN/2012 tanggal 7 Agustus2012 bahwa pencatatan peralihan hak atas tanah itu bukan KeputusanTata Usaha Negara, dan peradilan Tata Usaha Negara tidak berwenanguntuk memeriksa;Dengan demikian maka substansi dari gugatan Penggugat pada hakekatnyaadalah mengenai persoalan perbuatan hukum dan hubungan hukumtentang terjadinya peralihan hak atas tanah, sedangkan perbuatan hukumtentang peralihnan hak atas tanah adalah hubungan keperdataan yangdilakukan

lainnyaincassu jual beli antara Penggugat dengan Tergugat Il Intervensi Il, yangkarena itu substansi dari gugatan Penggugat a quo adalah bermuatan padamasalah keperdataan yang menjadi wewenang Peradilan Umum;Yurisprudensi putusanputusan Mahkamah Agung RI menegaskan bahwaPengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang secara absolut untukmemeriksa dan mengadili gugatan yang objeknya pencatatan peralihnan hakatas tanah, dan yang bermuatan pada sengketa hak atas kebendaan;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 245

Menyatakan Terdakwa MAMAN SUHERMAN BIN KARSONO, terdakwa IISOMANTRI ADIWIJAYA, terdakwa III AGUS SAPTARI BIN SUDARSONO,terdakwa IV NONI ANRIANI BINT YANCE WOWOBR,, telah terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mengedarkan uangkertas yang dikeluarkan oleh Negara RI sebagai mata uang kertas tulen dantidak dipalsu, padahal ditiru atau dipalsu olehnya sendiri, atau waktuditerima diketahuinya tidak asli atau dipalsu, melanggar pasal 245 KUHP;2.

) disimpulkan bahwa 256 (dua ratus lima puluh enam) lembar uangpecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengan Nomor Seri EJD854998Emisi 2005 dan 252 (dua ratus lima puluh dua) lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) Nomor Seri XMM329216 Emisi 2005,dan 134(seratus tiga puluh empat) lembar tampa nomor seri Emisi tahun 2005 tidakmemenuhi ciriciri kKeaslian uang rupiah, sehingga dinyatakan PALSU;Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 245

bersalah terhadapperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternative kesatu, sebagaimana diatur dalam pasal 245

sehingga dinyatakan PALSU;Menimbang, bahwa berdasarkan atas uraian tersebut diatas, bahwa paraterdakwa telah secara sadar mengakui bahwa para terdakwa telah mengetahuikalau uang yang diedarkannya tersebut adalah palsu, namun Para Terdakwatetap saja mengedarkannya dengan harapan untuk mendapat keuntungan darihasil peredaran uang palsu tersebut sehingga berdasarkan atas uraian tersebutmenurut Majelis, unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 245

uangpalsu); 207 lembar uang kertas palsu Rp.50.000, Nomor seri XMM329216; 24 lembar uang palsu pecahan Rp.50.000, Nomor Seri AAA135003; 1 unit Printer EPSON L 350;Oleh karena barang bukti tersebut dipersidangan telah terbukti sebagai saranayang dipergunakan oleh Para Terdakwa untuk melakukan tindak pidana makaterhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 245

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 28 Juli 1999 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Campalagian, Kabupaten PolewaliMamasa ( sekarang kabupaten Polewali Mandar) sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 245/10/VIII/1999 tertanggal 4 Agustus 1999;Hal. 1 dari 6 Hal. Pen. No.159/Pdt.G/2020/PA. Pwl1.Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan,sedangkan Tergugat berstatus Jejaka;2.

% (%*+245 +) GHNH #!F# #! % #S# = & + ## # ) #!" #! &) &% Sx#t (#! SH" #!L #( * H+ (#! #1 *S SH! !TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM1 &#!I" &H+Z2H #()% #! %,S#! * + l#! + 1! # #S#+) * SH (#! ) &% # #)1 &H#I" G&H+2H = ot, S ) # ( S#t+ IUS*H # (HL * +t # #Lue) Lot #L (HL (KH HO +H ( + 1 #"# S(S! ( &#S Ie+ !0l# %! #( & +#) $1 G#I" &#+2# + ! #( * L#+ +# * ) #!) i" (#! # S#+ *EIUN SS) i EH (GLO # ( '# # &#H+2#( # (+H HI $ % ) &HE(#! )S# S +#SHI EE CEE!" ) HHO!#S$5 # 8+#S & %)#!+# %) lt #(#! #( +# #!

Bahwa, pada tanggal 17 Oktober 2007,Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kotabumi Utara Kabupaten LampungUtara dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/03/X/2007 tanggal 22Oktober 2007;2. Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;Hal. 1 dari 5 Hal. Putusan No.880/Pat.G/2019/PA.kKtbm3.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan perkawinan padatanggal 01 April 2006 yang telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor 245/10/IV/2006 tanggal 03 April 2006;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon di Kelurahan Damai, Kecamatan Balikpapan Kota, Kota Balikpapanselama 10 tahun, kKemudian pindah dan tinggal di rumah orang tua Pemohon diKelurahan Attangsalo, Kecamatan

Bahwa pada tanggal 26 Maret 2007 M, Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan Termohon yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah nomor : 245/55/III/2007 tanggal 26 Maret 2007,hIm. 1 dari 14 hlm. Putusan No. 2126/Pdt.G/2018/PA.Slw2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Duda dan Termohonberstatus Janda; 202222 n nnn nn nen n nn nn nen n nen nn ence nnenenenne3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON Nomor :3328150609690008, tanggal 18 Mei 2016, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatantan Sipil Kabupaten Tegalalat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya ditandai dengan P.1; nn enn nnnnn rene ne ne=2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxx Kabupaten Tegal Nomor: 245/55/III/2007, tanggal 26Maret 2007, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 19September 2016 telah mengajukan gugatan yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pandeglang dengan Nemer 0734/Pdt.G/2016/PA.Pdlgtanggal 19 September 2016 dengan dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 19 Juni 2011, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kaduhejo, Kabupaten Pandeglangsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nemer 245

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nemer : 245/28NI/2011 Tanggal 20 Juni2011, yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaduhejo,Kabupaten Pandeglang, telah bermeterai cukup (dinazegelen) dan telahcocok dengan aslinya (Bukti P.2),Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan saksiesaksi sebagai berikut:Putusan Nomor: 0734 /Pdt. G/2016 IPA.Pdig ha/ 3 dari 14 ha/. I.

Bahwa, Pemohon adalah suami dari Termohon yang menikah diManisa pada hari kamis tanggal O9 oktober 2014 bertepatan 14dzulhijjah 1435, berdasarkan Akta Nikah Nomor: 245/33/X/2014 yangdikeluarkan oleh Penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan Baranti,Kabupaten Sidenreng Rappang tertanggal 15 oktober 2014;2.

Suratsurat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor :245/33/X/2014 yang dikeluarkan oleh Penghulu Kantor Urusan AgamaKecamatan Baranti, Kabupaten Sidenreng Rappang tertanggal 15 oktober2014, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya(P) ;B. Saksisaksi :1. Jamaluddin bin M.

Bahwa Penggugat mohon dengan hormat kepada Pengadilan Negeri diCibinong, sudilah kiranya berkenan memberikan putusan hukum yangmenetapkan dan memerintahkan kepada Tergugat Supaya Tergugatmembayar lunas hutang Rp25.000.000,00 (hutang pokok) + bunga hutangRp750.000,00 (3% tiap bulan) x 245 bulan (14011993 s/d 1762013) =Rp25.000.000,00 + Rp183.750.000,00 = Rp208.750.000,00 (dua ratusdelapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan ditambah selanjutnyasetiap bulan Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh

,M.H., dan Rekan perihal GugatanPelunasan Pembayaran Hutang/Pembayaran Bunga di Pengadilan NegeriCibinong tanggal 17 Juni 2013 dengan Nomor Perkara 138/PDTG/2013/PN.CBN., yang sebagian isi gugatan itu antara lain "supayaTergugat membayar lunas hutang Rp25.000.000,00 (hutang pokok) + bungahutang Rp750.000,00 (3% tiap bulan) x 245 bulan (14011993 s/d 17062013) = Rp25.000.000,00 + Rp183.750.000,00 = Rp208.750.000,00 (duaratus delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)" apa dasarnya, gugatanitu

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : DAK/245/K/AD/I109/11/2010 tanggal 23 Pebruari 2010.a: Surat tanda terimapanggilan untuk menghadap ~~ sidang atas nama Terdakwa danpara Saksi4. Surat surat lain yang berhubungan dengan perkaraini.Mendengar : 1. Pembacaan Surat Dakwaan OditurMiliter Nomor > DAK/245/K/AD/II 09/11/2010 tanggal 23Pebruari 2010 didepan sidang yang dijadikan dasarpemeriksaan perkara ini.2.

/Euh.2/07/2013 sejaktanggal 19 Juni 2013 s/d tanggal 07 Agustus 2013 ;Hakim Pengadilan Negeri Rengat tanggal 23 Juli 2013No.245/Pen.Pid/2013/PN.RGT.TLK sejak tanggal 23 Juli 2013 s/d tanggal 21 Agustus2013;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rengat tanggal 19 Agustus 2013 No.245/Pen.Pid/2013/PN.RGT.TLK sejak tanggal 22 Agustus 2013 s/d tanggal 20Oktober 2013 ;Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:1.