Ditemukan 33293 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
238
Register : 26-02-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN NGANJUK Nomor Nomor 54/Pid.Sus/2013/PN Njk Tanggal 24 April 2013 — Nama lengkap : ANANG SAPAR Ale. PERES BIN SUPAR
Tempat lahir : Nganjuk;
Umur / tanggal lahir :29 tahun/11 Desember 1963;
Jenis kelamin : Laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal : Desa Kudu, Kec. Kertosono, Kab. Nganjuk
Agama : Islam;
Pekerjaan : Swasta .
19 — 2
19 — 2
Penuntut Umum, tanggal 21 Pebruari 2013, No.Print.238/0.5.29/Ep.2/02/2013, sejak tanggal21 Pebruari 2013 sampai dengan tanggal 12 Maret 2013 ;4. Hakim Pengadilan Negeri Nganjuk, tanggal 26 Pebruari 2013, Nomor 54/Pid.Sus/2013/PNNjk, sejak tanggal 26 Pebruari 2013 sampai dengan tanggal 27 Maret 2013 ;5.
Register : 22-10-2008 — Putus : 11-03-2009 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1262/Pdt.G/2008/PA.Pbg Tanggal 11 Maret 2009 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
membiarkan,tidak memberi nafkah dan tidak meninggalkan sesuatu untuk nafkah Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun ia telah dipanggil secarapatut dan resmi serta tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan suatu halangan yangsah, oleh karenanya putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan dengan verstek, sesuai denganpasal 125 HIR dan ibarat Kitab Panatuth Thalibien Juz IV halaman 238
Putus : 16-10-2009 — Upload : 21-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1906 K/PID/2009 Tanggal 16 Oktober 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SAMA-RINDA ; KLEMEN RENGGA anak dari HERMAN TANI ;
72 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi dan Pengdilan Negeri sama sekali tidakmengindahkan asas nebis in idem, sehingga judex facti melanggar asashukum yakni nebis in idem, yang mana Pemohon Kasasi diajukan kembalike sidang Pengadilan Negeri Samarinda dalam perkara yang samasebagaimana putusan Pengadilan Negeri Samarinda No. 238/Pid.B/2008/PN.Smda, tanggal 28 April 2008 (kutipan putusan No. 238/Pid.B/2008/PN.Smda terlampir) dihukum pidana penjara selama 1 (satu) tahun 4(empat) bulan karena bersalah melakukan
Terhadap putusan No. 238/Pid.B/2008/PN.Smda telah PemohonKasasi laksanakan, sedangkan dalam perkara ini kembali Pemohon Kasasidiputus oleh Pengadilan Negeri Samarinda dalam perkara No. 22/Pid/2009/PT.KT.Smda mengenai perkara yang sama yakni penggelapan.
Register : 23-04-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 01-01-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1186/Pdt.G/2014/PA.Sda Tanggal 4 September 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
45 — 1
45 — 1
6567696e5072 6635365743a2041646f6265549 6c 6C75737472 617 46 72 38 383 1203020300d252041646f 626520496c6C75737472 61746 722028 54 4d2 9205072 66c6f670d252056657273696f 6203126313920312 3 233 2313938390d2520436707972696768 742028432920313938372C20313938382c20313938390d252041646f 62 652053797374656d7320496e63 67270672617465640d2520416c6c20 52 6967687473 2052657365727665 640d63757272656e7 470 61 636b696e672074727565207365747061636b 69 6e670d07573 6572646963 74202 F41646f 62655 49 6c6C75737472 61746 7 238
82313631203932 2638353220 4c0d3 13 534235333 62035372393 73720 4c0d3 13 53 5230303 52035372e383833204c0d313535263 6363120353 92631393620313535 263 63 038 203 63.12 636 3438203 13.53926 353 63'/20363422303 7312063 0031353 52635333 22036362e3 1332031 35352633 37203 6372323 93 420 3135352e3 030 35203 639233 32312063 0d3135322e3934322038302e37353820313532 263 23 92038 37 263 03 93820313 4392e33382039382e313 9362043 0d6 60d31363126383438 203'/3 9263832312 06d0d31353 9263738 36203'/352e3133 33204c0d31363 4263 238
353/3420 3531263 53038205 90d3 9362630343 220 35322383 23120 4c0d6 60d3 930 2e303 43 22035312e3 43135206d0d38 3723 93820343 62373237204c0d39 32 2e3 438203433263 93135204c0d3 9342e 313 6372034362e393135204c0d3 9352e3237392 03 438 2e3839312039322e353734203 5302e31303 2205900393 02630 34322035312e34313 520 4c0d6 6003 23738 2e3 338203130312e3 73538 20 6d0d3237372e313 631203936263 43135204c0d32 38332e323535203 6352e36363 52 04c0d323 83 32e37 323 32036352e3 5373120 4c0d3238342e3338203 63 62638 3833203 238
34 2e3 33 2362036392633 33352032383423 238 362037312e37353820630d32383 42632 3532203733 2e383137203238 34263038392037342e3 938 322032383 32e37323 32037372e3 0303820 630d3 23831223 6363120383 826343436203 238 3126313 93720393 226323933203 23738 2e3338203130312e373 53820 43 0d660d3 53135 2e3 63 6312039312e363333206d0d3531372e3732332039352e313 93 620 4c0d3 53138 2e343 538203936263 43 6362035323 026353336203 93 62e34313520590d35323 626393131203 9362e343135204c003 53237263 93 9203936263 4313520353 2382637383
92039342e3 83 9372035323 82632323320393 32e39373720630d03532 37263 43733203 93 22e37353 8203532342e3238 36203 838 2e32 353 820353230263 33438203 83 62e34373 720430035313 42639313120383 626313032204c0d3531382e3 238 3620383 82e30373120353232231332039302e3530 38203 53233 2e3 23 5352039312e36333320430d3532312e3030352039312e383231203531392e33 3137203932 2e313936203531372e303637203931263 9313520 630d3 531362e3 63 2392039312638 362035313 62634313 62039312363731203531362e3033362039312e34343620430d3531352e363631203931263
Register : 09-05-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 947/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 2 Juli 2013 —
6 — 0
6 — 0
Bahwa Penggugat (xxxxxx binti xxxxxx) dan Tergugat (xxxxxx bin xxxxxx) adalah sepasangsuami istri yang menikah secara sah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KUA Kec.Sawahan sesuai dengan kutipan akte nikah nomor 238/46NIII/2002 di KUA Kec. Sawahanmenikah tanggal 30 Agustus 2002;. Setelah berumah tangga sepasang suami istri ini hidup di tempat orang tua Penggugat(XXxXxxx binti xxxxxx) kurang lebih 2 tahun di Dsn. Sugihan Ds. Duren Kec.
Register : 07-03-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN PONOROGO Nomor 238 / Pdt.P / 2013 / PN. PO Tanggal 19 Maret 2013 — SUNARNI
17 — 3
17 — 3
238 / Pdt.P / 2013 / PN. PO
PENETAPANNomor 238 / Pdt.P / 2013 / PN. PO DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata permohonan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :SUNARNI : umur 39 tahun, pekerjaan swasta, agama islam, tempat tinggal di Dsn Jabon02/02 Muneng, Kec. Balong, Kab.
Register : 18-03-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 184/Pdt.P/2020/PA.Smd Tanggal 23 April 2020 — Pemohon melawan Termohon
6 — 5
6 — 5
Penetapan No.184/Pdt.P/2020/PA.SmdKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda,Nomor : B.238/Kua.16.01.05/PW.01/3/2020, tanggal 03 Maret 2020;6.
Register : 21-10-2011 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1003/Pdt.G/2011/PAJU Tanggal 12 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Pasal 238 HIR angka (3), makaPenggugat dibebaskan dari membayar biaya perkara;Memperhatikan segala peraturanperaturan dan perundangundangan sertahukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADIII1. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut gugur;2. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkaraDemikian diputuskan pada hari Senin tanggal 12 Maret 2012 Masehibertepatan dengan tanggal Periksa Setting Hijriyah Hijriah, oleh Hakim PengadilanAgama Jakarta Utara yang terdiri dari Drs.
Register : 11-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 416/Pdt.G/2016/PA.TTE Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
membina rumah tangganya secaramu'asyarah bil maruf dan ternyata upaya tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabut perkaranya yangtelah terdaftar dalam register perkara di kepaniteraan Pengadilan Agama Ternatedengan Nomor /Pdt.G/2016/PA.TTE, maka dengan demikian Majelis Hakim patutmenyatakan bahwa perkara ini telah selesai karena dicabut;Menimbang, bahwa atas pencabutan perkara tersebut, Tergugat menyatakantidak keberatan, sebagaimana ketentuan yang termuat dalam pasal 238
Putus : 28-10-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1555/Pid.B/2015/PN .Plg Tanggal 28 Oktober 2015 — SUKRI ALKAP Bin SUKMA
25 — 2
25 — 2
IB II PalembangAgama : Islam;Pekerjaan : Ojek ;terdakwa ditahan dalam tahanan rumah tahanan negara, masing masing oleh :1.Penyidik Polri berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor:SP.Han/238/VIII/2015/ ResNarkoba sejak tanggal 04 Agustus 2015sampai dengan tanggal 23 Agustus 2015 ;Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umum berdasarkan SuratPerintah Penahanan Nomor : 712/ N.6.10 / Epp.1 / 08 / 2015, sejaktanggal 24Agustus 2015 sampaidengan 02 Oktober 2015;Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah
Register : 14-10-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 5502/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena ternyata Pemohon dan Termohon, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, namun tidak datang kemuka sidang,sedang tidak ternyata bahwa tidakdatangannya itu disebabkan sesuatuhalangan yang sah, maka sebagaimana maksud Pasal 124 HIR yang dapatdiberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama terhadap permohonan Pemohonharus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 237, Pasal 238
Register : 25-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 4852/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
di dalam persidangan menyampaikanmaksud untuk mencabut perkaranya, karena antara PENGGUGAT danTERGUGAT telah hidup rukun kemball;Menimbang, terhadap maksud PENGGUGAT tersebut, Majlisberpendapat bahwa sesuai ketentuan Pasal 271 Rv dan 272 Rv pencabutangugatan tersebut dapat dibenarkan secara hukum;Menimbang bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor4852/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 17 Oktober 2018 Pemohon dibebaskan untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini, hal ini sesuai denganpasal 237, 238
Register : 02-09-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 161/Pdt.P/2015/PN Krg Tanggal 1 September 2015 — THOYIB SUKAMTO BIN TARTO WIYONO, tempat dan tanggal lahir, Karanganyar, 28-10-1978, Laki-Laki, Pekerjaan Wiraswasta, Duwet Rt.002 Rw. 014, Desa Koripan Kecamatan Matesih, Kabupaten Karanganyar ;
20 — 2
20 — 2
Dalam bukti P2 berupa Kutipan Akta Nikah Nomor : 238/12/X/1998, bukti P3 berupa Kutipan Akta Kelahiran No. 5744/1999, bukti P4 berupaKutipan Akta Kelahiran No. 1215/TP/2005 dan bukti P5 berupa Kutipan AktaKelahiran No. 2955/2005, mencantumkan nama Toyib Sukamto, sedangkan dalam buktiP6 dan bukti P7, mencantumkan nama Giyono yang lahir 2891978.
Register : 06-11-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 321/Pdt.G/2013/MS-KSG Tanggal 28 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 6
48 — 6
TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 06 November 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syar'iyah Kualasimpang dengan registerperkara Nomor 321/Pdt.G/2013/MSKSG pada tanggal yang sama telah mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan sebagai berikut:Putusan Nomor 321/Pdt.G/2013/MSKSG tanggal 28 November 2013Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 20Agustus 2009 berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 238
Selanjutnya dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya baik secara lisan maupun tertulis, karena Tergugat tidakpernah hadir menghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 238/21/VII/2009 tanggal 20 Agustus 2009,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kabupaten
Putus : 23-06-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PN PELAIHARI Nomor 156/Pid.B/2015/PN.Pli Tanggal 23 Juni 2015 — WIDAYANTI Als MITA Binti GIMAN
48 — 22
48 — 22
LG L20 Nomor Imei 3548 1906 0450 652.e Xiaomi Redmi 2 Nomor Imei 8660 4802 1778 099.e Xiaomi Redmi Nomor Imei 8660 4802 1473 303.e Xiaomi S Nomor Imei 8643 7602 5816 181.e Sony Xperia E C1605 Nomor Imei 3578 6605 0360.e Sony Xperia E C1605 Nomor Imei 3578 6605 0249 450.e Sony Xperia E C1605 Nomor Imei 3561 9105 0097 267.e Sony Xperia M C1905 Nomor Imei 3580 9705 0485 238.e Accer E700 Nomor Imei 3530 1406 0805 334.e Accer Z205 Nomor Imei 3524 5306 5529 153.e Accer Z200 Nomor Imei 3518 0806 9545.e
Lenovo A526 Nomor Imei 8633 1202 7440 937 ;e Lenovo A319 Nomor Imei 8655 5602 8115 678 ;e LGL60 Nomor Imei 3534 6906 7897 843 ; LGL20 Nomor Imei 3548 1906 0450 652 ;e Xiaomi Redmi 2 Nomor Imei 8660 4802 1778 099 ;e Xiaomi Redmi Nomor Imei 8660 4802 1473 303 ;e Xiaomi 1 S Nomor Imei 8643 7602 5816 181 ;llSony Xperia E C1605 Nomor Imei 3578 6605 0360 ;Sony Xperia E C1605 Nomor Imei 3578 6605 0249 450 ;Sony Xperia E C1605 Nomor Imei 3561 9105 0097 267 ;Sony Xperia M C1905 Nomor Imei 3580 9705 0485 238
Register : 20-09-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 1840/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung pada Minggu tanggal 29 April 2012 berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Labuhan Maringgai Kabupaten Lampung Timur,Nomor : 238/II/V/2012, Sukadana 06052012;2.
Bukti Surat.1.1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat denganNIK 1807194907960004, tanggal 14 September 2021, dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah Kabupaten Lampung Timur, telah dinazegelen dan telah dicocokkandengan aslinya (bukti P.1);1.2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 238/11/V/2012, tanggal 06Mei 2012, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Labuhan Maringgai Kabupaten LampungTimur, telah dinazegelen dan telah
Register : 10-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 584/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 29 Juli 2019 — Pemohon:
Dasrul bin Ladari
Termohon:
Maryam Daming binti H. Daming. B.
17 — 3
Dasrul bin Ladari
Termohon:
Maryam Daming binti H. Daming. B.
17 — 3
Putusan No.584/Pat.G/2019/PA.Prgpermohonan Pemohon, yang oleh Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya semula.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti di persidangan.Bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa FotokopiKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Paleteang,Kabupaten Pinrang, Nomor 238/24/I1X/2006, tanggal 11 September 2006,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan
putusan yang dijatunkan tanpahadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebani Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonannya.Menimbang, bahwa terlebih dahulu yang akan dipertimbangkanMajelis Hakim pada bagian pertimbangan hukum ini adalah hubungan hukumPemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum antaraPemohon dan Termohon, Pemohon telah mengajukan alat bukti P berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 238
Register : 14-01-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA Soreang Nomor 503/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Putusan Nomor 503/Pdt.G/2020/PA.Sor.503/Pdt.G/2020/PA.Sor pada tanggal 14 Januari 2020 mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 08 Pebruari 2014 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung dengan memenuhisyarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: 238/109/II/2014 pada tanggal 08 Pebruari 2014.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 238/109/II/2014 tanggal 08Februari 2014 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;Halaman 4 dari halaman 16. Putusan Nomor 503/Pdt.G/2020/PA.Sor.SAKSISAKSI:1.
Register : 09-05-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PA SOA SIO Nomor 97/Pdt.G/2016/PA.SS Tanggal 25 Mei 2016 — 2 pihak
95 — 18
95 — 18
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yangmenikah pada hari Jumat tanggal 29 April 2005 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX, dan telahtercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX sesuai dengan bukuKutipan Akta Nikah Nomor 238/02/V/2005, tanggal 02 Mei 2005;.
Surat1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 238/02/V/2005 tanggal 02 Mei2005 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX, bermeterai cukup, dinazegelenpos, setelah dicocokan ternyata sesuai dengan aslinya, oleh KetuaMajelis diberi kode (Bukti P1);.
Register : 06-05-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 46/Pid.B/2020/PN Mak Tanggal 3 Juni 2020 — Penuntut Umum:
UMARUL FARUQ, SH.
Terdakwa:
TATO'BESE'alias PAPA FERDI
65 — 23
UMARUL FARUQ, SH.
Terdakwa:
TATO'BESE'alias PAPA FERDI
65 — 23
benar pada saat kejadian tidak ada yang melihat langsung, namunpada saat darah masih mengalir dari pipi saksi Sampe dan telinga cucusaksi melihat dan langsung mengantar saksi Sampe ke rumah Pak Lurah,kemudian Pak Lurah mengantar saksi Sampe ke rumah sakit Sinar kasihuntuk mendapat perawatan medis, jadi saksi Sampe menceritakan kepadacucu saksi bahwa saksi Sampe dianiaya Terdakwa; Bahwa benar dipersidangan Penuntut Umum mengajukan sertamembacakan alat bukti surat berupa Visum Et Repertum Nomor :238
berdarah di bagian pipi korban satu kali kenagergaji karena dijatuhi kKebawah;Bahwa benar Sampe saksi tidak melakukan perlawanan karena tangankiri saksi Sampe sudah mengalami kelumpuhan jadi hanya tangan kanan saksiSampe yang masih berfungsi, baik pada saat posisi saksi Sampe dianiaya dariaran belakang, tangan kanan saksi Sampe menindisi kayu yang hendakdiangkat oleh terdakwa;Bahwa benar akibat penganiayaan tersebut saksi Sampe mengalamiluka sebagaimana bukti surat dengan hasil Visum Et Repertum Nomor:238