Ditemukan 83256 data
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUFIANNOOR alias USUF bin YUSRAN, DK
85 — 12
MUHADIR alias ACO bin TAWILE,Dk
57 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
AMAQ JUMARI VS AMAQ AMIR, DK
34 — 3
MARHABAN, DK.
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
OEY KHO YIN, dk ; SUGANDA WIDJAYA
76 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
ONG KIM HOA; MASMIN MARTOK ,dk
97 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
HENDRA LESMANA bin ENDANG GOZALI, DK.
20 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
MOSES BISA VS PETRUS PANGKU, DK
30 — 3
DADANG SUHERMAN Bin KOSASIH (Alm), Dk
36 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASMAD,, DK VS SURATI, S.Pd
48 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
MARYANAH DK VS IBNU JAMIL DKK
129 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
CITIBANK N.A, dk vs HAGUS SUANTO
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Benny Halim, dk vs. AI LING
13 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
TONI HANDIYONO, dk VS SUNDUS, dkk
160 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
EMIL GUNAWAN VS HUSQVARA AKTIEBOLAG, DK
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
HAWA WORETMA VS DANIEL SABA, DK
33 — 21
RADEN EDWIN, DK VS R. SUTRISNO
Bahwa oleh karena itu Penggugat dan II dk/Tergugat dan Ildr/Pembanding dan II mengajukan gugatan kepada Tergugat danIl/Terbanding dan Il karena Tergugat dk/Penggugat dr/Terbandingmengklaim sebagian dari tanah dan rumah milik orang tua Penggugat danI dk/Tergugat dan II dr/Pembanding dan II tersebut sebagai milik Tergugat dk/Penggugat dr/Terbanding yaitu seluas 403 m2 yaitu tanah dan rumahmilik Sri Hartati Setio sebelah depan yang menghadap ke sebelah SelatanJalan Seram Atas.Bahwa Penggugat dan II
/Terbanding adalah sebagiandari tanah dan rumah milik Penggugat dan Il dk/Tergugat dan Ildr/Pembanding dan II yang terletak dibagian depan akan tetapi Penggugat dan II dk/Tergugat dan II dr/Pembanding dan II tidak pernah setuju karenatanah dan rumah yang diklaim Tergugat dk/Penggugat dr/Terbanding adalah milik dari Penggugat dan II dk/Tergugat dan II dr/Pembanding dan Il sebagai warisan dari almh Sri Hartati Setio kepada anakanaknyaadalah merupakan satu kesatuan walaupun alas haknya diabuat dalam
, akan tetapiPenggugat (Tergugat dk/Penggugat dr /Terbanding !)
Sutrisno, dengan demikian Putusan ini telahmenguatkan Sertipikat Hak Milik No.222/Bantan;Bahwa dalil Para Pembanding/Para Penggugat, dk/ Para Tergugat, dr padahalaman 3 poin 4 adalah salah, oleh karena Terbanding/Tergugatl, dk/Penggugat, dr tidak pernah menyatakan bahwa rumah yang ada diatastanah terperkara adalah milik TerbandingI/Tergugatl, dk/Penggugat, dr,Terbanding/Tergugatl, dk/Penggugat, dr hanya menuntut pengembaliantanah miliknya yang dikuasai oleh Pembanding/Penggugatl, dk/T ergugatI, dr
Para Pembanding/Para Penggugat, dk/Para Tergugat, dr seluas 1313 M2 (seribu tiga ratus tiga belas meterpersegi) tersebut, karena tenah terperkara milik Terbanding/Tergugatl,dk/Penggugat, dr yang dikuasai oleh Pembanding/Penggugatl,dk/Tergugatl, dr adalah seluas 403 m2 (empat ratus tiga meter pesegi),sebahagian dari tanah milik Para Pembanding/Para Penggugat, dk/ ParaTergugat, dr yang seluas 1313 M2 (seribu tiga ratus tiga belas meterperseg)i);Bahwa Para Pembanding/Para Penggugat, dk/ Para Tergugat
108 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
YOHANES SARDINOLawanSTEFANUS ANGGUT, Dk
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
PANJI MARA, dk; SUWONO, dkk.;
7 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
TM VS MUSHAR, DK