MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (Bugarto bin Idaman) terhadap Penggugat (Tanti Wahyu Pitri binti Tambang Supli);
4. Menetapkan anak bernama Sellyta Desti Nova binti Bugarto, perempuan umur 12 tahun dan anak yang bernama Arsyla Farzana binti Bugarto,

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) utas tali ambung dari karung goni dan tali tambang warna hijau dan- 1 (satu) batang kayu warna agak gelap keabu-abuan dengan panjang kurang lebih 1 (satu) meter, semuanya dirampas untuk dimusnahkan. 5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,-(seribu rupiah)

Menyatakan Barang bukti berupa : 1 (satu) utas tali ambung dari karung goni dan tali tambang warna hijau; 1 (satu) batang kayu warna agak gelap keabuabuan dengan panjang kuranglebih 1 (satu) meter.Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan.5. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) utas tali ambung dari karung goni dan tali tambang warna hijau dan 1 (Satu) batang kayu warna agak gelap keabuabuan dengan panjang kuranglebih 1 (Satu) meter, semuanya dirampas untuk dimusnahkan.5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Muara Enim, pada hari Selasa, tanggal 05 Agustus 2014 oleh KamiKAMALUDIN, SH.

membawa senjata tajam sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4.Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;
5.Menetapkan barang bukti berupa:
-1 (satu) bilah sabit / celurit terbuat dari besi yang gagangnya dililit dengan tambang

Bahwa dalam dikeluarkannya izin penambangan Pasir dan batu olehProvinsi Sumatera Barat melalui Dinas Energi dan Sumber Daya MineralProvinsi Sumatera Barat, tidak dilakukan sosialisasi terlebin dahuluterhadap masyarakat sekitar area tambang tentang dampak positif dannegatifnya pertambangan Pasir dan Batu di aliran Sungai Batang Timah danaliran Sungai Batang Malandu;10.Bahwa kegiatan Pertambangan galian C yang dilakukan CV Dio PutraKarya, selama ini tidak menerapkan Tanggung Jawab Sosial Perusahaan

daad) dalam hukum perdata diartikansecara luas mengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggarundangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnyatermasuk dalam perkara ini Tergugat melakukan kegiatan penambanganbatu dan pasir di sungai Batang Timah dan Sungai Batang Malandu dengantanpa menjalankan Program TJSL, jelasjelas sangat merugikan Penggugatdan masyarakat pemilik kebun di sekitar area Sungai yang di tambang

olehCV Dio Putra Karya;16.Bahwa dengan dilakukannya penambangan batu dan pasir yangdilakukan Tergugat, jelasjelas sangat merugikan masyarakat pemilik kebundi sekitar area tambang termasuk Penggugat, dikarenakan selama ini orangtua Penggugat tidak pernah dimintai izin atau persetujuannya, CV Dio PutraKarya melakukan penambangan batu dan pasir di aliran Sungai BatangTimah dan aliran Sungai batang Malandu di sekitar kebun kelapa sawitorang tua Penggugat;17.Bahwa atas tindakan yang dilakukan Tergugat

Selainitu, kKegiatan tambang tersebut tidak hanya berbatasan dengan tanah orang tuaPenggugat, tetapi juga berbatasan dengan tanahtanah milik orang lain, makamenjadi tidak tepat apabila kegiatan penambangan pasir dan batu di aliransungal Batang Timah dan aliran sungai Batang Malandu, Nagari LadangPanjang, Kecamatan Tigo Nagari, Kabupaten Pasaman tersebut dihentikan.

Halini karena belum tentu di tanahtanah pekarangan lain yang berbatasan denganarea tambang Tergugat juga mengalami longsor seperti milik orang tuaPenggugat.

Saksi bernama : Saksi I: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami Istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada bulanSeptember 2016; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan Tambang, Kabupaten Kampar; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di JI.

Saksi II bernama: Saksi II; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami Istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada bulanSeptember 2016; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKecamatan Tambang, Kabupaten Kampar; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di JI.

PUTUSANNomor 324/Pdt.G/2021/PA.PlIhAZZ WENE SESeSNS3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pelaihari yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Agama dalam tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :Pemohon, tempat dan tanggal lahir Kediri, 09 Oktober 1979, agama Islam,pekerjaan Petani, pendidikan SD, tempat kediaman diJalan xxxxx, Kecamatan Tambang Ulang, KabupatenTanah Laut, sebagai Pemohon;melawanTermohon,

tinggal di Jalan xxxxxx, Kecamatan TambangUlang, Kabupaten Tanah Laut, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaikeponakan Pemohon; bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahun 199; bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahyang berbedabeda dengan alamat yang berbedabeda pula selamalebih kurang 10 tahun, kemudian pindah dan terakhir bertempatkediaman di rumah kontrakan di Desa xxxxx Kecamatan Tambang

No. 0068/Pdt.P/2014/PA.StgBahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yaitu namaANAK PEMOHON, tanggal lahir 26 September 2000, agama Islam,pekerjaan belum bekerja, tempat kediaman di Kabupaten Sintang, dengancalon suaminya nama CALON SUAMI ANAK PEMOHON, tanggal lahir 27September 1986, agama Islam, pekerjaan buruh tambang emas, tempatkediaman di Kabupaten Sintang, yang akan dilaksanakan dan dicatatkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KelamPermai Kabupaten Sintang

Bahwa, anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baligh sertasudah siap untuk menjadi seorang istri atau ibu rumah tangga, begitupuncalon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami atau kepalarumah tangga serta telah bekerja yaitu sebagai buruh tambang emas,dengan penghasilan setiap bulannya kurang lebin Rp 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah)6.

anak Pemohondan calon suaminya saling mencintai dan sulit dipisahkan dansering keluar rumah bersamasama, sehingga Pemohonmerasa takut terjadi halhal yang dilarang oleh norma agama; bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudahberpacaran selama 2 (dua) tahun; bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya ada hubungannasab, tetapi sudah jauh; bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak pernahsesusuan sewaktu kecil; bahwa calon suami anak Pemohon sudah mempunyaipekerjaan sebagai karyawan perusahaan tambang

Penggugat/orangtua Penggugat, danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernahhidup rukun, namun sejak pertengahan tahun 2015, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukun dengan adanyaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat yangsaksi ketahui adalah karena dulu Penggugat dan Tergugat cukup mapanekonominya sebagai pengepul puya (tambang

Penggugat dan Tergugat, dan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernahhidup rukun, namun sejak pertengahan tahun 2015, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukun dengan adanyaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat yangsaksi ketahui adalah karena dulu Penggugat dan Tergugat cukup mapanekonominya sebagai pengepul puya (tambang

PUTUSANNomor 724/Pdt.G/2013/PA.Stb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Sulisnawati binti Suratman S, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Mengurus rumah tangga, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Jalan Tambang Minyak,Lingkungan

dalam perdamaian tersebut adalah saksi, Lilis Suryani,Penggugat dan Tergugate Bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil.Bahwa keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikankepada Penggugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya.Lilis Suryani binti Suratman S.e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, menikah padatahun 2000 di rumah orangtua Penggugat.e Bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dengan Tergugat di rumah orangtuaPenggugat di Jalan Tambang

buntuliakemudian pindah di kediaman bersama di belakang rumah orang tuaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,ketika saksi pulang ke rumah orangtua pada bulan Desember 2017,hal 5 dari hal 13 Putusan nomor 0195/Pdt.G/2017/PAPenggugat sudah tinggal di rumah orangtu sedangkan Tergugat tinggaldi rumah kediaman bersama; Bahwa saksi pernah sekali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar pada bulan Desember 2017; Bahwa penyebab pertengkaran ketika Tergugat kembalidaritempat kerja (tambang

pisah Tergugat pernah datang dankeluarga sudah pernah menasehati keluarga namun Penggugat tetap inginbercerai dan Saksi Il, menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, ketika saksi pulang ke rumah orangtua pada bulanDesember 2017, Penggugat sudah tinggal di rumah orangtua sedangkanTergugat tinggal di rumah kediaman bersama, saksi pernah sekali melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar pada bulan Desember 2017, penyebabpertengkaran ketika Tergugat kembali dari tempat kerja (tambang

dan Tergugat belum dikaruniaianak;BahwakeadaanrumahtanggaPenggugatdenganTergugatberjalanrukundanbaik, tetapisejakawalbulanOktober 2013,rumahtanggaPenggugatdenganTergugatseringberselisindanbertengkaryang disebabkan olehkarena : Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan wanita lain; Tergugat sering mengucapkan katakata tidak sopan kepadaPenggugat;Bahwa pada bulan Februari 2017, Penggugat dengan Tergugat kembalibertengkar dan berselisih yang disebabkan olehkarena Tergugat saat itumasih kerja di Tambang

Bahwa Ciriciri Sapi yang dicuri yaitu : Sapi pertama jenis limosin(betina) dengan warna hitam yang dikeluh tali tambang warna biru, Sapikedua jenis sapi limosin (jantan) dengan warna hitam, Sapi ketiga(anakan) dengan warna putih; Bahwa cara pelaku melakukan pencurian tersebut dengan caramencongkel/merusak papan yang terpasang di jendela bagian dapursehingga terlepas, kemudian pelaku masuk ke kandang sapi dengan caramembuka pintu dapur yang menuju kandang sapi yang dikunci denganmenggunakan 2 (dua

) grandel lalu pelaku membawa 3 (tiga) ekor sapimelalui pintu belakang dengan cara membuka pintu kandang bagianbelakang yang hanya terkunci dari dalam kandang; Bahwa Ciriciri Sapi yang dicuri yaitu : Sapi pertama jenis limosin(betina) dengan warna hitam yang dikeluh tali tambang warna biru, Sapikedua jenis sapi limosin (jantan) dengan warna hitam, Sapi ketiga(anakan) dengan warna putih; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta

berupa 3 (tiga) ekor sapi jenis limosin miliksaksi Mulyono, pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2016 jam 01.00 WIB diKandang Sapi di rumah saksi Mulyono di Kampung Bandar Putin TuaKecamatan Anak Ratu Aji Kabupaten Lampung Tengah, dan yang menjadikorbannya adalah saksi Mulyono, dan Terdakwa tidak ada jjin sebelumnya darisaksi Saksi Mulyono untuk mengambil hewan sapi tersebut ;Menimbang, bahwa ciriciri sapi yang dicuri yaitu : Sapi pertama jenislimosin (betina) dengan warna hitam yang dikeluh tali tambang

• 1 (satu) terpal warna biru kelabu;
• 1 (satu) tali tambang warna hijau;
• 1 (satu) alat gunting pemotong besi;
• 1 (satu) karung warna putih;
• 3 (tiga) alat linggis.

Dimusnahkan.

• 1 (satu) karung yang isinya bermacam-macam pakaian;
• 1 (satu) karung yang isinya bermacam-macam masker;
• 5 (lima) karung yang berisi bungkus isi paketan.

.= 1 (Satu) terpal warna biru kelabu;= 1 (Satu) tall tambang warna hijau;= 1 (Satu) alat gunting pemotong besi;= 1 (Satu) karung warna putih;= 3 (tiga) alat linggis.Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan.= 1 (Satu) karung yang isinya bermacammacam pakaian;= 1 (Satu) karung yang isinya bermacammacam masker;= 5 (lima) karung yang berisi bungkus isi paketan.Masingmasing untuk dikembalikan kepada saksi Eka Budi Setyawan binJoko Suntoro.5.

Menetapkan barang bukti berupa; 1 (Satu) kendaraan bermotor SS 120 Pickup warna hitam no.pol: AD 7801 HB yang terpasang beserta kuncinya.Dirampas untuk negara. 1 (Satu) terpal warna biru kelabu; 1 (Satu) tali tambang warna hijau; 1 (Satu) alat gunting pemotong besi; 1 (Satu) karung warna putih; 3 (tiga) alat linggis.Dimusnahkan. 1 (satu) karung yang isinya bermacammacam pakaian; 1(satu) karung yang isinya bermacammacam masker; 5 (lima) karung yang berisi bungkus isi paketan.Dikembalikan kepada JNT

Menetapkan barang bukti berupa; 1 (Satu) kendaraan bermotor SS 120 Pickup warna hitam no.pol: AD 7801 HB yang terpasang beserta kuncinya.Dikembalikan kepada Terdakwa ;. 1 (Satu) terpal warna biru kelabu; 1 (Satu) tali tambang warna hijau;Halaman 16 dari 18 halaman Putusan 4/Pid /2022/PT SMG 1 (satu) alat gunting pemotong besi; 1 (Satu) karung warna putih; 3 (tiga) alat linggis.Dimusnahkan. 1 (satu) karung yang isinya bermacammacam pakaian; 1(satu) karung yang isinya bermacammacam masker; 5 (lima)

(dua ratusribu rupiah). pada tanggal 13 April 2018 terdakwa kembali kekampungtempat tinggal terdakwa namun warga masyarakat langsungmengamankan dan menyerahkan terdakwa kepada pihak KepolisianSektor Bandar Pulau dan berdasarkan adanya Barang Bukti tindakkejahatan berupa : 1 (satu) unit mobil Pick Up Daihatsu Grand Maxwarna hitam BK 8804 DB yang berisikan 1 (Satu) pasang sepatu merkKAMEL warna coklat, 1 (Satu) pasang sandal merk Ardiles, 1 (Satu)potong tali tambang warna putih, 1 (Satu) bilah parang

(dua ratus ribu rupiah). pada tanggal 13 April 2018terdakwa kembali kekampung tempat tinggal terdakwa namun wargamasyarakat langsung mengamankan dan menyerahkan terdakwakepada pihak Kepolisian Sektor Bandar Pulau dan berdasarkan adanyaBarang Bukti tindak kejahatan berupa : 1 (satu) unit mobil Pick UpDaihatsu Grand Max warna hitam BK 8804 DB yang berisikan 1 (satu)pasang sepatu merk KAMEL warna coklat, 1 (Satu) pasang sandal merkArdiles, 1 (Satu) potong tali tambang warna putih, 1 (satu) bilah parangHalaman

Astra Sedaya Finance melalui BazarNasution; 1 (satu) lembar SIM A.Dikembalikan kepada Terdakwa 1 (satu) buah buku kartu uji berkala kendaraan bermotorTerlampir dalam berkas; 1(satu) pasang sandal merek ardiles; 1 (Satu) potong tali tambang warna putih; 1 (satu) bilah warna parang; 1 (Satu) bilah arit kecil; 1 (Satu) lembar surat keterangan jalan dari Pangulu Nagori Sidotani;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sebesar Rp.270.000 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);Dirampas untuk Negara; 1 (Satu

Cimanggu.Kabupaten Cilacap padawaktu itu terdakwa mencabuti pagar bambu milik saksi Rasikemdan terdakwa memang tidak ijin pada saksi Rasikem dansuaminya saksi Pardi karena menurut terdakwa pagar bamboosudah masuk ditanah milik terdakwa, tibatiba saksi Rasikemkeluar dari belakang lalu terdakwa berkata "Kong ini saya maumasang pondasi pagar, biar batasnya lurus ini saya luruskandengan tambang".

Cimanggu, Kabupaten Cilacap padawaktu itu terdakwa mencabuti pagar bambu milik saksi Rasikemdan terdakwa memang tidak ijin pada saksi Rasikem danHal 12 dari 18 hal Putusan No. 399/Pid.B/2014/PN.Clpsuaminya saksi Pardi karena menurut terdakwa pagar bambusudah masuk ditanah milik terdakwa, tibatiba saksi Rasikemkeluar dari belakang lalu terdakwa berkata "Kong ini saya maumasang pondasi pagar, biar batasnya lurus ini saya luruskandengan tambang".

Cimanggu, Kabupaten Cilacap pada waktu ituterdakwa mencabuti pagar bambu milik saksi Rasikem dan terdakwa memangtidak ijin pada saksi Rasikem dan suaminya saksi Pardi karena menurutterdakwa pagar bamboo tersebut sudah masuk ditanah milik terdakwa, tibatibasaksi Rasikem keluar dari belakang lalu terdakwa berkata "Kong ini saya maumasang pondasi pagar, biar batasnya lurus ini saya luruskan dengan tambang".Lalu saksi Rasikem menjawab "Ya ngonoh kadar tanah nemu tanah nutur besrakah mentangmentang lagi

Bahwa terdakwa melakukan usaha pertambangan pasir denganmenggunakan seperangkat mesin player terdiri dari satu unit mesin dieselmesin player dan ban player:Bahwa barangbarang bukti yang ditunjukan tersebut adalah benar milikterdakwa yang digunakan dalam kegiatan penambangan tersebut;Bahwa terdakwa membeli pasir yang dihasilkan dari mesin sedot/pontonmilik Kirek dan Sum dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa pasir tersebut terdakwa jual kepada para sopir truk yang datangkelokasi tambang

prahu ke atas mesin playerlangsung masuk ke dalam bak truk yang sudah menunggu/mengantri untukmembeli pasir :Bahwa benar terdakwa melakukan usaha pertambangan pasir denganmenggunakan seperangkat mesin player terdiri dari satu unit mesin dieselmesin player dan ban player:Bahwa benar terdakwa membeli pasir yang dihasilkan dari mesin sedot/ponton milik Kirek dan Sum dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) yang kemudian pasir tersebut terdakwa jual kepada para sopir trukyang datang kelokasi tambang

ke atas mesin playerlangsung masuk ke dalam bak truk yang sudah menunggu/mengantri untukmembeli pasir :e Bahwa benar terdakwa melakukan penambangan pasir tersebut denganmenggunakan seperangkat mesin player terdiri dari satu unit mesin dieselmesin player dan ban player:e Bahwa benar terdakwa membeli pasir yang dihasilkan dari mesin sedot/ponton milik Kirek dan Sum dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) yang kemudian pasir tersebut terdakwa jual kepada para sopir trukyang datang kelokasi tambang

empat ratus lima puluh enam ribu rupiah ) , lalu dari terdakwa II.Yulianto Bin Tomo sebanyak 13 ( tiga belas ) bendel dengan jumlah uang pembeliansebesar Rp.2.405.000, ( dua juta empat ratus lima ribu rupiah), serta dari terdakwa III.Joko Mulyono Bin Jumadi telah menyetorkan 6 (enam) bendel kupon dengan jumlahuang pembelian sebesar Rp.359.000, ( tiga ratus lima puluh sembilan ribu rupiah ) dantidak disertai uang pembelian dari para pemasangnya tetapi baru keesokan paginyauang baru diserahkan dari tambang

/ pengecer kepada para pengepul/para terdakwauntuk selanjutnya diserahkan kepada Peluncur yang kemudian disetorkan kebandar sdr.Adam (DPO), untuk setiap harinya judi jenis hongkong dibuka pada jam 09.00 WIBs/d 22.00 Wib lalu bandar mengeluarkan angka tebakan yaitu pada jam 23.00 Wib,apabila ada pemasang yang nomornya keluar bandar menyerahkan uang tersebutkepada peluncur yang kemudian diserahkan kepada para pengepul bersamaan dengankuponkupon kosong yang kemudian diserahkan kepada tambang, dan apabila

Pardiyanto Teguh Bin Imam Basri juga merangkap sebagai4pengecer/tambang dan judi tersebut bersifat untunguntungan lebihlebih usahatersebut tidak mendapatkan izin dari pemerintah dan para terdakwa sendiri sebenarnyatelah mengetahui dan menyadari bahwa perbuatan yang dilakukan tersebut dilarangdan bertentangan dengan normanorma yang berlaku di masyarakat, namunkenyataannya para terdakwa nekat saja melakukannya dan ketika para terdakwa setorkepada peluncur (saksi Suranto) perbuatannya ketahuan kemudian

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pekanbaru untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Tampan dan Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru, dan Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar, untuk diadakan pencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu.

5.

bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;