maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGA = i ees wear ut ers army acs es en ; masingmasingDEMMNAMA 5 viccceecccsececeeceeuecseeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

suatu halangan yang sah, maka sesuaipasal 149 Rbg perkara tersebut dapat diputus dengan tanpa kehadiran Tergugat(Verstek);Menimbang bahwa Majelis Hakim sependapat dan mengambil alihpendapat ahli figin dalam Kitab Ahkamul Qur'an Juz Il halaman 405 yangberbunyi:J g> VY oJ lb 99 Ue old (prolwoll elS> ppo oSl> II ) (yoArtinya : "Barang siapa dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudianenggan menghadiri panggilan tersebut maka dia termasuk orangyang dholim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa yang mendasari

selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 menunjukkan bahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telah tepat Pemohonmengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

ini tidak adamengajukan memori banding, sehingga tidak diketahui secara pasti apayang menjadi keberatannya terhadap putusan Pengadilan tingkatpertama;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmempelajari secara sekSama berkas perkara dan semua suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut Putusan PengadilanNegeri Stabat tanggal 14 April 2014, Nomor : 107/Pid.B/2014/PNStb,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari

Kdi, dan telah diperbaiki pada PemeriksaanPersiapan tertanggal 22 Desember 2015 mengajukan Gugatan yang berisisebagai berikut : 222 n nnn nnn nnn nnn nn enn nen conn ne ceene =woneee Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalah SuratKeputusan Komisi Pemilihan Umum Provinsi Sulawesi Tenggara Nomor :35/Kpts/KPUProv.026/Tahun 2015 Tanggal 20 November 2015 TentangPengangkatan Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Buton TengahPeriode Sisa Masa Jabatan 20132018 ; ae Adapun yang mendasari

Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam gugatannya, Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapi berdasar fakta hukumsebenarnya yang mendasari gugatan Para Penggugat bermula dariperbuatan wanprestasi Penggugat ! yang tidak melaksanakankewajibannya dalam perjanjian kredit dengan Tergugat;3.2.

Bahwa dikarenakan hal yang mendasari gugatan adalah bermulamengenai suatu perjanjian yaitu perjanjian kredit antara Penggugat danTergugat, dan Penggugat telah Wanprestasi dengan demikian gugatanPara Penggugat tidak jelas/kabur, sehingga gugatan tersebut harusdinyatakan ditolak dan dikesampingkan atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;.

Penggugat II tidak mempunyai kapasitas dalam mengajukan gugatan Ferror InPersona;5.1.5.2.Bahwa yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknya adalahPerjanjian kredit antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana perjanjiankredit Nomor 0000041/PK/02226/090010413 tertanggal 16 April 2013 yangtelah dilegalisasi oleh Maudy Lunel Pongtuluran Notaris di KabupatenBandung pada tanggal 16 April 2013 sehingga pihakpihak yang terkaitdalam permasalahan ini adalah Nani Nasrudin sebagai debitur dansuaminya Robby Gunaedi

kebanyakan saksi lebihdekat di wilayah hukum Pengadilan Negeri Semarang maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2)KUHAP terdakwa dapat diadili di Pengadilan Negeri Semarang , perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :e Berawal adanya surat dari Direktur Micronutriet Initiative (MI) tertanggal 5September 2012 yang melaporkan bahwa terjadi penurunan kandungan konsumsigaram yodium yang tidak sesuai dengan standart SNI minimal 30 PPM yang terjadidi Kabupaten Pati ;e Bahwa mendasari

kebanyakan saksi lebih dekat diwilayah hukum Pengadilan Negeri Semarang maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPterdakwa dapat diadili di Pengadilan Negeri Semarang , perbuatan terdakwa tersebutdilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :e Berawal adanya surat dari Direktur Micronutriet Initiative (MI) tertanggal 5September 2012 yang melaporkan bahwa terjadi penurunan kandungan konsumsigaram yodium yang tidak sesuai dengan standart SNI minimal 30 PPM yang terjadidi Kabupaten Pati ;e Bahwa mendasari

yang di wajibkan,yaitu memperdagangkan padangan yang tidak memenuhi standart mutu yangditetapkan sesuai yang diperuntukannya dan karena karena terdakwa ditahan diRutan Semarang dan kebanyakan saksi lebih dekat di wilayah hukum PengadilanNegeri SemaBerawal adanya surat dari Direktur Micronutriet Initiative (MI)tertanggal 5 September 2012 yang melaporkan bahwa terjadi penurunan kandungankonsumsi garam yodium yang tidak sesuai dengan standart SNI minimal 30 PPMyang terjadi di Kabupaten Pati ;Bahwa mendasari

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, beserta penjelasannya, maka perkara aquo menjadi Kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa suatu gugatan harus memenuhi syarat formil gugatanyaitu:Halaman 3 dari 6 Putusan No 409/Pdt.G/2022/PA.Tbn Menyebut dengan jelas dan tegas subyek yang ditarik sebagaiTergugat; Merumuskan dengan jelas posita atau dalil gugat atau fundamentumpetendi berupa penegasan dasar hukum (rechtgrond) dan dasar peristiwa(feitelijk grond) yang mendasari

No.77/Pdt.P/2019/PA.LssMenimbang, bahwa alasan yang mendasari permohonan paraPemohon untuk mengajukan Itsbat Nikah/Pengesahan Nikah pada pokoknyaadalah pada tanggal O6 Januari 2012, Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam, di Desa Lanipanipa,Kecamatan Katoi, Kabupaten Lasusua Utara, Provinsi Sulawesi Tenggara,pada saat pernikahan, Pemohon dan Pemohon II tersebut, dinikahkan olehImam bernama M.

berikut :Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan dispensasi nikah di PengadilanAgama Banjarnegara, untuk menikah anak yang bernama :Nama Anak Pemohon, lahir tanggal 10 Juli 1998 , umur 14 tahun bulan , AgamaIslam, pekerjaan tani, tempat tinggal Kabupaten Banjarnegara ;Agar dapat dinikahi oleh calon suami yang bernama :Calon Suami Anak Pemohon ,lahir tanggal 27 Juli 1986 , umur 26 tahun bulan ,Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal KabupatenBanjarnegara;Adapun Duduk persoalan hukum yang mendasari

Bahwa tanah obyek sengketa gugatan perlawanan pelawan in casu,adalah eks.obyek perkara dan Putusan Pengadilan terdahulu, yang disatusegi adalah tidak jelas alas hak (Recht Title) apa yang mendasari gugatanperlawannya, sedangkan dilain segi bahwa tanah terperkara telah terlebihdahulu berstatus hukum sebagai tanah hak milik pihak Terlawan (Penggugat asal), sehingga status hukum tanah terperkara/obyek gugatanperlawanan pelawan telah terlebin dahulu ditetapkan oleh PengadilanTinggi dan Mahkamah Agung

Eks.obyek Eksekusi Putusan),namun bukan pihak dalam Putusan terdahulu, dan tidak menguasaitanah obyek sengketa sejak saat pemeriksaan perkara semula sampaidengan saat peninjauan setempat (PS) oleh Hakim Majelis, bahkansampai dengan saat Eksekusi putusan terdahulu, sehingga alasandiberitahukannya teguran (Aanmanning) kepada pihak berperkaraterdahulu oleh pihak Pengadilan Negeri Sungguminasa, dan Pelawanmerasa terkejut atas eksekusi adalah justru tidak terkait dengan alas hak(Recht Titel) aoapun yang mendasari

gugatan perlawanan Pelawan atasputusanputusan Pengadilan in casu, oleh karenanya gugatanperlawanan Pelawan in casu Harus ditolak;Bahwa dalil posita angka 12 gugatan Perlawanan Pelawan in casu,adalah tidak benar dan keliru, sebab semata mendasari hubungannyadengan nama seorang yang tercantum dalam Eks. bukti surat TergugatAsal/Terlawan Il in casu, yang telah tercantum dalam Putusan Pengadilanterdahulu dan yang telah dilaksanakan Sita Eksekusi, namun tidak jelasmenyatakan alas hak hukum (Recht Title

atas kejadian pelaksanaan sita eksekusi putusan terdahulu, sehinggaPelawan in casu hanya mendalilkan jika para Pelawan in casu adalah ahliwaris dari Muhammad Bin Hambali dan hanya mendasari hubungannyadengan nama seseorang yang identik dengan nama MuhammadHambali, yang tercantum dalam simak tanah/Rincik Persil No.12 D1.KohirNo.192 CI. yang terletak di kampung Bontolangkasa no.2 (lama 127),Kecamatan Bontonompo, Kabupaten Gowa, namun tidak menyebutkanletaknya di nama wilayah Desa apa?

sekarang Papera tidak pernah melimpahkan kePengadilan Militer sebagaimana dikehendaki oleh Pasal 123 ayat1 huruf f Undangundang No 31 tahun 1997 tentang PeradilanMiliter yang mempunyai kewenangan menyerahkan perkaraPrajurit yang melakukan tindak pidana kepada Pengadilam Militeradalah Papera.10.Bahwa dalam persidangan tanggal 7 Pebruari 2014 Oditur Militer11.membacakan Surat Dakwaan baru Nomor : SDAK/165/K/AD/1/2014 tanggal 22 Januari 2014 namun dasar Oditur Militermembuat dakwaan tersebut tetap mendasari

III/12/AD/II/2014 tanggal 26 Maret 2014.: Bahwa atas Memori Banding yang diajukan oleh Terdakwa, OditurMiliter tidak mengajukan Kontra Memori Banding.: Bahwa mengenai keberatankeberatan yang diajukanPenasihat Hukum Terdakwa dalam Memori Bandingnya, MajelisHakim Tingkat Banding dengan mendasari kepada fakta yangdiperoleh dalam persidangan mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut :1.

SaksiOrce melakukan persetubuhan dengan Terdakwa pada bulanAgustus 2012 umurnya baru 15 (lima belas) tahun.Bahwa benar perbuatan Terdakwa yang merayu Saksi Orcedengan katakata manis, nanti kalau kamu sudah habis sekolahakan saya nikahi dan iya benar habis sekolah mas nikahi sertadan bertanggung jawab atas perbuatannya adalah merupakanrangkaian kata kebohongan dan bujuk rayu sehingga akhirnyaSaksi Orce mau melakukan ajakan Terdakwa untuk bersetubuhdengannya.MenimbangMenimbangMenimbang20: Bahwa dengan mendasari

Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa Terdakwa sudah tidak layaklagi untuk tetap dipertahankan dalam dinas Militer karena apabilaMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingat26tidak dipisahkan dari dinas Militer maka perbuatan Terdakwaakan menjadi preseden buruk dan dapat ditiru oleh prajurit TNIyang lain, untuk itu Terdakwa perlu dijatuhi pidana tambahandipecat dari dinas Militer.: Bahwa dengan mendasari pertimbangan Majelis

Bahwa dalil dalam gugatan Penggugat a quo tidak menjelaskan dasar hukum(rechts ground) yang mendasari suatu peristiwa munculnya gugatan a quo,Penggugat sama sekali tidak menyebut Pasal undangundang mana yangdilanggar oleh para Tergugat terutama oleh Tergugat III;Selain itu pula dalil gugatan Penggugat terdapat kontradiksi (salingbertentangan), dimana Penggugat telah menyampaikan 2 (dua) peristiwahukum yakni adanya Perjanjian Pinjam Meminjam (vide Poin 2 gugatan)dan peristiwa perbuatan melanggar hukum

membingungkan apakah gugatan a quo merupakan gugatanWanprestasi (default) sebagaimana dimaksud Pasal 1243 KUHPerdataatau Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatigate daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa sejalan dengan doktrin Sarjan Hukum M.Yahya Harahap, S.Hdalam buku Hukum Acara Perdata, Halaman 449, diterbitkan oleh SinarGrafika, yang pada pokoknya menerangkan :"Posita atau Fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum(rechts ground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari

apabiladasardasar ataualasanalasan yang mendasari gugatan (posita) tidak mendukung atautidak berkaitan atau tidak relevan sama sekali dengan apa yang dituntut(petitum).10.Bahwa sebagaimana diuraikan di atas, Penggugat tidak menjelaskandalam posita Gugatan mengenai perbuatan melawan hukum apa yangtelah dilakukan oleh Para Tergugat, kerugian apa yang ditimbulkan dankausalitas antara perbuatan Para Tergugat dengan kerugian Penggugat.Hal ini jelas membuktikan bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas danmengadaada

URAIAN KERUGIAN YANG DIDERITA TIDAK JELAS DAN URAIANATURAN YANG DILANGGAR JUGA TIDAK JELAS; Bahwa dasardasar atau alasanalasan yang mendasari gugatan (posita)tidak mendukung atau tidak berkaitan atau tidak relevan sama sekalidengan petitum gugatan; Bahwa Penggugat tidak menjelaskan Perbuatan Melawan Hukum apayang telah dilakukan Tergugat dan kerugian yang ditimbulkan dandemikian pula kausalitas antara keduanya, sehingga hal yang demikianmembuat surat gugatan Penggugat kabur dan mengadaada;Menimbang

Kediri Memberikan ijin kepada pemohon untukmembetulkan tanggal lahir Pemohon pada Akta Kelahiran sebagai manaKutipan Akta Kelahiran No. 4570/X/1993 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri pada tanggal 16Oktober 1993 dari Ahmad Rifai lahir di Kediri tanggal 08 Oktober 1993menjadi Ahmad Rifai lahir di Kediri tanggal 10 Oktober 1993.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanPembetulan

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuhjalan mediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,Namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah pecah,maka ketentuan

menyatakan sanggup berlaku adil terhadapistriistrinya ;7. bahwa calon istri Pemohon tidak ada ikatan perkawinan dengan lakilaki lain ( gadis ), tidak ada hubungan mahram maupun hubungansesusuan, baik dengan Pemohon maupun dengan Termohon sertaPemohon dan calon istri Pemohon beragama IslamMenimbang, bahwa untuk menentukan dapat tidaknya PengadilanAgama Sinjai memberikan izin poligami kepada Pemohon untuk menikahdengan calon istri keduanya tersebut, Majelis Hakim harusmempertimbangkan alasan yang mendasari

Istri tidak dapat melahirkan keturunan ;Menimbang, bahwa in casu alasan yang mendasari permohonanPemohon untuk menikah ( berpoligami ) adalah karena Termohon tidakdapat lagi memenuhi kebutuhan batin Pemohon disebabkan karenadisamping Termohon sudah tua juga karena sering sakitsakitan,sementara Pemohon masih sangat membutuhkan Termohon mengenaikebutuhan lahir dan batin Pemohon. Dan ternyata dalil tersebut secarategas diakui oleh Termohon.

Hal mana putusanHakim a quo hanya mendasari pada keterangan saksi Para Penggugat /Para Termohon Peninjauan Kembali semata, dan sama sekali tidakberpedoman pada prinsip / asas pembuktian dalam hukum acara perdatayaitu : Pembuktian secara formil (Pembuktian tertulis).

Apakahpantas dan cukup hanya dengan keterangan 2 (dua) orang saksi HakimPengadilan Tinggi mengambil alin Putusan Pengadilan Negeri Palopodan mengabulkan gugatan Para Penggugat / Para Termohon PeninjauanKembali tanpa mendasari pembuktian yang mengutamakan buktibuktitertulis, sebagaimana dalam beberapa pendapat hukum / doktrin sebagaiberikut :a. Menurut Drs. Hari Sasongko, S.H., M.H.,Dalam bukunya berjudul Hukum PembuktianDalam Perkara Perdata untuk Mahasiswa danHal. 10 dari 14 hal. Put.

DALAM PENUNDAANBahwa judex factie telah menjatuhkan putusan yang pada pokoknya :"Menolak Permohonan penundaan Para Penggugat, terhadaphalaman8dari20 halaman, Putusan Nomor :48/B/LH/2020/PT TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMPutusan tersebut Para Penggugat/Pembanding dengan inimenyatakan secara tegas Menolak dan Keberatan atas putusandan pertimbangan hukumnya yang mendasari amar putusan a1l.DALAM EKSEPSIBahwa judex factie telah menjatuhkan putusan yang pada pokoknya :Mengabulkan Eksepsi Tergugat , terkait

Bahwa terhadap Puutusan tersebut ParaPenggugat/Pembanding , dengan ini menyatakan secara tegas Menolak dan Keberatan atas putusan dan pertimbanganhukumnya yang mendasari amar putusan a quo ;11l.DALAM POKOK PERKARAA.PENERBITAN OBJEK SENGKETA DIDASARKAN PADA KETIDAKBENARAN DAN/ATAU PEMALSUAN INFORMASI.1.Bahwa Para Para Penggugat/Pembanding sudah membuktikan dengansangat jelas bahwa terdapat cacat hukum, kekeliruan, ketidakbenarandan/ atau pemalsuan informasi dalam Amdal Rencana PembangunanPembangkit

:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta Sudah diupayakan pemanggilan 6 (enam)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil

secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 6 (enam) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UURI Nomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaanPerkara Terdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02 Medan Nomor : Sdak/122/AD/K/02