Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 17-01-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 312/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 17 Juli 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
Dengandemikian gugatan tersebut identitas yang dipergunakan penggugat tidak benaradanya ;Dari uraian jawaban diatas jelas tidak ada dalil yang mendasari adanya sebuahperceraian, oleh karenanya mohon yang mulia Majelis Hakim tidakmengabulkan semua dalil gugatan cerai yang diajukan oleh penggugat tersebut.apabila Majelis hakim mengenai perkara ini berkehendak lain mohon putusanyang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat terrsebut Penggugat menyampaikanRepliknya sebagaimana berikut ;
Siti Rohmah alias Siti Rohchrnatsejak kapan Penggugat pakai nama alias ;Berdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat mohon kepada Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini berkenan tidak mengabulkan tuntutan Penggugat sebagai mana dalam bunyigugatan perceraian nomor. 0312/Pdt G/2013/PA.BL ;Dari Uraian jawaban diatas jelas tidak ada dalil mendasari adanya sebuah perceraian, olehkarenanya mohon Yang Mulia Majelis Hakim tidak mengabulkan semua dalil gugatancerai yang diajukan oleh Penggugat tersebut.
Register : 01-03-2011 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 916/Pdt.G/2011/ PA.Sby Tanggal 18 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Menimbang, bahwa terkait dengan gugatan Penggugat tentang perceraian,dipertimbangkan terlebih dahulu, bahwa Tergugat mengakui dan membenarkan tentangtelah terjadinya perkawinan sebagaimana didalilkan Penggugat, hal mana sesuai puladengan bukti surat (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai pembuktian yangsempuma, sehingga dengan demikian harus dinyatakan telah terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat perkawinan yang sah, sejak tanggal 25 Desember 1986.Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
serta tempat perkawinan Penggugat danTergugat tersebut dilangsungkan untuk dicatat .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan gugatanPenggugat tentang hak pemeliharaan anak (hadlanah), yang petitumnya sebagaimanatersebut dalam angka 3, selengkapnya berbunyi : Menetapkan Hak Pemeliharaan anaklakilaki yang bernama XXXX, umur 12 tahun berada pada kekuasaan Penggugat selakuibu kandungnya.Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam posita angka 8 gugatanPenggugat, bahwa alasan yang mendasari
berbunyi : Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya hidup kepadake 3 (tiga) anak Arya Herro Kusumo Buditama, umur 19 tahun, XXXX, umur 18 tahundan XXXX, umur 12 tahun untuk setiap bulannya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulannya untuk setiap anak, dengan total Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya, hingga anakanak tersebut dewasadan dapat mandiri".Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam posita angka 8 gugatanPenggugat, bahwa alasan yang mendasari
Kandangan, Kec.Benowo, Kota Surabayadengan Sertifikat Hak Milik No.914 adalah harta milik pribadi Penggugat".Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam posita angka 11 gugatanPenggugat, bahwa alasan yang mendasari gugatan a quo diuraikan : Bahwa, rumahtinggal sebagaimana dalam butir 10 (sepuluh) diatas adalah rumah yang selama inimenjadi tempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat beserta anakanaknya danmeskipun rumah tersebut adalah harta yang diperoleh selama perkawinan arrtaraPenggugat dan Tergugat
Register : 11-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 111-K/PM.I-02/AD/X/2019 Tanggal 6 Nopember 2019 — Oditur:
Lambok T. H. H, SH.
Terdakwa:
Sahrizal Hidayat Nasution
70 — 28
Lambok T. H. H, SH.
Terdakwa:
Sahrizal Hidayat Nasution
70 — 28
Peradilan Militer, berbunyi "Hakim tidak boleh menjatunkan pidana kepada seseorang kecuali apabila dengansekurangkurangnya 2 (dua) alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya,berdasarkan bunyi pasal tersebut maka Majelis Hakim berkewajiban untuk memeriksa perkara pidana yang sedangdisidangkan dengan seksama guna memperoleh alat buktiyang sah seperti yang diamanatkan oleh undangundang.Bahwa selanjutnya dengan mendasari
Nomor 111K/PM 1I02/AD/X/2019MenimbangMenimbangMenimbang: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 173 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militeryang dimaksud dengan keterangan Saksi sebagai alat buktiadalah keterangan yang dinyatakan Saksi di sidang Pengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat (6) huruf a menerangkandalam menilai kebenaran keterangan seorang Saksi, Hakimharus dengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaianantara keterangan Saksi satu dan yang lain.Bahwa dengan mendasari
paraSaksi yang hadir di persidangan telah bersesuaian satu danyang lain, maka itu Majelis Hakim berpendapat untukperkara Terdakwa ini telah diperoleh alat bukti keteranganSaksi.: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 175 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militeryang dimaksud dengan keterangan Terdakwa sebagai alatbukti ialah keterangan yang dinyatakan Terdakwa di sidangtentang perbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahuisendiri atau yang ia alami sendiri.Bahwa dengan mendasari
Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila ada hubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas maka Majelis Hakim menilai barang bukti surat yang telah dihadirkanoleh Oditur Militer di persidangan adalah sah karena daftarabsensi tersebut merupakan surat resmi yang dibuat oleh pejabat umum yang berwenang dan dibuat menurut peraturanperundangundangan sehingga dapat memberikan keyakinankepada Majelis Hakim, maka itu Majelis Hakim berpendapatuntuk perkara
Register : 14-07-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 07-01-2018
Putusan PN SOE Nomor -20/Pdt.G/2017/PN.Soe Tanggal 5 Desember 2017 — -SHIRLEY M M, OROH, (PENGGUGAT)
-PENGURUS PRIMER KOPRASI POLDA NTT, (TERGUGAT)
166 — 78
166 — 78
tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;Halaman 23 dari 30 Putusan Nomor 20/Pat.G/2017PN SoeTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokokgugatan Penggugat apakah Tergugat telah melakukan wanprestasi, terhadapperjanjian Jual Beli Batu Mangan tanggal 17 Oktober 2013 yang telah dibuatoleh Penggugat dengan Tergugat, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dasar hukum gugatan Penggugat (Rechts Grond) sertaperistiwa atau fakta yang mendasari
kekuatan hukum ;Menimbang, bahwa hak Hakim secara Ex Officio adalah hak yangmelekat pada Hakim yang penerapannya dilakukan karena Jabatan sematamata demi terciptanya keadilan bagi masyarakat;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan tersebut diatas,walaupun tidak terdapat eksepsi terhadap gugatan penggugat tersebut, namundengan adanya unsur penipuan tersebut, maka Majelis Hakim secara Ex Officioakan mempertimbangkan dasar hukum gugatan Penggugat (Rechts Grond)serta peristiwa atau fakta yang mendasari
gugatan (fetelijke grond) apakah dalilgugatan Penggugat yang mendasarkan atas wanprestasi tersebut sesuaidengan fakta yang mendasari gugatan ataukah tidak ;Menimbang, bahwa sebagai salah satu syarat sahnya perjanjian, yangdimaksud dengan sepakat (Prof.
penipuan itu...... sehingga dalam perkara Aquo, apabilaPenggugat mengajukan tuntutan pembatalan perjanjian, maka batas waktunyaterhitung dari diketahuinya tindak pidana Penipuan yang dilakukan olehTergugat tersebut sampai dengan lima tahun kemudian ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa dasar hukum gugatan penggugat yang menyatakandan mendasarkan atas perbuatan wanpretasi adalah keliru, karena yangterjadi, in konkreto secara realitas fakta yang mendasari
Register : 02-12-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1830/Pdt.G/2013/PA.Dmk. Tanggal 20 Januari 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pemohon menyatakan bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 2 minggu akantetapi didalam repliknya ternyata Pemohon mengakui jawaban Termohon bahwaPemohon dengan Termohon ternyata Pemohon mengakui bahwa Pemohondengan Termohon selama proses mediasi masih melakukan hubungansuami isteri yang terakhir pada seminggu yang lalu, sehingga mengakibatkanpermohonan Pemohon menjadi kabur (obscuur libel) karena posita permohonanPemohon tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari
Register : 01-03-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 22/Pdt.P/2019/PA.YK Tanggal 25 Maret 2019 — PEMOHON
120 — 17
120 — 17
Berita Acara Persidangan perkara ini, dianggap telahdipertimbangkan dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 (potokopi KTP), PengadilanAgama Yogyakarta berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa petitum permohonan Pemohon antara lain adalahbahwa Pemohon mohon supaya Pengadilan Agama Yogyakarta memberikandispensasi kepada , untuk menikah dengan Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 11-04-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN PURWODADI Nomor 61/Pdt.P/2016/PN.Pwd Tanggal 19 April 2016 — .Perdata YULIANAWATI
Lahir di Grobogan, 18 April 1985, pekerjaan Karyawan swasta, Agama Islam, bertempat tinggal di Dusun Kalinongko Rt.03,Rw.04,Desa Karanglangu,Kecamatan Kedungjati,Kabupaten Grobogan ;
21 — 9
21 — 9
SUTRISNO ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanPembetulan Kartu Keluarga dalam Kartu Keluarga orang tuanya karena statuspemohon tertulis sudah kawin yang benar adalah pemohon statusnya belumMenimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku, serta tidak untuk tujuan yangdapat melanggar NUKUM j2nn
Register : 01-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 16-04-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 450 K/TUN/2020 Tanggal 26 Oktober 2020 — SUHARNO vs BUPATI BUTON SELATAN;
126 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
denganpertimbangan bahwa penerbitan keputusan tata usaha negara objeksengketa tentang Penyelesaian Sengketa Hasil Pemilinan Kepala DesaWaonu, Kecamatan Kadatua, Kabupaten Buton Selatan Tahun 2019 didasarihasil pemeriksaan atas laporan adanya pelanggaran administrasi pemilihanberupa adanya pemilih yang tidak berdomisili di daerah pemilihan sertapemilin dengan KTP dari luar daerah yang mempengaruhi secara langsunghasil pemilihan, telah dilakukan pemeriksaan oleh Tergugat dengan benarhingga terbit Rekomendasi yang mendasari
Register : 15-01-2015 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 34/PID/2015/PT-MDN Tanggal 18 Februari 2015 — HENDRI ALBA SYAHPUTRA Als. UCOK FERI
53 — 39
53 — 39
tidakdiketahui secara pasti apa yang menjadi keberatannya terhadap putusanPengadilan tingkat pertama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Padang Sidimpuan nomor : 588/Pid.B/2014/PN.Psp, tanggal 1 Desember2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 01-11-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3199/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 22 Nopember 2017 — ANTON U.JAHURA Bin UMAR JAHURA MELAWAN NUR AINI BINTI AHMAD H.S.PALIBA
12 — 8
12 — 8
tersebut:Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal tertanggal 01 Nopember 2017 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor 3199/Pdt.G/2017/PA.Dpk.Halaman 1 dari 6 halaman, Putusan Nomor 3199/Pdt.G/2017/PA.Dpk.pada hari itu juga, telah mengemukakan halhal sebagai tersebut dalam suratpermohonannya :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 20-07-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3014/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
KecamatanBojong Gede, Kabupaten Bogor (patokan rumah Bapak Aripin);,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraBahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Juli 2020 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalam register perkaraNomor 3014/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 20 Juli 2020, mengemukakan halhalsebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 10-10-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 10-04-2012
Putusan PA SUMENEP Nomor 1104/Pdt.G/2011/PA.Smp Tanggal 22 Desember 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 2
18 — 2
hari; Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat bahwa alasan perceraian yangdiajukan Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 10 Oktober 2011 sebagaimanatelah disebutkan diatas tidak jelas, karena tidak menggambarkan/menyebutkan marahmarahnya Termohon itu seperti apa, dan katakata yang menyakiti hati Pemohon itu katakata apa; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, Majelisberpendapat permohonan Pemohon tidak jelas (obscuur libel) karena tidak menjelaskanfakta kejadian yang mendasari
Register : 12-05-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 03-03-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 396/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 25 Mei 2016 — Pemohon Vs Termohon
11 — 4
11 — 4
dan Termohon terus saja terjadihingga mencapai puncaknya pada tanggal 9 Mei 2016, dimana pada saatitu antara Pemohon dan Termohon bertengkar menyebabkan Pemohonpergi meninggalkan Termohon dari rumah bersama;Bahwa keluarga kedua belah pihak tidak ada yang berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon;Bahwa perselisihan terus menerus antara Pemohon dan Termohon karenasifat boros dalam menggunakan uang belanja, cemburu, serta tidakpatuhnya Termohon kepada Pemohon adalah merupakan alasanPemohon yang mendasari
Upload : 03-08-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 292/PID/2016/PT-MDN SONDI SITANGGANG
21 — 13
21 — 13
Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Sibolga berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sibolga nomor : 98/Pid.B/2016/PN.Sbg, tanggal 3 Mei 2016,dan memori banding dari Jaksa Penuntut Umum, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 09-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 3395/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 14 Agustus 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
23 — 2
23 — 2
Agus Widodo, S.H, M.H akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainyaadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Mei 2017 telah tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus meneruskarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga, jaranghal. 3 dari 6 hal. Put.
Register : 03-12-2013 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 21-11-2015
Putusan PN WATAMPONE Nomor 69 / Pdt.G/2013/PN Wtp. Tanggal 17 September 2014 — PER. HAKMA binti MAMING
LAWAN
PER. MONENG binti BEDDU, DK
135 — 38
135 — 38
gugatannya yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Watampone tanggal 28 Nopember 2013 No. 69 /Pdt.G/2013/PN.WTP telah mengemukakan dalidalil sebagai berikut : ~ Mengenai tanah kebun sengketa Blok III / 73 sengketa, bergelar LompoTanete yan terletak di Dusun Balle, Desa Balle, Kecamatan Kahu, KabupatenBone, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara Dengan Tanah Penggugat (Hakma binti Maming); Timur : Dengan Tanah Anis1; Selatan : Dengan Tanah kebun Ambo Lau; Barat: Dengan Jalanan; Adapun yang mendasari
Register : 14-01-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 14/Pdt.G/2019/PA.Lbh Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
diamanatkan Pasal 39 ayat 1 Undangundang nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 82 ayat 1 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan ke dua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa perkara ini juga telah melalui upbaya mediasi denganmediator Muna Kabir, S.HI sesuai amanat Pasal 154 RBg dan dipertegasdengan pasal 2 ayat 1 PERMA No. 1 Tahun 2016 akan tetapi upayaperdamaian maupun mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 04-06-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0234/Pdt.P/2015/PA.Tgrs Tanggal 30 Juni 2015 — Pemohon melawan Termohon
9 — 6
9 — 6
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGA = i ees wear ut ers army acs es en ; masingmasingDEMMNAMA 5 viccceecccsececeeceeuecseeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 15-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0601/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 18
15 — 18
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Assalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, Umur 26 Tahun Agama Islam Pendidikan Terakhir SMAPekerjaan Karyawan Swasta bertempat tinggal di XXXXXXxX.Bermaksud mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, Umur 36 tahun agama Islam Pendidikan Terakhir SMA PekerjaanKaryawan Swasta bertempat tinggal di XXXXXXX (Rumah XXXXXXX).Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1.
Putus : 22-04-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 623 K/Pdt/2020 Tanggal 22 April 2020 — ANDRES HARAS, dk vs PT BANK RAKYAT INDONESIA Tbk., KCU RENGAT
189 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
agar menolak permohonankasasi dari Para Pemohon Kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti memori kasasitanggal 29 Juli 2019 dan kontra memori kasasi tanggal 19 Agustus 2019dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PengadilanTinggi Pekanbaru yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rengattidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mendasari