Bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan No.41/Eks/2015/353/Pdt.G/2008/PN.Mdn tanggal 26 April 2016 tersebut, makaJuru Sita Pengadilan Negeri Medan telah melaksanakan Sita Eksekusipada tanggal 16 Mei 2016 sesuai dengan Berita Acara Sita Eksekusi No.41/Eks/2015/353/Pdt.G/2008/PN.Mdn, tanggal 16 Mei 2016, terhadap:a.

Putusan Pengadilan Negeri Medan No.353/Pdt.G/2008/PN.Mdn tanggal 07 Januari 2009, sehubungan denganpembayaran ganti kerugian yang diderita alm.

Feri Siregar, milik PelawanTermohonEksekusiIII;Membatalkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor41/Eks/2015/353/Pdt.G/ 2008/PN.

G/PNMDN tanggal 16 Mei 2016, diberi tanda T11;12.Foto Copy Surat Pengadilan Negeri/ Niaga Dan HAM Medan No.W2.U1/1195/Pdt.04.10/VI/2016 Perihal : Pencatatan Sita Eksekusi(Executorial Beslag) Dalam Perkara Nomor: 41/Eks/2015/353/2008/PNMDNMedan, 21 Juni 2016, diberi tanda T12;13.Foto Copy Penetapan Nomor: 41/Eks/2015/353/ Pdt.

sebagaimana yang disebutkan dalamPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor : 41/Eks/2015/353/Padt.G/2008/PN.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 353/Pdt.G/2018/PA.Kis. dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 671.000,- (enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

353/Pdt.G/2018/PA.Kis

PENETAPANNomor: 353/Pdt.G/2018/PA.Kis.Irtear io sahaa, =(DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran telah mengadili perkara Cerai Gugatdalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanPenetapan terhadap perkara antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMA pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di KabupatenAsahan, sebagai Penggugat;Melawan:Tergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal

di Kabupaten Asahan, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tanggal 19 Maret2018, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran denganRegister Nomor: 353/Pdt.G/2018/PA.Kis. tanggal 19 Maret 2018, telahmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan dalildalil (posita)sebagai berikut:1.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Halaman 3 dari 7 halaman Penetapan Nomor: 353/Pdt.G/2018/PA.Kis3. Menetapkan anakanak Penggugat dan Tergugat masingmasingbernama:a. Anak kandung (pr), lahir tanggal 21 April 2009b. Anak kandung II (Ik), lahir tanggal 29 Mei 2011c. Anak kandung III (Ik), lahir tanggal 31 Oktober 2014,berada di bawah pengasuhan (hadhanah) Penggugat sampai ketigaorang anak tersebut dewasa (berusia 18 tahun);4.

Khairuddin, MH, sebagai hakim mediator;Menimbang, bahwa selain upaya mediasi tersebut, Majelis Hakim jugatelah menasihati Penggugat agar tetap rukun dan kembali membina rumahtangga yang harmonis dengan Tergugat, dan dalam persidangan tanggal 17Halaman 4 dari 7 halaman Penetapan Nomor: 353/Pdt.G/2018/PA.KisJuli 2018, Penggugat menyatakan di hadapan Majelis Hakim mencabutgugatannya tertanggal 19 Maret 2018 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kisaran tanggal 19 Maret 2018 dengan Nomor:353

Armansyah, Lc., MHHakim Anggota Hakim AnggotaHalaman 6 dari 7 halaman Penetapan Nomor: 353/Pdt.G/2018/PA.KisDra. Shafrida, SH.Perincian Biaya Perkara:1.Fon PrBiaya pendaftaranBiaya Administrasi/ATKBiaya PanggilanBiaya RedaksiBiaya MeteraiJumlahHj. Devi Oktari, S.HI, MHPanitera PenggantiRahmat Ilham, SHRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 580.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000.Rp. 671.000,Halaman 7 dari 7 halaman Penetapan Nomor: 353/Pdt.G/2018/PA.Kis

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 353/Pdt.G/2022/PA.Mkd dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mungkid untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395000,00 ( tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

353/Pdt.G/2022/PA.Mkd

PENETAPANNomor 353/Pdt.G/2022/PA.Mkd.asa ll (jan yl) al aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXX, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikanSLTP, tempat kediaman di Dusun XXXXXX, KecamatanMuntilan, Kabupaten Magelang, sebagai Penggugat;melawanXXXXXX, uMur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta

, pendidikan SD,tempat kediaman di Dusun XXXXXX, Kecamatan Salam,Kabupaten Magelang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 09 Februari 2022telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Mungkid dengan Nomor 353/Pdt.G/2022/PA.Mkd, tanggal09 Februari 2022, dengan dalildalil yang pada pokoknya

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat pada tanggal O04 Agustus 2019 dihadapan dan dibawahpengawasan Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Muntilan KabupatenMagelang Provinsi Jawa Tengah sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor 0283/005/VIII/2019 tertanggal O5 Agustus 2019 yangHalaman 1 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 353/Pdt.G/2022/PA.Mkddikeluarkan oleh KUA Kecamatan Muntilan Kabupaten Magelang ProvinsiJawa Tengah;2.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sering pisahrumah, dikarenakan Tergugat sering ringan tangan terhadap Penggugat yangmembahayakan keselamatan Penggugat sehingga Penggugat pulang kerumah orang tuanya untuk menghindari perlakuan Tergugat; Sehinggapermasalahan tersebut diatas menjadi sebab percekcokan dan perselisihanyang serius dan terus menerus antara Penggugat dan Tergugat;Halaman 2 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 353/Pdt.G/2022/PA.Mkd6.

Meterai : Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 395.000,00(tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)Halaman 6 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 353/Pdt.G/2022/PA.MkdHalaman 7 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 353/Pdt.G/2022/PA.Mkd

353/Pid.B/2019/PN Bkn

PUTUSANNomor 353/Pid.B/2019/PN Bkn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur / Tgl. lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanESRON SIHALOHO Als PAK ESTER BinIBRAHIMAek Kanopan (Sumatera Utara)37 Tahun / 10 Juni 1982Lakilaki.Indonesia.Dusun Il Kota Batak Rt.022 Rw.007 DesaPantal Cermin

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bangkinang sejaktanggal 28 September 2019 sampai dengan tanggal 26 November 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 353/Pid.B/2019/PN Bkn.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 353/Pid.B/2019/PN.Bkn tanggal 29 Agustus 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 353/Pid.B/2019/PN.Bkn tanggal 29Agustus 2019 tentang penetapan

Menetapkan agar barang bukti, berupa : 1 (Satu) unit Handphone Merk Nokia warna hitam yang berisi pesansingkat (Sms) pesanan nomor undian/ togel dari pembeli nomor,Dirampas untuk dimusnahkan. uang tunal sebesar Rp RP, 464.000,(empat ratus enam puluh empatribu rupiah).halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 353/Pid.B/2019/PN Bkn.Dirampas untuk Negara.4.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 353/Pid.B/2019/PN Bkn.4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Handphone Merk Nokia warna hitam yang berisi pesansingkat (Sms) pesanan nomor undian/ togel dari pembeli nomor,Dirampas untuk dimusnahkan.

Panitera Pengganti,BUDI SETIAWAN,S.H.halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 353/Pid.B/2019/PN Bkn.halaman 24 dari 24 Putusan Nomor 353/Pid.B/2019/PN Bkn.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 353/Pdt.G/2021/PA.Rtu dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah)

353/Pdt.G/2021/PA.Rtu

Membatalkan perkara Nomor 353/Pdt.G/2014/PA.Bta.;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Baturaja untuk mencoret perkara Nomor 0353/Pdt.G.2014/PA.Bta. dari daftar perkara;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.666.000,- ( enam ratus enam puluh enam ribu rupiah );

353/Pdt.G/2014/PA Bta

Membatalkan perkara Nomor 353/Pdt.G/2014/PA.Bta. ;Hal.5 dari 6 Hal.Put.No. 0353/Pdt.G/2014/PA.Bta.2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Baturaja untuk mencoretperkara Nomor 0353/Pdt.G.2014/PA.Bta. dari daftar perkara;3.

Membatalkan perkara Nomor 353/Pdt.G/2022/PA.Smp;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumenep untuk mencoret dari daftar perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp870000,00 ( delapan ratus tujuh puluh ribu );

353/Pdt.G/2022/PA.Smp

Merubah nama Pemohon, dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.24.1/Pw.01/184/2013 tanggal 21 Oktober 2013 (Akta Nikah Nomor 353/55/XI/1980 tanggal 22 Oktober 1980) yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri tertulis NAMA PEMOHON YANG SALAH , menjadi NAMA PEMOHON YANG BENAR;3.

Merubah nama suami Pemohon, dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.24.1/Pw.01/184/2013 tanggal 21 Oktober 2013 (Akta Nikah Nomor 353/55/XI/1980 tanggal 22 Oktober 1980) yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri tertulis NAMA SUAMI PEMOHON YANG SALAH , menjadi NAMA SUAMI PEMOHON YANG BENAR;4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri;5.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan suami telah menerimaAkta Nikah dari KUA Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri Nomor 353/55/XI/1980 tanggal 22 Oktober 1980, dengan identitas tertulis Nama Pemohontertulis NAMA PEMOHON YANG SALAH , yang benar seharusnya sesuaiyang tertulis di dalam Kartu Tanda Penduduk dan Akta Kelahiran anakPemohon yaitu PEMOHON ;4.

Menetapkan identitas Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta NikahNomor 353/55/X1/1980 tanggal 22 Oktober 1980 dengan nama tertulis NAMAPEMOHON YANG SALAH yang benar seharusnya PEMOHON ;3.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk perkara ini,Pemohon datang menghadap ke persidangan, selajutnya pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dengan tambahan bahwa Pemohon jugamemohon kepada Pengadilan Agama Kediri agar menetapkan nama suamiPemohon, dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 353/55/X1/1980 tanggal 22 Oktober1980

/55/XI/1980 tanggal 22 Oktober 1980 dengan nama tertulis NAMAPEMOHON YANG SALAH yang benar seharusnya PEMOHON ; menetapkan identitas suami Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaNikah Nomor 353/55/X1I/1980 tanggal 22 Oktober 1980 dengan nama tertulisNAMA SUAMI PEMOHON YANG SALAH yang benar seharusnya NAMASUAMI PEMOHON YANG BENAR;Menimbang, bahwa Pemohon telah hadir di persidangan dan telahmeneguhkan dalildalil pbermohonannya dengan bukti surat (P.1 s.d.

/55/XI/1980 tanggal 22 Oktober 1980 atau DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.Kk.15.24.1/Pw.01/184/2013 tanggal 21Oktober 2013; Bahwa Pemohon dikaruniai 2 (dua) orang anak, ANAK 1 dan ANAK 2; Bahwa nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah dari KUA KecamatanMojoroto, Kota Kediri Nomor 353/55/X1/1980 tanggal 22 Oktober 1980tersebut tertulis NAMA PEMOHON YANG SALAH , yang seharusnya NAMAPEMOHON YANG BENAR; Bahwa nama suami Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Mojoroto, Kota Kediri Nomor 353

terhadap SHGB No.353/Desa Kampung MelayuTimur kepada siapapun, dalam hal ini Data Juridis SHGBNo.353/Desa Kampung Melayu Timur yang terdapat di dalamnyamerupakan Data Juridis sah dan bersifat otentik;(b) Terhadap bidang tanah dengan tanda bukti hak SHGBNo.353/Desa Kampung Melayu Timur atas nama PT.

SHGB No. 353/DesaKampung Melayu Timur;(ii) tidak ada perbuatan hukum sita rampasan atasSHGB No. 353/Desa Kampung Melayu Timur, dankarenanya secara pro justisia tidak ada berita acara perihalasli SHGB No. 353/Desa Kampung Melayu Timur dirampasuntuk Negara, dan;(iii) = karena itu secara hukum tidak ada perintah yang sahmelakukan penjualan lelang atas tanah milik PENGGUGATdengan tanda bukti hak SHGB No. 353/Desa KampungMelayu Timur, termasuk dengan tidak adanya perintahdalam amar putusan Mahkamah Agung

SHGB No.353/Desa Kampung Melayu Timur kepadaPejabat Lelang cq. TERGUGATI.

Bahwa sampai dengan gugatan ini ini diajukan, PENGGUGATmasih menguasai secara fisik objek tanah dengan tanda bukti hakSHGB No.353/Desa Kampung Melayu Timur atas nama PT. BadalMakmur, dan masih secara sah memegang dokumen asli tanda buktihak SHGB No.353/Desa Kampung Melayu Timur.16. Bahwa dengan dilakukannya lelang atas tanah milik PENGGUGATdengan tanda bukti hak SHGB No.353/Desa Kampung Melayu Timuratas nama PT.

atas objek tanah SHGB No. 353/Desa Kampung Melayumilik PENGGUGAT.22.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 353/Pdt.G/2020/PA.Ttd dari Penggugat.
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.716.000,00 (tujuh ratus enam belas ribu rupiah).

353/Pdt.G/2020/PA.Ttd

PUTUSANNomor 353/Pdt.G/2020/PA.

Putusan Nomor 353/Padt.G/2020/PA. TtdPenggugat pun pergi meninggalkan Tergugat dari tempat kediamanbersama dan kembali ke rumah orang tua Penggugat di sebagaimanaalamat Penggugat tersebut di atas;8. Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah berupayamenasehati dan mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;9.

Putusan Nomor 353/Padt.G/2020/PA.

Putusan Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.

Putusan Nomor 353/Padt.G/2020/PA. TtdIo a nt Biaya pendaftaran Rp 30.000,001) renner nina Biaya proses Rp 50.000,002 poe eeeaamseeen Heese Hecaes Biaya Panggilan Rp 620.000,00poe Hak redaksi Rp 10.000,00Opa ann Meterai Rp 6.000,00Jumlah biaya Perkara Rp 716.000,00(tujuh ratus enam belas ribu rupiah).Tebing Tinggi, 29 September 2020Salinan ini sesuai dengan aslinyaPaniteradtoDrs. Andayany, S.H.Halaman 7 dari 7 him. Putusan Nomor 353/Padt.G/2020/PA. Ttd

353/Pdt.P/2019/PN Bpp

/Pdt.P/2019/PN.BppHalaman 47 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 353/Pdt.P/2019/PN.BppPEN ETAPANNomor : 183/Pdt.P/2012/PN.Bpp.

Halaman 59 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 353/Pdt.P/2019/PN.Bppwonnnoee Demikian dibuat berita acara persidangan pada hari ini dengan ditanda tanganioleh Hakim dan Panitera Pengganti . nnn nnnn ncn ne nnn nnn c nnn snes consPANITERA PENGGANTI, HAKIM TERSEBUT,K A R JI YUS ENIDAR, SH Halaman 60 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 353/Pdt.P/2019/PN.BppHalaman 61 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 353/Pdt.P/2019/PN.BppPEN ETAPANNomor : 111/Pdt.P/2012/PN.Bpp.

TOBINGHalaman 148 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 353/Pdt.P/2019/PN.Bpp10.11.12.Menimbang, bahwa saksi MARTIN .ML.

Bahwa benar saksi kenal dengan Para Pemohon;; Halaman 165 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 353/Pdt.P/2019/PN.Bpp33.

DAHLAN SINAGA.SH.MH Halaman 194 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 353/Pdt.P/2019/PN.BppHalaman 195 dari 8 Halaman Penetapan Nomor 353/Pdt.P/2019/PN.Bpp

353/Pdt.G/2021/PA.Kis

kewenangan,walaupun menurut Relaas Panggilan Nomor 353/Pdt.G/2021/PA.Kis yangdibacakan di muka persidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, serta ketidakhadirannya itu tidak mempunyai alasan yang sah secarahukum;Bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan disebabkan Tergugat tidakhadir.

Putusan Nomor 353/Pdt.G/2021/PA.Kisdengan aslinya, kemudian ditandatangani olen Hakim Ketua, serta diberitanda P;B. Bukti Saksi :1.

Putusan Nomor 353/Pdt.G/2021/PA.KisAgama yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dandiubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009,jo.

Putusan Nomor 353/Pdt.G/2021/PA.Kisrahmah yang menjadi tujuan dari sebuah perkawinan sulit untuk dapatdiwujudkan, padahal tujuan tersebut merupakan asasasas mendasar yangmelandasi hubungan pasangan suami istri dalam membangun suatu rumahtangga dalam Islam, sebagaimana yang dimaksudkan dalam firman Allah SWTdalam surah ArRum ayat 21 yang berbuny!

Putusan Nomor 353/Pdt.G/2021/PA.kKisDrs. H. Ahmad Rasidi, SH, MH Mhd. Taufik, S.HIPanitera Pengganti,Rosmintaito, SHPerincianBiaya:Pendaftara : R 30.000,00n p2. Proses : Rp 50.000,003. Panggilan : Rp 400.000,004. PNBP : Rp 20.000,005, Redaksi : Rp 10.000,00Meteral : R 10.000,00pJumlah : R 520.000,00p(lima ratus dua puluh ribu rupiah)Halaman 11 dari 11 halaman. Putusan Nomor 353/Pdt.G/2021/PA.kKis

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor353/Pdt.G/2023/PA.Ckr dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 536000,- ( lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

353/Pdt.G/2023/PA.Ckr

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 353/Pdt.G/2023/PA.Dmk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp265.000,00 (dua ratus enam puluh lima ribu rupiah);

353/Pdt.G/2023/PA.Dmk

Membatalkan pendaftaran perkara Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Smn 2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sleman untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp 491.000 ,- ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );

353/Pdt.G/2015/PA.Smn

PUTUSANNomor 353/Pdt.G/2015/PA.SmnEO6;10 !

Pemohonagar mengurungkan niatnya bercerai, tetapi tidak berhasil.Menimbang kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon.Menimbang bahwa Termohon tidak dapat didengar jawabannya, karena tidakpernah hadir dalam persidangan.Menimbang bahwa Pemohon atau Kuasa Hukumnya tidak pernah lagi hadirdalam persidangan, walaupun kepadanya telah diperintahkan unutk hadir dalamsidang sebelumnya dan juga telah dipanggil lagi secara resmi dan patut dengansurat panggilan nomor 353

surat tegoran yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Sleman Nomor xxxxx tanggal 24 Juni 2015 Penggugat telahdiperintahkan agar dalam waktu satu bulan sejak tanggal surat tersebut memenuhipembayaran sejumlah Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sebagai kekuranganpembayaran biaya perkara yang bersangkutan, dengan catatan apabila dalamwaktu tersebut tidak dipenuhi, maka perkara Pemohon akan dibatalkanpendaftarannya.Menimbang bahwaberdasarkan Surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Sleman Nomor 353

/Pdt.G/2015/PA.Smn tanggalpada tanggal 12 Mei 2015 dan tanggal 17 Juni 2015.Menimbang bahwa ternyata uang panjar biaya perkara Pemohon telahhabis, maka Majelis Hakim memerintahkan Panitera untuk menegur Pemohon agarmenambah panjar biaya perkara.Menimbang bahwa berdasarkan surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Sleman Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Smn tanggal 31 Juli 2015 yangmenerangkan bahwa Pemohon yang telah ditergur untuk menambah panjar biayaperkara, ternyata hingga saat ini tidak memenuhi isi

Menyatakan batal pendaftaran perkara Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Smndari pendaftaran dalam register perkara ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sleman untuk mencoretperkara tersebut dari register perkara;3.

353/Pdt.G/2021/PA.Wtp

PUTUSANNomor 353/Pdt.G/2021/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanKaryawan Toko Rianti, tempat kediaman di Dusun Kajuara,Desa Pattimpa, Kecamatan Ponre, Kabupaten Bone,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan

No.353/Pat.G/2021/PA.WtpBahwa, setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telahtinggal bersama.

No.353/Pat.G/2021/PA.WtpPrimer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bai'n shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3.

No.353/Pat.G/2021/PA.Wipsekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah.

No.353/Pat.G/2021/PA.WipPerincian biaya :PendaftaranATK PerkaraPanggilanPNBPRedaksiMeteraiJumlah:Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 900.000,00Rp. 20.000,00:Rp 10.000,00: Rp 10.000,00Rp 1.020.000,00Hal. 9 dari 9 Hal. Put. No.353/Pat.G/2021/PA.Wip

1. Menyatakan batal daftar perkara 353/Pdt.G/2021/PA.Bta;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Baturaja untuk mencoret perkara tersebut dari Register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.816000,00( delapan ratus enam belas ribu rupiah);

353/Pdt.G/2021/PA.Bta

353/Pdt.P/2020/PA.Tbn

PENETAPANNomor 353/Pdt.P/2020/PA.TbnaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan atas Permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh :WARTIK Binti WARAS, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Lepas,tempat tinggal di Dusun Sumurgung, RT. 01, RW. 02, DesaSumurjalak Kecamatan Plumpang Kabupaten Tuban, dalam halini memberikan kuasa kepada VEVI YULISTIAN

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak kandungnya sendirian,disebabkan Suami Pemohon yang bernama SUKISO telah lama meningalDunia, yang mana anak Pemohon bernama:Nama : YOGA DWI CAHYONO Bin SUKISO (Alm )NIK > 3523170906040002Umur : 15 Tahun 8 Bulan ( Tuban, 09 Juni 2004 )Pendidikan : SMPAgama : IslamPekerjaan : Pelayan di Warung MakanPenetapan Nomor 353/Pdt.P/2020/PA.Tbn, Hal. 1 dari 20 hal.Tempat Tinggal : Dusun Sumurgung, RT. O01, RW.

Mencegah Kemudhorotan lebih lanjut,Penyesalan atas Kelalaian Pemohon, Demi Masa Depan anak Pemohon,demi Hak anak dalam Kandungan calon istri Anak Pemohon yang tidakberdosa, maka Pemohon bermaksud segera menikahkan anak Pemohondengan calon istrinya dikarenakan keduanya telah menjalin hubungansejak bulan November 2019 dan telah bertunangan sejak bulan Pebruari2020 sampai saat ini serta Pemohon dan Keluarga Calon PengantinPerempuan telah lama bermusyawarah dan telah menentukan hari,Penetapan Nomor 353

BahwaanakPemohonmengetahuidanmenyetujuirencanaperkawinPenetapan Nomor 353/Pdt.P/2020/PA.Tbn, Hal. 14 dari 20 hal.andan tidakadapaksaanpsikis, fisik,seksualatauekonomiterhadapanakdan/ataukeluargaterkaitdenganperkawinannya;6. Bahwa anakPemohonsudahmempersiapkandiriuntukmenjadiseorang suamidanayahyangbertanggungjawabdanCalonIstrisudahbekerjasebagai Pelayan warung makan serta telah mempunyaipenghasilan yang diperkirakan sebesar + Rp. 2.000.000,00 ( dua Jjuta riburupiah ) per bulanya.7.

Biaya Meteral : Rp 6.000,00Jumlah Rp 232.500,00(dua ratus tiga puluh dua lima ratus rupiah)Penetapan Nomor 353/Pdt.P/2020/PA.Tbn, Hal. 20 dari 20 hal.

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 353/Pdt.G/2021/PA.Pspk dari Penggugat;2.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kota Padang Sidempuan utnuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp485.000,00 (empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

353/Pdt.G/2021/PA.Pspk

Menyatakan Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenang mengadili perkara Nomor 353/Pdt.G/2020/PN Cbi

3. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.660.000,- (Dua Juta Enam Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah)

353/Pdt.G/2020/PN Cbi

Pdt.I.C.1 PUTUSANNomor 353/Pdt.G/2020/PN CbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan Sela sebagai berikutdalam perkara gugatan antara:1.

;Halaman 14 dari 61 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 353/Padt.G/2020/PN Cbi43. Bahwa unsur kerugian yang ditumbulkan karena perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT telah menimbulkankerugian bagi PARA PENGGUGAT.;44.

Dan sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 7 UU Peratun yangdimaksud dengan Pengadilan yang berwenang adalah Pengadilan TataUsaha Negara;Halaman 42 dari 61 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 353/Padt.G/2020/PN Cbi3.

Menyatakan Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenang mengadiliperkara Nomor 353/Pdt.G/2020/PN Cbi ;3.

Sela Perdata Gugatan Nomor 353/Padt.G/2020/PN CbiHAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELISZukarnaen,SH.