Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDONESIA BULK TERMINAL (IBT) tersebut

INDONESIA BULK TERMINAL (IBT) LAWAN H. ANWAR alias HAJI NUAR, DKK

PUTUSANNomor 1655 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT INDONESIA BULK TERMINAL (IBT), yang diwakili olehPresiden Direktur dan Direktur PT Indonesia Bulk Terminal, NgKirh Chien dan Susanti, berkedudukan Gedung Menara KaryaLantai 22, Jalan H.R.

Nomor 1655 K/Pdt/2020Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung, sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex facti/Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi PT INDONESIA BULK TERMINAL (IBT)tersebut harus ditolak

Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDONESIABULK TERMINAL

Penggugat:
MUH.ELIS YUSUF ABDI
Tergugat:
KOPERASI KARYAWAN TERMINAL PETI KEMAS KOJA

INDOPORT TERMINAL DAN OPERATOR, 2.PT. PARVI INDAH PERSADA

BALIKPAPAN OIL TERMINAL,dkk

BALIKPAPAN OIL TERMINAL, beralamat dijalan Gunung Sahari No. 57 EF,Kelurahan Gunung Sahari Utara, Kecamatan Sawah Besar Jakarta Pusat, yang semulasebagai TERGUGAT I sekarang sebagai TERBANDING I ;H.

HERDADI BUSTAMAN VS PT VOPAK TERMINAL MERAK, diwakili oleh Mark Noordjoek Hegt

Ini mencakup....Hal. 14 dari 30 hal.Put.Nomor 52 PK/Pdt.SusPHI/2015Akibat perubahan ini, peran Pengawas Keuangan kini telah lebih daricukup, sehingga dengan menyesal kami beritahukan bahwa mulai darihari ini, tanggal 30 Juli 2010, masa kerja Bapak Herdadi Bustaman diVopak Terminal Merak akan berakhir.Pada hal dalam kenyataannya Pemohon belum pernah mengajukansurat pengunduran diri.

VOPAK TERMINAL MERAk)point satu menyebutkan :Posisi terakhir Vopak adalah : US $. 250.000, gross (pajak ditanggung oleh pekerja)........Sedangkan Pemohon dalam huruf B.

Vopak Terminal Merak memberikan secaratunai uang sebesar US$ 250.000 (dua ratus lima puluh ribu dollarAmerika) kepada pekerja Herdadi Bustaman atas pengakhiranhubungan kerja dengan, pajak ditanggung oleh pekerja HerdadiBustaman;2. Agar pekerja Herdadi Bustaman dapat menerima uang sepertitersebut diatas point 1 (satu) atas pengakhiran hubungan kerja;3.

Vopak Terminal Merak (KF LOMENIK SBSIPT. VTM) periode 2009 2011 (Bukti 5 dahulu K 2, P17) Pasal13.3.2 halaman 9, jelasjelas mengatur tentang kedudukan seorangkaryawan apabila terjadi perubahan struktur organisasi didalamperusahaan yang isi lengkapnya berbunyi sebagai berikut :13.3 DemosiAdalah perubahan kedudukan karyawan dari satu jabatan kejabatan yang lebih rendah.

Vopak Terminal Merak dengan Komisariat Federasi LomenikSerikat Buruh Sejahtera Indonesia PT. Vopak Terminal Merak (KFLOMENIK SBSI PT.

JAKARTA INTERNATIONAL CONTAINER TERMINAL, DKK.

JakartaInternational Container Terminal (Tergugat Il) dengan komposisi kepemilikansaham saat ini; PT.

Hal iniberdasarkan :Definisi Terminal :a. Pasal 1 angka (20) UU No. 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran,menyatakan :"Terminal adalah fasilitas pelabuhan yang terdiri dari atas kolamsandar dan ternpat kapal bersandar atau tambat, tempatpenumpukan, tempat menunggu dan naik turun penumpang,dan/atau tempat bongkar muat" ;Hal. 59 dari 72 hal. Put. No. 486 K/PDT.SUS/201 1b.

Ketentuan Pasal 1 dari Keputusan Direksi Pelabuhan Indonesia11 Nomor : HK.56/25/p.1112002 terminal adalah :"Terminal yang dilengkapi sekurangkurangnya dengan fasilitasberupa tambatan,dermaga, lapangan penumpukan, (containeryard), serta peralatan yang layak untuk melayani kegiatanbongkar muat petikemas" ;c. Menurut Kamus Besar Ilmu pengetahuan Terminal Petikemasadalah :"Terminal Petikemas adalah terminal yang digunakan untukmelakukan bongkar muat kapalkapal petikemas.

Terminal ini juga dilengkapi dengan alatalat angkatkhusus petikemas dan juga alat untuk memindahkan danmenumpukkan secara mekanis. TKBM di sini dimanfaatkan untukmengisi (stuffing) atau mengeluarkan (stripping) barang ke dandari petikemas. Terminal Petikemas juga dilengkapi denganbeberapa gudang untuk menampung muatan dari petikemas" ;Definisi Bongkar Muat :a. Berdasarkan Keputusan Menteri Perhubungan No.

Pelabuhan Indonesia Il(Persero), untuk menjalankan usaha/produksi (jasa)nya, TermohonKasasi memiliki fasilitas sebagai berikut (Vide bukti P4 dan P5) : Description Terminal Terminal Il Total Remarks. Berth (tempat tambahan/berlabuh) Length 1690 M 510M 2150 M Width 26.5 34.9M 16M Draught 1114M 8.6 MI. Container Yard (lapangan container/penumpukan) Area 36.90 Ha 0.24 Ha 46.15 Ha Capacity 30,299 Teus 5,894Teus 36.193 Teus Ground Slot 4,614 Teus 960 Teus 5,574 Teus1.

Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : 1.PIMPINAN KOPERASI KARYAWAN TERMINAL PETI KEMAS KOJA (KOPKAR), 2. PIMPINAN PERUSAHAAN KSO TERMINAL PETI KEMAS KOJA tersebut ;

PIMPINAN KOPERASI KARYAWAN TERMINAL PETI KEMAS KOJA (KOPKAR), dkMelawanLILI SUTISNA, dkk

PUTUSANNomor: 464 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :1 PIMPINAN KOPERASI KARYAWAN TERMINAL PETI KEMASKOJA (KOPKAR), berkedudukan di Jalan Timor No.1 Tanjung Priok,Jakarta Utara ;2 PIMPINAN PERUSAHAAN KSO TERMINAL PETI KEMAS KOJA,berkedudukan di Jalan Timor No.1 Tanjung Priok, Jakarta Utara ;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Purbadi

Djamaludin, bekerja sebagai Karyawan kontrak kerja waktu tertentu pada KoperasiKaryawan Terminal Peti Kemas Koja (ic. Tergugat I) terhitung sejak tanggal 3Januari 2000 sampai dengan 12 Februari 2009, sehingga masa kerja Penggugat diTergugat I selama 9 Tahun. dibagian Operator dengan Jabatan terakhir AsistenOperasional ;.

Asisten Operasional ;Bahwa para Penggugat sebelum menjadi karyawan kontrak waktu tertentupada Tergugat I, para Penggugat sudah menjadi Karyawan tetap pada Tergugat II yaituPerusahaan KSO Terminal Peti Kemas Koja, yang berlangsung masingmasing :a.

Peti Kemas Koja (KSO TPK Koja).Sedangkan dalam pertimbangan putusan No. 332/PHI.G/2009/PN.JKT.PSTtanggal 4 Maret 2010 secara tegas dinyatakan :"Bahwa oleh karena para Penggugat diputus hubungan kerjanya oleh KoperasiKaryawan Terminal Peti Kemas Koja maka seharusnya para Penggugatmengajukan gugatan kepada Koperasi Karyawan Terminal Peti Kemas Kojabukan kepada KSO TPK Koja" ;Bahwa mengacu pada putusan No. 332/PHI.G/2009/PN.JKT.PST dan suratAnjuran Mediator No. 6991/1831 tanggal 21 Oktober 2009, maka

Pengakuan adalah bukti yang sempurna dan tidakdapat dibantah kebenarannya ;Bahwa Penggugat telah salah dalam menempatkan Organisasi KerjasamaOperasi (KSO) Terminal Peti Kemas Koja sebagai Tergugat II dalam gugatana quo.

MULTI TERMINAL INDONESIA

MULTI TERMINAL INDONESIA
Tergugat:
PT. QUARRYNDO BUKIT BERKAH

VS PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, diwakili oleh Hiendra Soenjoto, selaku Direktur

,dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di JalanPerintis Kemerdekaan Nomor 32, Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 September 2015:Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembanding;LawanPT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, diwakili olehHiendra Soenjoto, selaku Direktur, berkantor Pusat diJakarta dan berkantor Cabang di Jalan RayaPelabuhan, Pos Il Road VI, Ujung Baru, Belawan,Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada NoorAlamsyah, S.H., Advokat, berkantor di Jalan SultanHasanuddin Nomor

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 21/Belawan Il berdasarkan AktaJual Beli Nomor 13/2012 yang dibuat dihadapan Martua Simanjuntak,S.H., Pejabat Pembuat Akta Tanah di Medan pada tanggal 10052012beralih kepada Tergugat (PT Multicon Indrajaya Terminal);6. Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 08/Padt.G/2013/PN Mdan.

,tanggal 28 Agustus 2013, yang menyatakan antara lain: Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 15/Desa Belawan Il yangberalih menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 95/Belawan II dan terakhirberalih menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 21/Belawan Il(sekarang Belawan Bahari) atas nama PT Multicon Indrajaya Terminaladalah sah dan berkekuatan hukum:; Menyatakan Penggugat (PT Multicon Indrajaya Terminal) adalahpemilik yang sah atas tanah seluas 56.300 m?

yang dimilikiPenggugat dalam Rekonvensi dan atas dasar mana pula sangat beralasanhukum Penggugat dalam Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan: Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 21/Belawan II tanggal 23042012 atas nama PTMulticon Indrajaya Terminal, yang berasal dari Sertifikat Hak Milik Nomor95/Belawan Il tanggal 2961984 atas nama T.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 21/Belawan Il tanggal 23 April 2012 atas nama PT MulticonIndrajaya Terminal, yang berasal dari Sertifikat Hak Milik Nomor 95/BelawanIl tanggal 29 Juni 1984 atas nama T. Izidin yang merupakan pecahan dariSertifikat Hak Milik Nomor 15/Belawan II tanggal 5 Juni 1978 atas nama T.Izidin, berikut semua aktaakta peralihan haknya;3.

Penggugat:
KSO TERMINAL PETIKEMAS KOJA
Tergugat:
SERIKAT PEKERJA TPK KOJA

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL

SADANG TERMINAL SQUARE
Tergugat:
PT. RAMAYANA LESTARI SENTOSA, Tbk

Terminal Petikemas Surabaya tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum ;

2. Membebaskan Terdakwa PT. Terminal Petikemas Surabaya oleh karena itu dari segala dakwaan ( Vrijspraak ) ;

3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat, serta martabatnya ;

4.

Terminal Petikemas Surabaya, sedangkan barang bukti lainnya berupa :

1) 1 (satu) lembar invoive PT.AKARA tahun 2014 ;

2) 1 (satu) lembar invoice PT.AKARA tahun 2015 ;

3) 1 (satu) lembar invoice PT.AKARA tahun 2016 ;

4) 1 (satu) bendel laporan keungan PT.TERMINAL PETIKEMAS SURABAYA setelah diaudit per 31 Desember 2014 ;

5) 1 (satu) bendel laporan keuangan PT.TERMINAL PETIKEMAS SURABAYA setelah diaudit per 31 Desember 2015 ;

BR SEMBIRING, SH.MH
Terdakwa:
PT TERMINAL PETIKEMAS SURABAYA

Terminal PetikemasSurabaya yangditandatangani oleh Rahmat Satria dan Sanjay Mehta selaku Direktur UTamadan Wakil Direktur PT Terminal Petikemas Surabaya, dan Augusto Hutapeaselaku Direktur PT. Terminal Petikemas Surabaya ;Bahwa kewajiban PT.

Terminal Petikemas Surabaya sebagai TerminalOperation Manager dan tugas saksi memastikan dan mengatur, memonitorkegiatan operasional di Terminal Petikemas Surabaya.

Terminal PetikemasSurabaya ; Bahwa saksi tidak tahu PT. Terminal Petikemas Surabaya teri uang atau tidakdari PT. Akara Multi Karya; Bahwa PT. Akara Multi Karya mengajukan proposal ke PT. Terminal PetikemasSurabaya; Bahwa point 21.a diperlihatkan tarif antara PT. Terminal Petikemas Surabayadengan PT.

Terminal Petikemas Surabaya adalah PT.Pelindo III dan perusahaan dari Dubai Emirat Arab;Bahwa PT. Terminal Petikemas Surabaya juga Badan Usaha Pelabuhan(BUP);Bahwa Blok W milik Pelindo;Bahwa PT. Terminal Petikemas Surabaya boleh menyewakan kepada pihaklain;Bahwa Blok W status tanahnya dalah HPL;Bahwa PT. Terminal Petikemas Surabaya diberi kKewenangan untuk mengelolatanah tersebut;Bahwa untuk mengelola tanah tersebut PT. Terminal Petikemas Surabaya tidakperlu ijin kepada PT.

Terminal Petikemas Surabaya adalah termasuk Badan UsahaPelabuhan ada izin dari Kementerian. Tujuan PT. Terminal PetikemasSurabaya adalah Badan Usaha Pelabuhan menyediakan jasajasakepelabuhanan ;Bahwa terkait area blok W, PT. Terminal Petikemas Surabaya diberikewenangan untuk melakukan pengelolaan. Lalu, PT.

Pembanding/Tergugat : PT Jakarta International Container Terminal
Terbanding/Penggugat : PT Depot Kacang Indonesia

Penggugat:
PT Depot Kacang Indonesia
Tergugat:
PT Jakarta International Container Terminal

PT TERMINAL DEPO LOGISTIK dkk vs Ir. S.A. HABIBIE, Direktur PT TIMSCO INDONESIA

., Notaris diBatam (Turut Ternohon Kasasi ), Pemohon Kasasi (PT Terminal DepoLogistik) adalah selaku pembeli yang beritikad baik, sehingga wajibmendapatkan perlindungan hukum. Putusan Judex Facti yang menyatakanbatal demi hukum Termohon Kasasi Il dengan Pemohon Kasasi (PTTerminal Depo Logistik), telan salah menerapkan hukum atau melanggarhukum yang berlaku;Bahwa mengenai hal ini Pemohon Kasasi (PT Terminal Depo Logistik)mohon menunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagai berikut:a.

Nomor 259 K/Pdt/2016Batam), yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku in casu Gambar PenetapanLokasi Nomor 212 85030103.B1.002 tanggal 19 Desember 2012 atas namaPemohon Kasas (PT Terminal Depo Logistik) (vide Bukti T16.1 = TT.III5),yang bersifat konkret, individual, dan final in casu kepada Pemohon Kasasi (PT Terminal Depo Logistik), yang menimbulkan akibat hukum bagiseseorang atau badan hukum perdata;Bahwa Pasal 1 ayat (4) UndangUndang Nomor

Tambunan,(Turutkarena telah dilakukanPerjanjian Jual Beli danPeralihnan Hak kepadaPT Terminal DepoLogistik (Tergugat II).Perjanjian PengikatanJual Beli No. 2024102012.

Faktur TagihanBiaya Peralihan dan telah dilakukanpembayaran oleh PT Terminal DepoLogistik, PT Putra Batam JasaMandiri Utama dan PT Limindo PutraProperti.

Dispenda Kota Batam.Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunantahun 2013 atas namaPT Terminal DepoLogistik NOP.21.71.002.002.0050359.0 tanggal 20Agustus 2013 yangdikeluarkan olehDispenda Kota BatamPemko Batam. (AlatBukti Fotocopy inisesuai dengan aslinyayang dinezegelen diKantor Pos, dan yangasli diperlinatkan dandicocokkan di dalampersidangan).. Bukti PembayaranPajak PBB Tahun 2013oleh PT Terminal DepoLogistik melalui BankRiau.

AZHAR UMAR VS HIENDRA SOENJOTO, selaku Direktur UtamaPT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, DKK

dengan perubahan data perseroan terakhirberdasarkan Akta Nomor 20 tertanggal 11 November 2013 tentangPernyataan Keputusan Rapat PT Multicon Indrajaya Terminal yangdikeluarkan oleh Notaris M.

masuk kedalam ruang rapat dan tidak diperbolehkan untukmengikuti RUPSLB PT Multicon Indrajaya Terminal tanggal 25 Juni2014 tersebut, sehingga dengan demikian Penggugat yang adalahpemegang 5.155 (lima ribu seratus lima puluh lima) sahamPT Multicon Indrajaya Terminal yang sah tidak dapat menggunakanhaknya dalam rapat tersebut:Halaman 3 dari 37 Hal.

(perubahan Pasal 4Anggaran Dasar Perseroan), mengeluarkan saham baru danmemasukkan Tergugat 3 selaku pemegang saham pada PT MulticonIndrajaya Terminal.

;Bahwa Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang Jelasjelas tahu ketentuanmengenai prioritas penawaran saham baru kepada pemegang sahamyang namanya tercatat dalam daftar pemegang saham PT MulticonIndrajaya Terminal (Penggugat) sebagaimana dimaksud dalamAnggaran Dasar PT Multicon Indrajaya Terminal Pasal 4 ayat 3sebagaimana dirubah terakhir dalam Akta Nomor 04 tertanggal 2Agustus 2013 yang dibuat dihadapan Notaris Eben Eser L.

Nomor 2775 kK/Pdt/2016RUPSLB PT Multicon Indrajaya Terminal tertanggal 25 Juni 2014sebagaimana tercantum dalam Akta Nomor 116 tertanggal 25 Juni 2014adalah tidak sah dan batal demi hukum.Il.

TERMINAL PETI KEMAS SURABAYA, DKK

SADANG TERMINAL SQUARE
Terbanding/Tergugat : PT. RAMAYANA LESTARI SENTOSA, Tbk

Bahwa, Hak Pakai terhadap ruangan Sadang Terminal Square olehTERGUGAT tersebut hingga gugatan ini diajukan telah berjalan separuhatau sekitar 14 tahun dari waktu yang ditentukan sebagai batas akhir hakpakai tersebut;4.

Ramayana Lestari Sentosa di Mall STS;b) Surat tertanggal 30 Mei 2017, perihal Besaran Service ChargeRamayana di Mall Sadang Terminal Square;c) Surat tertanggal 13 Juni 2017, perihal Besaran Service ChargeRamayana di Mall Sadang Terminal Square (balasan ke2);d) Surat tertanggal 1 Agustus 2017;Halaman 3 dari 37 halaman putusan Perkara Nomor : 252/PDT/2020/PT.DKIe) Surat tertanggal 22 September 2017, perihal Surat PeringatanPembayaran Service Charge Ramayana Sadang;f) Surat tertanggal 23 Oktober 2017

Sadang Terminal Square;g) Surat tertanggal 30 Oktober 2017, perihal Penutupan dan SerahTerima Ruangan Ramayana di Mall Sadang Terminal Square;Bahwa, terkait surat pemberitahuan PENGGUGAT sebagaimana dimaksudpada butir 8.a s/d butir 8.g TERGUGAT secara tegas menolak untukmelakukan pembayaran service charge dan kekurangannya besertakenaikan 30% setiap per 5 tahun sebagaimana yang diperjanjikan di dalamperjanjian dengan berbagai alasan termasuk kendala persoalan keuanganhingga omsetnya yang menurun,

SADANG TERMINAL SQUARE, telah diputuspada tanggal 31 Oktober 2018;Butir 3 :e Bahwa sampai dengan dikeluarkannya Surat ini para pihak belum adamengajukan upaya hukum sesuai dengan tenggang waktu yang telahditentukan oleh UndangUndang yang berlaku.Dengan demikian, Gugatan TERGUGAT terhadap PENGGUGAT in litis PT.SADANG TERMINAL SQUARE telah berkekuatan hukum tetap (in krachtvan gewijsde);Di dalam Perumusan Pasal 60 ayat (1) Undangundang R.I Nomor 8 Tahun 2011 yaituperubahan atas Undangundang R.!

adalah pihak yang berhak berdasarkanhukum untuk MENGGUNAKAN seluruh Fasilitas yang melekat di GedungSadang Terminal Square, yang berkedudukan di Sadang Terminal Square,Lantai 1, jalan.