Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 13-07-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 120/Pdt.P/2016/PA.Wsb Tanggal 4 Agustus 2016 — pemohon
23 — 2
23 — 2
Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, serta sesuai pula denganketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 tahun 2007tentang Pencatatan Nikah yang berbunyi: Perubahan yang menyangkut biodatasuami, istri ataupun wali harus berdasarkan kepada putusan Pengadilan padawilayah yang bersangkutan Pengadilan Agama secara absolute mempunyaikewenangan untuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingansepihak, maka perkara ini termasuk perkara voluntair ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 04-04-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2842 K/PID.SUS/2 Tanggal 4 April 2018 — MUHAMMAD ARIEF
60 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2842 K/PID.SUS/2017 Bahwa dengan demikian, keberatan kasasi Penuntut Umum mengenaipemidanaan Terdakwa yang dijatuhi pidana oleh judex facti telahmenyimpangi ancaman pidana minimal dari uandangundang tersebuttidak dapat dibenarkan, karena judex facti telah cukupmempertimbangkan alasan hukum yang mendasari pidana tersebut; Bahwa judex facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusanPengadilan Negeri tidak salah dalam menerapkan hukum, telahmengambil alih pertimbangan hukumnya menjadi pertimbanganhukum
Register : 05-01-2009 — Putus : 05-01-2009 — Upload : 07-10-2013
Putusan PA SANGATTA Nomor 01/ Pdt.G/2009/PA.Sgta Tanggal 5 Januari 2009 — Penggugat vs tergugat
95 — 21
95 — 21
lain sebagai wakilnya,sehingga tidak dapat didengar keterangannya, perkara ini tetap diperiksadan diselesaikan tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa tidak hadirnya Tergugat ke persidangandianggap mengakui dalil gugatan, namun terhadap Penggugat tetapdibebani wajib bukti.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan alat bukti berupa surat dan dua orang saksi yangbernama SUYONO bin AHMAD sebagai saksi dan ARTIAH bintiSASTRO sebagai saksi Il.Menimbang, bahwa yang mendasari
Putus : 10-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3469 K/Pdt/2020 Tanggal 10 Desember 2020 — LINDA SULISTIOWATI VS YAYASAN KAS PEMBANGUNAN KOTA SURABAYA (YPK)
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini Pengadilan Tinggi Surabaya, alasanalasan dari Pemohon Kasasitidak dapat dibenarkan oleh karena putusan judex facti Pengadilan TinggiSurabaya yang menguatkan putusan judex facti Pengadilan Negeri Surabayatidak salah menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa ternyata objek sengketa telah diberi status tertentu oleh putusanyang telah berkekuatan hukum tetap dan suami Pelawan telahdinyatakan kalah dalam perkara terdahulu; Bahwa perjanjian yang mendasari
Register : 06-08-2007 — Putus : 30-08-2007 — Upload : 21-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 76/Pdt. P/2007/PA. Sby Tanggal 30 Agustus 2007 — PEMOHON
16 — 0
16 — 0
keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatu hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 22-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 75/Pdt.P/2021/PN Pwd Tanggal 29 Maret 2021 — Pemohon:
LASMI WIDAYANTI
18 — 3
LASMI WIDAYANTI
18 — 3
diberi tanda P1 sampai denganP4 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon tercatat sebagai penduduk DusunKronggen RT.02 RW.01 Desa Kronggen, Kecamatan Brati, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Halaman 3 dari 5 Penetapan Nomor : 75/Pdt.P/2021/PN PwdMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 31-01-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 81/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 9 April 2018 — MARSIL ERNES CS >< GATOT SETYA SENJAYA CS
66 — 27
66 — 27
Bahwa berdasarkan fakta yuridis jelas Para Tergugat tidakmempunyai hubungan hukum dengan Para Penggugat, sehinggaPara Penggugat tidak mempunyai Legal Standing untukmelakukan gugatan kepada Para Tergugat, sebagaimanaperistiwa yang mendasari gugatan Perbuatan Melawan Hukumyang diajukan oleh Para Penggugat dalam dalil pokokperkaranya menyatakan tentang perbuatan wanprestasi investasiyang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat.4.
Jelassecara yuridis gugatan Para Penggugat salah alamat dan ParaTergugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan ParaHal. 27 dari 46 hal Put.No.81/PDT/2018/PT.DKI.Penggugat sebagaimana peristiwa yang mendasari gugatanPerbuatan Melawan Hukum yang diajukan oleh Para Penggugatdalam dalil pokok perkaranya menyatakan tentang perbuatanwanprestasi investasi yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPara Penggugat, dikarenakan hubungan hukum atas perkara aquo tersebut secara yuridis terjadi hanya antara Tergugat
putusan itu harusbenarbenar telah dapat dijalankan, telah memperoleh kekuatanpasti, artinya semua jalan hukum untuk melawan keputusan itusudah dipergunakan, atau tidak dipergunakan karena lewatwaktunya, kecuali kalau putusan itu dinyatakan dapat dijalankandengan segera, walaupun ada perlawanan, banding atau kasasi;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak mempunyai dasar hukum,sebagaimana berdasarkan fakta yuridis Para Tergugat tidakmempunyai hubungan hukum dengan Para Penggugatsebagaimana peristiwa yang mendasari
menjalankan tugas profesinya dengan iktikad baik untukkepentingan pembelaan Klien dalam sidang pengadilan;Bahwa berdasarkan fakta yuridis Para Penggugat tidakmempunyai kapasitas untuk melakukan gugatan terhadapTergugat IV selaku ADVOKAT yang secara iktikad bakmenjalankan profesi untuk membela kepentingan klienya yaituTergugat Ill dan jelas tidak satu pun terurai dalam posita gugatanPara Penggugat yang menyatakan bahwa Para Tergugatmempunyai kapasitas untuk dijadikan sebagai Tergugat, lalu, apayang mendasari
Register : 18-05-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 266/PDT/2020/PT BDG Tanggal 15 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat : RAHMAD GURNITA Diwakili Oleh : DULNASIR SH MH DAN REKAN
Terbanding/Penggugat : Drh SOETJI HANDAJANI
100 — 50
Terbanding/Penggugat : Drh SOETJI HANDAJANI
100 — 50
Bahwa penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatan wanprestasi yangmenyatakan pihak tergugat tidak membayar dengan iktikad tidak baik; Bahwa gugatan Penggugat tidak disusun secara sistematis, gugatan Penggugattidak jelas dan dalildalil yang di tujukan terhadap Tergugat terlalu mengadaada.Penggugat mengatakan bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat terjalin berdasarkan atas kepercayaan.
Dimana Gugatan Penggugat tersebut tidak jelas atau kabur dandalildalil gugatan didalam posita tidak menjelaskan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan, dimana hubungan hukum yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat tidak berdasarkan suatu perikatan secaratertulis, dimana suatu perikatan tersebut lahir karena suatu perjanjian,dimana suatu perjanjian tersebut harus tertulis, Suatu kepercayaan tidakdiperkuat dengan suatu perjanjian tertulis tersebut adalah tidak mengikatsecara hukum antara
Yang Mulia Majelis HakimPemeriksa dan Mengadili.Dalam EksepsiBahwa dalam Eksepsi yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat terkaitgugatan Terbanding/Penggugat tidak jelas, pada hal dalildalil gugatanTerbanding/Penggugat didalam posita telah menjelaskan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan, dimana hubungan hukum yang terjadiantara Terbanding/Penggugat dengan Pembanding/Tergugat berdasarkankepada azas konsen sualisme yang berarti adanya kesepakatan(konsensus), yaitu pada dasarnya perjanjian sudah
Register : 04-01-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN JANTHO Nomor 1/ Pdt. G/ 2017/ PN Jth Tanggal 29 Agustus 2017 — MARYAM dkk VS ROHANA dkk
131 — 35
131 — 35
Suami Tergugat V ayah dari Tergugat Il s/d IV secaradiamdiam tanpa setahu Penggugat telah melakukan balik nama padaSertifikat Hak Milik Nomor 791 dari sebelumnya atas nama Abdullah Yacob(suami Penggugat Vayah dari Penggugat Il s/d VV dan Tergugat menjadiatas nama Syamsul Bahri (Suami Tergugat Vayah dari Tergugat Il s/d IV)dengan mendasari pada Akta Jual Beli Nomor: 78/X/DIM/1994 tanggal 28Oktober 1994 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat V yang kemudiandokumen Sertifikat Hak Milik tersebut dikuasai
Abdullah Yacob yang merupakan harta bersama yang diperoleh dalamPerkawinan dengan Penggugat pada Sertifikat Hak Milik No. 791 tanggal 5Juni 1985dari sebelumnya atas nama Abdullah Yacob Suami PenggugatVayah Penggugat Il s/d IV dan Tergugat ke atas nama suami Tergugat Syamsul Bahri/Ayah Tergugat Il s/d NV pada Tergugat VI pada tanggal 17November 1994 dengan mendasari balik nama kepemilikan hak itu padaAkta Jual Beli Nomor: 78/X/DIM/1994 tanggal 28 Oktober 1994 adalahsebuah konspirasi tindakan tanoa
Abdullah YacobHalaman 8 dari 22 halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Jth23.24.25.yang merupakan harta bersama yang diperoleh dalam perkawinan denganPenggugat dengan mendasari pada Akta Jual Beli Nomor: 78/X/DIM/1994tanggal 28 Oktober1994yang tidak mendapat persetujuan Penggugat selaku Isteri yang sah adalah tidakan melawan hukum yang telahmenghilangkan dan merugikan hak kewarisan Penggugat dan PenggugatIl s/d V.Bahwa oleh karena tindakan penguasaan, pemilikan Tergugat dan Alm.Suaminya yaitu Syamsul
Register : 13-12-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 31-01-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 946/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 29 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
Nomor 1 Tahun 2016, demikian pula pada setiap persidanganPengadilan juga telah berusaha secara maksimal mendamaikan Pemohondan Termohon agar rukun kembali, namun tetap tidak berhasil, maka halini telah pula memenuhi ketentuan Pasal 154 R.Bg. jo. 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dean perubahan kedua deen gan Undangundang Nomor.50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohonpada pokoknya rumah tangga Pemohon
Upload : 15-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1794 K/PID/2011 Jaksa pada Kejari; Dra. Netty br. Sihombing
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbukti bahwa pelaku adalah seorang guru / pendidik, tidak dapatmengendalikan emosinya terhadap temannya sesama guru dengan memaki maki , meludahi dan mencakar wajah korban sehingga mengeluarkan darah danatas mulutnya sebagaimana Visum Et Repertum Nomor : 143/VER/V/2009tanggal 14 Mei 2009 ;Bahwa Terdakwa yang menyangkal dengan menyatakan bahwasanyatidak mungkin perempuan meninju laki laki, dalam hal ini tidak didasari denganbukti bukti dan saksi saksi yang dapat mendasari alasan tersebut ;Menimbang
Register : 04-11-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2994/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 23 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
YOSSIASGERRITS BIN PAULUS GERITS, sebagai " Tergugat"Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 04 Nopember 2016 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor2994/Pdt.G/2016/PA.Dpk. pada hari itu juga, telah mengemukakan halhalsebagai tersebut dalam surat gugatannya :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 20-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 2/Pdt.P/2017/PA.Yk Tanggal 20 Februari 2017 — PEMOHON I dan PEMOHON II (RALAT SALAH TULIS NAMA)
32 — 4
32 — 4
P2 ( Potokopi Surat Keterangandan potokopi KTP), Pengadilan Agama Yogyakarta berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa petitum Permohonan para Pemohon butir 1, 2 dan 3 antaralain adalah bahwa para Pemohon mohon supaya Pengadilan menetapkan perubahanbiodata yaitu merubah nama Pemohon I yang tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor tanggal 31 Desember 1990, PEMOHON I, menjadi menjadi PEMOHON IBENAR, dan Pemohon II yang tertulis PEMOHON II menjadi PEMOHON II BENAR;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 24-10-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA TARAKAN Nomor 432/Pdt.G/2012/PA.Trk Tanggal 28 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 2
40 — 2
,telah dinyatakan tidak berhasil:;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara inidan sekaligus dijadikan sebagai alasan perceraian adalahsebagaimana terurai dalam tentang duduk perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dengan memperhatikan pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama,maka persidangan dilanjutkan pada pemeriksaan pokok perkara;Hal.5 dari 8 Pen.
Upload : 20-11-2014
Putusan PN BOGOR Nomor 120/Pdt.P/2014/PN.Bgr 34 — 18
lebih dahulu mengenaikewenangan Pengadilan untuk memeriksa dan mengadili permohonan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 5 Undangundang No. 4 Tahun2004, maka Pengadilan dalam menjalankan fungsi mengadili dilakukan menuruthukum, baik hukum formil maupun materiil;Menimbang, bahwa dalam menyelesaikan perkara permohonan yangbersifat sepihak dan tanpa sengketa (voluntair), maka perobuatan Hakim lebihmerupakan perbuatan dibidang administratif, sehingga dengan demikian harusjelas ketentuan hukum yang mendasari
Register : 06-08-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 01-11-2012
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 36/Pdt.G/2012/PTA.Smd Tanggal 4 Oktober 2012 — Pembanding vs Terbanding
72 — 28
72 — 28
Hal inilahyang mendasari diperintahkannya Panitera untuk mengirimkan salinan Putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah sebagaimana diatur dalam Pasal84 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan terakhir dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009.
Register : 31-07-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN PURWODADI Nomor 95/Pdt.P/2015/PN Pwd Tanggal 25 Agustus 2015 — . Perdata
RUDI KRISTIANTO, Tempat lahir : Grobogan, Umur : 54 tahun, Jenis Kelamin : Laki-laki, Pekerjaan : Perdagangan, Agama : Kristen, Bertempat tinggal : di Kampung Kauman Rt.03 Rw.04 Desa Bugel Kecamatan Godong Kabupaten Grobogan ;
Selanjutnya disebut sebagai ......................................................... PEMOHON ;
20 — 5
20 — 5
memohon Penetapan dariPengadilan;TENTANG HUKUMNYA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah agarPengadilan Negeri Purwodadi mengesahkan perubahan nama pemohon semula dalamAkta Kelahiran dan Akta Perkawinan tertera KWEE KHAY LIANG menjadi RUDIKRISTIANTO ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 s/d P4 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau. mendasari
Register : 16-09-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 14-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 427 K/TUN/2021 Tanggal 9 Nopember 2021 — PT. INDAH LOGISTIK VS DIREKTUR PENGAWASAN NORMA KERJA DAN JAMINAN SOSIAL TENAGA KERJA KEMENTERIAN KETENAGAKERJAAN RI;
353 — 300 — Berkekuatan Hukum Tetap
353 — 300 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketenagakerjaan Republik Indonesia; Bahwa Putusan Kasasi Nomor 281 K/TUN/2019, tanggal 27 Juni 2019,serta Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor129/G/2018/PTUNJKT, tanggal 1 November 2018, dalam perkara antaraPT Guna Bangun Jaya melawan Pengawas Ketenagakerjaan Pada SukuDinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Baratyang telah berkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa gugatanterhadap penetapan Pengawas Ketenagakerjaan dinyatakan tidak diterimakarena pokok gugatan yang mendasari
Putus : 30-10-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3487 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 30 Oktober 2019 — H. MAHIRUL ATHAR S.Pdi bin RUSLI
IBRAHIM;
78 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Minyeuk Gah) yang sanksinya telah disepakati keduabelah pihak; Bahwa berdasarkan halhal tersebut, dengan mendasari atasperjanjian keagenan antara PT. Pertamina (Persero) dengan PT.
Register : 30-11-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1347/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 21 Desember 2011 — PEMOHON
15 — 0
15 — 0
(Vide : P.1).Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohonmengajukan permohonan perubahan nama Pemohon dalam buktipernikahannya tersebut, pada pokoknya adalah bahwa Pemohonyang pada tanggal 18 Maret 1985 telah melangsungkanperkawinan sah dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangpilang , KotaSurabaya, ternyata nama Pemohon dalam Buku Nikah tersebut,tertulis DERI, nama mana menurut Pemohon adalah tidakbenar, karena tidak sesuai dengan nama yang benarsebagaimana