Menetapkan ;

Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara perdata permohonan

Nomor : 333/Pdt.P/2022/PN.Sda ;

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sidoarjo untuk

mencatatkan dalam regester perkara perdata Permohonan ;

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon untuk mebayar biaya

perkara sebesar Rp.110.000,-( serratus sepuluh ribu rupiah)

333/Pdt.P/2022/PN Sda

Menetapkan nama Pemohon I (EKO S), tempat tanggal lahir Pemohon I (Belitar, 6 Juni 1972), nama Pemohon II (SUFIANI), tempat lahir Pemohon II (Barru), dan nama ayah kandung Pemohon II (BAHENG) yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor 333/01/III/1995 bertanggal 1 Maret 1995 yang benar adalah nama Pemohon I (EKO SUMIANTO) dan tempat tanggal lahir Pemohon I (Blitar, 03 Juni 1972), nama Pemohon II (SUPIANI), tempat lahir Pemohon II (B. Lampe) dan nama ayah kandung Pemohon II (LABAHANG);3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontang dengan nomor :333/01 /III/1995 bertanggal 1 Maret 1995;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, para Pemohon hidup rukun dan bertempattinggal bersama di Kota Bontang, dan hingga sekarang lebih kurang 19(sembilan belas) tahun dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri ;. Bahwa dari pernikahan tersebut, saat ini para Pemohon dikaruniai 4 (empat)orang anak yang bernama:a.

Menetapkan : Nama Pemohon (Eko S) dan tempat tanggal lahir Pemohon (Belitar, 6 Juni 1972 ), nama Pemohon II (Sufiani), tempat lahir Pemohon II(Barru), nama Bapak Pemohon II (Baheng) yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor : 333/01/III/1995 bertanggal 1 Maret 1995 yangbenar adalah nama Pemohon (Eko Sumianto), tempat tanggal lahirPemohon (Blitar, 3 Juni 1972), nama Pemohon II (Supiani), tempat lahirPemohon Il (B.Lampe), dan nama Bapak Pemohon Il yang benar(Labahang) ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 333/01/III/1995 tanggal 1 Maret 1995 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontang,Kabupaten Kutai (Bukti P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 6474010306720003 tanggal 18Nopember 2013 dan Nomor 6474016005720005 tanggal 26 April 2012 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBontang (Bukti P.2);3.

Lampe, dan nama bapak Pemohon IIadalah LABAHANG;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon mengalami kesulitan untukmengurus akta kelahiran anak akibat adanya perbedaan identitas dalam BukuNikah dengan Akta otentik lain milik para Pemohon, maka kesulitan tersebut harussegera dihilangkan dengan melakukan perbaikan terhadap identitas yang terdapatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor 333/01/III/1995 tanggal 1 Maret 1995,sebagaimana kaidah fikih yang berbunyi:J Is wsceataton hafus dalMenimbang, bahwa perubahan

Menetapkan nama Pemohon (EKO S), tempat tanggal lahir Pemohon (Belitar, 6 Juni 1972), nama Pemohon II (SUFIANI), tempat lahir Pemohon II(Barru), dan nama ayah kandung Pemohon II (BAHENG) yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah nomor 333/01/III/1995 bertanggal 1 Maret 1995 yangbenar adalah nama Pemohon (EKO SUMIANTO) dan tempat tanggal lahirPemohon (Blitar, 03 Juni 1972), nama Pemohon II (SUPIANI), tempat lahirPemohon II (B. Lampe) dan nama ayah kandung Pemohon II (LABAHANG);3.

Menetapkan barang barang bukti berupa.Surat surat 4 (Empat) lembar foto barang buktimobil Mitshubhsi Kuda nopol DC. 333 AE. 1(satu) lembar poto copy Peta lokasitanah warisan leluhur atas nama Sdr. Taslimseluas 5.701 hektar dengan perbandinganskala 1 : 50.000. 1(satu) lembar foto copy kwitansipembayaran kebun Kelapa sawit di desa Plasmajaya kec. Polinggona Kab. Kolaka seluas 6Kapling (12 Ha) seharga Rp. 52.000.000,(Lima puluh Dua juta rupiah). Dari Sdr. AmboEnggeng kepada Sdr.

Bustamselanjutnya diserahkankepada Terdakwakemudian Terdakwadatang bersama istrinyake Rumah Saksi danmengambi MobilMitsubhisi kuda warnahitam Nopol DC. 333 AEmilik Terdakwa.. Bahwa Saksi pernahbertemu kembali denganTerdakwa saat Terdakwaakan ke menado laluSaksi =memberikan uanguntuk biaya ke Menadokepada Terdakwa sebesarRp 2.000.000, (Duajuta rupiah) dengandilengkapi Kwitansi..

Bahwa Terdakwa telah menerima uangsebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh jutarupiah) dan 1 (satu) unit mobil MitsubishiKuda Nopol DC. 333 AE dari Sdr. AmboEnggeng.7. Bahwa oleh karena Sdr. Ambo Enggengmembatalkan pembelian lahan milik istriTerdakwa maka Terdakwa telah mengembalikanmobil Mitsubishi Kuda dan sisanya sebesarRp. 52.000.000 (lima puluh dua juta rupiah)Terdakwa sanggup mengembalikan tetapi sampaisaat ini Terdakwa belum ketemu lagi denganSdr.

.: Bahwa barang barang buktiyang diajukan oleh Oditur Militer keMenimbangMenimbangPersidangan berupa :Surat surat 4 (Empat) lembar foto barang buktimobil Mitshubhsi Kuda nopol DC. 333 AE. 1(satu) lembar poto copy Peta lokasitanah warisan leluhur atas nama Sdr. Taslimseluas 5.701 hektar dengan perbandinganskala 1 : 50.000. 1(satu) lembar foto copy kwitansipembayaran kebun Kelapa sawit di desa Plasmajaya kec. Polinggona Kab.

Bustam menyampaikankepada Terdakwa kalau SaksiAmbo Enggeng memiliki mobil Mitsubishi Kudanopol DC 333 AE akan ditukar dengan lahankelapa Sawit sehingga terjadi kesepakatankembali dengan lahan kelapa Sawit sebanyak18 (Delapan belas) Kapling.4.

Bahwa Penggugat tidak dapat melakukan usaha penambangan diwilayah IUP Eksplorasi miliknya berdasarkan KEPUTUSAN BUPATIKOLAKA UTARA NOMOR 540/333 TAHUN 2010 TENTANGPERPANJANGAN IZIN USAHA PERTAMBANGAN EKSPLORASIKEPADA PT. BUMI WEDA NIKEL TERTANGGAL 23 JULI 2011, KodeWilayah KW 4 E 12 dengan Luas area 690 Ha, akibat diterbitkannyaObjek sengketa Oleh Tergugat ;b.

DASAR DAN ALASAN GUGATAN :1Bahwa Penggugat adalah pemegang Izin Usaha PertambanganEksplorasi berdasarkan KEPUTUSAN BUPATI KOLAKA UTARANOMOR 540/333 TAHUN 2010 TENTANG PERPANJANGAN IZINUSAHA PERTAMBANGAN EKSPLORASI KEPADA PT.

Tahun 2011 ( Vide gugatan halaman 3 poin D sub a).Bahwa dalam SK Bupati Kolaka Utara Nomor : 540/333 Tahun 2011 TentangPerpanjangan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada PT.

Bahwa berdasarkan ketentuan yang tersebut diatas maka, KeputusanBupati Kolaka Utara Nomor 540/333 Tahun 2010 Tentang PerpanjanganIzin Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. Bumi Weda Nikeldalam waktu 6 (enam) bulan sejak berlakunya UU 3/2020 harusdikembalikan kepada Pemerintah Pusat.5.

Namun,sebagaimana terungkap di persidangan, faktanya Keputusan Bupati Kolaka UtaraNomor 540/333 Tahun 2011 tanggal 23 Juli 2011 Tentang Perpanjangan Izin UsahaPertambangan Eksplorasi Kepada PT. Bumi Weda Nikel yang menjadi dasar IUPEksplorasi bagi PT.

333/Pid.Sus/2014/PN Kdr

Teuku Umar No. 16 Kota Kediri ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kediri Nomor 333/Pid.Sus/2014/PN.KDRtanggal 24 Desember 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim ;Halaman dari 17 Putusan Pidana Nomor 333/Pid.Sus/2014/PN.KDRe Penetapan Majelis Hakim Nomor 333/Pid.Sus/2014/PN.KDR tanggal 24 Desember2014 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan surat surat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi, dan terdakwa serta memperhatikan

Pras pada bulanSeptember 2014 sekira pukul 14.00 WIB melalui handphone sebanyak 50 (lima puluh)gram seharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) yang ditransfer oleh terdakwamelalui rekening BCA yang nomor rekening dan nama pemilik rekening yang tidak dapatterdakwa ingat kemudian terdakwa dihubungi oleh Pras dan memberitahukan tempatmengambil paket ganja yang telah terdakwa pesan yaitu di areal persawahan DesaBalong Kecamatan Gampengrejo Kabupaten Kediri ;Halaman 3 dari 17 Putusan Pidana Nomor 333

;Halaman 7 dari 17 Putusan Pidana Nomor 333/Pid.Sus/2014/PN.KDRBahwa barang bukti yang disita berupa ganja kering, seperangkat alat hisap sabu dan (satu)unit handphone merk Samsung warna putih yang dipergunakan terdakwa untuk saranakomunikasi membeli ganja adalah benar milik terdakwa ;Bahwaterdakwa tidak dapat menunjukkan resep ataupun memiliki jin untukmenyimpan narkotika golongan I jenis ganja kering tersebut ;Bahwa saksi membenarkan semua barang bukti yang ditunjukkan di persidangan ;Terhadap

kering dan tidak pernah menyuruhsaksi karena saksi tidak mengkonsumsi ganja ;Bahwa saksi membenarkan semua barang bukti yang ditunjukkan di persidangan ;4 Weni Setya Ningrum binti Hariyoko, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan saudara dengan terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan diKepolisian ;Bahwa saksi adalah istri terdakwa ;Halaman 9 dari 17 Putusan Pidana Nomor 333

,REZA HIMAWAN PRATAMA, S.H.M.Hum,Panitera Pengganti,UDIN WAHYUDIN, S.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Pidana Nomor 333/Pid.Sus/2014/PN.KDR

SZESSISSSISISSSSSS1T/ 1 3483 " + SS St (% /(% #TS &( ELI// E/E S+85 ("SS &#E & %loZS )&t% Sat "SHS WEISHES 5"AUES SH )" #& StS# " + # SH" LYSYSSISIS/SI/SI// = S+8S )"#SS,S# &(*S # ")"# &HESS#E GS " St& SH %YS 6 MF RASSSSSTSSSTSTSSSTSSISTTSTST SITS STIS TTS TTT S TTS TT( & *&# St SO St *" & SH UN " SESSH# E& *SBSt)S+ 'S#S )% % ) #7 ("*SSS& PAA H/I/SISLIIIISISIISSI/SST/ S+8%3 (% (& #S%S S#SSS " + # SH + # SH"SES +35 9% 3 (3% *" SHES (#S#'S & 3 LEE/EFI//////// B+BS *KU#HS "+ # St " + F (&35 & &( " & "HE 2S#SSS 52#6& 333

& % ")&(St S# & & )UEN LENS BAREIS IIIS IISSSTTI SITS SSS 1TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM"HE *S#SO*S4+8%S 3 ( S# ,S# )" + #5# " + #SH " + 4 % % St ("*SSS& S#% wo (We &6 BCLAISITSSISSSSTSSISSSSS/"HE *Z#SO*S+8S " + # St + F "# 5 & S#*34+8% " + "ESSH# OO" + # $ES$% 5 2#6 333 " S+" S#S(#S SH# )" #& S+S# NH SSS 3 &( & St SHS)" + # & 8& S'St "75 % S# SHES+S*")S+O# SHES F SHOSHE St SH "+ '&#OSH#HE "HSSH# 85 & #& St "St SH #S"+ # *" #5 5 & SHO (& SH % SHS (5 (& *" #5 % & S# ( &0%( S8&# *" )S S#S (T*"(S ) Of&

"+ FF St " + # ( & EFE"SE0 3#S$S%5 2#8 333"ESSH# 83 & #& St roy SH HS "+ # *" #3 S & GHC&(S (& S# wy & S#( &O "#SSF S+% AW )S S#S(nares 86 OA& & *" S( &* 7 8bS4S #80 + #ole$3 & &( % St & & )" #S+ *" 7" SE& % % % )&+S SEH "SES "HTSHS F NAMES SH) HE SHBH OMWEOSH# Ww + # (" z &ole% % +*#SS# % St S)# (("S#S %)% "HS+S SHS& )" FE StOBH OF St " + #& % "& & & * KE BtEHS " + F ct "now S##"% # ")" S# 8+ #" S+& SH/ BA AI As / 1/1/11&S# & 6 fo" O& ( * & "ovole"HE& *S#SO *3+8% BS & foolee+"# S)%S SH 95 G)" (&

SHESCHS+BES2t+ Ww1s & +)" #& StSH#S# SS N + # "HESSH# "+ # ("7% & (SSS$S5%2#& 333 & B& S'S4+ "7% & SES CHEST " S586 & #& St "S4SH #S "+ # KU $5 S & SH &(S (& SH wy(3 (& & S# ( 0% & #& $+ & & S# "4 CH#OSH#E"ESSH# " + # OSF3 = ( SBEH FM )B SHS (MHM(BOA& & *" S( &X 7 BRBES = HOR & SESS " + F"HSSH# OO" + & % & & +*#SSH# & St S)# ((3# "SHS%)% "HS+S S#S& )" HE StMEETB////S/S/I/ISSSSSSISSSSSSTISSSTS STS I"HE *SH#SO *S483 ) &( )& S(& = = 0"HE'S S SH *S4+8SH( # )" #& S+3# BW # (% GO8#oleole5 & #& S49 % SES

Yos Sudarso No. 53Kecamatan Ratolindo Kabupaten Tojo Una Una tepatnya di Toko 333 atau padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri KelasIB Poso, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,Yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, TerdakwaZulkifli Adam alias Zul awalnya Terdakwa bertujuan datang ke Toko 333 milikSaksi

cari tersebut, lalu Saksi Endi Tano alias Endi meninggalkanTerdakwa untuk mengambil barang yang terdakwa maksud, sertahandphone merk Xiaomi Note 8 Pro warna forest green dengan imei 1865932046799605 dan imei 2 865932046799613 milik Saksi Endi Tano aliasEndi yang terletak di meja kasir, kemudian kesempatan itu Terdakwamanfaatkan dengan mengambil handphone merk Xiaomi Note 8 Pro warnaforest green dengan imei 1 865932046799605 dan imei 2 865932046799613tersebut, lalu Terdakwa pergi meninggalkan toko 333

Yos Sudarso No. 53Kecamatan Ratolindo Kabupaten Tojo Unauna tepatnya di Toko 333;Bahwa kronologis sehingga terjadi pencurian tersebut berawal pada harisabtu tanggal 21 November 2020 sekitar jam 10.00 wita Terdakwa menjagatoko, kemudian Terdakwa datang ke toko 333 di JI.

Yos Sudarso No. 53Kecamatan Ratolindo Kabupaten Tojo Unauna tepatnya di Toko 333;Bahwa kronologis sehingga terjadi pencurian tersebut berawal pada harisabtu tanggal 21 November 2020 sekitar jam 10.00 wita Terdakwa datang ketoko 333 di JI.

Yos Sudarso No. 53 Kecamatan Ratolindo Kabupten Tojo Unaunatepatnya di Toko 333;Menimbang, bahwa kronologis sehingga terjadi pencurian tersebutberawal pada hari sabtu tanggal 21 November 2020 sekitar jam 10.00 witaTerdakwa datang ke toko 333 di JI.

333/Pdt.G/2013/PA.Ktbm

No. 333/Pdt.G/2013/PA.KtbmUrusan Agama Kecamatan AS dengan Kutipan Akta Nikah No.: XXX/87/VI/99 tanggal 14 Juni 1999;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah paman Penggugat di Desa KA Kecamatan AS KabupatenLampung Utara selama 13 tahun.

No. 333/Pdt.G/2013/PA.KtbmBahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa kemudian Ketua Majelis membacakan surat gugatan Penggugat dalampersidangan tertutup untuk umum, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,tanpa ada perubahan ataupun tambahan;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa :a Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (eKTP) NIK: 180307440482XxXxXXtanggal 23 Oktober 2013 atas nama SRI

No. 333/Pdt.G/2013/PA.Ktbmkepada Penggugat, yang akhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat danpulang ke rumah orangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumahpaman Penggugat. Sejak itu antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.

No. 333/Pdt.G/2013/PA.Ktbm5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.391.000, (tiga ratus sembilan puluh satu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Rabu, tanggal 23 Oktober 2013 M. bertepatan dengan tanggal 18Dzulhijjah 1434 H., oleh kami NANA, S.Ag. sebagai Ketua Majelis, M.

No. 333/Pdt.G/2013/PA.Ktbm

Oleh almarhumSukarna tanpa sepengetahuan Para Penggugat di mohonkan Sertifikat ke KantorAgraria Jakarta Selatan yang sekarang menjadi Badan Pertanahan Nasional In CasuTergugat III, Oleh Tergugat III diterbitkan sertifikat Hak Milik No.333 yangkemudian berubah menjadi SHM No.7334 dengan gambar Situasi No.15/3376/1982atas nama Sukarna. Terbitnya sertifikat Hak Milik No. 333 yang berubah menjadiSHM No.7334 sebenarnya mengandung cacat hukum sehingga tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat (lumpuh).

ML.Indriani Soepojo,SH (Turut Tergugat IV)pada tanggal 28 April 1983 dengan Akta Jual Beli No. 152/IV/1983 yang karenaperubahan wilayah maka SHM No.333 berubah menjadi SHM No.7334 atas namaPrahastoeti (Tergugat II).

sudah dalam bentuk seperti itu (SHM NO. 333),akan tetapi mengenai asal usul terbitnya SHM No. 7334/Ragunan, Tergugat II sangatmengetahuinya, oleh karena Tergugat II sendiri yang memecahnya, karena sebagianTergugat II hibahkan.

Adapun SHM NO. 333 Tergugat beli dariorang lain, bukan Sukarna.

Minggu, oleh Sukarnakepada Tergugat I adalah sesuai dengan prosedur hukum tentang peralihan hak secarahibah yang diatur dalam Undang Undang Pokok Agraria.Dan adalah juga, TIDAK BENAR' dan,Bodoh, pernyataan Penggugat yangmenyatakan pemecahan SHM No. 333 menjadi SHM No. 7334/Ragunan sebagai cacathukum, oleh karena SHM No. 333 ketika Tergugat II pecah menjadi, salah satunyaSHM No. 7334, sudah Tergugat II beli, terbukti dengan nama yang tetulis dalam SHMNo. 333 tersebut adalah atas nama Tergugat II sendiri.Dan

November 2010- Tanda Daftar Perusahaan (TDP) tanggal 04 November 2010- Surat Izin Tempat Usaha Nomor : 503/372/SITU/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November 2011- Surat Izin Penumpukan Nomor : 503/140/SIP/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November 2011- Izin Memasang Reklame dalam Wilayah Pulang Pisau Nomor : 503/372/REK/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November 2011- Surat Pernyataan Kesanggupan Pengelolaan dan Pemantauan Lingkungan Hidup (SPPL) tanggal 02 Agustus 2011- Surat Keputusan Bupati Pulang Pisau Nomor : 333

tanggal 04 November 2010= Tanda Daftar Perusahaan (TDP) tanggal 04 November 2010=> Surat Izin Tempat Usaha Nomor : 503/372/SITU/KPPT/XI/2011tanggal 03 November 2011=> Surat Izin Penumpukan Nomor : 503/140/SIP/KPPT/XI/2011 tanggal03 November 2011=> Izin Memasang Reklame dalam Wilayah Pulang Pisau Nomor503/372/REK/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November 2011=> Surat Pernyataan Kesanggupan Pengelolaan dan PemantauanLingkungan Hidup (SPPL) tanggal 02 Agustus 2011=> Surat Keputusan Bupati Pulang Pisau Nomor : 333

2010 tanggal 04 November 2010, Tanda Daftar Perusahaan (TDP)tanggal 04 November 2010, Surat Izin Tempat Usaha Nomor503/372/SITU/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November 2011, Surat IzinPenumpukan Nomor : 503/140/SIP/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November2011, Izin Memasang Reklame dalam Wilayah Pulang Pisau Nomor503/372/REK/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November 2011, SuratPernyataan Kesanggupan Pengelolaan dan Pemantauan LingkunganHidup (SPPL) tanggal 02 Agustus 2011, dan Surat Keputusan BupatiPulang Pisau Nomor : 333

tanggal 04 November 2010,Tanda Daftar Perusahaan (TDP) tanggal 04 November 2010,Surat Izin Tempat Usaha Nomor : 503/372/SITU/KPPT/XI/2011tanggal 03 November 2011, Surat Izin Penumpukan Nomor503/140/SIP/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November 2011, IzinMemasang Reklame dalam Wilayah Pulang Pisau Nomor : 503/372/REK/KPPT/X1I/2011 tanggal 03 November 2011, Surat PernyataanKesanggupan Pengelolaan dan Pemantauan Lingkungan Hidup(SPPL) tanggal 02 Agustus 2011, dan Surat Keputusan BupatiPulang Pisau Nomor : 333

2010 tanggal 04 November 2010,Tanda Daftar Perusahaan (TDP) tanggal 04 November 2010,Surat Izin Tempat Usaha Nomor : 503/372/SITU/KPPT/XI/2011tanggal 03 November 2011, Surat Izin Penumpukan Nomor503/140/SIP/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November 2011, IzinMemasang Reklame dalam Wilayah Pulang Pisau Nomor503/372/REK/KPPT/X1I/2011 tanggal 03 November 2011, SuratPernyataan Kesanggupan Pengelolaan dan PemantauanLingkungan Hidup (SPPL) tanggal 02 Agustus 2011, dan SuratKeputusan Bupati Pulang Pisau Nomor : 333

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 333/Pdt.G/2024/PA.Mab dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Bungo untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 305.000,- (tiga ratus lima ribu rupiah);

333/Pdt.G/2024/PA.Mab

rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 441.00 Tm/F12 1 TE(145) 22731) 15) 211) 8723) 22) 2202) 2=x & S&S Se Se eS eRe eS eR Re Oe RRBE TB En Fy Ry, Fn(342) 2(25) 1(S5) 2(27155) 2(311) 87(23) 2(5) 2(2123) 2(7) 1(11) 87(5) 2(325) 1(5) 2(135) 2(11) 87(23) 2(613515255) 1(66) 2(SO11) 87(65) 2(311) 87(25) 1(2) 2(1365) 2(2131) 1(5) 2(11) 87(25) 1(7) 1(65) 2(2111) 87(5) 2(65) 2(11) 87(XZ 7TI5S2415345) 2(311) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 419.00 Tm/F12 1 TE(212) 2(10) 1(155) 2(L345) 2(11) 333

(275) 2(SLe5) 2(11) 333(242) 2(1325) 1(2) 2(17) 1(5) 2(311) 333(23) 2(5) 2(26) 1(5) 2(11) 333(65) 2(A3L1L) 333(23) 2(2) 2(XL3N7) 1(3411) 333(2ZENLSA LT) 21(201510) 1(11) 333(275) 2(QTY) = 1(207) 1(LS11) 333(25) 1(7) 1(5) 2(2011) 333(17) 1(5) 2(10) 1(5) 2(17) 1(75) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 545.00 419.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 552.00 419.00 Tm/F12 1 TE(65) 2(311) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 397.00 Tm/F12

ABDUS SOMAD Bin MUDIN MARJUKI dengan pidana penjara masingmasingselama 1 (satu) tahun; Menyatakan barang bukti berupa : Foto copy dan akta jual beli No. 328/2003 tanggal 5 Juni 2003; Foto copy dan akta jual beli No. 329/2003 tanggal 5 Juni 2003;Foto copy dan akta jual beli No. 332/2003 tanggal 5 Juni 2003; Foto copy dan akta jual beli No. 333/2003 tanggal 5 Juni 2003;Foto copy legalisir sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1 Desa Cibogo tanggal 22 Juli1988, gambar situasi 13659 tanggal 22 Juli 1988 luas

MUDIN MARDJUKI BIN ADIN tanah tersebut adalah miliknyaselanjutnya tanah tersebut dibuatkan Akta Jual Beli No.328/2003, tanggal 5 Juni 2003, Akta JualBeli No.333/2003 tanggal 5 juni 2003, Akta Jual Beli No.332/2003, tanggal 5 Juni 2003 padahalPT.

MUDIN MARDJUKI BINADIN tanah tersebut adalah miliknya, selanjutnya tanah tersebut dibuatkan akta Jual beliNo.328/2003, tanggal 5 Juni 2003, Akta Jual Beli No.329/2003, Akta Jual Beli No.333/2003, tanggal5 Juni 2003, Akta Jual Beli No.332/2003, tanggal 5 Juni 2003, padahal PT.

MUDIN MARDJUKI BIN ADIN tanah tersebut adalah miliknya, selanjutnya tanahtersebut dibuatkan akta Jual beli No.328/2003 tanggal 5 Juni 2003, Akta Jual Beli No.329/2003,Akta Jual Beli No.333/2003, tanggal 5 Juni 2003, Akta Jual Beli No.332/2003, tanggal 5 Juni2003, padahal PT.

MUDIN MARDJUKI BIN ADIN tanah tersebut adalah miliknya, selanjutnya tanahtersebut dibuatkan akta Jual beli No.328/2003, tanggal 5 Juni 2003, Akta Jual Beli No.329/2003,Akta Jual Beli No.333/2003, tanggal 5 Juni 2003, Akta Jual Beli No.332/2003, tanggal 5 Juni2003; Menimbang, bahwa melihat peranan dan perbuatan masingmasing Terdakwa dalamperkara ini, Majelis berpendapat mereka telah bekerjasama dalam melakukan tindakannyamenjual tanah seluas 800 M2? milik PT.

YK.Maret 2013, atau setidaktidaknya dalam tahun 2013, bertempat diemperan (teras) rumah saksi SUKIMAN Als CODRO di KampungJenggotan JT. 1/333 Rt/Rw. 17/05 Kelurahan Bumijo Kecamatan JetisYogyakarta atau setidaktidaknya di suatau tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta,dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian atau dengansengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu, yaknidilakukan para terdakwa

pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.AtauKetigad i2 nnn nnn nn nnn nnn n nnn ner n nec n nen n neces enenneceencenecesesssessesw Menimbang, bahwa ia terdakwa PONIMAN SETIAWAN,terdakwa Il NGATIMAN Bin SUMARTO (Alm) dan terdakwa III PARLIBin KUSMANTO pada hari Jumat tanggal 15 Maret 2013 sekira jam14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanMaret 2013, atau setidaktidaknya dalam tahun 2013, bertempat diemperan (teras) rumah saksi SUKIMAN Als CODRO di KampungJenggotan JT. 1/333

PARLI, uangtunai sebesar Rp14.000, (empatbelas ribu rupiah)diakui milik saudaraNGATIMAN, uangtunai Rp 11.000,(Sebelas ribu rupiah)diakui milik saudaraPONIMAN, dan karturemi sebanyak 52lembar yangdigunakan untukjudi kartu~ remi,setelah itu parapelaku dan barangbukti SaksiSAPTONO AGUNG Dj)bawa ke Polsek Jetis13guna proseslaanjut ; KETERANGAN SAKSI : AAN JOKO PRASETYOBahwa pada hari jumat tanggal 15 Maret 2013, sekitar pukul14.00 WIB di emperan (teras) rumah pak CONDROSUKIMAN dikampung Jenggotan JT.I/333

sadaraPARLI, NGATIMAN dan saudara PONIMAN, beserta barangbukti berupa uang tunai sebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah)diakui milik saudara PARLI, uang tunai sebesar Rp 14.000,(empat belas ribu rupiah) diakui milik saudara NGATIMAN,uang tunai Rp 11.000, (sebelas ribu rupiah) diakui miliksaudara PONIMAN, dan kartu remi sebanyak 52 lembar yangdigunakan untuk judi kartu remi ;KETERANGAN SAKSI : SUKIMAN alias CONDROBahwa Saksi SUKIMAN alias CONDRO memang yangmempunyai rumah di kampung Jenggotan JT.I/333

rumah kontrakan dipakai untuk main judi,tetapi memang beberapa waktu yang lalu saksi pernahmengingatkan mereka itu tidak main judi ;Bahwa Yang kontrak tersebut 3 (tiga) orang perempuan danyang bertanggung jawab saaudari AYA NOVA ANNISA, diasedang PKL komputer yang lokasinya masih di tetangga Rt,dia sementara hanya kontrak di tempat saya 2 (dua) bulandan dia baru masuk bulan Maretini; Bahwa Penggrebekan itu dilakukan pada hari jumat tanggal15 Maret 2013, sekitar jam 14.30 WIB, di Jenggotan JT I/ 333

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilaksanakan secara Adat dan agama Hindu, dilangsungkan dihadapan pemuka agama Hindu, pada tanggal 25 Mei 2004, telah pula dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem sesuai Kutipan Akta Perkawinan No. 333

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugatsecara Adat dan agama Hindu, dilangsungkan dihadapan pemuka agama Hindu,pada tanggal 25 Mei 2004, telah pula dicatatkan pada Kantor Catatan SipilKabupaten Karangasem sesual Kutipan Akta Perkawinan No.333/CS/MAB/2012, tertanggal 29 September 2012 ;2.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang telah dilaksanakan secara Adat dan agama Hindu, dilangsungkandihadapan pemuka agama Hindu, pada tanggal 25 Mei 2004, telah puladicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem sesuai KutipanAkta Perkawinan No. 333/CS/MAB/2012, tertanggal 29 September 2012, putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3.

Fotocopy kutipan akta perkawinan Nomor 333/CS/MAB/2012 tertanggal 28September 2012 dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem , diberi tanda P1;2. Fotocopy kutipan akta kelahiran Nomor 1875/Ist/MAB/2012 tertanggal 28September 2012 atas nama ANAK PENGGUGAT TERGUGATditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Karangasem, diberi tanda P2 ;3.

Putusan Nomor :30/Pdt.G/2018/PN.Amppula dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem sesuai KutipanAkta Perkawinan No. 333/CS/MAB/2012, tertanggal 29 September 2012 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah no.9 tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 tahun1974 tentang menyebutkan salah satu alasan perceraian adalah antara suami danistri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam

Menyatakan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat yang telah dilaksanakan secara Adat dan agamaHindu, dilangsungkan dihadapan pemuka agama Hindu, pada tanggal 25 Mel2004, telah pula dicatatkan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasemsesuai Kutipan Akta Perkawinan No. 333/CS/MAB/2012, tertanggal 29September 2012, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4.

Karena Tergugat menjualtanahnya berdasarkan dengan bukti kepemilikan yang sempurna yakniSertipikat Hak Milik (GSHM) nomor 333 atas nama Tergugat dikatakanmelakukan suatu Perbuatan Melawan Hukum.

Bahwa adapun objek sengketa yang digugat oleh Penggugatsesuai dengan batasbatas yang tercantum dalam gugatan Penggugatadalah bagian yang tidak terpisahkan dari tanah Tergugat milik TergugatIll yang berasal pecahan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 333/kamali Pentalluan atas nama Tergugat I;28.

Bahwa Tergugat memberikan Kuasa menjual kepada Tergugat IIitu Sangat berdasar, karena Tergugat mempunyai Bukti hak Kepemilkanyang Sempurna berdasarkan pengakuan hukum yaitu Sertipikat HakMilik (SHM) Nomor = 333/kamali Pentalluan surat ukurNo.339/kampen/2012 dengan luas +809M? atas nama Tergugat (Maria Toding Bua);4.

Foto Copy Sertifikat Hak Milik Nomor 333 dengan surat ukur Nomor339/Kanpen/2012 tertanggal 10092012, kemudian diberi tanda bukti TT.I1;2. Foto Copy Surat Kuasa tertanggal 07 Nopember 2012, kemudian diberitanda bukti TT.I 2;3. Foto Copy Akta Jual Beli (AJB) No. 159/JB/Kampen/V/2013, kemudiandiberi tanda bukti TT.I3;4.

Karena Tergugat menjual tanahnya berdasarkandengan bukti kepemilikan yang sempurna yakni Sertipikat Hak Milik (SHM)nomor 333 atas nama Tergugat dikatakan melakukan suatu PerbuatanHalaman 45 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pdt.G/2020/PN MakMelawan Hukum.

333/PID/2015/PT MKS

PUTUSANNOMOR : 333/PID/2015/PT.MKS DEM! KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa : Nama Lengkap : IMRAN HASAN BIN PASANNAI.Tempat lahir : Tanete, Kabupaten Bulukumba;Umur / tanggal lahir > 41 Tahun / 01 Mei 1973;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Selayar, sejak tanggal01 April 2015 sampai dengan tanggal 30 Mei 2015;Pengadilan . . .Dipindai dengan CamScannerto~Pengadilan Tinggi tersebut Saw ,Telah membaca : Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar, tanggal 22 Oktober2015 No.333/PID/2015/PT.MKS tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara Nomor : 333/PID/2015/PT.MKS.tersebut dalam tingkat banding ; .

Penetapan Wakil Panitera Pengadilan Tinggi Makassar, Nomor :333/P1D/2015/PT.MKS tanggal 22 Oktober 2015 tentang PenunjukkanPanitera Pengganti untuk mendampingi dan membantu Majelis Hakimmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ; . Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaraini ; Bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan karena didakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana termuat dalam Surat Dakwaanyang diajukan oleh Penuntut Umum Kejaksaan Negeri SelayarReg. Perk.

333/Pid.B/2015/PN.SIM

Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 27 Mei 2015 sampai dengantanggal 05 Juli 2015 ;Penuntut Umum sejak tanggal 06 Juli 2015 sampai dengan tanggal 08 Juli2015 ;Majelis Hakim sejak tanggal 09 Juli 2015 sampai dengan tanggal 07Agustus 2015;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 08 Agustus2015 sampai dengan tanggal 06 Oktober 2015 ;Terdakwa dipersidangan tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 333

/Pen.Pid/2015/PN.Simtanggal 09 Juli 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 333/Pen.Pid/2015/PN.Sim tanggal 09 Juli 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 333/Pid.B/2015/PN.SIMSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai

Bahwa Terdakwa dalam melakukan Tindak PidanaPerjudian tebak angka jenis Tebak angka Togel (Toto gelap) tanpa mendapatkan ijin dariHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 333/Pid.B/2015/PN.SIMPemerintah ataupun Pihak yang berwenang mengeluarkannya.

pada hari Rabu, tanggal 06 Mei 2015 sekira pukul 15.40 wib diwarung marga Sianturi tepatnya di Pangkalan Buntu, Nagori Tiga Bolon, KecamatanSidamanik, Kabupaten Simalungun, dimana sebelumnya kami mendapat informasi darimasyarakat, lalu atas informasi tersebut saya bersama anggota Polri lainnya yaitu : BobAndri Tampubolon, Sugeng Aprianto dan Arief Apriandi Sari berangkat menuju TempatKejadian Perkara dan sesampainya disana, lalu kami masuk kedalam warung tersebut danHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 333

Simalungun karena menulis perjudian jenis togel(toto gelap) ;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 333/Pid.B/2015/PN.SIMBahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa berhasil disita barang buktiberupa 1 (satu) unit handphone merk Samsung chassing warna Hitam less merah danuang tunai sebanyak RP 102.000, (Seratus Dua Ribu Rupiah) ;Bahwa terdakwa adalah penulis/penjual nomor judi jenis Togel selama 2(dua) bulan, yangmana terdakwa sebagai pekerja yang mendapat upah 20 % dari hasil penjualan yang

Memberi izin kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Padang supaya setelah diperlihatkan turunan dari Penetapan ini untuk melakukan catatan pinggir pada Akta Kelahiran Nomor 333/1920/08/T/tanggal lahir yang tercantum disana 5 Juli 1996 diganti menjadi tanggal 6 Juli 1996 ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp 126.000,00 ( seratus dua puluh enam ribu rupiah);

mengajukan permohonan sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan yang bernamaKASMIATI di Padang tanggal tanggal 1 Juni 1974 sesuai dengan Akta Nikah No.2B/II/1972,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kec.Padang Selatan Kotamadya Padang; Bahwa dari perkawinan tersebut pemohon telah dikaruniai anak yang yang salah seorangdiantaranya diberi nama HENDRI YURNALIS, jenis kelamin lakilaki, lahirdi Padang tanggal 5 Juli 1996, sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor.333

melakukan penggantian tersebut, maka haruslah terlebihdahulu memperoleh izin dan Penetapan dari Pengadilan Negeri;e Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas untuk itu sudilah kiranya Bapak untuk mengabulkanpermohonan pemohon dengan memberikan Penetapan sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan dari pemohon ;2 Memberi izin kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Padangsupaya setelah diperlihatkan turunan dari Penetapan ini untuk melakukan catatan pinggir pada AktaKelahiran Nomor 333

Menimbang bahwa untuk lengkap dan tujuannya penetapan ini, maka hal yang tersebut dalamberita acara sidang dan suratsurat dalam perkara ini dianggap termasuk dalam penetapan ini;Tentang Pertimbangan Hukumnya: Menimbang bahwa maksuddan tujuan permohonan pemohon sebagaimana teruraidiatas;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, serta surat bukti Pl, sampai dengan P5dan keterangan Pemohon sendiri, bahwa Pemohon ingin menyamakan tanggal kelahiran atas namaHENDRI YURNALIS pada Akta Kelahiran Nomor 333

setelahdiperlihatkan turunan dari Penetapan ini untuk melakukan catatan pinggir pada Akta Kelahiran Nomor333/1920/08/T/tanggal lahir yang tercantum disana 5 Juji 1996 digaibi menjadi tanggal 6 Juli 1996 ;Memperhatikan ketentuan yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan dari pemohon ;2 Memberi izin kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Padang supayasetelah diperlihatkan turunan dari Penetapan ini untuk melakukan catatan pinggir pada Akta KelahiranNomor 333

tergugat IV untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA ;Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ; DALAM REKONVENSI : DALAM EKSEPSI ;Menolak eksepsi tergugat REKONVENSI ; DALAM POKOK PERKARA ;Mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT REKONVENSI untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum sah dan berharga:Surat Perjanjian Pinjaman No. 027 /GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 6 September 2016;Addendum Perjanjian No. 012/GRD-SHL/VIII/2018 tertanggal 22 Agustus 2018;Surat Perjanjian Pinjaman No. 333

Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI tidak beritikad baik dalam melaksanakanSurat Perjanjian Pinjaman No. 027 /GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 6 September 2016;Addendum Perjanjian No. 012/GRD-SHL/VIII/2018 tertanggal 22 Agustus 2018;Surat Perjanjian Pinjaman No. 333/GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 28 November 2018;Addendum Perjanjian No. No. 023/GRD-SHL/XI/2018 tanggal 6 November 2018.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 28 November 2016, telahditandatangani Perjanjian Pinjaman kepada Pemegang Saham PT.Gunung Garuda No. 333/GRDSHL/XI/2016 yang ditandatangani olehdan antara PARA TERGUGAT, PARA TURUT TERGUGAT denganPENGUGGAT (Perjanjian Pinjaman Il) jo. Addendum PerjanjianPinjaman kepada Pemegang Saham PT.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 28 November 2016, telahditandatangani Perjanjian Pinjaman kepada Pemegang Saham PT.Gunung Garuda No. 333/GRDSHL/XI/2016 yang ditandatangani olehdan antara PARA PENGGUGAT REKONVENSI dengan TERGUGATREKONVENSI (Perjanjian Pinjaman Il) jo Addendum PerjanjianPinjaman kepada Pemegang Saham PT.

Bahwa, saksi tidak tahu mengenai perjanjian ini 333/GRDSHL/XI/2016tanggal 28 November 2016. Bahwa, saksi tidak tahu tentang Addendum perjanjian No. 12/GRDSHL/VIII/2018 tanggal 22 Agustus 2018. Bahwa, saksi tidak tahu tentang Addendum No. 023/GRDSHL/XI/2018tanggal 06 Nopember 2018.

/GRDSHL/XI/2016Bahwa, Saksi tidak tahu di perjanjian 333/GRDSHL/XI/2016 ada tandatangannyaBahwa, Tidak ada paraf Untuk Bukti P.2 perjanjian 333/GRDSHL/XI/2016Bahwa, saksi tidak tahu tiba tiba ada tandatangannya disanaBahwa, Direksi hanya menyampaikan ada perjanjian hutang piutang, danmenyerahkan surat tersebut pada saksiBahwa, direksi menyampaikan Direksi hannya menyampaikan ada perjanjianhutang piutang, dan menyerahkan surat tersebut pada saksiBahwa, Tidak ada penjelasan dari direksi tentang bunga

T3Halaman 82 dari 109 Putusan Nomor 320/Padt.G/2020/PN CkrBUKTI T IV/ T4: Copy Tanda Terima Perjanjian Asli Pinjaman KepadaPemegang Saham No.333/GRDSHL/XI/2016 senilai USD.7.000.000, telahdinazegelen dan dilegalisir, bukti selanjutnya diberi tanda........................