Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 15-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 1926/Pdt.G/2018/PA.Pas Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 16
78 — 16
saat paraPemohon menikah status Pemohon masih beristri, namun tidak berhasilkarena para Pemohon tetap sebagaimana dalam permohonannya;Bahwa Majelis Hakim telah mengadakan musyawarah dan sepakat untukmengakhiri perkara ini dengan menjatukan putusan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan para Pemohon sebagaimana telahdiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 04-07-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 132/PID/2011/PT KT SMDA Tanggal 14 Juli 2011 — Pembanding/Penuntut Umum : AMAL PUJIANTO, SH
Terbanding/Terdakwa : SYAHRUDDIN Bin SYARKAWI
135 — 35
Terbanding/Terdakwa : SYAHRUDDIN Bin SYARKAWI
135 — 35
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yang terdiri dari berita acaraPemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan di Sidang Pengadilan NegeriSangatta bersama surat yang timbul di sidang yang berhubungan dengan perkara ini dansalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sangatta, tanggal 31 Agustus 2004 Nomor:54/Pid.B/2004/PN.Sgt, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama yang mendasari
Putus : 22-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 854/B/PK/PJK/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT. WILMAR NABATI INDONESIA
148 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun alasanalasan yang mendasari pengajuan banding ini adalah sebagaiberikut:1 Bahwa surat keputusan Terbanding tentang Penetapan Kembali PerhitunganBea Keluar atas Barang yang Diekspor, sesuai Surat Keputusan Terbanding NomorKEP1945/BC.5/2011 tanggal 23 November 2011 yang diterbitkan oleh DirekturJenderal Bea dan Cukai Kepala Kantor Wilayah DJBC Sumbangsel;2 Bahwa banding yang Pemohon Banding ajukan ke Pengadilan Pajak ini adalahsebesar Rp726.545.000,00;3 Bahwa koreksi yang dilakukan oleh
Register : 26-11-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PT PEKANBARU Nomor 241/PID.B/2013/PTR Tanggal 18 Desember 2013 — NUARI Alias UCOK Bin APANDI (Alm)
35 — 27
35 — 27
secara saksama berkas perkara yang diajukan banding terdiridari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan SidangPengadilan Negeri Pasir Pengaraian, beserta semua suratsurat yang timbuldisidang yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Pasir Pengaraian Nomor : 258/Pid.B/2013/PN.PSP tanggal25 September 2013 serta Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat, pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 03-07-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1065/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 26 Juli 2013 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;on Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 24-01-2008 — Upload : 25-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1149/Pdt.G/2007/PA.Bdw. Tanggal 24 Januari 2008 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 08-04-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 321/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 11 Mei 2011 — PEMOHON
10 — 3
10 — 3
tetap pada permohonannya dan mohon diyatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk =halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan tanggal lahir Pemohonyang tertulis dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXX tertanggal03 Pebruari 1999 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 19-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 918/Pdt.G/2007/PA.Bdw 6 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1620 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE VS RR. L. NUNING LESTARI. M
219 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
219 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1620 K/Pdt/2017Tergugat menguraikan hal yang mendasari dari Alasan Pertama ini,sebagaimana diuraikan pada angka 2 dalam Surat KeputusanPenolakan Klaim, yang berbunyi: Dari hasil penelusuran yangdilakukan kepada pihak medis yang pernah merawat Tertanggungdiketahui bahwa Tertanggung mempunyai riwayat pemeriksaanlaboratorium pada Tahun 2009, 2010, 2011 dengan hasil yaitumeningkatnya kadar lemak, massa pada hati (liver mass),pembesaran kelenjar prostat (prostate enlargement). ,b.
AgoesSoegiarto tidak memberikan keterangan yang sebenarnya dalamSPAJK;Tergugat menguraikan hal yang mendasari dari Alasan Kedua ini,sebagaimana diuraikan dalam Surat Keputusan Penolakan Klaim,yaitu: angka 3, yang berbunyi:Bahwa pada saat pengisian Surat Permintaan Asuransi (SPA)tertanggal 18 Februari 2013 atas pertanyaan: a.) Bagian III.1tentang Keterangan Kesehatan yaitu Apabila anda sekarangdalam keadaan tidak sehat ?
Agoes Soegiarto pada tanggal 24 Juli 2013;Dalil yang mendasari penolakan klaim oleh Tergugat tersebutmerupakan dalil yang mengadaada untuk menghindarkan Tergugat dari kewajiban membayar klaim, dikarenakan dapat Penggugaturaikan fakta yang sebenarnya sebagai berikut:1) Tergugat tidak menyebutkan dokumen yang menjadirujukan bagi Tergugat untuk menyatakan sejak Tahun 2009,2010, dan 2011 dalam diri alm.
Apalagi jika harta warisan tersebut belumpecah/dibagi diantara para ahli waris;Bahwa mendasari pada ketentuan di atas maka anakanak yang lahirdari perkawinan Penggugat dengan alm. Agoes Soegiarto haruslah turutmenjadi pihak berperkara dalam gugatan ini. Ke 4 (empat) oranganaknya seharusnya ikut serta menjadi pihnak dalam perkara ini.
memperoleh informasi dan/atau data riwayatkesehatan dari Tertanggung yang tidak sesuai dengan isi pada SPAmeskipun Tertanggung telah meninggal dunia, maka Pemohon Kasasiberhak untuk membatalkan pertanggungan secara sepihak denganmengabaikan ketentuan Pasal 1266 dan 1267 KUHPerdata;Judex Facti tidak berimbang dalam menjabarkan pasal yang terdapatdalam Polis Asuransi, karena Judex Facti tidak menjelaskan bahwaPemohon Kasasi secara adil telah menerapkan Asas Keseimbangan(indemnity principle) yang mendasari
Putus : 30-11-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2134 K/Pid Sus/2011 Tanggal 30 Nopember 2011 — H. Abdullah, SKM bin H. Asyikin
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepentingan umum terlayani, karena kebijakan yang mendasariTerdakwa/Pemohon Kasasi melakukan perbuatan dan tindakan tersebutyang mendasari uraian peristiwa hukum dalam surat dakwaan dan surattuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pelaihari,sebagaimana telah diketahui dan dikenal Terdakwa/Pemohon Kasasi selakuPit.
Kepentingan umum ierlayani, karena kebijakkan yang mendasariTerdakwa/Pemohon Kasasi melakukan perbuatan dan tindakan tersebutyang mendasari uraian peristiwa hukum dalam surat dakwaan dan surattuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pelaihari,sebagaimana telah diketahui dan dikenal Terdakwa/Pemohon Kasasi selakuPit.
Terlebih lagi pada Pasal 333Amenyatakan Peraturan Pemerintah ini diberlakukan paling lambat mulaitahun anggaran 2009 (terlampir).Dengan demikian sebagaimana peraturan pelaksana yakni Permendagri No.59 Tahun 2007 dikaitkan atau dihubungkan dengan dasar dan dalil yangmendasari putusan Judex Facti adalah tidak tepat dan keliru, karenaperaturan pelaksana ternyata telah berubah dan diganti sedangkan dasardan dalil Judex Facti yang mendasari pertimbangan hukumnya adalahHal. 28 dari 47 hal. Put.
Kepentingan umum iterlayani, karena kebijakkan yang mendasariTerdakwa/Pemohon Kasasi melakukan perbuatan dan tindakan tersebutyang mendasari uraian peristiwa hukum dalam surat dakwaan dan surattuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pelaihari,sebagaimana telah diketahui dan dikenal Terdakwa/Pemohon Kasasi selakuPit.
No. 2134 K/Pid.Sus/201 1mendasari putusan Judex Facti adalah tidak tepat dan keliru, karenaperaturan pelaksana ternyata telah berubah dan diganti sedangkan dasardan dalil Judex Facti yang mendasari pertimbangan hukumnya adalahbertentangan dengan Pasal 1 ayat (1) KUHP. Yang menyatakan Suatuperbuatan tidak dapat dipidana, kecuali berdasarkan kekuatan ketentuanketentuan perundangundangan pidana yang telah ada.
Putus : 11-06-2008 — Upload : 11-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 164/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 11 Juni 2008 —
9 — 0
9 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 10-09-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1318/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 30 September 2014 — PEMOHON
27 — 4
27 — 4
Sidoarjo, Nomor 730/61/VIV2006, tanggal09 Juli 2006 ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon pada tanggal 09 Juli 2006 telahmelangsungkan perkawinan sah dengan seorang perempuan bernama XXXXThoyio dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Waru, Kab.
Putus : 20-08-2008 — Upload : 27-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 367/Pdt.G/2008/PA.Bdw. Tanggal 20 Agustus 2008 —
8 — 0
8 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 17-12-2012 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 04-03-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 526/Pdt.G/2012/PA.Prob Tanggal 20 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yangsah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkanalasan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datangmenghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus denganverstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 12-04-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 434/Pdt.G/2021/PA.Bn Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Bahwa mendasari faktafakta yang telah diuraikan di atas,Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugat. Karenamenurut Penggugat untuk membina rumah tangga yang bahagia tidakmungkin terwujud lagi.14. Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 116 huruf a, huruf b, dan hurufc Kompilasi Hukum Islam, maka beralasan hukum gugatan cerai ini dapatdiajukan oleh Penggugat;15.
Register : 09-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 722/PID.SUS/2014/PT-MDN Tanggal 27 Januari 2015 — Drs. ALI HASMI NASUTION
25 — 17
25 — 17
bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Medan berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Medan tanggal 04 Nopember 2014 Nomor :1254/Pid.B/2014/PN.Mdn, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum majelis hakim tingkat pertama yang mendasari
Register : 01-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 9/G/2021/PTUN.PBR Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat:
Asmadi
Tergugat:
Panitia Pemilihan Penghulu Tanjung Leban
139 — 54
Asmadi
Tergugat:
Panitia Pemilihan Penghulu Tanjung Leban
139 — 54
bahwa terhadap permohonan permohonan pencabutangugatan Penggugat tersebut serta mencermati faktafakta hukum yangterjadi dalam pemeriksaan sengketa a quo, Majelis Hakim mengambilsikap dengan pertimbangan hukum sebagai berikut ;wane anne nena een TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan serta alasanalasanpermohonan permohonan pencabutan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut dalam duduk permohonan ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya tersebut Penggugatmenyatakan alasan yang mendasari
Register : 21-09-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 505/Pdt.P/2020/PA.Tgrs Tanggal 9 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 10
19 — 10
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tttettetetteeeteeteeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMMNAMA 5 vecccceccceecsceceeueeeeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 25-10-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 203/PID.B/2012/PTR Tanggal 27 Desember 2012 — SYAMSUDDIN, SPd. Als SI SAM Als SUDIN Bin SALIM
31 — 23
31 — 23
, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TinggiPekanbaru membaca dan mempelajari secara seksama berkas perkarayang diajukan banding yang terdiri dari Berita Acara pemeriksaansidang beserta semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rengat tanggal 14Agustus 2012 Nomor : 53/PID.B/2012/PN.RGT.TLK memori banding dankontra memori banding, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Putus : 20-11-2008 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 619/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 20 Nopember 2008 —
27 — 0
27 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari