Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-02-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 PK/Pid.Sus/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — AULIA RAHMAN NASUTION alias
KIA bin (alm) MUHAMMAD YUNUS
NASUTION
142 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
142 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum, Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana telah diadili sesuai Hukum Acara Pidana yangberlaku serta tidak melampuai wewenangnya;Bahwa alasan Peninjauan Kembali (PK) Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana yang akhirnya berpendapat Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika tidak dapatdimohonkan karena alasan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidanatidak memenuhi ketentuan dalam Pasal 263 ayat (2) KUHAP, tidak adanovum yang mendasari
Register : 03-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0021/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 22 Maret 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Kecamatan XXXXX Kota Pasuruan pada tanggal 09Januan 2015 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 09Januar 2015 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 07-10-2014 — Putus : 26-09-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1566/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 26 September 2014 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
para Pemohonmembenarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidakmengajukan sesuatu hal lagi, kKecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 14-04-2008 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 92/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 14 April 2008 —
6 — 0
6 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Putus : 21-02-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 39/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 21 Februari 2007 —
9 — 1
9 — 1
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 31-08-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 18-10-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1060/ Pdt.P/2012/ PA.Sby Tanggal 20 September 2012 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
surat serta keterangan saksisaksitersebut, Pemohon membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan suatu hal lagi,kecuali tetap pada permohonanya dan mohon dijatuhkan penetapan ;Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini makacukuplah di tunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1135/Pdt.G/2019/PA.Tmg Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
No 1135/Pdt.G/2019/PA.TmgArtinya: Memutus perkara atas orang yang ghoib itu boleh, jika Penggugat adaalat bukti.Menimbang, bahwa yang mendasari alasan Penggugat dalamgugatannya pada pokoknya sejak sejak Tahun 2016 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan adanyaindikasi Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain, dikarenakanPenggugat mengetahui di HP Tergugat ada wanita lain;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan
Register : 12-10-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 04-01-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1289/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 30 Oktober 2012 — PEMOHON
13 — 2
13 — 2
mengajukansuatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkanPenetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan nama Pemohonyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXXtertanggal 23 Maret2001 (P.6);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 20-01-2015 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 117/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 23 Februari 2015 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganHalaman 3 dari 8 Penetapan Nomor: 0117/Pdt.P/2015/PA.SbyPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.5 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 26-06-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1026/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 25 Juli 2013 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah terurai, yakni permohonan perubahan identitas Pemohon yang yang tercatat dalamAkta Nikah Pemohon, bernomor XXXX, tertanggal 17 Februari 1974, dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gubeng, KotaSurabaya,, (Vide : P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 24-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 47-K/PM.I-02/AD/VIII/2020 Tanggal 23 Nopember 2020 — Oditur:
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Sarianto
167 — 59
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Sarianto
167 — 59
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer maupun sesuai dengan keterangan OditurMiliter di persidangan serta surat dari Satuannya, makaMajelis Hakim berpendapat perkara Terdakwa telahmemenuhi syarat untuk disidangkan secara in absensia.: Bahwa menurut surat dakwaan Oditur Militer tersebut diatas Terdakwa pada pokoknya didakwa sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan tempattempatsebagaimana tersebut di bawah
seperti yang diamanatkan oleh undangundang.: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 173 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer yang dimaksud dengan keterangan Saksisebagai alat bukti adalah keterangan yang dinyatakan Saksidi sidang Pengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat (6)huruf a menerangkan dalam menilai kebenaran keteranganseorang Saksi, Hakim harus dengan sungguhsungguhmemperhatikan persesuaian antara keterangan Saksi satudan yang lain.Bahwa dengan mendasari
Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai barang bukti surat yang telahdihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan adalah sahkarena daftar absensi, surat Dandeninteldam I/BB NomorR/13/1I/2020 tanggal 25 Februari 2020 perihal PermohonanPencarian dan Penangkapan Terdakwa, serta lampiransurat Dandeninteldam I/BB Nomor R/13/II/2020 tanggal 25Hal. 14 dari 33 hal.
Register : 05-10-2012 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor - 269/Pdt.G/Plw/2012/PN.Mks Tanggal 20 Juni 2013 — - JONNY MOHAMMAD AZAR DJALLE Vs PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk Cabang Makassar Jln. Ahmad Yani, Dkk
79 — 4
79 — 4
Dalil Pelawan yang mendasari adanya perbuatan melawan hukumtersebut sesuai posita Pelawan pada poin 10 yang mendalihkan bahwanilai limit lelang atas objek perkara sebagaimana yang diumumkandalam Pengumuman Lelang melalui surat kabar harian tidak sesuaidengan keadaan yang sebenarnya sehingga merugikan Pelawan.Sedangkan daiih Pelawan yang mendasari adanya perbuatanwanprestasi adalah adanya Halaman 2 dan 4 ketidak sanggupanPelawan untuk membayar bunga angsuran hutang kepada Terlawan sebagaimana perjanjian
Bahwa pelaksanaan lelang didasarkan diluar hukum acara perdataatau PARATE EKSEKUSI yang mendasari proses lelang samakekuatan hukumnya dengan putusan Peradilan yang Inkracht vanGewijsde;3. Pada saat Debitur tidak menepati pemenuhan grose akta dan pihakKreditur mengajukan permintaan eksekusi kepada Pejabat Lelang,apabila telah memenuhi syarat maka Pejabat Lelang harusmelaksanakan eksekusinya;4.
Putus : 11-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2657 K/PDT/2017 Tanggal 11 Desember 2017 — PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) PUSAT DI JAKARTA cq PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) CABANG BANYUWANGI DI BANYUWANGI, cq PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO) UNIT PESANGGARAN VS RAMINTEN, dkk.
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yahya Harahap.S.H dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata padahalaman 449 yang menyatakan sebagai berikut:Posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan";Dengan demikian terbukti Judex Facti Tingkat Banding telah salah dalammenerapkan hukum serta melanggar ketentuan perundangundangan yangberlaku karena tidak memberikan pertimbangan lagi secara seksama(onvoldoende gemotiverd) mengenai faktafakta maupun buktibukti
Lebihlanjut apabila Judex Fadi Tingkat Banding memeriksa dengan teliti parapihak dalam perjanjian tanggal 10 Oktober 2015 adalah TermohonKasasi dan Termohon Kasasi Ill dan sama sekali tidak melibatkanPemohon Kasasi:Judex Facti tingkat banding seharusnya melihat dengan teliti hubunganhukum antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi danTermohon Kasasi Il, apakah ada perjanjian yang mendasari munculnyagugatan dari Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi II kepadaPemohon Kasasi.
ayat (1) KUHPerdata yang berbunyisebagai berikut:Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata berbunyi:Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya",Pasal 1340 ayat (1) KUHPerdata berbunyi:Suatu perjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnya;Berdasarkan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata juncto 1340 ayat (1)KUHPerdata jelas terbukti bahwa gugatan Termohon Kasasi danTermohon Kasasi I seharusnya ditolak oleh Judex Facti karena tidakadanya perjanjian yang mendasari
Register : 31-10-2019 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 647/Pdt.G/2019/PN Mdn Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
1.HENDRIADY KOSASIH
2.Luqman sulaiman, S.H (kuasa dari Hendriadi kosasih)
Tergugat:
HOTMAN DANTO
Turut Tergugat:
1.DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA DAN SISTEM INFORMASI
2.Direktorat jendral kekayaan negara direktorat pengelolaan kekayaan negara dan sistem informasi
70 — 23
1.HENDRIADY KOSASIH
2.Luqman sulaiman, S.H (kuasa dari Hendriadi kosasih)
Tergugat:
HOTMAN DANTO
Turut Tergugat:
1.DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA DAN SISTEM INFORMASI
2.Direktorat jendral kekayaan negara direktorat pengelolaan kekayaan negara dan sistem informasi
70 — 23
Hal ini menunjukkan Penggugattidak mengetahui secara pasti fakta hukum atau peristiwahukum yang terjadi sehingga gugatan ini dapat indikasikanmerupakan upaya cobacoba untuk memperoleh SHM No. 7.Bahwa berdasarkan halhal tersebut pada angka 1) sampaldengan angka 4), sudah jelas dan tidak terbantahkan lagibahwa gugatan Penggugat kabur.Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 647/Pdt.G/2019PN MdnBahwa tidak terdapat dalildalil yang menjelaskan ataumenguraikansecaraspesifik kejadian yang mendasari gugatan atauperbuatanhukum
tidak adanya hubungan hukum antaraPenggugat dengan Turut Tergugat maupun perbuatan hukumTurut Tergugat terhadap Penggugat yang menjadi dasargugatan, namun Penggugat meminta petitum yang berdampakhukum terhadap Turut Tergugat, dimana hal tersebut tidaksesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung (MA) RepublikIndonesia (RI) sebagai berikut:a) Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1149 K/Sip/1970tanggal 17 April 1971Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasarhukum (rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari
Turut Tergugat maupun perbuatan hukumHalaman 23 dari 26 Putusan Nomor 647/Pdt.G/2019PN MdnTurut Tergugat terhadap Penggugat yang menjadi dasar gugatan,namun Penggugat meminta petitum yang berdampak hukumterhadap Turut Tergugat, dimana hal tersebut tidak sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung (MA) Republik Indonesia (RI)sebagai berikut:a) Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1149 K/Sip/1970tanggal17 April 1971Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasarhukum (rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari
Upload : 19-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 828/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 3 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 18-06-2015 — Putus : 24-07-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1010/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 24 Juli 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sawahan Kota Surabaya, Nomor : 51/51/l/2006 tanggal10 Januari 2006 yakni XXXX Pemohon yang benar nama Pemohon adalahXXXX;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 28-06-2007 — Putus : 26-07-2007 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1751/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 26 Juli 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 27-02-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 294/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 14 Maret 2012 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
sertaketerangan saksi saksi tersebut, Para Pemohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pemohon tidakmengajukan suatu hal apapun lagi, dan berkesimpulantetap pada permohonanya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, selanjutnya untuk mempersingkat uraian,cukuplah dengan menunjuk hal hal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-08-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 02-10-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1007/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 13 September 2012 — PEMOHON
14 — 1
14 — 1
keterangan saksisaksi tersebut,Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatu hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 03-08-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 331/PID/2016/PT-MDN FANANDRODOO SAOTA ALS, AMA SIHAE
14 — 8
14 — 8
Bandingmenguatkan putusan Pengadilan tingkat pertama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh PenasihatHukum Terdakwa, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, BeritaAcara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli, turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli nomor : 38/Pid.B/2016/PN.Gst, tanggal23 Mei 2016, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari