_=1579075718638&did=1&tag=new1809&r=http://192.168.2.58/sippbaru/detil_perkara_agama#&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

lisan dipersidangan pada tanggal 29 November 2017 yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut ;Dalam Konvensi.o Bahwa benar yang didalilkan oleh Pemohon pada point 1, 2, 3 dan point 4;o Bahwa pada point 5 tidak benar keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya terjadi pertengkaran sejak bulan Juni 2013, namun awalmulanya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah sejak tahun2015 yang mengakibatkan hubungan Pemohon dan Termohon menjadi tidakharmonis lagi;o Bahwa tidak benar pada point 6.1

dan point 6.2 penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah: 6.1.Masalah ekonomi, bahwa Termohon tidak mensyukuri serta menghargai gajiPemohon, namun sebenarnya Termohon tidak pernah tidak mensyukuri gajiPemohon, karena Termohon tahu bahwa Pemohon ambil uang kredit, 6.2.Bahwa Pemohon sudah tidak dihargai sebagai kepala rumah tangga olehTermohon, namun sebenarnya Termohon selalu menghargai Pemohonsebagai kepala rumah tangga. 6.3.

jawab menjawab antara Pemohon denganTermohon, maka sebagian dalildalil permohonan Pemohon dibantah olehTermohon;Menimbang, bahwa dalil Pemohon yang dibantah oleh Termohonsebagai berikut:o Bahwa pada point 5 tidak benar keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya terjadi pertengkaran sejak bulan Juni 2013, namun awalmulanya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah sejak tahun2015 yang mengakibatkan hubungan Pemohon dan Termohon menjadi tidakharmonis lagi;o Bahwa tidak benar pada point 6.1

.- (dua puluh lima juta rupiah) perbulan, di luar biaya pendidikan dan kesehatan, dengan penambahan sebesar 10 % setiap tahunnya sejak putusan dijatuhkan hingga anak tersebut dewasa dan mampu berdiri sendiri (berumur 21 tahun) ;

Bahwa selain alasan eksepsi tersebut pada huruf a), Para Penggugatpula tidak mempunyai legal Standing untuk mewaris terhadap obyeksengketa yang dimaksud oleh Para Penggugat dalam gugatannyapada halaman 4 point 6.1 dan point 6,2. Oleh karena jika yangdimaksud oleh Para Penggugat sebagai harta peninggalan AlmarhumHj Sona dan Almarhumah H. Hj.

Bahwa oleh karena obyek sengketa yang digugat oleh ParaPenggugat dalam gugatannya halaman 4 poin 6.1 adalah tanahempang yang terletak di Kelurahan Bonto Perak, KecamatanPangkajene Kab. Pangkep, luas 46.400 M2 (bukan 47.900 M2) adalahatas nama dalam Sertifikat Hak Milik No.

Sebelah Timur berbatas dengan sungai.Demikian pula dalam gugatan Penggugat halaman 4 poit.6.1 yaitu. luasobyek sengketa yakni tanah empang yang terletak di Kelurahan Bonto Perak,Kecamatan Pangkajene, Kabupaten Pangkajene Kepulauan tersebut sesuaigugatan Penggugat adalah seluas 47.900 M2, sedangkan luas tanahAlmarhumah Hj. Hamidah dan H. Hamado hanya selus 46. 400 M2, sesualSertifikat Hak Milik Nomor 0027 Tahun 2003.Him. 15 dari 56 Put.

Menyatakan bahwa harta yang diuraikan pada point 6.1., 6.2.,6.3.,6.4.,6.5.,6.6.,6.7.,6.8.,6.9.,6.10., 6.12., 6.13., 6.14., 6.15.,6.16.6.17.,6.18.,6.19.,6.20.,dan point 6.21., adalah harta bersamaantara almarhum MASTUDDIN dengan Penggugat (PENGGUGAT);5.

Menetapkan tirkah almarhum Mastuddin terdiri dari bagian hartabersama dari poin 6.1., 6.2.,6.3., 6.4.,6.5.,6.6.,6.7.,6.8.,6.9.,6.10.,6.12.,6.13.,6.14., 6.15., 6.16., 6.17.,6.18., 6.19.,6.20., dan point6.21., ditambah dengan bagian harta asal point 6.11.;6. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris:7.

Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV danpihakpihak yang menguasai tersebut point 6.1., 6.2., 6.3.,6.4., 6.5.,6.6., 6.7., 6.8., 6.9.,6.10.,6.11.,6.12., 6.13., 6.14.,6.15., 6.16.,6.17.,6.18., 6.19.,6.20.,dan point 6.21., untuk menyerahkan bagianmasingmasing kepada yang berhak;158.

Menyatakan hakhak yang timbul diatas objek terperkara point 6.1.,6.2.,6.3., 6.4., 6.5.,6.6., 6.7., 6.8., 6.9.,6.10.,6.11.,6.12., 6.13.,6.14.,6.15., 6.16.,6.17., 6.18., 6.19., dan point 6.20., atas namapihakpihak lainnya yang turut menyandarkan hak, adalah tidakberharga dan tidak berkekuatan hukum;9.

Menghukum pihakpihak yang menyandarkan diatas objekterperkara point 6.1., 6.2.,6.3., 6.4., 6.5.,6.6., 6.7., 6.8., 6.9.,6.10.,6.11.,6.12., 6.13., 6.14.,6.15.,6.16 6.17.,6.18.,6.19., 6.20 danpoint 6.21.,untuk menyerahkan objek terperkara kepada ahli warisyang berhak tanpa syarat;10. Menghukum para Tergugat dan pihakpihak lainnya menyandarkanhak diatas objek terperkara point 6.1., 6.2.,6.3., 6.4., 6.5., 6.6.,6.7.,6.8., 6.9., 6.10.,6.11., 6.12.,6.13.,6.14., 6.15., 6.16.,6.17.,6.18., 6.19.,6.20.

Bahwa Harta yang terurai diatas pada posita 6.1., adalah HartaPeninggalan Yambas bin H. Badu(pewaris)yang bersumber dari hartabawaan alamrhum ayahanda Pewaris,karenatanah tersebut diperolehpewaris sebagai peninggalan dari Ayahnya almarhum H. Badu yang telahmeninggal pada tahun 1930 dan almarhumah St.

Bahwa tanah warisan yang tersebut pada posita 6.1 ditas, ParaPenggugat dan Tergugat telah dua kali mengajukan permohonansertifikat kepada Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Majene (turuttergugat Vl)dari atas nama Pewaris Yambas bin Badu menjadi atas namaSafri (Tergugat) yaitu. Pe pertama Para Penggugat mengajukan permohona milik Almarhum Yambas binH.

Bahwa Tanah peninggalan Pewaris yang telah disertifikatkan olehTergugat (Safri bin Yambas) yang terurai pada posita 6.1 dalam gugatanini,yang dijadikan dasar oleh Tergugat untuk membagi kepada Para AhliWaris baik Para Penggugat maupun Tergugat, yangsekarang telahdikuasai, ditempati bahkan telah disertifikatkan masingmasing para ahliwaris dengan perincian sebagai berikut :9.1. Hj.

Badu sebagaimana yang tersebut diatas pada poin 6.1. dalamgugatan ini, telah dibagi secara kekeluargaan kepada Penggugat ,Penggugat II dan Penggugat III yang dibagikan oleh Tergugat, kemudianselanjutnya Tergugat, Penggugat II dan Penggugat III memindahtangankan dan/atau menjual kepada Turut Tergugat !, Tuturt Tergugat II,Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV sesuai yang tersebut diatas padaHal. 10 dari 25 Hal. Putusan No.141/Padt.G/2018/PA.

Safri bin Yambas (tergugat);Menetapkan Harta benda yang tidak bergerak yang terurai padaposita gugatan nomor 6.1, yaitu:6.5.1. Satu bidang tanahberdiri diatasnya 3 (tiga) rumah semipermanen dan 2 (dua) Rumah Toko luas kurang lebih 1.401 (seribuempat ratus satu meter pens dengan sertifikat Hak Milik nomor: 1011 atas nama di Lingkungan Pakkola,Kelurahan Ba Kabupaten MajeneProvisnsi Sadalah Tanah S bin H.

_=1597747567571&did=1&tag=new1809&r=about:blank&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

_=1569401852751&did=1&tag=new1809&r=about:blank&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

ZAMIMU, bertempat tinggal di Kelurahan Tarafu,Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau, mewakili saudarakandungnya, yaitu:6.1. SITIHARNAWATI;6.1. HAMSIA;6.2. ZAMDIN, ketiganya bertempat tinggal diDesa Wakuru, Kecamatan Tongkuno, KabupatenMuna;7. FAILU, bertempat tinggal di Kelurahan Tarafu,Kecamatan Batupoaro, Kota Baubau;Hal.1 dari 16 hal. Putusan Nomor 297 K/Ag/20178. Drs.

Menetapkan ahli waris dari La Melai dan memperoleh bagian hartawarisan sebagaimana diktum amar putusan poin 5, adalah:6.1. Wa Daade (istri), mendapat bagian 1/8 dari 336/672 =84/672 bagian;6.2. La Kaitela (anak), mendapatkan 2/14 bagian dari 252/672bagian = 36/672 bagian;6.3. Wa Awine (anak), mendapatkan 1/14 bagian dari 252/672bagian = 18/672 bagian;6.4. Wa Hamia (anak), mendapatkan 1/14 bagian dari 252/672bagian = 18/672 bagian;6.5.

Menetapkan seperdua (1/2) bagian harta bersama Wa Daade yaitu336/672 sebagaimana diktum amar putusan poin 7 ditambah denganbagian warisan sebagai istri yang diperoleh dari warisan La Melaisebagaimana diktum amar putusan poin 6.1., yaitu 84/672 = 420/672bagian dan ditetapkan sebagai harta warisan;9. Menetapkan ahli waris dari Wa Daade dan memperoleh bagianharta warisan sebagaimana diktum amar putusan poin 8 adalah:9.1. La Kaitela, memperoleh 2/14 bagian dari 420/672 = 60/672bagian;9.2.

ZAMIMU, mewakili saudarakandungnya, yaitu: 6.1. SIT! HARNAWATI, 6.2. HAMSIA, 6.3. ZAMDIN, 7.FAILU, 8. Drs. MUIS, mewakili saudara kandungnya, yaitu: 8.1 LA SIIHU,8.2. MUSLIMIN, 8.3. MULIATI, 8.4. SARDI, 8.5. RUSDIN, 8.6. RIDWAN, 8.7.KAISAR tersebut;Menghukum kepada para Pemohon Kasasi untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 31 Mei 2017, oleh Dr. H.

Bahwa sebelum perkara quo berlangsung dipengadilanAgama Tanjung Pati sertifikat tanah objek perkara 6.1 sudahmenjadi agunan dibank dan Sampai saat sekarang masihberada pada Bank Rakyat Indonesia dan sangat jelas secarahukum tanah objek perkara 6.1 masih terikat dengan pihakketiga yaitu Bank Rakyat indoensia:I.

Bahwa jauh belum perkara aquo didaftarkan diPengadilan Agama Tanjung Pati diatas objek perkara 6.1 adajuga penyewa yang bernama Indah yang mana dia menyewasebuah ruko seluas 10 x 5 yang dipergunakan untuk salon ;Sehingga menurut Tergugat dan Tergugat Il dengan tidakditariknya pihak penyewa tersebut sebagai Tergugat/ TurutTergugat dapat dikategorikan sebagai gugatan yang kurangpihak karena secara hukum jelas adanya hak pihak ketigasebagai penyewa diatas objek perkara 6.1 tersebut ;2.

Bahwa terhadap dalil Para Penggugat pada angka 6. 6.1 sampai 6.7Tergugat dan Tergugat II tanggapi sebagai berikut:6.1 Bahwa tidak benar objek perkara 6.1 merupakan Harta BersamaPenggugat dengan Almarhum Ayah Kandung Para P dan T danyang benar objek perkara 6.1 adalah harta bersama semasaperkawinan antara Alm.

GUGATAN PARA PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KURANGPIHAK.Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II menyatakanbahwa :(a). sebelum perkara quo berlangsung di pengadilan AgamaTanjung Pati sertifikat tanah objek perkara 6.1 sudah menjadi agunan dibankdan Sampai saat sekarang masih berada pada Bank Rakyat Indonesia danHal. 67 dari 74 Hal. Putusan No.54/Pdt.G/2020/PA.LKsangat jelas secara hukum tanah objek perkara 6.1 masih terikat denganpihak ketiga yaitu Bank Rakyat indoensia;(b).

Dan seterusnyasedangkan posita angka 6.2 mengatakan satu bidang tanah pertanianpagang gadai yang terletak di Jorong Tabek Buruak, Nagari Andaleh ,Kecamatan Luak, Kabupaten Lima Puluh Kota....dan seterusnya ;Menimbang, bahwa eksepsi tentangi sertifikat tanah objekperkara 6.1 sudah menjadi agunan di bank (bank BRI cabang Payakumbuh)dan Sampai saat sekarang masih berada pada Bank Rakyat Indonesia dansangat jelas secara hukum tanah objek perkara 6.1 masih terikat denganpihak ketiga yaitu Bank Rakyat

Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain:6.1. Termohon sering membesarbesarkan masalah sepele;6.1.Termohon sering mengucapkan katakata kasar kepada PemohonSeperti Anjing;6.3.Termohon sering menghina keluarga termohon;. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Termohon meninggalkan rumahkediaman bersama sejak bulan Desember 2020 sampai gugatan ini dibuat;.

Bahwa selain hal tersebut butir 3 (tiga), selama dalam perkawinan Tergugat tidakpernah bisa merawat, mendidik dan menyayangi anakanak dengan baik karenaTergugat selalu sibuk dengan pekerjaannya dan juga kesehatan yang seringterganggu sehingga sangat berdasar agar Hak Pemeliharaan/Hakl Asuh atas anakanak Penggugat dan Tergugat berada pada Penggugat ;Bahwa selama perkawinan berlangsung, Penggugat dan Tergugat selain memilikikedua orang anak juga memiliki harta bersama berupa :6.1 Mobil Harier (dalam

Bahwa oleh karena harta tersebut diatas butir 6.1., 6.2.,6.3.,6.4.,6.5.,6.6.,6.7.,6.8.,6.9.,dan 6.10. diperoleh dalam perkawinan, maka adalah berdasar hukum sebagai harta gonogini dibagi dengan ketentuan sebagai berikut :e Nilai aset mobil yang ada sekarang dibagi dua antara Penggugat danTergugat Simpanan Deposito di Bank LIPPO dibagi dua antara Penggugat danTergugat Aset tanah dan bangunan dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat8.

Meletakkan Sita Marital terhadap gono gini yaitu :6.1. Mobil Harier (dalam penguasaan Tergugat)6.2 Mobil Kijang (dalam penguasaan Tergugat)6.3. Mobil Honda City (dalam penguasaan Tergugat)6.4 Mobil Grand Mat (dalam penguasaan Tergugat)6.5 Mobil Colt Diesel (dalam penguasaan Tergugat)6.6 Gjuset GT (dalam penguasaan Tergugat)6.7. Simpanan Deposito di Bank LIPPO kurang lebih 2.000.000.000, (Dua milyarrupiah) (dalam penguasaan Tergugat)6.8 Sebidang tanah dan bangunan di.

Tergugat di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Penggugat dalam surat gugatannya yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungkarang dengan Nomor: 1167/Pdt.G/2013/PA.Tnk tanggal 13 Desember 2013 mengajukan halhal sebagaimanagugatan para Penggugat yang petitumnya berbunyi sebagai berikut :Primer1Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat 3,Penggugat 4 dan Penggugat 5 ;Menetapkan seluruh harta peninggalan alm XXXX sebagaimana tersebutpada Point 6.1

M. 8870/ KD sebagaimana Point 6.2adalah milik XXXX (Penggugat 3) seluas 800 M2 ;Menetapkan 9 (sembilan) orang anak alm XXXX hasil perkawinannyadengan alm XXXX sebagaimana tersebut pada Point 2 sebagai ahli warisalm XXXX dan almh XXXX yang syah ;Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir beslag) atas seluruh hartapeninggalan alm XXXX sebagaimana tersebut pada point 6.1 s/d 6.7 ;Menetapkan besarnya bagian masingmasing para ahli waris Alm XXXX;Menetapkan XXXX agar tunduk pada Putusan Pengadilan ;Menghukum

bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08 OKTOBER2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawah register perkaraNomor : 760/Pdt.G/2015/PN/Dps , telah menggugat Tergugat dengan dalidalil yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara agamaKristen di Gereja Methodist Indonesia Desa Silaumaraja Kecamatan Batu PaneKabupaten Asahan Sumatra Utara pada tanggal 14 Nopember 2001 sesuai SuratNikah Nomor : 05/SN/SM/6.1

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan secara agama Kristen di Gereja Methodist Indonesia DesaSilaumaraja Kecamatan Batu Pane Kabupaten Asahan Sumatra Utara tanggal14 Nopember 2001 Surat Nikah Nomor 05/SN/SM/6.1/01, adalah sah dan putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4 Menetapkan hak asuh terhadap anak yang bernama : ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT perempuan lahir di Batam tanggal 12 Nopember 2003 danANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, bahwa anakanak

selanjutnya dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannyasemula;Menimbang, bahwa untuk memperkuat gugatannya, Penggugat mengajukan suratsuratbukti berupa foto copy surat seperti yang terlampir dalam berkas perkara ini serta telahdicocokkan di persidangan sesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup terdiri dari :1 Fotocopy sesuai dengan aslinya KTP tertanggal 16 MEI 2012, diberi tanda P1;2 Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Perkawinan No.05/SN/SM/6.1

Tidak menerima gugatan Penggugat terkait harta berupa :6.1. Sebuah bangunan permanen terletak di Kabupaten Bangkalan, dengan batas-batas :Sebelah Utara : Jalan kampungSebelah Selatan : Rumah TohirSebelah Timur : Rumah milik Riski Yanti/Abd. HadiSebelah Barat : Musholla, dan 6.2. 1 ( satu ) bidang tanah dan bangunan terletak di Jl.

Memerintahkan Jurusita Pengadilan Agama Bangkalan untuk mengangkat sita jaminan atas harta bersama tersebut pada diktum no. 6.1 dan 6.2 tertanggal 28 September 2016;8. Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp. 2.956.000,- ( dua juta sembilan ratus lima puluh enam ribu rupiah ) ;

danmenyerahkan seperdua bagian dari harta bersama tersebut kepadaPenggugat, dan apabila tidak bisa dibagi secara in natura, maka hartabersama tersebut dijual lelang dan selanjutnya hasil penjualan tersebutdibagi sesuai dengan bagian masingmasing setelah dikurangi biayalelang ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh JurusitaPengadilan Agama Bangkalan tertanggal 28 September 2016 atas hartabersama tersebut pada diktum no. 2;Tidak menerima gugatan Penggugat terkait harta berupa :6.1

Memerintahkan Jurusita Pengadilan Agama Bangkalan untuk mengangkatsita jaminan atas harta bersama tersebut pada diktum no. 6.1 dan 6.2tertanggal 28 September 2016;8.

2014,

berada dalam asuhan dan pemeliharaan (hadhanah)Penggugat(PENGGUGAT);

1. Menghukum Penggugat (PENGGUGAT)agar memberikan kesempatan dan akses yang cukup kepada Tergugat (TERGUGAT)untuk bertemu dengan anak-anaknya sebagaimana tercantum pada diktum angka 4.1 dan 4.2;
2. Menghukum Tergugat (TERGUGAT)untuk membayar kepada Penggugat (PENGGUGAT) berupa:

6.1

Nafkah masa yang akan datang untuk anak-anakPenggugat dan Tergugat yang bernamaANAK I, laki-laki, lahir pada tanggal 22 Mei 2009dan ANAK II, perempuan, lahirpada tanggal 3 Desember 2014, minimal sejumlah Rp1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 10 %untuk setiap tahunnya sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;

1. Menghukum Tergugat untuk untuk melaksanakan diktum angka 6.1 dan

Menetapkan harta peninggalan berupa : 6.1. Sebidang tanah diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahdi Jl.

Menetapkan harta berupa :6.1.

Banjar TimurKotamadya Banjarmasin Propinsi Kalimantan Selatan dengan luas 330m2 (tiga ratus tiga puluh meter persegi) dengan tandatanda batas I s/d IV dari kayu ulin sebagai berikut :e Sebelah Utara : Tanah Milik Haji Muksine Sebelah Timur : Jalan Ratu Zalehae Sebelah Selatan : Jalan Galuh Sarie Sebelah Barat : Tanah Milik MursidSesuai dengan sertifikat Hak Milik Nomor 46/ Banjarmasin yangdikeluarkan oleh pertanahan kabupaten/ kotamadya Banjarmasin padatanggal 20 Juni 1990 atas Nama HAJI RIDUANSY AH.6.1

H.Mahyunie Sebelah Selatan : Sungai Saka Serabute Sebelah Barat : Tanah Milik SyahrinSesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 711/Basirih yang dikeluarkanoleh Kantor Pertanahan Kotamadya Banjarmasin pada tanggal 22 Mei2001 atas Nama HAJI RIDUANSY AH.6.1. Sebidang tanah untuk pertanian di Jl.

NO.385/1993e Sebelah Timur : Tanah Milik Badri GS.NO. 1198/1993e Sebelah Selatan : Tanah Milik Jumberi dan SungaiBanyiure Sebelah Barat : Tanah Milik HalimahSesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 313/ Kelayan Selatan yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kotamadya Banjarmasin padatanggal 3 Agustus 2002 atas Nama HAJI RIDUANSY AH.6.1.

Yani Km 4Sesuai dengan sertifikat Hak Milik Nomor 966/ Pekapuran raya yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kotamadya Banjarmasin pada tanggal21 April 1997 atas Nama HAJI RIDUANSYAH.6.1. Satu unit Mobil Barang PICK UP merek MITSUBISHI dengannomor mesin 4D56CK4443 sesuai dengan Bukti Pemilik KendaraanBermotor F No. 0226840 yang dikeluarkan oleh DITLANTASPOLDA KALSEL dengan nomor Register R/F048620/IV/2008/DITLLKS tanggal 30April 2008 atas nama H.

Penggugat:
1.NI LUH PUTU ARI SUKAWIRANTINI
2.NI PUTU WIDIASTINI
3.WIRANATA
4.YANNY KOMALASARI PRIBADI
5.WULANDARI
6.AMEYLIA YUNI WIJAYA
Tergugat:
6.1. PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT ( BPR ) LUHUR PUCAKSARI YANG SEKARANG SUDAH BERGANTI NAMA MENJADI PT. BANK PENGKREDITAN RAKYAT ( BPR ) LUHUR LANGGENG UTAMA.
7.DESAK PUTU EKA WINDARIANI

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutKarena:6.1 Tergugat malas kerja sehingga sering menganggur, serta untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat yang harus bekerja;6.2 Setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar seperti perempuan ngga benar serta mengancammenggunakan parang;6.3 Tergugat juga sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain;6.4 Tergugat temperamental, keras kepala dan ingin menang sendiriserta tidak pernah mau menerima

Bahwa poin 6.1 tidak benar Penggugat mengatakan Tergugat malaskerja menganggur, karena pekerjaan Tergugat setelah pension dini akibatsakit hanya bias membawa kendaraan kecil (mobil Cary) untuk membantukebutuhan rumah tangga dan berkebun sawit. Kebutuhan rumah tangga,gaji Tergugat dari tahun 1995 sampai dengan 2016 rata perbulanRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah), ditambah dengan pembayaran gajipensiun dini Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) ini semuadikelolan oleh Penggugat.

Bahwa poin 6.1. benar jika Tergugat memberikan uang sebesarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) perbulan, dan dana pensiun sebesarRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) dan telah ada kesepakatanyang dibuat bersama. Kesepakan itu berupa pembelian sebuah mobil carrydan perkebunan sawit yang dikelolah oleh Tergugat. Perkebunan sawitdikelolah dari tahun 2005 sampai tahun 2020. Namun hal itu tidakmembuahkan hasil sama sekali. Bahkan mobil tersebut sudah dijual padatanggal 27 Juni 2020;3.

Bahwa poin 6.1 benar Penggugat menerima gaji Tergugat setiap bulansebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) perbulan, dan tahun 2016juga menerima uang pensiun dini sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratusjuta rupiah), satu unit mobil carry pick up untuk operasional kebun sawittidak berhasil, saran dari Penggugat kebun dijual saja dan Tergugatmengikuti saran Penggugat tapi sampai sekarang kebun tersebut masihdalam proses penjualan.

Said Palisu telah meninggal dunia pada tanggal 1 Juni 2011 dengan meninggalkan ahli waris sebagai berikut :6.1. Marlia binti H. Tampa, Istri (tergugat I);6.2. Sitti Alang binti H.Said Palisu, anak perempuan ( penggugat II)6.3. Murni Qusmiarni binti H.Said Palisu, anak perempuan (penggugat III);6.4. Hariani binti H.Said Palisu, anak perempuan (turut tergugat I)6.5. Baso Tandung bin H. Said Palisu,anak laki-laki (turut tergugat II6.6.

No. 129 /Pdt.G/2013/PTA.MksSabbang,Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu Utara, dengan batasbatas :Sebelah Utara dengan Andi Kurniati;Sebelah Selatan dengan Jalan Poros Limbong;Sebelah Timur dengan Abdul Sabat;Sebelah Barat dengan Tuddong;Menetapkan bagian penggugat konvensi (Martini binti TomatiusSule) Ye (seperdua) bagian dan 2 (seperdua) bagian untuk almarhumH.Said Palisu dari obyek harta bersama pada angka 1,2,3 dan 4tersebut di atas (yaitu obyek dalam gugatan angka 6.1, seluas10.2500 M yaitu : Y

H.SaidPalisu;Obyek gugatan rumah batu yang berdiri di atas obyek 6.4. seluas 60 M.e % bagian dari 60 M, seluas 30 M untuk Martini (penggugat konvensi);e '%bagian dari 60 M, seluas 30 M untuk almarhum H.Said Palisu;Bagian keseluruhan dari harta bersama masingmasing memperolehsebagai berikut :Untuk Martini (penggugat Konvensi) memperoleh seluas 11.1405 M;Untuk almarhum H.Said Palisu memperoleh seluas 11.1405 M.e Menetapkan harta warisan (tirkah) almarhum H.Said Palisu berupa : Ye bagian dari obyek 6.1

Limbong bin H.Said Palisu (turut tergugat V);Menetapkan bagian masingmasing ahli waris terhadap harta warisan(tirkah) almarhum H.Said Palisu secara hukum faraid (semua ahiiwaris almarhum H.Said Palisu dinyatakan sebagai ahli waris ashabah)dengan pembagian 2 (dua) bagian untuk ahli waris lakilaki dan 1(satu) bagian untuk ahli waris perempuan dengan pembagian sebagaiberikut : tiga orang anak lakilaki dan tiga orang anak perempuan: 2: 2:2:1:1:1=9 (asal masalah 9); Untuk harta warisan (tirkah) obyek 6.1

Palisuri;Menimbang, bahwa sanggahan terhadap obyek gugatan 6.1, tergugattelah menguatkan dengan bukti T.II. 2 berupa akta autentik yaitu akta jual beliNo.143/AJB/KS/VIII/2002 tanggal 19 Agustus 2002 antara Andi Palisuriselaku penjual dan Jemi Petto selaku pembeli secara formil dan meterilmemenuhi syarat pembuktian, sedangkan bukti saksi yang diajukan oleh parapenggugat tidak dapat melumpuhkan bukti tersebut oleh karena itu gugatanpenggugat tersebut harus dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa tentang

Said Palisu telah meninggal dunia padatanggal 1 Juni 2011 dengan meninggalkan ahli waris sebagai berikut :6.1. Marlia binti H. Tampa, Istri (tergugat );6.2. Sitti Alang binti H.Said Palisu, anak perempuan ( penggugat II)6.3. Murni Qusmiarni binti H.Said Palisu, anak perempuan (penggugatIII);6.4. Hariani binti H.Said Palisu, anak perempuan (turut tergugat )6.5. Baso Tandung bin H. Said Palisu,anak lakilaki (turut tergugat II6.6.