TI IV. 7, setelah diteliti ternyata tidak terdapat cukup alasanHukum untuk membenarkan keberadaan para Tergugat diatas tanahsengketa tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Turut tergugat telah mengajukansurat bukti TT 9 yaitu : Poto copy buku tanah hak milik nomor : 406, atasnama : Yulius Rantetasik tanggal 23 November 1981;Menimbang, bahwa Surat bukti TT ~ 9 poto copy buku tanah Hakmilik Nomor : 406 atas nama Yulius Rantetasik tanggal 23 November 1981,setelah dicermati, ternyata alas hak ( yang mendasari

timbulnya Hak miliknomor : 406, apakah Jual Beli atau Hibah ) tidak Jelas ;Menimbang, bahwa surat bukti TT 9 buku tanah Hak milik nomor ;406, atas nama Yulius Rantetasik, tanggal 23 November 1981, alas haknyaatau ( yang mendasari Hak milik nomor : 406, apakah Jual Beli atauhibah ) tidak jelas, dan jika di hubungkan dengan keterangan saksi saksiPenggugat menyatakan bahwa tanah Sengketa Hak milik 3 (tiga)orang bersaudara yaitu : 1.

Perbuatan para pengguna atau pecandu yang menguasai ataumemiliki. narkotika untuk tujuan dikonsumsi atau dipakai sendin tidak akanterlepas dari jeratan Pasal 112 tersebut, padahal pemikiran semacam ini adalahHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2021/PTMDNkeliru dalam menerapkan hokum, sebab tidak mempertimbangkan keadaan atauhalhal yang mendasari Terdakwa menguasai atau memiliki barang tersebutsesual dengan niat atau maksud Terdakwa.Bahwa apabila terhadap diri Terdakwa dinyatakan bersalah

dimintakan bandingtersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmemeriksa dan mempelajari dengan cermat Permohonan banding PenuntutUmum dan Penasihat Hukum Terdakwa, Berita Acara Pemeriksaan PenyidikanBerita Acara Pemeriksaan Sidang, barangbarang bukti dan suratsurat dalamberkas perkara dan salinan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran, Nomor1277/Pid.Sus/2020/PN Kis tanggal 6 Januari 2021, maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertamayang mendasari

Bahwa dalil dalil tersebut didalilkan paraPenggugat tanpa dijelaskan dasar hukum = dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan aquo. Bahwa putusan suatu pengadilan ataupunMahkamah Agung RI bukanlah tanda bukti hak atassuatu tanah berdasarkan Undang Undang PokokAgraria No. 5 Tahun 1961. Dengan demikian ParaPenggugatpun tidak mempunyai dasar hukum untukmenuduh Tergugat I! telah melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap para Penggugat;3.

Bahwa oleh karena tidak ada/tidak jelas dasarhukum yang mendasari gugatan para Penggugat, makadalildalil gugatan tersebut tidak memenuhi syaratformil;Hal tersebut sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 250 K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari1986 yang menyatakan bahwa: Gugatan dinyatakankabur dan tidak jelas karena tidak dijelaskansejak kapan dan atas dasar apa Penggugatmemperoleh hak atas tanah sengketa;Dan terhadap gugatan para Penggugat yang tidakjelas, maka Tergugat mohon agar Majelis HakimPemeriksa

PutNomor : 125K/PM Il08/AD/VIII/20 16MenimbangMenimbangNomor : R/396/VV2016 tanggal 20 Juni 2016, yaitu surat jawabanyang ke2 dari Dan Denpal Divif 1 Kostrad Nomor : R/564/V1V2016tanggal 26 Juli 2016, dan yaitu surat jawaban yang ke3 dari DanDenpal Divif 1 Kostrad Nomor : R/599/VII/2016 tanggal 10 Agustus2016 yang dari semua jawaban tersebut menyatakan bahwaTerdakwa Serka Mardiansyah Nrp 639544 tidak dapat dihadirkandipersidangan Pengadilan Militer IIO8 Jakarta.Bahwa dengan mendasari hal tersebut

perang.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana yang tercantum dalamPasal 87 ayat (1) Ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa SaksiSaksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama SermaLeni Murtadi dan Saksi atas nama Sertu Septiyo Darsono telahdipanggil secara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadirdipersidangan karena sedang melaksanakan tugas khusus yangtidak bisa ditinggalkan, maka dengan mendasari

Bahwa, latar belakang yang mendasari pengajuan permohonan cerai talakoleh Termohon Kasasi ini adalah karena sesungguhnya Termohon Kasasi(bersama anakanaknya dari istri terdahulu Termohon Kasasi)menginginkan harta milik Pemohon Kasasi.

Dari hal ini, dapatdiketahui maksud sebenarnya yang mendasari Termohon Kasasimengajukan Permohonan cerai talak terhadap Pemohon Kasasi;7. Bahwa, selain tidak mempertimbangkan latar belakang pengajuanpermohonan cerai talak a quo, ternyata Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya juga telah salah menerapkan hukumnya dalam menjatuhkanputusan a quo. Hal ini terlihat dari :a.

2016 tanggal 9 Februari 2016 dan dari 3(tiga) kali surat panggilan Oditur Militer tersebut, pihak Kesatuan Terdakwa DenmakoKolinlamil telah memberikan jawaban yaitu surat Dandenmako Kolinlamil Nomor :R/5//2016 tanggal 11 Januari 2016, Nomor R/45/I/2016 tanggal 25 Januari 2016 danNomor R/80/II/2016 tanggal 16 Februari 2016 yang menyatakan bahwa Terdakwa KoptuSaa Zainul Arif NRP 85219 tidak dapat dihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer Il08Jakarta karena belum kembali ke Kesatuan.Bahwa dengan mendasari

sedang dipersiapkan dalam tugastugas operasi Militer.Sebagaimana diatur dan diancam dengan tindak pidana yang tercantum dalam Pasal87 ayat (1) Ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi PNS Gol III/C SRI MUWARNI dan Saksiatas nama Serma Nav, PARDIONO telah dipanggil secara sah dan patut sesuaiketentuan pasal 139 Undangundang No.31 tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidakhadir di persidangan karena sedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisaditinggalkan, maka dengan mendasari

hadirnyaTerdakwa.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 143 Undangundang No.31tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang menyatakan Perkaratindak pidana desersi sebagaimana dimaksud dalam KitabUndangundang Hukum Pidana Mlliter, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam)bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut Secara sah, tetapi tidak hadir di sidang tanpasuatu alasan, dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnya Terdakwa.Bahwa dengan mendasari

Surat Nomor : R/54/1I/2020 tanggal 17 Februari 2020 .yang menyatakan bahwa Terdakwa Yanuar Edi Kurniadi, SerkaNRP 21070425130188, Ba Kodim 0736/Batang sampai saat inibelum diketemukan dan belum kembali ke kesatuan karena yangbersangkutan melaksanakan tindak pidana Desersi TMT 11 Juni2019 sampai dengan sekarang belum kembali ke Satuan.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Terdakwa (secara in absentia).Bahwa

PUTUSAN Nomor 66K/PM II10/AD/X/2019MenimbangBerpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana sesuai Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2)KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama SerdaAri Purwanto (Saksi1), dan Kapten Inf Noor Rofiq (Saksi2) telahdipanggil secara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139Undangundang No. 31 tahun 1997, namun para Saksi tersebuttidak hadir dipersidangan maka dengan mendasari

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula mengirim wakil/kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan,walaupun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, dan ketidakhadirannyaitu tidak disebabkan karena adanya alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir dimuka persidangan,maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara;Menimbang, bahwa yang mendasari

No. 233/Pdt.G/2021/PA.Blpperkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama Belopa untuk memeriksa danmengadilinya, oleh karena itu gugatan Penggugat dapat diterima;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara ini dan sekaligusdijadikan sebagai alasan perceraian adalah sebagaimana terurai dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatsesuai dengan Pasal 82 UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang

hadir di persidangandan Satuan Terdakwa sudah menyatakan bahwa hingga saat iniTerdakwa tidak diketahui keberadaanya serta sudah diupayakanuntuk mencari keberadaan Terdakwa namun tidak pernahditemukan, dan Oditur Militer menyatakan sudah tidak sangguplagi untuk menghadirkan Terdakwa, maka untuk prosespercepatan penyelesaikan perkara sesuai azaz Peradilan yangcepat, sederhana dan biaya ringan dan untuk lebih tertionyaadministrasi di Peradilan serta memudahkan pembinaan disiplinSatuan, maka dengan mendasari

WB.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana yang tercantum dalam pasal 87 ayat(1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dipersidangan telah dipanggil secara sahdan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangandengan alasan sebagaimana dalam relaas panggilan, maka olehkarena Oditur sudah tidak sanggup lagi untuk menghadirkannyadan dengan mendasari

Peri keadaan palsu, yakni orang yang tidak mempunyai jabatan mengakudan bertindak sebagai yang mempunyai jabatan dalam suatu instansitertentu;Bahwa terhadap perihal ini, Judex Facti dalam pembuktiannya hanya melihatunsur rangkaian kebohongan dengan mendasari pada keterangan saksiDjamhari Suila; tanpa mempertimbangkan dan mendasari fakta tentang darimana saksi korban mendapatkan informasi tentang keberadaan paketpekerjaan dalam perkara a quo yang kemudian meyakinkan saksi korban untuksecara serius

Bahwa sebagaimana putusan Yudex factie hal. 32, Yudexfactie telah mendasari pasal 14a KUHP sebagai dasarpemidanaan penjatuhan hukuman percobaan terhadapTerdakwa tanpa menyebutkan ayat dari pasal yang mengaturtentang hukuman percobaan dari 5 (lima) ayat yangterkandung dalam pasal 14a dan ayat yang mengatur tentangpenjatuhan hukuman percobaan adalah ayat (1), tetapiYudexfactie hanya menuliskan pasal 14a tanpa diikuti ayatyang mengaturnya yaitu ayat (1), sehingga dengan tidakdipenuhinya ketentuan tersebut

Yudex factie hanya mendasari bahwa Terdakwatelah meyesali perbuatannya dan merupakan satusatunyaprajurit di Pendam I/BB yang mempunyai keahlianmengendalikan dan mengoperasikan drone.

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kaliberturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasandapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah

dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatMenimbangmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan Terdakwadapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02Medan Nomor : Sdak/

dibebaskan dari segala dakwaan.Bahwa benar walaupun Terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan, namunperbuatan Terdakwa tidak layak dilakukan oleh seorang prajurit karena disampingtelah melanggar kepatutan, kesopanan, kesusilaan dan norma agama serta tatakehidupan masyarakat juga telah melanggar disiplin dan tata kehidupan prajurit,maka Terdakwa harus dijatuhi hukuman disiplin prajurit.Bahwa benar karena perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebut tidak pantasdilakukan oleh seorang prajurit, maka dengan mendasari

ketentuan Pasal 189 Ayat(4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentang PeradilanMiliter, perkara Terdakwa ini dikembalikan kepada Papera untuk diselesaikanmenurut saluran hukum disiplin prajurit.Bertitik tolak dari pertimbangan Majelis Pengadilan Tingkat Banding Pengadilan MiliterUtama Jakarta tersebut di atas Pemohon Kasasi mengajukan permohonan Kasasiterhadap putusan tersebut dengan mendasari Pasal 239 Ayat (1) UURI Nomor 31 Tahun1997"menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana

Pasal 39 sampai dengan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, serta keterangandari anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon

dan dari keterangan orangtua calon suami anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula dengankesaksian kedua orang saksi Pemohon, telah memperkuat kebenaran alasanyang mendasari rencana pernikahan anak Pemohon dan calon suami anakPemohon, yaitu hubungan keduanya yang sudah sedemikian dekat dan eratbahkan anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon sudah pernah tidurdalam satu kamar walaupun belum pernah melakukan hubungan biologislayaknya Suami isteri, untuk selanjutnya harus dinyatakan terbukti

.: Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas dan demitetap terjaganya disiplin prajurit maka denganberpedoman ketentuan Pasal 143 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer, Majelis Hakim menyatakan dalammemeriksa dan memutus perkara Terdakwa dilakukantanpa hadirnya Terdakwa (secara In Absensia).Hal 3 dari 26 Hal Putusan Nomor 1K/PM.I07/AL/I/2021Menimbang: Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas,Terdakwa pada pokoknya didakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa

Bahwa Saksi tidak merasa dipaksa dalammemberikan keterangan di persidangan.Atas keterangan Saksi2 tersebut tidak dapat dimintatanggapan kepada Terdakwa karena tidak hadir dipersidangan.: Bahwa dalam pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimdengan mendasari ketentuan Perma Nomor 4 tahun 2020tentang administrasi dan persidangan perkara pidana dipengadilan secara elektronik,Majelis Hakim menilai berdasarkan keterangan dariOditur Militer dalam hal ini Saksi yaitu Saksi3 dengantidak adanya alat dan fasilitas

melaksanakannya.: Bahwa Saksi3 telah dipanggil berdasarkan ketentuanundangundang, namun sampai waktu yang ditentukanpara Saksi tersebut tidak dapat hadir di persidangan.Oditur Militer menyatakan sudah tidak sanggup lagi untukmenghadirkan Saksi tersebut, maka Oditur Militer mohonkepada Majelis Hakim agar keterangan Saksi dibacakandi sidang mengingat dalam BAP Polisi Militer keteranganSaksi telah diberikan di bawah sumpah sehingga nilainyasama dengan keterangan Saksi apabila hadir di sidang.Maka dengan mendasari

No. 0538/Pdt.P/2015/PA.SbyUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.4 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan

Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat

No.882/Pdt.P/2018/PA.SbyMenimbang, bahwa sebagaimana bukti P1 dan P2 dan P4,menunjukkan bahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisilidi Wilayah Surabaya, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Imengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan perubahan biodata tersebut bahwa Pemohon danPemohon Il, telah melakukan pernikahan pada tanggal 28 Oktober 1980Krembangan, Kota Surabaya, dengan Nomor :

serta keterangan saksisaksitersebut, Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukansuatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkanpenetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Mekar, RT.003 RW.002,Kelurahan/Desa Jabon Mekar , selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 15 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 2636/Pdt.G/2016/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari