Singkat katanya eksepsi berujuan untuk menghentikan prosespersidangan dari awal sebab gugatan Penggugat banyak sekali kekaburan,kerancuan dan kontradiktif satu dengan lainnya baik dasar hukum dan faktafakta hukum yang mendasari gugatannya ;Substansi Gugatan Kontradiktif, kabur karena bukan kewenangan PHI ;Bahwa Tergugat sadar maksud dan tujuan gugatan yang diajukan Penggugatadalah ingin melakukan PHK terhadap Tergugat.

Bahwa jelas sekalikerancuan / kaburnya gugatan tersebut yaitu nampak pada akhir kalimat dalilposita gugatannya No. 1 dan petitum gugatan No. 4, No. 5, No. 6, No. 7 dan No.8 yang jelas adalah hanya dapat di mohon pada Peradilan Umum bukan di PHI ;Bahwa lebih kabur lagi hal mana antara banyak petitum (Vide : petitum No, 4,No. 5, No. 6, No. 7 dan No. 8 tersebut di atas adalah petitum yang tanpadidasari oleh posita yang jelas mendasari petitumpetitum tersebut di atas.Bahwa selanjutnya sebagaimana di

KerjaPemeriksaan, dan Laporan Penelitian Keberatan, diketahui sebagai berikut :bahwa menurut Terbanding, sampai dengan batas waktu penyampaian data yang telahditentukan, atas alasan Loan Advance From Shareholder, Pemohon Banding hanyamemberikan bukti pendukung berupa pencatatan internal Pemohon Banding berupaVoucher Jurnal & Buku Besar atas Pinjaman (Loan) tetapi tidak memberikan buktipendukung dari pihak ketiga berupa Akte Notaris dan Perjanjian atau Kontrak Pinjamandengan Grand Best Limited (Hongkong) yang mendasari

transferan slip tersebut sama dengan rincianpinjaman Pemohon Banding yaitu sejumlah USD 300,000.00 dan USD 150,000.00;Menurut Terbandingbahwa sampai dengan persidangan dan uji bukti, Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan/menyampaikan perjanjian hutang (Loan Agreement), sehingga tidak dapatdiketahui halhal yang diatur dalam perjanjian tersebut seperti besarnya pinjaman, jangkawaktu, tatacara pembayaran, peruntukan dan halhal lainnya;bahwa Pemohon Banding juga tidak dapat menunjukkan buktibukti yang mendasari

Bahwa mendasari fakta hukum yang terungkap dalam persidangan jikadikaitkan dengan kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Militer 102 Medan,ternyata yang menjadi dasar dalam memutus perkara Pemohon Kasasihanya bersumber dari keterangan Terdakwa saja, yaitu pengakuan pernahmengkonsumsi Narkotika jenis shabu. Bahwa meskipun berdasarkanketerangan Terdakwa di persidangan mengakui pernah mengkonsumsishabu namun Hakim wajib membuktikan perbuatan Pemohon Kasasitersebut dengan alat bukti yang lain.

Bahwa mendasari alatalat bukti yang diuraikan dalam perkara PemohonKasasi ini, ternyata dalam putusan Judex Facti tidak memenuhi asasminimum pembuktian dimana alat bukti yang ada tidak memadai dari segikuantitas maupun kualitasnya dan dari segi kekuatan pembuktian dimanajika dihubungkan antara keterangan Saksi1, Saksi2 dan Saksi3 denganketerangan Pemohon Kasasi dan barang bukti yang ada tidak salingbersesuaian dan tidak mempunyai nilai pembuktian.

Bahwa mendasari fakta hukum yang terungkap dalam persidangan jikadikaitkan dengan kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Militer 02 Medan,ternyata yang menjadi dasar dalam memutus perkara Pemohon Kasasi inihanya bersumber dari keterangan Pemohon Kasasi saja, yaitu pengakuanpernah mengkonsumsi Narkotika jenis shabu.

Hal ini didasarkan pada Pasal 175 Ayat(4) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer bahwa"keterangan Terdakwa saja tidak cukup untuk membuktikan bahwa iabersalah melakukan perbuatan yang di dakwakan kepadanya, tetapi harusdisertai dengan alat bukti yang lain.Hal. 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 108 K/MIL/20172.Bahwa mendasari alatalat bukti yang diuraikan dalam perkara PemohonKasasi ini, ternyata dalam putusan Judex Facti tidak memenuhi asasminimum pembuktian dimana alat bukti yang

tersebut, pihakMenimbangMenimbangKesatuan Terdakwa Paldam IV/Diponegoro telah memberikanjawaban yaitu surat Denpal B 041201 Benglap B 044401Nomor : B/55/IIV2016 tanggal 11 Maret 2016, Nomor : B/137/V/2016tanggal 24 Mei 2016 dan Nomor : B/206/VIIV2016 tanggal 19 Agustus2016, yang menyatakan bahwa Terdakwa Serka Warkanda NFP.3920179921271 tidak dapat dihadirkan dipersidangan PengadilanMiliter I10 Semarang dikarenakan Terdakwa belum kembali dikesatuan Denpal B 041201 Benglap B 044401.Bahwa dengan mendasari

perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam :Pasal 87 ayat (1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Bahwa SaksiSaksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama SerdaGuntur Dwi Purwono dan Praka Firman telah dipanggil secara sahdan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangan karenasedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisa ditinggalkan,maka dengan mendasari

Kota Pasuruan pada tanggal 24Februari 2003 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 089/76/II/2003 tanggal 24Februari 2003 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun 1997, yang menyatakanbahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diatur dalam Kitab Undangundang HukumPidana Militer, yang Terdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturutsecara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukan pemeriksaan dandiputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah

dipanggil secara sah oleh Oditur Militer sebanyak 3 (tiga)kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadir dipersidangan dan kesatuan Terdakwamenyatakan tidak dapat menghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidakdiketahui lagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan Perkara Terdakwa dapat dilakukan tanpahadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 02 Medan Nomor :Sdak/155

Tersebut.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwukdalam Risalah Putusan hal. 2627, yang menyatakan bahwa Penjualanharta warisan yang dilakukan tanpa persetujuan ahli waris yang lain adalahsah dengan mendasari Yurisprudensi MARI No. 116 K/Sip/1967, tanggal 341968, adalah bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku ;Bahwa atas pertimbangan hukum tersebut, maka fakta persidanganmembuktikan : Bahwa para Pembanding tidak pernah mengetahui adanya penjualanobjek Gugatan antara

Netty Manoppo.Bahwa dengan tidak adanya persetujuan Pembanding dan Pembanding Ildalam proses penjualan objek gugatan sesuai AJB No.515/Kec.Luwuk/1989, tanggal 30 Desember 1989, maka Penjualan objekgugatan tersebut adalah batal demi hukum, yang dengan demikian makaAJB No. 515/Kec.Luwuk/1989, tanggal 30 Desember 1989 adalah BatalDemi Hukum setidaknya Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum yangMengikat.Bahwa dengan mendasari Putusan Mahkamah Agung R.l.

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula mengirim wakil/kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan,walaupun Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, danketidakhadirannya itu tidak disebabkan karena adanya alasan yang sah menuruthukum;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir dimukapersidangan, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara;Menimbang, bahwa yang mendasari

No. 270/Pdt.G/2021/PA.Blpuntuk memeriksa dan mengadilinya, oleh karena itu gugatan Penggugat dapatditerima;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara ini dansekaligus dijadikan sebagai alasan perceraian adalah sebagaimana teruraidalam duduk perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat sesuai dengan Pasal 82 UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 1072/Pdt.G/2019/PA.Pas.Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohonuntuk menceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohondan Termohon dalam keadaan harmonis dan bahagia, namun sekarang tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak patuh, suka berkata kasar kepada Pemohon,akibatnya terjadi pisah tempat tinggal selama 6 bulan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebutTermohon dalam jawabannya

pasArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi

Bahwa PENGGUGAT dalam dalil gugatan nomor 7 telah keliru memahamialasan yang mendasari TERGUGAT melakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) terhadap PENGGUGAT serta keliru memahami dan memaknaisubstansi ketentuan yang terdapat dalam peraturan perundangundanganyang mendasari posita gugatannya.

dantidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam) bulan berturutturut,dan sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturutHal 2 dari 13 hal Putusan Nomor : 05K/PM I04/AD/I/2019MenimbangMenimbangMenimbangsecara sah, tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan, dapatdilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (4) UU Nomor 48 tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyatakan Peradilandilakukan dengan sederhana, cepat, dan biaya ringan.Bahwa dengan mendasari

ini telah memberikanketerangannya di bawah sumpah dalam berita acara pemeriksaandan yang bersangkutan telah dipanggil secara sah dan patut sesuaidengan ketentuan, namun para Saksi tidak dapat hadirkepersidangan, menurut pasal 155 ayat (1) UU Nomor 31 Tahun1997 tentang Peradilan Militer, jika para Saksi yang telahmemberikan keterangan kepada Penyidik dibawah sumpah apabilatidak hadir dipersidangan dibacakan, maka nilainya sama denganketerangan Saksi yang disampaikan dipersidangan, untuk itudengan mendasari

2017MenimbangMenimbang08 Jakarta Nomor : B/2548/X1/2017 tanggal 2 November 2017 dandari 3 (tiga) kali surat panggilan Oditur Militer tersebut, pihakKesatuan Terdakwa Yonarhanudse10/1/F Dam Jaya telahmemberikan jawaban yaitu surat Danyonarhanudse10/1/F DamJaya Nomor : R/5841/VII/2017 tanggal 11 Juli 2017 dan Nomor :R/7691/IX/2017 tanggal 12 September 2017 yang menyatakanbahwa Terdakwa Pratu Samsul Maarif NRP 31071532190488 tidakdapat dihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer IlO8 Jakarta.Bahwa dengan mendasari

bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuni unsurunsur tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana menurut Pasal 87 Ayat (1) ke2 jo Ayat(2) KUHPM.Bahwa saksisaksi dalam perkara ini yakni Saksi Serka ArieSetiawan dan Saksi atas nama Serka Suradi telah dipanggil secarasah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No.31tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir di persidangankarena sedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisaditinggalkan, maka dengan mendasari

TuankuTambusai Pekanbaru tanggal 29/10/2013 volume : 54,54 unit price : 5500 amount300000 dilampirkan dalam berkas perkara ;e 1 (tiga) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) ;Yang mana, barang bukti tersebut dikenali dan dibenarkan oleh para saksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi, keterangan terdakwabarang bukti dan suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini, juga petunjuk dalampersidangan dapat diperoleh faktafakta sebagai berikut ;1.

menyalahgunakan Niaga Bahan Bakar Minyak yang disubsidi Pemerintahsebagai secara berlanjut " sebagaimana dalam Dakwaan ;Menimbang bahwa selanjutnya barang bukti yang digunakan oleh Jaksa PenuntutUmum dalam persidangan yang disita dari tangan terdakwa dan menjadi barang buktidalam perkara ini dan dibenarkan oleh tedakwa dan saksisaksi, sehingga memperkuatbukti perbuatan terdakwa yang tanpa izin telah menyalahgunakan Niaga Bahan BakarMinyak yang di Subsidikan Pemerintas secara berlanjut ;Menimbang, bahwa mendasari

Ambulu Kabupaten Jember pada tanggal 07Mei 2007 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 384/38/V/2007 tanggal 07 Mei2007 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dailildalil yang mendasari

b> Glo p rH. xw LeslieArtinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibencioleh Allah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:5 VbIII Ul JI J Mel paslArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah

Pasal 39 sampai dengan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonistri anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon istri anak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Pemohon, serta darianak Pemohon dan calon istri anak Pemohon

dan keterangan dari orang tuacalon istri anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula dengan buktiP9 dan kesaksian kedua orang saksi Pemohon, telah memperkuat kebenaranalasan yang mendasari rencana pernikahan anak Pemohon dan calon istri anakPemohon, yaitu hubungan keduanya yang sudah sedemikian dekat dan eratbahkan calon istri anak Pemohon saat ini sedang dalam kondisi hamil, danterhadap alasan tersebut, untuk selanjutnya harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut

Terdakwa tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dancara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 233 KUHAP, maka permintaanbanding tersebut secara formil dapat diterima ;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 886/Pid.Sus/2018/PTMdnMenimbang, bahwa untuk menentukan apakah keberatankeberatan yangdiajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa tersebut diatas cukup beralasan atautidak maka Majelis hakim tingkat banding akan mencermati pertimbangan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari

denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umum , yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Stabat tanggal 20 September 2018 Nomor521/Pid.Sus//2018/PN Stb, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaKeberatan keberatan Penasihat hukum terdakwa sudah dipertimbangkan olehMajelis hakim tingkat pertama sebelum menjatukan putusan ini;Menimbang, bahwa pertimbangan pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama yang mendasari

Bahwa yang dimaksuddengan sengaja, yaitu perbuatan yang dilakukan dengan sadar, adapun menurutteori memory van toelichting, ada 2 (dua) teori yang mendasari, yaitu :Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 49/Pid.B/2017/PN. Lht.1. Wettens, yaitu pelaku mengetahui akibat perbuatan yang dilakukannya ;2. Wellens, yaitu pelaku menghendaki akibat dari perbuatannya ;Dan menurut Prof. Dr. Jur. Andi Hamzah dalam bukunya Hukum Pidanabahwa Secara tradisional, dikenal 3 (tiga) jenis sengaja, yaitu :1.

Bahwa yang dimaksuddengan sengaja, yaitu perbuatan yang dilakukan dengan sadar, adapun menurutteori memory van toelichting, ada 2 (dua) teori yang mendasari, yaitu :1. Wettens, yaitu pelaku mengetahui akibat perbuatan yang dilakukannya ;2. Wellens, yaitu pelaku menghendaki akibat dari perbuatannya ;Dan menurut Prof. Dr. Jur. Andi Hamzah dalam bukunya Hukum Pidanabahwa Secara tradisional, dikenal 3 (tiga) jenis sengaja, yaitu :1. Sengaja sebagai maksud (opzet als oogmerk);2.

No.27) yang mendasari kepada :Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1538/Kecamatan Bandung Wetan,lamanya Hak berlaku 20 tahun, berakhir tanggal 2691993, Surat Ukurtanggal 3101973 No.412/1973 Luas 1300 M?, Nama Pemegang Hak :Yayasan Budaya Mukti, berkedudukan di Bandung yang diterbitkan padatanggal 141985 ;Bahwa terhadap obyek tersebut di atas oleh Penggugat (Yayasan BudayaMukti) telah diajukan 3 (tiga kali gugatan kepada Tergugat (YayasanPendidikan Merdeka) di Pengadilan Negeri Kls.

Bahwa Posita / Fundamentum Petendi dalam gugatan Penggugatterhadap Tergugat Il kabur dan tidak jelas karena Penggugat tidakmenjelaskan dasar hukum (rechts grond), kejadian / peristiwa hukumserta dasar fakta (feiteliike grond) yang mendasari gugatannyaterhadap Tergugat Il melakukan ingkar janji / wanprestasi karenadalam fundamentum petendi tidak dijelaskan dasar hukum (rechtsgrond) perobuatan apa yang telah dilakukan Tergugat Il yang dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan wanprestasi terhadap Penggugattersebut

Nomor 656/2007,Nomor DI 306.65225/2007, Nomor Berkas 65637/2007, Daftar Isian305.65117/2007 F 404.5642007 dapat dilanjutkan dan diproses olehKantor Pertanahan Kota Bandung (Turut Tergugat dalam Konvensi) karenatelah memenuhi seluruh syaratsyarat yang ditentukan perundangundangan yang berlaku dan telah sesuai dengan Surat petunjuk dari BadanPertanahan Nasional tanggal 11 Nopember 2005, No.570.322791D.1 ;Berkaitan dengan dasar awal gugatan Tergugat dalam Rekonvensi /Pengguggat dalam Konvensi yang mendasari

Merdeka No. 33 Bandung(d/h No. 27) yang mendasari kepada Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1538 / Kecamatan Bandung Wetan, lamanya Hak berlaku 20 tahun,berakhir tanggal 2691993, Surat Ukur tanggal 3101973 No. 412/1973Hal. 30 dari 62 hal. Put. No. 383 K/Pdt/2011Luas 1300 M?

No. 383 K/Pdt/2011 Berkaitan dengan dasar awal gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi yang mendasari kepada Akta Jual Beli Bangunanberikut Pelepasan Hak Atas Tanah No. 35 tanggal 23 Maret 1973 yangdibuat di hadapan Widyanto Pranamiharja, SH.

Kecamatan XXXX Kabupaten Pasuruan pada tanggal 01Mei 1997 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXX, tanggal 01 Mei 1997 dansekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena itu Pemohon memilikilegal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimana diatur dalam pasal66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dailildalil yang mendasari

cukup upaya yangdilakukan, maka akan menambah penderitaan kepada kedua belah pihakkarena mafsadatnya lebin besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidahhukum Islam memberi petunjuk sebagai berikut:Artinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibencioleh Allah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari