Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-10-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1077/Pdt.G/2015/PA.Wtp Tanggal 3 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Adapun yang mendasari gugatan rekonvensi kami adalah sejakkepergian Tergugat rekonvensi dari rumah orang tua Penggigatrekonvensi, Tergugat rekonvensi menutup akses kepada Penggugatrekonvensi untuk bertemu dengan anak Penggugat rekonvensidengan cara membawa anaknya pergi merantau keluar daerah(Kalimantan) tanpa setahu dengan Penggugat rekonvensi dan padabulan Januari 2016 menurut informasi Tergugat rekonvensi sendiriakan merantau lagi ke Provinsi Maluku Utara untuk mencari kerja.3.
Adapun yang mendasari kepergian merantau saya sebagaiPenggugat karena Tergugat tidak menafkahi saya dan anak sayasehingga kami pergi merantau bersama anak kami kerenamemang juga anak kami Aliya binti Muh. Rehang tidak ingintinggal bersama ayahnya dan ingin ikut bersama ibunya.Dalam Konvensi:1. Menolak sanggahan jawaban Tergugat dan menyatakangugatan cerai dilanjutkan.2. Menetapkan beban biaya yang timbul datam perkara inisesuai hukum yang berlaku.Dalam rekonvensi1.
Putus : 25-07-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 106-K/PM II-08/AL/IV/2016 Tanggal 25 Juli 2016 — NATANIL WATRUTY , Peltu Mar
37 — 18
37 — 18
Yonif2 Mar telah memberikan jawaban suratsebanyak 3 (tiga) kali, yaitu surat jawaban dari Danyonif2 Mar Nomor :B/148/V/2016 tanggal 16 Mei 2016, surat jawabanll dar Danyonif2 MarNomor : R/107/VV2016 tanggal 24 Juni 2016 dan surat jawabanlll Nomor: B/202/VIV2016 tanggal 22 Juli 2016 yang menyatakan bahwa TerdakwaPeltu Mar Natanil Watruty NRP 67215 tidak dapat dihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer IlO8 Jakarta.Hal 2 dari 12 hal Put Nomor 106K/PM II08/AL/IV/2016MenimbangMenimbang: Bahwa dengan mendasari
militer.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang tercantum dalam pasal 87ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.: Bahwa para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama Serda MarSamsul Riswandi, dan Saksi Serka Mar Didin Saprudin telah dipanggilsecara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangan karenasedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisa ditinggalkan, makadengan mendasari
Putus : 08-02-2017 — Upload : 09-03-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 214-K/PM II-08/AL/VIII/2016 Tanggal 8 Februari 2017 — Pian Rohmansyah, Serda Mar
30 — 22
30 — 22
Surat panggilan ke5 dari Kaotmil I08 Jakarta Nomor : B/408//2017tanggal 31 Januari 2017dan dari 5 (lima) kali surat panggilan Oditur Militer tersebut, pihakKesatuan Terdakwa Yonif6 Brigif2 Mar telah memberikan jawabanyaitu surat Danyonif6 Mar Nomor : R/04//2017, tanggal 12 Januari2017 yang menyatakan bahwa Terdakwa Serda Mar Pian Rohmansyahtidak dapat dihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer llO8 Jakartadengan alasan masih dalam proses pencarian satuan (disersi).Bahwa dengan mendasari hal tersebut
perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana sesuai Pasal 87 Ayat (1) ke2 jo Ayat (2)KUHPM.Bahwa SaksiSaksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama LetdaMar Hasan Tajudin dan Saksi atas nama Serma Mar Wilman Marbuntelah dipanggil secara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139Undangundang No. 31 tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidakhadir dipersidangan karena sedang melaksanakan tugas khusus yangtidak bisa ditinggalkan, maka dengan mendasari
Register : 26-07-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 75-K/BDG/PMT-II/AD/VII/2016 Tanggal 11 Agustus 2016 — EPRIANUS LASE Prada NRP 311503000370496
85 — 46
85 — 46
Membebankan biaya perkara kepada negara.Bahwa atas Memori Banding yang diajukan oleh Terdakwa,Oditur Militer tidak mengajukan Kontra Memori Banding, oleh karenaitu Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu untuk memberikanpendapatnya.Bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa dalam memori bandingnya tersebut, MajelisHakim Tingkat Banding dengan mendasari kepada fakta yangdiperoleh dalam persidangan mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut :Bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi
Bahwa mendasari uraian tersebut di atas, MajelisHakimTingkat Banding berpendapat bahwa Terdakwa dipandangsudah tidak mampu lagi menjaga citra dan nama baik KesatuanTerdakwa khususnya dan TNI pada umumnya dan sikap sertaperilakunya nyatanyata bertolak belakang dengan sendisendidisiplin kehidupan seorang prajurit. Apabila Terdakwatetapdipertahankan dalam kehidupan TNI, hal ini dapat berpengaruhburuk terhadap pembinaan disiplin prajurit TNI pada umumnya dankhususnya di Kesatuan Terdakwa.
Register : 15-02-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 9-K/PM.III-13/AD/II/2019 Tanggal 25 April 2019 — Oditur:
Sutrisno,SH
Terdakwa:
Andyn Suprayitno
75 — 25
Sutrisno,SH
Terdakwa:
Andyn Suprayitno
75 — 25
Putusan Nomor 09K/PM.III13/AD/II/2019MenimbangBahwa oleh karena Terdakwa sampai saat persidangan ini tidak hadirdan tidak diketahui keberadaannya, maka dengan mendasari pasal 143Undangundang Nomor 31 Tahun 1997 dan penjelasaannya, makaMajelis Hakim berpendapat, terhadap perkara Terdakwa dapatdilakukan permeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.Bahwa para Saksi yang dihadapkan dipersidangan menerangkan di bawahsumpah sebagai berikut, yaitu :Saksi1:Nama lengkap : Nurlaili.Pangkat/NRP : Lettu
Dengan mendasari pasal 143 UU No. 31 Tahun 1997 danpenjelasannya guna penyelesaian perkara Terdakwa, maka dengan tidakhadirnya Terdakwa di persidangan, bukan merupakan hal yang tidakdapatnya dilakukan pemeriksaan terhadap perkara Terdakwa.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan oleh Oditur Militer dipersidangan berupa Suratsurat :1. 3 (tiga) lembar fotokopi absensi Tim Jasa Int Denbekang V44 01bulan Juli 2018.2. 4 (empat) lembar fotokopi absensi Tim Jasa Int Denbekang V 4401bulan Agustus
Register : 03-05-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 32-K/PM II-10/AD/V/2016 Tanggal 24 Oktober 2016 — Nur Susanto, pangkat Pratu NRP. 31090119770987
90 — 41
90 — 41
OditurMiliter tersebut, pihak Kesatuan Terdakwa Brigif 4/Dewa Ratna telah memberikanjawaban yaitu surat dari Dan Brigif 4/Dewa Ratna Nomor : R/183/V/2016 tanggal 17 Mei2016, Surat Nomor : R/338/IX/2016 tanggal 24 September 2016 dan Nomor :R/362/XV/2016 tanggal 24 Oktober 2016, yang menyatakan bahwa Terdakwa Pratu NurSusanto NRP. 31090119770987 tidak dapat dihadirkan dipersidangan PengadilanMiliter I10 Semarang dikarenakan Terdakwa belum kembali di Kesatuan Brigif 4/DewaRatna.3Menimbang, bahwa dengan mendasari
Dengan mendasari ketentuan pasal 155 ayat (1) dan ayat (2)Undangundang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, keterangan paraSaksi tersebut dapat dibacakan selanjutnya Hakim Ketua memerintahkan Oditur Militermembacakan keterangan para Saksi tersebut sebagai berikut :Saksi1 :Nama lengkap : Chikmat Nasrullah.Pangkat, NRP : Serka, 21020060751082.Jabatan : Ba Ton Taikam Denma.Kesatuan : Brigif 4/ DR.Tempat, tanggal lahir : Banjarnegara, 15 Oktober 1982.Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan
Register : 09-01-2015 — Putus : 24-04-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 02-K/PM I-02/AD/I/2015 Tanggal 24 April 2015 — Wahidin, Praka NRP 31960043980874
26 — 12
26 — 12
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun 1997, yang menyatakanbahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diatur dalam Kitab Undangundang HukumPidana Militer, yang Terdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturutsecara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukan pemeriksaan dandiputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh Oditur Militer sebanyak 3 (tiga)kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadir dipersidangan dan kesatuan Terdakwamenyatakan tidak dapat menghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidakdiketahui lagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan Perkara Terdakwa dapat dilakukan tanpahadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer O2 Medan Nomor :Sdak/155
Register : 15-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 7/Pdt.P/2019/PA.Tg Tanggal 11 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 3
9 — 3
MajelisHakim menunjuk berita acara pemeriksaan di persidangan yang melekat danmerupakan bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAPenetapan Nomor 0091/Pdt.P/2015/PA.Kjn.SALINANMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti terurai di atas, yaitu permohonan perubahan nama Pemohon yangtertulis dalam Kutipa Akta Nikah Nomor XXXXX tanggal 05 Pebruari 2004yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bumijawa,Kabupaten Tegal ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 23-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 513/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 3 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 29-01-2013 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 18-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 171/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 28 Februari 2013 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah terurai, yakni permohonan perubahan identitas Pemohon yang tertulis dalamKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gubeng,Kota Surabaya, dengan nomor XXXX, tanggal 13 Oktober 2008, (Vide : P.2);4Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 06-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 0023/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 10 Februari 2016 — PEMOHON
14 — 1
14 — 1
telah diubah denganUndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 16-10-2007 — Upload : 16-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 55/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 16 Oktober 2007 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Upload : 12-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 703/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 4 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Putus : 16-02-2009 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1375/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 16 Februari 2009 —
13 — 0
13 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Putus : 02-02-2009 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0021/Pdt.G/2009/PA.Bdw Tanggal 2 Februari 2009 —
7 — 3
7 — 3
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopiKutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 03-02-2004 — Putus : 10-03-2004 — Upload : 31-10-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 287/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 10 Maret 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 5
13 — 5
Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihak namuntidak berhasil;+ Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta diperkuat oleh buktiP.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Permohonan Pemohon adalah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohondan Termohon yang sulit didamaikan lagi sehingga puncaknya telahterjadi pisah tempat tinggal antara Pemohon
Upload : 29-09-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 342/Pdt.G/2010/PA.Prob Penggugat dan Tergugat
10 — 1
10 — 1
yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, meskipun ia telah dipanggil patut, dan tidak ternyatatidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasan yang sah dangugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan, makaTergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidak datangmenghadap persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkaraini dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 19-04-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 15-05-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 808/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 10 Mei 2017 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 08-05-2008 — Upload : 20-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 963/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 8 Mei 2008 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Putus : 25-01-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 41/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 25 Januari 2007 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari