Ditemukan 61087 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 29-11-2004 — Upload : 01-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409PK/PDT/2003
Tanggal 29 Nopember 2004 — JOHANES TUMBELAKA, SH. ; PT.BANK DANAMON INDONESIA DI JAKARTA CQ. PT BANK DANAMON INDONESIA CABANG UJUNG PANDANG, dkk
222 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan sah kontrak sewa menyewa antara Penggugat dengan Tergugat I sesuai akta No.40 tanggal4 Desember 1993, atas bangunan obyek perkara. Menyatakan pasal 9 dari kontrak sewa menyewa tersebut di atas tidak mempunyai kekuatan mengikat. Menolak gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya.Dalam Rekonpensi.......Dalam Rekonpensi Mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi/TergugatI dalam Konpensi untuk sebagian.
    Dengan demikian maka putusan (Dalamrekonvensi) Mahkamah Agung R.I. tanggal 21 April1999 Reg.No. 3446 K/Pdt/1995 yang menyatakantenggang waktu kontrak sewa menyewa antaraPengugat rekonvensi/Tergugat I konvensi denganpenggugat konpensi/Tergugat rekonpensi adalahberakhir menurut pasal 1 akta No.40 kontrak sewamenyewa tertanggal 4 Desember 1993, adalah putusanyang tidak berdasar hukum dan mengandung kekhilafan yang amat nyata..
    No.40 (P.1) karenatidak membayar uang sewa sebesar Rp.3.000.000,bahwa apa yang dikatakan Tergugat I tersebuttidak mengandung kebenaran sama sekali, sebabkejadian yang sebenarnya adalah pihak Bank(Turut Tergugat) dengan perantara Tergugat Isengaja ingin membatalkan sepihak perjanjiansewa menyewa tersebut yaitu dengan memerintahkanPenggugat mengosongkan rumah di Jl.
    Padahal pada tanggaltersebut justru kontrak sewa menyewa rumah diJl. Timor No.14 baru dinyatakan mulai berlaku(pasal 1 kontrak sewa menyewa/bukti P.1= TI.2).Pihak Bank melalui Tergugat I sengaja tidakmenerima pembayaran uang sewa sejumlah Rp.3.000.000, yang Penggugat lakukan (vide buktiP.Z, Pe3, Psd, Ped, & P6) dengan berbagaialasan, antaranya: rekening tidak jelas. Alasanmana jelas dibuatbuat karena pembayaranPenggugat lakukan kepada Tergugat II Pihak bankCq.
    Padahal pada tanggaltersebut justru kontrak sewa menyewa rumah diJl. Timor No.14 baru dinyatakan mulai berlaku(pasal 1 kontrak sewa mnyewa/bukti P.1=TI.2).Sehingga sudah terbukti adanya unsur kesengajaandari pihak Bank, dengan tindakan wanprestasinya,hendak memperoleh tanah dan bangunan obyekperkara dengan cara mengorbankan kepentinganPenggugat asal di dalam kesepakatan tersebut diatas.12.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Putus : 16-01-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 83/PDT/2012/PT.BJM
Tanggal 16 Januari 2013 — HARTATI Melawan 1. Syarif Wahyudi, Dkk
21 — 18
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 16-05-2007 — Upload : 14-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1124K/PDT/2003
Tanggal 16 Mei 2007 — PT GUNUNG TIDAR AMARTHA vs. PT PATRA JASA ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBERNUR DKI JAKARTA Cq WALIKOTAMADYA JAKARTA SELATAN Cq CAMAT SETIABUDI, dkk.
104 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 11-06-2008 — Upload : 23-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2151K/PDT/2005
Tanggal 11 Juni 2008 — DEBBIE TJAHJANINGSIH GUNAWAN vs. HENDRA SANTOSO
143 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 04-06-2004 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 275PK/PDT/2003
Tanggal 4 Juni 2004 — B. DT. RAJA BANDARO ; vs. KGS. H. NUNGTJIK IBRAHIM
290 — 237 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hukum putus hubungan sewa menyewa tanggal 15 Desember1966 antara Penggugat dengan Tergugat dengan segala akibat hukumnya ;3. Menyatakan hukum batal surat perjanjian sewa menyewa rumah/toko yangterletak di Jalan Mujahidin RT 10, RW 5, No. 160C dan 160D, KelurahanTalang Semut, 26 llir Palembang tanggal 15 Desember 1966 dengan segalaakibat hukumnya ;4. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah sah milik Penggugat ;5.
    No.275 PK/Pdt/2003.menyewa tanggal 15 Desember 1966 ;3. Menyatakan 75% dari dua pintu Toko/rumah yang terletak di JalanMujahiddin No. 160C dan 160D Rt .10 Rw.5, Kelurahan Talang Semut26llir Palembang adalah hak Penggugat Rekonvensi ;4.
    Menyatakan hukum putus hubungan sewa menyewa tanggal 15 Desember1966 antara Penggugat dan Tergugat ;3. Menyatakan berakhir dengan segala akibat hukumnya semenjak April 1999perjanjian sewa menyewa rumah/toko tanggal 15 Desember 1966 antaraPenggugat dan Tergugat atas rumah/toko yang terletak di Jalan MujahidinRT 10, RW 5 No. 160C dan 160D, Kelurahan Talang Semut, 26 llirPalembang ;4.
    Menyatakan hukum putus hubungan sewa menyewa tanggal 15 Desember1966 antara Penggugat dan Tergugat ;3. Menyatakan berakhir dengan segala akibat hukumnya semenjak April 1999perjanjian sewa menyewa rumah/toko tanggal 15 Desember 1966 antaraPenggugat dan Tergugat atas rumah/toko yang terletak di Jalan MujahidinRT 10, RW 5 No. 160C dan 160D, Kelurahan Talang Semut, 26 llirPalembang ;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji ;5.
    surat bukti P12 (surat perjanjian sewa menyewa rumahtanggal 15 Desember 1966) ternyata sewa menyewa rumah tersebut adalahtanpa batas waktu, karena itu berdasarkan Pasal 12 ayat (6) UndangUndang No. 4 Tahun 1992 secara hukum dengan sendirinya sewa menyewarumah a quo berakhir pada tahun 1995, yaitu 3 tahun setelah berlakunyaUndangUndang No. 4 Tahun 1992 ;3.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Putus : 22-01-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 61/PDT/2014/PT.BJM.
Tanggal 22 Januari 2015 — H. HAIRANI, M E L A W A N : H. RAHMADANI MANGIN, BUDIONO. S, WAGIYEM, SYARIFUDDIN,
52 — 28
  • Asmuni Koalindo Tuhup tersebut telah menyewa kapal LCT milikCV. Ramisa sebaga alat angkut ; nonce nnenee Menimbang, bahwa pada akhirnya pada bulanbulan Juli s/d September2008, CV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 18-07-2008 — Upload : 14-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 968K/PDT/2001
Tanggal 18 Juli 2008 — HARYANTO BBA ALIAS LIONG ; LINDA WARTI ; LINDA NANTI, dkk.
112 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 22-01-2007 — Upload : 19-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1116K/PDT/2006
Tanggal 22 Januari 2007 — Ny. Yulianty Gozali, (Ny. Liauw Hoeai Khoean); Ny. Titien Sri Rahayu; Karyana Hutomo Karta Santosa; Intan Rezeki Karta Santosa
122 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 12-05-2008 — Upload : 22-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2367K/PDT/2005
Tanggal 12 Mei 2008 — YAP KHING IE vs. SOFIAN SETYADI
85 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 27-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Nopember 2013 — ABDUL SALAM vs CHARLES JOHN GOLDSWORTHY
307 — 230 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor : 01 tanggal 04 Juli2006 tentang perjanjian sewa menyewa bangunan/gudang(selanjutnya disebut OBYEK SEWA) di atas sebidang tanah di DesaKrapyak, Kecamatan Tahunan, Kabupaten Jepara berdasarkanSertifikat Hak Milik No : 1573, Surat Ukur Nomor : 195/KRPY/2000,luas + 615 M?
    Bahwa Penggugat tidak khawatir terhadap kerusakan gedung obyek sewalebin parah lagi, keselamatan barangbarang fasilitas gedung dan lainlain, maka perjanjian sewa menyewa gedung/gudang obyek sewa harusdiakhiri dan dibatalkan;5.
    Membatalkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 01 tanggal 19 Juli2006 yang dibuat di hadapan Fatchur Rohman, SH. Notaris di Jeparatentang sewa menyewa gedung/gudang Objek Sewa terletak di atassebidang tanah di Desa Krapyak, Kecamatan Tahunan, Kabupaten Jeparaberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1573/Krapyak, Surat Ukur Nomor :195/KRPY/2000 tanggal 25 Mei 2000, luas + 615 M? atas nama AbdulSalam;6.
    Dengan demikian berdasarkan faktafaktahukum tersebut maka perjanjian sewa menyewa Nomor : 01 tanggal 4Juli 2006 harus dinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknyadinyatakan batal;.
    Dengan berdasarkan fakta hukum tersebut makadipandang dengan azas Hukum Perjanjian Sewa Menyewa yang patutmaka Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 01 tanggal 4 Juli 2006 harusdinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan batal;PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 11 dari 12 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 19-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2310 K/PDT/2010
ROBBY SOESANTO; ANASTASIA YOSEVA
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 21-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 205 K/PDT/2010
BUKHORI (AHLI WARIS YANTEN ALS. MUDJADI); SUBAH ALS. OK SAMRIYAH, DK.
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MUDJANI, ibukandung Tergugat;Bahwa ketika Penggugat dan II mendatangi rumah sengketa, diperolehketerangan dari para penghuninya, bahwa mereka menempati obyek sengketatelah menyewa kepada BUCHORI (Tergugat) yaitu anak kandung BUYANTENal. H. ASMAHANI dari hasil perkawinannya dengan suaminya sebelum ia kawindengan SAIDIN al. P.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 04-10-2012 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 562/PDT.G/2012/PN.MDN
Tanggal 25 April 2013 — PT. HOK TONG, yang berkedudukan di kota Palembang, beralamat di jalan Depaten Baru No. 47, dalam hal ini telah memilih tempat kediaman hukum di Medan di P.C & F LAW OFFICE, beralamat di jalan Kom. Laut Yos Sudarso No. 39-I dengan memberi kuasa kepada CHAN WAI KHAN, SH. LIHARDO SINAGA, SH dkk, Para Advokat, Para Pengacara dan Para Penasehat Hukum, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT. L A W A N ARIFIN SANUSI, selanjutnya disebut sebagai Tergugat.;
252 — 136
  • Eksepsi Error in Persona (Ekseptio In Persona)e Bahwa dengsn mempehatikan dalil posita gugatan Penggugat, disebutkan Tergugatdan keluarganya ada melakukan hubungan sewa menyewa rumah bangunan rukoyang terletak di Jalan Bogor NO. 104, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan,Kota Medan (selanjutnya disebut sebagai objek sewa).
    Vastigheden, derevan, Tjong A Fie, dan selanjutnya hubungan sewa menyewa diteruskan juga dengansitem Ciak Teh sekitar tahun 1950 antara N.V.H.
    MIJ HOK TONG dengan Tan LaiChok dan seterusnya sewa menyewa atas objek sewa diteruskan kepada Tan Kin Soa(anak Tan Lai Chok) tanpa henti hingga saat ini.e Bahwa dengan faktafakta yang demikian, maka untuk menyelesaikan permasalahanhukum berkaitan dengan nhubungan sewa menyewa atas objek sewa, seharusnyaPenggugat menarik Tan Kim Soa sebagai atau seluruh ahli waris Tan Kim Soasebagai Tergugat atau seluruh ahli waris dari Alm.
    Bahwa Tergugat dan keluarganya menempati objek sewa berdasarkan melanjutkanhubungan sewa menyewa (Ciak Teh) secara lisan yang dilakukan orang tua Tergugatdengan Penggugat sebelumnya dan juga Tergugat membayar uang sewa atas objek sewasampai bulan Juni 2009 sebagaimana tanda bukti pembayaran tanggal 07 April 2010.3.
    secara lisan ( Ciakteh ) antara Penggugat dengan Tergugat atas objek tanah dan bangunan ruko yang terletak dijalan Bogor no. 104 Desa/Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Medan, Kota Medan.Menimbang bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya mengatakan bahwa hubunganhukum sewa menyewa secara lisan tanpa batas waktu tentang penghunian rumah oleh bukanpemilik, secara tegas menyatakan semua sewa menyewa rumah baik dengan perjanjiantertulis maupun tidak tertulis yang tidak menetapkan batas waktu dan telah berlangsungsebelum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 21-11-2007 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 388PK/PDT/2003
Tanggal 21 Nopember 2007 — HO JUN NOEN (BOENAWAN HORISON) ; HO JUN FONG (FONNY S. LALUYAN) ; Dkk vs. ANTON KAREMA
168 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum bahwa perjanjian sewa menyewa bangunanToko di Jalan Walanda Maramis No. 73 Manado antara Penggugat danalmarhum Ho Yip Liong berakhir pada bulan Maret 1990 dan selanjutnyakeberadaan Ho Yip Liong almarhum pada bangunan Toko tersebut sampaidengan beliau meninggal yakni tanggal 28 Juni 1993 adalah tanpa hak dantanpa izin dari Penggugat ;.
    dan lagi pulasurat perjanjian tersebut tidak dibuat di hadapan Kepala KUP Kotamadyamanado maka surat perjanjian sewa menyewa tersebut punya cacad hukummaka dengan sendirinya menurut hukum bahwa bangunan baru permanenberlantai 2 itu. yang dibangun dengan biaya sendiri ayah Penggugatberdasarkan izin bangunan No. 70/DTK/WKDM/1979 adalah milik Penggugat ;Hal. 7 dari 16 hal.
    Menyatakan bahwa perjanjian sewa menyewa bangunan antaraPenggugat dan Tergugat berakhir pada bulan Maret 1990 ;3. Menyatakan bahwa penguasaan para Penggugat atas bangunanyang menjadi objek sengketa adalah sah dan tidak melanggarhukum ;Dalam Eksepsi/Konvensi/Rekonvensi :Membebankan beban perkara kepada Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi sebesar Rp 28.000, (dua puluh delapan ribu rupiah) ;Hal. 11 dari 16 hal. Put.
    Menyatakan bahwa perjanjian sewa menyewa bangunan antaraPenggugat dan tergugat berakhir pada bulan maret 1990 .3. Menyatakan bahwa penguasaan para Penggugat atas bangunanyang menjadi objek sengketa adalah sah dan tidak melanggarhukum ; Bahwa Anthon Karema sebagai Penggugat dalam perkara perdata No.67/Pdt.G/1989/PN.
    Manado idem ditolak, walaupunsubjeknya dikamuflase begitu banyak para Tergugat (ahli waris Ho YipLiong) akan tetapi yang menjadi objek dalam perkara adalah sama yaitusewa menyewa bangunan ;Suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan nyata.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 02-02-2006 — Upload : 25-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3987K/PDT/2001
Tanggal 2 Februari 2006 — H.M. DAOED ALI ; ALIZUAR AHMAD alias ADEK ; NURKASYAH
198 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2020 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 PK/Pdt/2020
Tanggal 16 Desember 2020 — PT LINGKAR CIPTA SELARAS, VS PT HERO SUPERMARKET
172 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 947 PK/Pdt/2020Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiuntuk seluruhnya;Menyatakan Memorandum of Understanding Perpanjangan AtasPerjanjian Sewa Menyewa Nomor 01/LSPSM/XII/O6 tertanggal 4November 2011 antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensidan Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi berlaku sah danmengikat Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dan TergugatRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi;Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi
    sebagaiberikut: Bahwa setelan mempelajari memori peninjauan kembali tanggal 16Desember 2019 dan kontra memori penjinjauan kembali tanggal 16 Juni2020, dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris ternyata tidakditemukan adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata karenasetiap orang harus terikat dengan perjanjian yang telahditandatanganinya dimana dalam perkara a quo Penggugat/PemohonPeninjauan Kembali dan Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali telahsepakat dan mendatangani kontrak Perjanjian Sewa Menyewa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 17-01-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1592 K/Pdt/2011
Tanggal 17 Januari 2012 — PHEK NGO alias MARIA, dk;TRENGGONO,
213 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1592 K/Pdt/2011tempat usaha yang terletak di Jalan Jenderal Sudirman No. 252/166 Binjaidengan Hak Guna Bangunan No. 600/Pekan Binjai;Bahwa karena merasa kasihan dan menjadi tempat usaha padaanaknya, Penggugat menyetujul sewa menyewa rumah kepada Tergugat dengan membuat perjanjian sewa menyewa di hadapan Notaris MinarnyTheh, S.H., (Tergugat Il) Notaris di Medan pada tanggal 31 Juli 2004;Bahwa setelah rumah tersebut disewakan kepada Tergugat , makaPenggugat tinggal menumpang dengan anaknya yang
    selama 15 (lima belas) tahun, sementara yang disepakatioleh Penggugat dan Tergugat hanyalah selama 5 (lima) tahun;Bahwa disamping itu juga Penggugat tidak ada menyetujui Tergugat untuk mengalihnkan Perjanjian Sewa Menyewa atas rumah tersebut baikHal. 2 dari 9 hal.
    Menyatakan batal dan atau tidak mempunyai kekuatan hukum AktaAktaNotaris/Surat Perjanjian Sewa Menyewa sebagai berikut:Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 1592 K/Pdt/2011 Akta Perjanjian Sewa Menyewa antara Trenggono (Penggugat)sebagai pihak dengan Phek Ngo alias Maria (ic. Tergugat )tertanggal 31 Juli 2004; Surat Pemindahan Sebahagian Hak Sewa antara Phek Ngo aliasMaria (Tergugat I) sebagai pihak dengan Effendi (ic.
    Sehinggadibuatkan perjanjian sewa menyewa dihadapan Notaris ..... dstnya", akantetapi Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas berapa harga sewa yangdisepakati antara Penggugat dengan Tergugat serta berapa lama waktusewa menyewa yang telah disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat tersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut Tergugat Il dan Ill mohonkepada Pengadilan Negeri Medan agar menolak gugatan Penggugat atausetidaktidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan
    tersebut Pengadilan NegeriMedan telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 12/Pdt.G/2006/PN.Mdntanggal 22 Januari 2007 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan batal dan atau tidak mempunyai kekuatan hukum AktaAktaNotaris/Surat Perjanjian Sewa Menyewa sebagai berikut: Akta Perjanjian Sewa Menyewa antara Trenggono (Penggugat)sebagai pihak dengan Phek Ngo alias Maria (Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 16-08-2007 — Upload : 12-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149PK/PDT/2007
Tanggal 16 Agustus 2007 — NY. HJ. IDA SEDIASIH ; PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, dk
59 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 13-09-2007 — Upload : 02-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82K/PDT/2001
Tanggal 13 September 2007 — JAGNDHIS DHALOOMAL ; vs. NY. EPPYANTI WIDJAJA/OEY EPIE alias EPPIENIO ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROPINSI JAWA BARAT Cq WALIKOTA KEPALA DAERAH TINGKAT II BANDUNG Cq. KEPALA KANTOR URUSAN PERUMAHAN KOTAMADYA BANDUNG;
61 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 26-07-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 931/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 26 Juli 2017 — NY. LORETTE V. PELEALU x MOON SUN KI
277 — 128
  • Telaga Biru No. 18 Lippo Karawaci tangerang;Bahwa di dalam Perjanjian Sewa Menyewa , Tergugat menyewa rumahyang dijadikan untuk tempat tinggal beserta fasilitasnya terhitung sejaktanggal 31 Januari 2006 hingga 31 januari 2008 yang harga sewasebesar Rp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah), selainmasa wakiu dan harga sewa Penggugat dan Tergugat juga wajib untukmenjalankan hak dan kewajibannya masingmasing sebagaimana yangdiatur dalam Perjanjian Sewa Menyewa dimaksud;Bahwa hubungan sewa menyewa
    Bahwa sejak dimulainya sewa menyewa berdasarkan Surat Perjanjiantertanggal 30 Januari 2006 sampai dengan dinyatakan berakhir 17Desember 2015 yang mana perjanjian tersebut hanya merubah addendumpada klausul perpanjangan masa sewa;. Bahwa selama dalam proses sewa menyewa dan perpanjangannya kuranglebih 10 (Ssepuluh) Tahun tersebut Tergugat tidak pernah bertemu denganPenggugat, setiap urusan permasalahan sewa menyewa penggugatmenunjuk seorang agent property yang bernama sdri.Yani;.
    Telaga Biru No. 18, LippoKarawaci Tangerang, dimana Penggugat sebagai pemilik rumah tersebut,sedangkan Tergugat yang menyewa rumah tersebut; Bahwa tahunya saksi Penggugat sebagai pemilik rumah tersebut dari Hadidan tahunya yang menyewa rumah adalah Tergugat, juga dari Hadi; Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara Penggugat dengan Hadi; Bahwa peran saksi dalam sewa menyewa rumah tersebut adalahmembantu serah terima rumah yang berakhir masa sewanya dariTergugat kepada Penggugat; Bahwa masa sewa rumah
    rumah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu berapa lama Tergugat menyewa rumah;Bahwa penyebab keramik rumah rusak karena rusak alamiah;.
    makaPerjanjian Sewa Menyewa tanggal 30 Januari 2006 jo.