Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris iniuntuk keperluan pengurusan;6.1. Pengurusan sertifikat tanah atau balik nama tanah di BPN KotaAceh Besar;6.2,Pengurusanertifikat anah sertifikat tma tanah ataibaliknsertifikaataubaliknamatanahdikotaLhokseumawe6.3.

Menetapkan para Pemohon untuk keperluan pengurusan ;6.1 Pengurusan sertifikat tanah atau balik nama tanah di BPN Kota AcehBesar ;Hal. 4 dari 7 Hal. Pen. No.175/Pdt. P/2018/MSBna6.2 Pengurusan sertifikat tanah atau balik nama tanah di KotaLhokseumawe6.3. Pengurusan sertifikat tanah atau balik nama tanah di Kota Bireun6.4 Pengurusan sertifikat tanah atau balik nama di kota Deli Serdangatas nama Mohd.

dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuian dengan kekerasan dalam keadaan memberatakan;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4.Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) pucuk senjata api rakitan laras panjang jenis kecepek;6.1

1dari5bemamaxXxxxxsertadisaksikanolehduaorangsaksimasingmasingbernamaxXxxxxxdanXxxxxxdenganmaskawinberupaseperagkatalatshalat, PenggugatberstatusjandadanT ergugatberstatusberistri;BahwasetelahmenikahPenggugatdan I ergugattidakhiduprukunsebagaimanalayaknyasuamiistridenganbaikdantinggalbersamadirumahPenggugatdiDesaxXxxxxxxnamuntidakmenetapdikarenakanT ergugatmemilikiduaistri;4.BahwadaripernikahanPenggugatdanI ergugattersebuttelahdikaruniaiseoranganakbemamaAnaktahun6bulan;5.BahwaanakPenggugatdanT ergugatdalampemeliharaanPenggugat;6.BahwaalasanPenggugatmengajukangugatanceraiterhadapT ergugatadalahsebagaiberikut:6.1

Bahwa,terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan kerena;6.1 Tergugat dalam satu sebulan terakhir tidak memberi nafkah lahir;6.2 Tergugat sering berkata kasar, cemburu yang berlebihan;6.3. Tergugat tidak hormat kepada orang tua/keluarga;6.4 Tergugat sering memukul, sering berbeda pendapat;6.5 Tergugat sering meninggalkan perintah Agama;6.6 Tergugat sering pergi dari rumah hingga larut malam;Hal. 2 dari 8 hal.

Bahwa pada posita nomor 6.1, 6.2, 6.3 dan 6.4 adalah tidak benarkarena Tergugat masih memberikan nafkah, tidak ada cemburu denganSiapapun, tetap hormat kepada keluarga Penggugat dan tidak memukulPenggugat; Bahwa pada posita nomor 6.5 adalah benar.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Pemohon mengajukanpermohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Denpasar sebagai berikut :6.1. Permohonan ijin penyelenggaraan RUPS LB PT. Cahya Intan Medikadengan agenda rapat sebagai berikut:a. Persetujuan jual beli saham PT. Cahya Intan Medika ;b. Penggantian susunan Direksi dan Dewan Komisarisc. Persetujuan jangka waktu pemanggilan RUPS yang tidak sesuaidengan ketentuan, tetap sah berdasarkan keputusan pemegangsaham yang hadir dalam RUPS.d.

Bahwa pada angka 6.1, permohonan Pemohon tertulis sebagai berikut:6. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Pemohon mengajukanpermohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Denpasar sebagai berikut :6.1. Permohonan ijin penyelenggaraan RUPS LB PT. Cahya Intan Medikadengan agenda rapat sebagai berikut:a. Persetujuan jual beli saham PT. Cahya Intan Medika ;b. Penggantian susunan Direksi dan Dewan Komisarisc.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Pemohon mengajukanpermohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Denpasar sebagai berikut :6.1. Permohonan ijin penyelenggaraan RUPS LB PT. Cahya Intan Medikadengan agenda rapat sebagai berikut:a. Pengesahan Laporan tahunan Perseroan;b. Perubahan dan Penggantian susunan Direksi dan Dewan KomisarisPerseoan;c. Persetujuan jangka waktu pemanggilan RUPS yang tidak sesuaidengan ketentuan, tetap sah berdasarkan keputusan pemegangsaham yang hadir dalam RUPS.d.

Bahwa dimulainya pada bulan November tahun 2011 terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat secara terus menerussampai dengan saat ini yang disebabkan karena :6.1. Tergugat tidak mau =memberi nafkah kepadaPenggugat, setiapPenggugat mau meminta uang belanja Tergugat marahmarah danmengatakan tambah lagi hutang;6.2. Tergugat sudah 7 (tujuh) tahun tidak memberi nafkahkepada Penggugat;Halaman 2 dari 20 putusan Nomor 537/Pdt.G/2018/PA. Kis6.3.

Poin 6.1 dan 6.1, adalah tidak benar bahwa Tergugat tidak mau memberinafkah kepada Penggugat/anak Tergugat, apalagi sampai tujuh (7) tahunlamanya, karena Tergugatpun dalam kurun waktu tersebut tinggal bersamaserumah dengan Penggugat, Tergugat makan bersama anak danPenggugat;2. 6.3, Justru Tergugatlah yang berinisiatif untuk membuat toko obat,sebagai menambah penghasilan Tergugat sebagai Mantri yang tidak dapatdipastikan.

Bahwa pada poin 6.1 dan 6.2, jawaban Tergugat tidak benar, selama 7(tujuh) tahun Penggugat yang mencari nafkahnsendiri untuk hidupPenggugat dan anaknya, jika Penggugat meminta uang belanja Tergugatmarahmarah dan mengatakan tambah lagi hutang. Penggugat bekerjamulai dari pukul 07.00 wib sampai dengan pukul 23.00 wib selama 7 (tujuh)tahun;2.

Menyatakan gugatan Rekonvensi dalam petitum 6.1 tidak dapat diterima ;Menyatakan gugatan Rekonvensi dalam petitum Nomor.6.2 tidak dapatditerima ;6.

Sehingga pertimbangan hukumnyaHalaman 13 dari 20 halaman Putusan Nomor 50/Pdt.G/2021/PTA.Badl.tersebut diambil alin menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding;Menimbang, bahwa atas pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama pada posita dan petitum Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi/Terbanding angka 2 dan 6.1, Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding tidak sependapat dan akan memberikan pertimbangan hukumtersendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan

fotokopitersebut harus dikuatkan dengan alat bukti lainnya vide YurisprudensiMahkamah Agung No. 112K/Pdt/1996 tanggal 17 September 1996.Menimbang, bahwa saksi Japar bin Sumodiyono dan Jumari bin Kahoni2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi telah menguraikanHalaman 14 dari 20 halaman Putusan Nomor 50/Pdt.G/2021/PTA.Badl.sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang halaman 187191 SaksiJapar bin Sumodiyono adalah saksi sebagai penjual dari obyek tersebut dalampetitum Penggugat Rekonvensi angka 6.1

Sehingga keterangan keduasaksi tersebut mempunyai nilai pembuktian.Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat fakta hukum yangmenguatkan obyek sebagaimana tersebut dalam petitum angka 6.1 sebagaiHarta Bersama yang diperoleh dalam perkawinan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi.

2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti Teror Polri kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor B/2436N/Res. 6.1/2020/Densus tanggal 19 Mei 2020 perihal permintaan persetujuan/penetapan penyitaan barang bukti yang berhubungan dengan Tindak Pidana Terorisme yang dilakukan oleh Terdakwa Muhamad Zuhaeri (termasuk didalamnya senjata api genggam jenis Browning Hi-Power automatic cal 9 mm Made In Belgium)

10. 2 (dua) lembar penetapan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1743/Pen.Pid/2020JPN

13. 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti Teror PoIri kepada Ka Puslabfor Forensik Bareskrim Palri Nomor B/2436/V/Res. 6.1/2020/Densus tanggal 18 Mel 2020 perihal Permohonan pemeriksaan saksi ahIl dan barang bukti secara laboratoris(termasuk didalamnya senjata api genggam jenis Browning Hi-Power automatic cal 9 mm Made In Belgium).

15. 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti Teror Polri Nomor B/3466/Res.6.1/VII/2020/Densus tanggal 2 Juli 2020 kepada Danpuspom TNI, Danpuspom AD, Danpuspom AU perihal Penyampaian BA hasil pemeriksaan Laboratorik Kriminallistik dan BA Penyitaan Barang Bukti (termasuk didalamnya senjata api genggam jenis Browning Hi-Power automatic cal 9 mm Made In Belgium).

Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

senjata api genggam jenis Browning HiPower automatic cal 9 mm Made In Belgium)h. 2 (dua) lembar Surat Tanda Penerimaan Nomor :SP.Sita /92.a/IV/2020/Densus tertanggal 24 April2020 atas Barang Bukti yang berhubungan denganTindak Pidana Terorisme yang dilakukan olehTerdakwa Muhammad Zuhaeri (termasuk = didalamnya senjata api genggam jenis Browning HiPower automatic cal 9 mm Made In Belgium).i. 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti TerorPolri kepada Ketua Pengadilan Negeri SurabayaNomor : B/2436/V/Res. 6.1

04/AD/X/2020Nomor : B/2436/V/Res.6.1/ 2020/Densus tanggal 18Mei 2020 perihal Permohonan pemeriksaan SaksiAhli dan barang bukti secara laboratoris, (termasukdidalamnya senjata api genggam jenis Browning HiPower automatic cal 9 mm Made In Belgium).n. 16 (enam belas) lembar Surat LaboratoriumForensik Mabes Polri Nomor : R/3774/VI/Res.9.3/2020 Puslabfor tanggal 24 Juni 2020 tentangBerita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistiktermasuk di dalamnya senjata api genggam jenisBrowning HiPower automatic

cal 9 mm Made InBelgium).0. 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti TerorPolri Nomor : B / 3466 / Res.6.1/ VII /2020/Densustanggal 2 Juli 2020 kepada Danpuspom TNI,Danpuspom AD, Danpuspom AU perihalPenyampaian BA hasil pemeriksaan LaboratorikKriminallistik dan BA Penyitaan Barang Bukti.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.c.

Polri Nomor R/3774/VI/Res.9.3/2020Puslabfor tanggal 24 Juni 2020 tentang Berita AcaraPemeriksaan Laboratorium Kriminlistik (termasukdidalamnya senjata api genggam jenis Browning HiPower automatic cal 9 mm Made In Belgium).15. 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti Teror PolriNomor B/3466/Res.6.1/VII/2020/Densus tanggal 2 JuliHal 30 dari 55 hal Putusan Nomor : 78K/PM I04/AD/X/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang2020 kepada Danpuspom INI, Danpuspom AD,Danpuspom AU perihal Penyampaian

Serma BeniKuswoyo) termasuk didalamnya senjata api genggam jenisBrowning HiPower automatic cal 9 mm Made In Belgium.13. 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti Teror Polrikepada Ka Puslabfor Forensik Bareskrim Palri NomorB/2436/V/Res. 6.1/2020/Densus tanggal 18 Mel 2020perinal Permohonan pemeriksaan saksi ahll dan barangbukti secara laboratoris(termasuk didalamnya senjata apigenggam jenis Browning HiPower automatic cal 9 mmMade In Belgium).14. 16 (enam belas) lembar Surat Laboratorium ForensikMabes

Bahwa adapun harta bersama yang diperoleh selama perkawinan antaraPengugat dan Tergugat adalah sebagai berikut :6.1 Satu buah rumah bangunan berukuran 8 x 16 meter, berlantaikankeramik, dinding beton, atap multirup, dibangun di atas tanah seluas586,5 m* (lima ratus delapan puluh enam koma lima meter persegi)dengan sertifikat Nomor 383 an.

terlampir), ditandai (15);Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 Pasal 66 ayat 5,permohonan tentang penguasaan anak, nafkah anak, nafkah istri dan hartabersama suami istri dapat diajukan bersamasama dengan permohonancerai talak ataupun sesudah ikrar talak diucapkan;Bahwa sesuai dengan ketentuan pada Pasal 35 ayat 1 UndangUndangNomor 1 tahun 1974, maka Pengugat berhak pula mendapatkan setengah(1/2) bagian dari harta bersama antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut dalam poin 6.1

sampai dengan 6.17 dan poin 7tersebut di atas dengan keharusan kepada Tergugat untuk membagi secaranatura dan bila tidak dapat dibagi dengan bentuk natura, maka harusdieksekusi dengan dijual lelang terlebih dahulu dengan biaya sepenuhnyaditangung oleh Tergugat;Bahwa untuk menjamin keutuhan, keselamatan harta bersama (tersebutdalam poin 6.1 sampai dengan 6.17) dan poin 7, selama proses perkaraberlangsung dan kekhawatiran Penggugat terhadap Tergugat mengalihkan,menghilangkan dan menggelapkan harta

CeraiNomor 112/AC/2014/PA AGM, Tanggal 20 Maret 2014, yang dikeluarkanPanitera Pengadilan Agama Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Arga Makmur agar memberikan putusan sebagai berikut:Premier :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga sita marital (marital beslag) yang diletakanoleh Jurusita Pengadilan Agama Arga Makmur terhadap harta bersamasebagaimana yang tersebut pada posita poin:6.1

s/d 6.17 danpoin 7 di atas sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menetapkan harta bersama pada posita poin 6.1 s/d 6.17 dan poin 7tersebut di atas, 2 (setengah) bagian adalah hak Penggugat dan '%(setengah) bagian hak Tergugat;Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan '% (setengah) bagian dariharta bersama tersebut pada posita 6.1 s/d 6.17 dan poin 7 di atas dalamkeadaan baik tanpa beban apapun juga kepada Penggugat, dan bilamanatidak dapat diserahkan dalam bentuk natura, maka harus diserahkan

Galian Tanah Pondasi 124.49 m3 PT.6.1 19.370.00 2.411.371.30Pek. Urugan Tanah Kembali 45.00 m$ PT.6.9 7.142.50 321.412.50Pek. Urugan Pasir Bawah 26.82 m3 PT.6.11 88.225.00 2.366.194.50PondasiPek. Urugan Tanah Bawah 21.00 ms PT.AQ 65.231 .25 1.369.856.25Lantai Pek. Urugan Pasir Bawah 21.00 m3 PT.6.11 88.225.00 1.852.725.00Lantai 8.321.559.55Ill. Pekerjaan Beton Bertulang1231 Pek. Lantai Kerja Bawah 10.75 m8 PB.6.1 508.550.00 5.466.912.50Pondasi Plat 1:3:52 Pek.

PB.6.1 508.550.00 19.162.164.00(t=10cm)6 Pek. Benang Sudut 6.00 unit Taksir 350.000.00 2.100.000.007 Pek. Pas lantai Keramik 30/30 cm 690.00m? PPLD.6.47a 58.103.75 40.091 .587.50Pek. Beton Tumbuk Bawah 69.00 m? PB.6.1 508.550.00 35.089.950.00Lantai 1:3:5 (t=10cm)9 Pek. Pasangan Batu Pualam 150.00 m? Taksir 150.000.00 22.500.000.00Kolom 185.146.660.40V. PekerjaanKayu1 Pek. Kudakuda+Gording 33.00 big PK.6.3 3.736.509.00 123.304.797.002 Pek.

Galian Tanah Pondasi 124.49 m3 PT.6.1 19.370.00 2.411.371.30Pek. Urugan Tanah Kembali 45.00 m3 PT.6.9 7.142.50 321.412.50Pek. Urugan Pasir Bawah 26.82 m3 PT.6.11 88.225.00 2.366.194.50Pondasi4 Pek. Urugan Tanah Bawah 21.00 m$ PT.A9 65.231 .25 1.369.856.255 Lantai Pek. Urugan Pasir Bawah 21.00 ms PT.6.11 88.225.00 1.852.725.00Lantai 8.321.559.55Ill. Pekerjaan Beton Bertulang1231 Pek. Lantai Kerja Bawah 10.75 m8 PB.6.1 508.550.00 5.466.912.50Pondasi Plat 1:3:52 Pek.

PB.6.1 508.550.00 19.162.164.00(t=10cm)6 Pek. Benang Sudut 6.00 unit Taksir 350.000.00 2.100.000.00 Hal. 9 dari 35 hal. Put. No. 43 PK/Pid.Sus/2014 Pek. Pas lantai Keramik 30/30 cm 690.00 m? PPLD.6.47a 58.103.75 40.091.587.50Pek. Beton Tumbuk Bawah 69.00 m? PB.6.1 508.550.00 35.089.950.00Lantai 1:3:5 (t=10cm)9 Pek. Pasangan Batu Pualam 150.00 m? Taksir 150.000.00 22.500.000.00Kolom 185.146.660.40V. PekerjaanKayu1 Pek. Kudakuda+Gording 33.00 big PK.6.3 3.736.509.00 123.304.797.002 Pek.

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatpada intinya disebabkan oleh :6.1. Tergugat pemalas untuk bekerja sehingga tidak sanggup untukmenafkahi Penggugat;6.2.

No 80/Pdt.G/2017/PA.Spnkemudian perubahan pada posita nomor 6.1. yaitu Tergugat pemalas untukbekerja sehingga tidak sanggup untuk menafkahi Penggugat;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk mengajukan jawaban, kesempatan tersebut dimanfaatkan olehTergugat dengan mengajukan jawaban, yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa posita poin 1 dalam surat gugatan Penggugat adalah benar;2. Bahwa posita poin 2 dalam surat gugatan Penggugat adalah benar;3.

Bahwa posita poin 6.1 dalam surat gugatan Penggugat adalah tidakbenar, karena Tergugat tetap bekerja tetapi hasilnya Tergugat pergunakanuntuk menyicil pinjaman uang di koperasi dan mengumpulkan uang untukpersiapan mengontrak rumah dan Tergugat tetap memberikan nafkahperhari sebesar Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) sesuai dengankesepakatan antara Penggugat dan Tergugat.

No 80/Pdt.G/2017/PA.Spn7.Bahwa posita poin 6.1 dalam surat gugatan Penggugat adalah benar danbenar Tergugat pernah memberi nafkah kepada Penggugat sebanyak 5 kalidan jumlah seluruhnya adalah Rp1.900.000,00 (satu juta sembilan ratusribu rupiah);8.Bahwa menurut Tergugat penyebab pertengkaran antara Tergugat danPenggugat adalah karena Penggugat keberatan dengan jumlah nafkahyang diberikan Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp30.000,00 (tigapuluh ribu rupiah) perhari, padahal sebelum menikah Tergugat

Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit kendaraan Dump truck warna putih merk Isuzu / NMR71 T HD 6.1 Nopol: W-8398-NS tahun 2016 Noka: MHCNMR71HGJ077672, Nosin: B077672;Dikembalikan kepada pemiliknya sdr. Kusnedi;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500.00.- (dua ribu lima ratus rupiah);

tentang pertambangan mineral dan batu bara..Menjatuhnkan pidana penjara terhadap terdakwa Aang Ahmad Hunaifiselama 6 (Enam) Bulan dan denda sebesar Rp.5.000.000, (Lima JutaRupiah) subsidair 2 (Dua) bulan penjara;Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan Rutan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit kKendaraan Dump truck warna putih merk Isuzu / NMR71 THD 6.1

Lumajang dengan harga Rp 400.000.; Bahwa kemudian terdakwa Aang Ahmad Hunaifi Bin Sudio mengangkutmineral batuan jenis pasir tersebut menggunakan kendaraan Dump Truckwarna putih merk Isuzu/ NMR71 T HD 6.1 Nopol: W8398NS tahun 2016Noka. MHCNMR71HGJ077672, Nosin. BO77672 a.n. KUSNEDI alamatPerum TNIAL F 7/18 Rw. 09 Rw.30 Ds. Kedung Kendo Kec. Candi Kab.Sidoarjo adalah milik Sdr. KUSNEDI alamat Perum TNIAL F 7/18 Rw. 09Rw.30 Ds. Kedung KendoKec. Candi Kab.

Ahmad Hunaifi Bin Sudio melintas di Jalan Raya Pasirianbaru saksi tangkap;Bahwa terdakwa Aang Ahmad Hunaifi Bin Sudio ditangkap karena pasiryang dibawa/diangkut oleh Terdakwa dari penambangan tanpa ijin danHalaman 4 dari 35 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2017/PN Lmjselain itu Terdakwa membawa/mengakut pasir dengan dump truck merkjuga tidak dilengkapi surat ijin; Bahwa Dump truck yang membawa/memuat pasir yang dikemudikanterdakwa Aang Ahmad Hunaifi Bin Sudio tersebut berwarna putin merkIsuzwNMR71 T HD 6.1

palingbanyak Rp.10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwadalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan didepan persidangan;Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan pada Penyidik PolresLumajang, dan atas keterangan tersebut adalah benar;Bahwa Terdakwa membawa/mengangkut pasir dengan menggunakankendaraan dump truck warna putin merk lsuzu/NMR71 T HD 6.1

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwatetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :Halaman 34 dari 35 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2017/PN Lmj 1 (satu) unit kendaraan Dump truck warna putih merk Isuzu / NMR71 THD 6.1 Nopol: W8398NS tahun 2016 Noka: MHCNMR71HGJ077672,Nosin: B0O77672;Dikembalikan kepada pemiliknya sdr. Kusnedi;6.

Radhiah Binti HOESSEIN maka ahliwaris yang ditinggalkan adalah:6.1. ANWAR HOESSEIN. SH Bin HOESSEIN, usia 70 tahun, (Saudarakandung);6.2. MAKSALIMNA HUSEIN Bin HOESSEIN, usia 51 tahun, (Saudarakandung);6.3. AZHARI Bin HOESSEIN, usia 47 tahun, (Saudara kandung);Halaman 3 dari 14 halaman, Penetapan No. 170/Pdt.P/2021/MSBna.8. Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan Penetapan Ahli Warisini untuk keperluan pengurusan Sertifikat Tanah di BPN Aceh Besar atasnama Ir.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Mohon penetapan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkanPemohon V yang bertindak atas nama diri sendiri dan mewakili paraPemohon Il dan Pemohon Ill telah hadir di persidangan dan kemudiandibacakan permohonan para Pemohon dalam sidang terbuka untuk umum,Pemohon menyatakan ada beberapa Poin yang diperbaiki/disempurnaka poin 6 berikut tertulis 5.1 diralat 6.1, tertulis 5.2 diralat 6.2. tertulis 5.3 diralat6.3, tertulis 6.4

dan seterusnya , Poin 7 berikut terluis 6.1 seharusnya 7.1dan seterusnya, poin 6.3 Almarhum Bulia H. bin Hoessein usia 37 tahunpada saat meninggal masih lajang dan juga poin 6.5 Alamarhumah Radhiahbinti Huein usia 33 tahun, pada saat meninggal masih lajang* poinpoin yanglain tetap dipertahankannya;Halaman 4 dari 14 halaman, Penetapan No. 170/Pdt.P/2021/MSBna.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya paraPemohon telah mengajukan buktibukti Surat yaitu:1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk

. , Surat Keputusan Walikota Pekanbaru) Nomor Kpts879/BKD/6.1/I/2020/001 Tahun 2020 tentang pemberian izin perceraianpegawai negeri sipil an. Hj.

hadir di persidangan, maka mediasiterhalang dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan;Halaman 4 dari 14 halaman Put.No.414/Pdt.G/2020/PA.P brBahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang dalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telan mendapat izinuntuk bercerai dari Pejabat yang berwenang yaitu Badan Kepegawaian DaerahProvinsi Riau Nomor Kpts.879/BKD/6.1

akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim berpendapat, berdasarkan Pasal 4 ayat (2) huruf bHalaman 8 dari 14 halaman Put.No.414/Pdt.G/2020/PA.P brPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi,mediasi terhalang untuk dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmendapat izin untuk bercerai dari Pejabat yang berwenang yaitu BadanKepegawaian Daerah Provinsi Riau Nomor Kpts.879/BKD/6.1

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutKarena:6.1 Tergugat sering melakukan tidak KDRT kepada Penggugat,6.2 Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan, Tergugat yangmengatur semua keuangan dalam rumah tangga, Tergugat tidakmempercayakan Penggugat untuk mengelola keuangan dalam rumahtangga, bahkan Penggugat harus meminta dahulu kepada Tergugatuntuk membeli keperluan dalam rumah tangga,6.3 Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain bernamaNurdian, yang diketahui Penggugat setelah

Poin 6.1 Penggugat tetap pada gugatannya, karena setiap terjadipertengkaran, Tergugat pernah menampar Penggugat;2. Poin 6.2 Penggugat membenarkan jawaban Tergugat, akan tetapi,setelah mengambil uang di ATM, uang tersebut dipegang Tergugat sendiri,dan Tergugat baru memberi uang apabila Penggugat minta uang kepadaTergugat, dan itupun dijatah oleh Tergugat;3. Poin 6.3 telah dibenarkan dan diakui Tergugat;Hal. 4 dari 13 Hal. Put.

alasan sejak bulan April 2020, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat sering melakukan KDRT tidak jujur dalam hal keuangan danberselingkuh dengan perempuan lain bernama Nurdian, dan sejak 28 Januari2021 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, Penggugat yangmeninggalkan kediaman bersama atas keinginan sendiri;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya sebagian mengakulkebenaran posita Penggugat dan membantah mengenai posita poin 6.1

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah :6.1. Tergugat malas dalam mencari pekerjaan;6.2. Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilakilain;6.3. Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga;.

Bahawa gugatan Penggugat poin angka 6 benar terjadi perselisihandan pertengkaran, namun penyebab 6.1 tidak benar, karena Tergugatkerja ngojek, 6.2 benar tetapi hanya sekali dan 6.3 benar tapi itu duludi tahun 2012 pernah memukul Penggugat;3. Bahwa pada gugatan Penggugat poin angka 7 benar, karena tetapi itukarena Tergugat mau mengajak Penggugat hubungan suami istri tapiditolak Penggugat dan Tergugat membantingkan Hp;4.

tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat malas dalam mencaripekerjaan, Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain dan Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat, namun Tergugat hanyamembantah penyebab pertengkaran pada poin angka 6.1

Harta obyek nomor 2 gugatan yaitu satu unit mobil Sedan MitsubisiLencer;Harta obyek nomor 3 gugatan yaitu satu unit Honda Vario;Harta obyek nomor 6.1 gugatan yaitu alatalat rumah tangga;Harta obyek nomor 6.2 gugatan yaitu alatalat rumah tangga;KR @ 209Menetapkan hutang bersama sebagaimana tercantum dalam point 7.1gugatan adalah sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah);5.

perkara ini tentangkeberadaan harta bersama yang dipersengketakan dan yang sudah diputusoleh Majelis Hakim, karena ada halhal yang belum terselesaikan dan belumdiketahui oleh Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Lhoksukon tentangkeberadaan harta bersama.Mengenai harta bersama Pemohon Peninjauan Kembali dengan TermohonPeninjauan Kembali terhadap Amar Putusan Mahkamah = SyariyahLhoksukon No. 213/Pdt.G/2009/Msy.Lsk tanggal 4 Maret 2010 pada nomor 3Huruf d dan huruf e, diktum putusan tentang obyek nomor 6.1

No. 87 PK/AG/2010e Alatalat rumah tangga yang dibeli atas nama TermohonPeninjauan Kembali/Penggugat/Pemohon Eksekusi danPemohon Peninjauan Kembali/Tergugat/TermohonEksekusi sebenarnya status alatalat rumah tanggatersebut telah dibagi oleh Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat sendiri dimana alatalat rumah tangga dalamgugatan nomor 6.1 jatuh pada Pemohon PeninjauanKembali/Tergugat, sedangkan alatalat rumah tanggadalam gugatan 6.2 jatuh pada Termohon PeninjauanKembali/Penggugat.

Jadidengan demikian mengenai harta bersama tentang alatalat rumah tangga gugatan nomor 6.1. dan 6.2 memangsudah tidak usah dibagi lagi, karena pada kenyataannyamemang sudah dibagi sebelum Termohon PeninjauanKembali/ Penggugat membuat gugatan harta bersama.Pada pelaksanaan eksekusi, setelah dilaksanakan pemeriksaan terhadapobyek sengketa sebagian alatalat rumah tangga berada di rumah oranglain dan didapati dalam keadaan terkunci pagarnya.

Bpp;Bahwa pada saat suami Pemohon xxxx masih hidup ada memiliki 4(empat) bidang tanah perwatasan sertifikat diatas namakan ayah Penetapan Nomor 408/Pat.P/2020/PA.Bpp 2 dari 14kandung suami Pemohon bernama xxx yang belum dibalik namayaitu :6.1. Sebidang tanah pekarangan kosong dengan Luas kurang lebih140 M2 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 2256 atas namaXxxx yang terletak di Jalan Dr.

meninggalbersamasama dengan para ahli waris lainnya sebagaimana dalilposita angka 8 (delapan) di atas;Bahwa oleh karena anak Pemohon bernama xxxx adalah ahli warisdari xxxx belum dewasa, sehingga belum ada kecakapan berbuathukum dan kewenangan bertindak hukum, akibatnya Pemohon danpara ahli waris lainnya kesulitan mengurus proses administrasi untukpersyaratan mengurus penetapan waris, membuat akta jual beli dihadapan Notaris dan proses baliknama sertifikat tanah pekarangansebagaimana dalil posita angka 6.1

Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan HakPerwalian ini adalah untuk menyelesaikan dan mengurus hartapeninggalan dari almarhum xxxx yang saat ini sertifikat masih atas Penetapan Nomor 408/Padt.P/2020/PA.Bpp 5 dari 14nama ayah kandung bernama xxxx , untuk persyaratan membuatsurat kuasa untuk menjual dan atau surat kuasa membuat akta hibahdi hadapan Notaris atau PPAT guna menyelesaikan proses akta jualbeli dan proses balik nama sertifikat tanah pekarangan sebagaimanadalil posita angka 6.1

olehPegawai Pencatat Nikah, Kecamatan Polongbangkeng Utara,Kabupaten Takalar, bermeterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi kode P.5;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 562/B/1988 atas namaRoshita Talib, dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Pencatat SipilKabupaten Takalar, tanggal 3 Agustus 1988, bermeterai cukup, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi kode P.6.1

Penjelasannya pada huruf b, makaPengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadili perkaraPenetapan ahli waris;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,para Pemohon telah menyerahkan bukti P.1.1, P.1.2, P1.3, P.1.4, P.1.5,P.2, P.3, P.4, P.5, P.6.1, 6.2, 6.3, P.7, P.8, dan P.9. serta 2 (dua) orangsaksi yang akan dipertimbangkan sebagaimana di bawah ini;Menimbang bahwa bukti P.1.1, P1.2, P1.3, P1.5, berupa KartuTanda Penduduk atasnama Pemohon I, Pemohon II, Pemohon Ill, danPemohon

TkIMenimbang, bahwa bukti P.5 berupa fotokopi kutipan akta nikahyang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Polongbangkeng Utara,Kabupaten Takalar, majelis menilai bukti tersebut telah memenuhi syaratformil sebagai alat bukti, dan secara materil membuktikan bahwaPemohon II adalah suami dari pewaris (almarhumah Sitti Suswati);Menimbang, bahwa bukti P.6.1, P.6.2, dan P.6.3, berupa aktakelahiran atas nama pemohon Ill, pemohon IV dan pemohon V, adalahbukti yang secara formil telah memenuhi syarat sebagai bukti

Anak III Penggugat dan Tergugat,, 2 tahun, anak nomor 1dan 2 berada di asuhan Tergugat dan anak nomor tiga berada diasuhan Penggugat;Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama lebih kurang 6 (enam) tahunakan tetapi sejak 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah:6.1.

dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat tertanggal 20 Januari 2020 yang setelahdibacakan dalam persidangan tanggal 4 Februari 2020 dan Penggugatmenyatakan isi dan maksud tetap dipertahankan oleh Penggugat:Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban lisan dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terhadap identitas Penggugat dan Tergugat adalah benar;Bahwa terhadap dalil posita angka 1, 2, 3, 4, dan 5 adalah benar; Bahwa terhadap dalil gugatan angka 6.1

Halaman 8 dari 14 halamantuna susila dan dengan isteri orang lain, Tergugat memiliki wanita idamanlain, Tergugat suka pergi ke Orgen tunggal dan suka hurahura;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban lisan di persidangan yang pada pokoknya ada yangdibenarkan dan ada juga yang dibantah oleh Tergugat, adapun gugatanPenggugat yang dibantah oleh Tergugat adalah gugatan Penggugat poinangka 6.1 dan angka 7, selanjutnya Tergugat menyatakan keberatan untukbercerai