Ajinomoto Mojokerto, dan setelah dilakukanmuat barang berupa bumbu masak Ajinomoto tersebut saat ituterdakwa EKO BUDI HERU SETIAWAN ditelpon oleh saksikorban TIO WINGHANG dan saat itu setelah saksi korban TIOHalaman 2 dari 20 hal.

Bahwa uang jalan milik korban yang seharusnyadipergunakan untuk biaya operasional pengiriman barang berupaBumbu Masak Ajinomoto ke Mataram Lombok tersebutterdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi terdakwa danterdakwa juga tidak melaksanakan pekerjaannya sebagai sopiryang ditugaskan kepadanya . yaitu tidak melakukan pengirimanbarang berupa Bumbu masak Ajinomoto tersebut ke Mataram (Halaman 5 dari 20 hal.

Putusan Nomor : 198/Pid.B/2016/PN.Sda.Bahwa karena terdakwa tidak melakukan tugasnya mengirimbarang berupa bumbu masak ajinomoto dari PT. AjinomotoMojokerto ke PT.

BERKATEFRATA TRANS Sidoarjo ; Bahwa untuk mengirim bumbu masak ajinomoto dari PT.Ajinomoto Mojokerto ke PT.

BERKAT EFRATA TRANS Sidoarjo untuk mengirimkanbarang bumbu masak ajinomoto dari PT.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mahrus bin Abdul Hadi ) kepada Penggugat (Siska Miri Andriani binti Masak Dulla);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu

ataurencana terdakwa mengambil barang berupa satu rol selang air yang tergeletak didalam pasar sehingga diambil oleh terdakwa dan dimasukkan ke dalam tas kresekwarna putin yang sudah disiapkan, dimana tidak berhenti disitu saja terdakwamasuk lagi ke dalam pasar dan membuka salah satu los pasar dan mengambilbarang lagi berupa plastik plastik yang ada disitu dimana oleh terdakwa diambil tastersebut dan dibawa oleh terdakwa yang ternyata berisi 2,2 kg bawang merah dan3,5 kg bawang putih dan royco bumbu masak

merk Royco, 1 (Satu) rol selang warnahijau ; Bahwa untuk 2,2 Kg bawang merah, 3,5 Kg bawang putih, 51 (lima puluhsatu) sachet bumbu masak merk Royco adalah milik saksi BIBITsedangkan 1 (satu) rol selang warna hijau adalah milik saksi SUMARI yangdipergunakan dalam proyek ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya tersebut dengan berangkat darirumahnya menggunakan sepeda pancal warna hitam milik terdakwa ; Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya tersebut dengan tanpasepengetahuan dan seijin saksi BIBIT

Bahwa berdasarkan keterangan warga sekitar pada saat terdakwamelakukan pencurian tersebut dapat ditangkap basah dan langsung diserahkan kepada Kepolisian ; Bahwa selanjutnya saksi mendatangi Polsek Mlarak dan pada saat itu saksidiperlihatkan oleh petugas dan saksi membenarkan 2,2 Kg bawang merah,3,5 Kg bawang putih, 51 (lima puluh satu) sachet bumbu masak merkRoyco adalah milik saksi ; Bahwa pada saat terdakwa mengambil 2,2 Kg bawang merah, 3,5 Kgbawang putih, 51 (lima puluh satu) sachet bumbu masak

merk Royco, 1 (satu) rol selang warna hijau ;Menimbang, bahwa barangbarang yang diambil terdakwa tersebut yaituuntuk 2,2 Kg bawang merah, 3,5 Kg bawang putih, 51 (lima puluh satu) sachetbumbu masak merk Royco adalah milik saksi BIBIT sedangkan 1 (satu) rol selangwarna hijau adalah milik saksi SUMARI yang dipergunakan dalam proyek ; Menimbang, bahwa kejadian tersebut bermula saat terdakwa pulang dariwarung kopi dengan memakai sepeda pancal, terdakwa melewati Pasar Gandusehingga timbul niat untuk

Menetapkan barang bukti berupa : 2,2 Kg bawang merah ; 3,5 Kg bawang putih ; 51 (lima puluh satu) sachet bumbu masak merk Royco ; Dikembalikan kepada saksi BIBIT ; 1 (satu) rol selang warna hijau ;Dikembalikan kepada saksi SUMARI ; 1 (satu) unit sepeda pancal warna hitam; Dikembalikan kepada Terdakwa ;6.

Pallesei, pertimbangan tersebut sangat kelirudan kurang cermat dalam memeriksa dan mengadili perkara ini karenaketerangan saksi tergugat atas Darisse yang menyatakan bahwa obyeksengketa milik Palessei yang di peroleh omnya yaitu MASAK dan hal itu diaketahui karena di beri tahu oleh Masak sendiri bahwa tanah obyek sengketa diberikan saja kepada Pallesei karena tidak ada yang kerja, kemudian saksitergugat tersebut menyebutkan anak Masak adalah ALWI, HEMMA, danSUHARTO , kemudian saksi tersebut menyatakan

tanah Masang di sebelahbarat obyek sengketa yang di sebutkan saksi tergugat benar karena tanahsebagian Masang telah di jual kepada Baddolah tahun 1980 itu yang dimaksudkan saksi tergugat tersebut, sedangkan MASAK yang di maksud saksitergugat tersebut adalah MASANG karena MASAK adalah panggilan dalamkeluarga dekat dari Masang dan coba perhatikan anak MASAK adalah ALWI,HEMMA, SUHARTO, yang di sebutkan adalah penggugat sendiri bersamakedua saudaranya Alwi dan Ahmad alias HEMMA, dan Ahmad yangmenggarap

obyek sengketa pada saat di serobot Palessei , Kemudian padatahun 1991 Masang alias Masak sudah meninggal dunia jadi keterangan saksitersebut berbohong karena tersebut menyatakan bahwa Masak berbedadengan Masang, Padahal tidak orang lain punya anak bernama ALWI,HEMMA, alias AHMAD dan SUHARTO kecuali MASANG BIN HAMIDO orangtua penggugat , dan juga kalau betul Masak memberi kepada Pallesei apakepentingannya memberitahukan kepada saksi Darisse sedangkan anaknyasendiri tidak ada yang di beri tahu ,

dan apabila Masang atau Masak betulmemberikan obyek kepada Pallesei di mana bukti surat pemberiannya karenaMasak alias Masang punya anak jangan sampai kemudian hari keberatanatas pemberian itu, di sinilah ke keliruan kesalahan judex facti dalampertimbangannya , pertimbangan ini jelas keliru dan hanya memihak kepadaHal. 6 dari 9 hal.

No.87/PDT/2014/PT.Mkstergugat , mengapa demikian karena keterangan saksi DARISE hanyapemberitahuan MASAK , saksi ini tidak mendengarkan langsung pada saatmasak menyerahkan kepada Pallesei;Menimbag, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dan menelaahsecara cernat, seksama dan menyeluruh berkas perkara, berita acara persidangandan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal 31 Desember2013 Nomor : 16/Pdt.G/2013/PN.Blk, yang dimohonkan banding berpendapat dapatmenyetujui dan membenarkan

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Didi Sumarni bin Sarjimi) dengan Pemohon II (Lince binti Sampe ) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Juni 2007, di Kampung Masak, Keningau, Malaysia;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah);

Saksi korban SAKSI 1 mengeluarkan katakata saur, saursing durong masak ndang masak ben posone ditrimo (saur, saur yangbelum memasak segera memasak agar puasanya ditrima). Selain itu saksikorban SAKSI 1 juga mengatakan Yuk da tangio ojo meracang ae(Yuk,bangunlah jangan berjualan saja).

Gadingrejo Kota Pasuruan, dimana saksi Yudi AdiLesmana mengatakan : sahur, sahur, bangun bangun, sing durung masak ndang masak benposone ditrima...masak sing enak ben pasane ditrima...(sahur, sahur,bangunbangun yang belum memasak agar segera memasak agarpuasanya diterima, masak yang enak agar puasanya diterima) ; sahur, sahur, ndang tangio, sing durung tangi ndang tangia ajamrancang wae, sing durung masak ndang masak ben posoneditrima...masak sing enak ben pasane ditrima...

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan Memberatkan sebagaimana dakwaan Primair;

jiwa raganya, sehinggamaksud undangundang menentukan patokan usia minimal yang diperbolehkanuntuk kawin adalah 19 tahun bagi lakilaki dan 16 tahun bagi perempuan adalahkarena pada umumnya pada usia itulah seorang lakilaki dan perempuan telahmasak Jiwa raganya;Menimbang, bahwa meskipun demikian, tidak menutup kemungkinanada seorang lakilaki yang belum mencapai umur 19 tahun atau perempuanyang belum mencapai umur 16 tahun, namun telah masak jiwa raganya dantelah mendesak untuk segera menikah, sehingga

No. 17/Pdt.P/2018/PA.KtgMenimbang, bahwa oleh karena anak Pemohon adalah seorangperempuan yang belum berumur 16 tahun, dan keponakan Pemohon II adalahseorang lakilaki yang belum berumur 19 tahun, maka fakta yang harusdiketahui dalam perkara ini adalah apakah anak Pemohon yang bernama XxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Gan keponakan Pemohon II yang bernama Xxxxxxxxxxadalah termasuk kategori orang yang telah masak jiwa raganya atau belum?

Menimbang, bahwa frase masak raganya menunjukkan maknakemampuan fisik calon mempelai untuk kawin.

raganya;Menimbang, bahwa frase masak jiwanya bermakna kesiapan mentalcalon mempelai, yaitu mental orang dewasa (berjiwa dewasa), yang berartiHalaman 8 dari 12Pen.

jiwanya;Menimbang, bahwa demikian pula berdasarkan keteranganketeranganyang disampaikan langsung oleh anak Pemohon II yang bernama XxxxxxxxxxXXXXXXXXXXXXXXX tersebut di persidangan, berikut caranya menyampaikanmaksud dengan menguraikan alasan, nalar dan logika yang menurut MajelisHakim adalah hanya mampu dilakukan oleh orang dewasa, maka MajelisHakim berpendapat bahwa anak Pemohon tersebut telah masak jiwanya;Menimbang, bahwa oleh karena anak Pemohon dan keponakanPemohon II tersebut telah masak

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) pack gula tanpa merk produksi Malaysia- 2 (dua) kardus deterjen merk K1000 produksi Malaysia- 6 (enam) kardus minyak goreng merk tukang masak produksi Malaysia- 24 (dua puluh empat) botol minyak goreng produksi Malaysia- 6 (enam) karung beras merk Vietnam produksi MalaysiaSeluruhnya dirampas untuk dimusnahkan.- 1 (satu) unit mobil Pick Up Daihatsu Grand Max warna Silver KB 8590 SC An. BIMINDikembalikan kepada pemiliknya melalui terdakwa.6.

Menetapkan Barang Bukti Berupa : 2 (dua) pack gula tanpa merk produksi malaysia 2 (dua) kardus deterjen merk k1000 produksi malaysia 6 (enam) kardus minyak goreng merk tukang masak produksi malaysia 24 (dua puluh empat) botol minyak goreng produksi malaysia 6 (enam) karung beras merk vietnam produsi malaysa(Dirampas untuk dimusnahkan) 1 (satu) unit mobil pick up daihatsu grand max warna silver KB 8590 SCAn.BIMIN( Dikembalikan kepada pemiliknya melalui terdakwa)4.

produksi malaysiaDennen nnen 24 (Dua Puluh Empat) botol minyak goreng produksi malaysiaPPinnonnnnnnn= 6 (Enam) karung beras merk vietnam produksi dari malaysiaBahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari dinas kesehatan ataupun dari DinasDISPERINDAGKOP. serta ijin usaha serta tempat usaha dalam melakukanpembelian, pengangkutan, dan penjualan barang berupa 2 (dua) pack gula tanpamerk produksi malaysia, 2 (dua) kardus deterjen merk K1000, 6 (Enam) kardusminyak gorek merk tukang masak produksi malaysia,

produksi malaysiaDenne nnnne 24 (Dua Puluh Empat) botol minyak goreng produksi malaysiaB nnn nono noe 6 (Enam) karung beras merk vietnam produksi dari malaysiaBahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari dinas kesehatan ataupun dari DinasDISPERINDAGKOP. serta ijin usaha serta tempat usaha dalam melakukanpembelian, pengangkutan, dan penjualan barang berupa 2 (dua) pack gula tanpamerk produksi malaysia, 2 (dua) kardus deterjen merk K1000, 6 (Enam) kardusminyak gorek merk tukang masak produksi malaysia,

Kapuas Hulu ;Bahwa yang melakukan penangkapan adalah saksi bersama dengan saudaraSodikin, saudara Wawang Sopian dan saudara Yudha Prastia ;Bahwa barangbarang yang diamankan pada waktu penangkapan tersebutadalah 2 (dua) pack gula tanpa merk, 2 (dua) kardus deterjen merk K1000, 6(enam) kardus minyak goreng merk tukang masak, 24 (dua puluh empat) botolHalaman 8 dari 19 HalamanPts. No. 11/Pid.Sus/2016/PN.

Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) pack gula tanpa merk produksi Malaysia 2 (dua) kardus deterjen merk K1000 produksi Malaysia 6(enam) kardus minyak goreng merk tukang masak produksi Malaysia 24 (dua puluh empat) botol minyak goreng produksi Malaysia 6 (enam) karung beras merk Vietnam produksi MalaysiaSeluruhnya dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit mobil Pick Up Daihatsu Grand Max warna Silver KB 8590 SC An.BIMINDikembalikan kepada pemiliknya melalui terdakwa.6.

orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, dimana perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa awalnya pada bulan Oktober tahun 2018 terdakwa yangmerupakan sales diperusahaan PD Metal Cahaya Cemerlang membuatpesanan fiktif berupa nota pembelian barang beberapa jenis alatalat masaksebanyak 75 jenis barang kemudian terdakwa masukan ke bagian administrasiperusahaan yakni saksi NOVEL KORESA ELISABETH TUMBOL setelah ituperusahaan menyerahkan alatalat masak

sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, dimana perbuatan terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada bulan Oktober tahun 2018 terdakwa yangmerupakan sales diperusahaan PD Metal Cahaya Cemerlang membuatpesanan fiktif berupa nota pembelian barang beberapa jenis alatalat masaksebanyak 75 jenis barang kemudian terdakwa masukan ke bagian administrasiperusahaan yakni saksi NOVEL KORESA ELISABETH TUMBOL setelah ituperusahaan menyerahkan alatalat masak

benar saksi mengenal terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa;Bahwa benar saksi mengerti dihadirkan kepersidangan sehubungandengan masalah penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa benar kejadian tersebut terjadi sejak tahun 2018 s/d tahun 2020di PD Metal Cahaya Cemerlang di Kelurahan Bumi beringin Link.IIIKecamatan Wenang Kota Manado; Bahwa benar saksi bekerja di PD Metal Cahaya Cemerlang;Bahwa benar terdakwa melakukan penggelapan dengan caramengorder barang berupa alatalat masak

dari perusahaan berdasarkanpesanan yang dibuat sendiri oleh terdakwa (fiktif) dimana barangbarangtersebut dijual oleh terdakwa kepada orang lain yang dibayarkan olehpara konsumen secara cash/lunas kemudian setelah perusahaanmelakukan pengecekan terhadap datadata yang terdapat dalampesanan tersebut ternyata pesanan tersebut adalah fiktif dan hasilkepada perusahaan;Bahwa benar saksi mengetahuinya pada saat dilakukan pegecekankwitansi pembayaran barangbarang berupa alat masak dan juga saksimelakukan

Bahwa benar saksi hadir sehubungan dengan masalah penggelapanyang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa benar kejadian tersebut terjadi sejak tahun 2018 s/d tahun 2020di PD Metal Cahaya Cemerlang di Kelurahan Bumi beringin Link.IIKecamatan Wenang Kota Manado;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 102/Pid.B/2021/PN Mnd Bahwa benar saksi bekerja di PD Metal Cahaya Cemerlang;Bahwa benar terdakwa melakukan penggelapan dengan caramengorder barang berupa alatalat masak dari perusahaan berdasarkanpesanan yang dibuat

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Dump Truck dengan Nomor Polisi KH 8344 AB, warna putih; Kayu masak jenis ulin sebanyak lebih kurang 8,0400 M3 (delapan koma nol empat nol nol meter kubik) dengan ukuran 10 cm x 10 cm sebanyak 156 picis atau sama dengan 6,2400 M3 (enam koma dua empat nol nol meter kubik) dan 5 cm x 10 cm sebanyak 90 picis atau sama dengan 1,8000 M3 (satu koma delapan nol nol nol meter kubik); 1 (satu) buah STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor

KH 8344 AB, warna putih.Bahwa sepengetahuan saksi kayu masak jenis ulin sebanyak lebih kurang 7 M3 (Tujuhmeter kubik) dengan ukuran 10 cm x 10 cm dan 5 cm x 10 cm yang diangkut olehTerdakwadengan menggunakan (Satu) unit Dump Truck dengan Nomor Polisi KH 8344AB waktu itu berasal dari Desa Bangkiang Menurut keterangan Terdakwakayu masak jenisulin tersebut diatas di peroleh dari Sdr.

HERU warga Desa Bangkiang.Bahwa saksi menjelaskan rencananya kayu masak jenis kayu masak jenis ulin sebanyaklebih kurang 7 M3 (Tujuh meter kubik) dengan ukuran 10 cm x 10 cm dan 5 cm x 10cmtersebut akan diangkut dengan tujuan Palangkaraya.Bahwa saksi menjelaskan kayu masak jenis ulin sebanyak lebih kurang 7 M3 (Tujuh meterkubik) dengan ukuran 10 cm x 10 cm dan 5 cm x 10 cm panjang 4 meteran yang diangkutoleh Terdakwa dengan menggunakan (Satu) unit Dump Truck dengan Nomor Polisi KH8344 AB, waktu itu

pengangkutan kayu masak jenis ulin tersebut adalahTumidi.Bahwa kejadian penangkapan tersebut terjadi pada hari Selasa Tanggal 28 Juli 2015, Sekitarjam 17.00 Wib di Jalan Negara Desa Samba Bakumpai, Kec.

Kalimantan Tengah.Bahwa kayu yang diangkut oleh Terdakwa tersebut adalah Kayu masak jenis ulin sebanyaklebih kurang 7 M3 (Tujuh meter kubik) dengan ukuran 10 cm x 10 cm dan 5 cm x 10 cmpanjang 4 meteran.Bahwa alat atau sarana yang digunakan oleh Terdakwa untuk mengangkut Kayu masak jenisulin sebanyak lebih kurang 7 M3 (Tujuh meter kubik) dengan ukuran 10 cm x 10 cm dan 5cm x 10 cm adalah 1 (Satu) unit Dump Truck dengan Nomor Polisi KH 8344 AB, warnaputih.Bahwa Saksi pada waktu itu melakukan giat

jenis ulin tanpa dilengkapi dengan surat keterangan sahnya hasilhutan.Bahwa benar saksi sebelumnya tidak tahu dan tidak kenal, namun setelah dilakukanpenangkapan dan kemudian diamankan ke Kantor Polsek Katingan tengah baru saksi saksimengetahui kalau orang yang melakukan pengangkutan kayu masak jenis ulin tersebutadalahTumidi.Bahwa benar kejadian penangkapan tersebut terjadi pada hari Selasa Tanggal 28 Juli 2015,Sekitar jam 17.00 Wib di Jalan Negara Desa Samba Bakumpai, Kec.