Tergugat di duga telah kawin lagi secara sirri dengan wanita lain tanpaseizin penggugatb. selama tergugat meninggal penggugat, tergugat sudah dapatmemberikan nafkah lahir bathin pada penggugat ;5. Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak yang akhirnya Penggugat danTergugat terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama5 bulan;6.

Tergugat di duga telah kawin lagi secara sirri dengan wanita lain tanpaseizin penggugatb. selama tergugat meninggal penggugat, tergugat sudah dapatmemberikan nafkah lahir bathin pada penggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 5bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdengan

Lombok Barat para terdakwa melihat 1 buahsepeda gayung merk TURANZA warna merah hitam terparkir di dalampekarangan rumah tersebut, setelah melihat situasi dalam keadaan sepi dan pintugerbang dalam keadaan terbuka kemudian Terdakwa UKAIL SUGORI ALS KAILmasuk kedalam pekarangan rumah sementara terdakwa II OKI RAHMAN ALS Okitetap menunggu di atas sepeda motor sambil mengawasi situasi diluar, setelahterdakwa UKAIL SUGORI ALS KAIL berada di dalam pekarangan rumah tanpaseizin dan sepengetahuan pemiliknya

SUGORI ALS KAILmembawa keluar sepeda teresbut dengan cara mengayuh sepeda tersebutkeluar dari pekarangan rumah saksi NURAINI lalu sepeda tersebut dibawake rumah Terdakwa UKAIL SUGORI ALS KAIL sementara Terdakwa IIOKI RAHMAN ALS Oki mengikuti dari belakang dengan menggunakansepeda motorBahwa selanjutnya 1 unit sepeda gayung merk TURANZA warna hitammerah tersebut digadaikan kepada saksi TARGI BUDIN seharga Rp.600.000, ( enam ratus ribu rupiah)Bahwa benar para terdakwa mengambil sepeda gayung tersebut tanpaseizin

SUGORI ALS KAILmembawa keluar sepeda teresbut dengan cara mengayuh sepeda tersebutkeluar dari pekarangan rumah saksi NURAINI lalu sepeda tersebut dibawake rumah Terdakwa UKAIL SUGORI ALS KAIL sementara Terdakwa IIOKI RAHMAN ALS Oki mengikuti dari belakang dengan menggunakansepeda motorBahwa selanjutnya 1 unit sepeda gayung merk TURANZA warna hitammerah tersebut digadaikan kepada saksi TARGI BUDIN seharga Rp.600.000, ( enam ratus ribu rupiah) Bahwa benar para terdakwa mengambil sepeda gayung tersebut tanpaseizin

2021/PN Mtrmembawa keluar sepeda teresbut dengan cara mengayuh sepeda tersebutkeluar dari pekarangan rumah saksi NURAINI lalu sepeda tersebut dibawake rumah Terdakwa UKAIL SUGORI ALS KAIL sementara Terdakwa IIOKI RAHMAN ALS Oki mengikuti dari belakang dengan menggunakansepeda motorBahwa selanjutnya 1 unit sepeda gayung merk TURANZA warna hitammerah tersebut digadaikan kepada saksi TARGI BUDIN seharga Rp.600.000, ( enam ratus ribu rupiah)Bahwa benar para terdakwa mengambil sepeda gayung tersebut tanpaseizin

1orang anak, bernama xxx, lahir tanggal 22 Juli 2012 yang sekarang diasuholeh Penggugat;Bahwa setelah perkawinan berlangsung kurang lebih selama 5 tahun 6bulan atau sejak bulan Mei tahun 2017 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan tidak harmonis, sering terjadi pertengkaran danperselisinan, dikarenakan :;Tergugat sering pergi keluar rumah (keluyuran) tanpa tujuan yang Jjelashingga lupa waktu, bahkan Tergugat jarang pulang ke rumah;Pada November 2018 Tergugat kembali ke rumah orang tuanya tanpaseizin

Pada November 2018 Tergugat kembali ke rumah orang tuanya tanpaseizin dan sepengetahun Penggugat dan bahkan sampai sekarangTergugat tidak pernah pulang ke rumah;c.

Pada November 2018 Tergugat kembali ke rumah orang tuanya tanpaseizin dan sepengetahun Penggugat dan bahkan sampai sekarangTergugat tidak pernah pulang ke rumah;c. Sejak November 2018 Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat;Nomor 1252/Padt.G/2019/PA.

Bahwa sejak awal perkawinan tahun 2010, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain Bahwa Termohon sering pergi keluar rumah tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon bahkan sampaitidak pulang ke rumah; Bahwa Termohon sering ingin minta cerai denganPemohon; Bahwa Termohon sering berkata kata kasar terhadapPemohon, yang menyakitkan hati Pemohon; Bahwa Termohon sering menuntut Pemohon mintabelikan sesuatu;Putusan Nomor : 0586/Pdt.G/2011/PA.Bjm. hal

memutus perkara atas orang yangtidak hadir (ghaib) apabila ada hujjah (bukti)dikemukakan Pemohon ; Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya untukmemberikan nasehat pada Pemohon agar mengurungkan niatnyamelakukan perceraian, namun upaya tersebut tidak berhasil,maka kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang padapokoknya dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPemohon sebagaimana dalam surat permohonannya adalahtentang seringnya Termohon pergi ke luar rumah tanpaseizin

DuplikatKutipan Akta Nikah (P.1) maka harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 06 Desember 2010 dantidak pernah bercerai; Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan maka Majelis telah menemukan faktaPemohon dengan Termohon sudah pisah dalam keadaan tidakrukun selama kurang lebih satu bulan setengah, yangdisebabkan terjadinya pertengkaran antara Pemohon denganTermohon karena Termohon sering pergi ke luar rumah tanpaseizin

Bahwaterdakwa melihat sepeda motor tersebut terparkir dengan posisi kuncikontaknya masih tergantung, kemudian terdakwa turun dari mobil angkot danmemastikan keadaan sepi dan aman kemudian terdakwa menghampirisepeda motor Honda Vario tersebut kemudian terdakwa menaiki danmenyalakan mesin sepeda motor tersebut dengan menggunakan kuncikontaknya dan terdakwa membawa kabur sepeda motor Honda Vario tanpaseizin dan sepengetahuan si pemiliknya yaitu saksi lonu Wawansyah Bin(Alm) Subran Dahlan tersebut pergi

Bahwaterdakwa melihatsepeda motor tersebut terparkir dengan posisi kuncikontaknya masih tergantung, kemudian terdakwa turun dari mobil angkot danmemastikan keadaan sepi dan aman kemudian terdakwa menghampirisepeda motor Honda Vario tersebut kemudian terdakwa menaiki danmenyalakan mesin sepeda motor tersebut dengan menggunakan kuncikontaknya dan terdakwa membawa kabur sepeda motor Honda Vario tanpaseizin dan sepengetahuan si pemiliknya yaitu saksi lobnu Wawansyah Bin(Alm) Subran Dahlan tersebut pergi

Nopol A 6740 SU warna hitam tahun2019 yang sedang terparkir di samping halaman Toko Ikan Hias.Menimbang, bahwa terdakwa melihat sepeda motor tersebut terparkirdengan posisi kunci kontaknya masih tergantung, kKemudian terdakwa turun darimobil angkot dan memastikan keadaan sepi dan aman kemudian terdakwamenghampiri sepeda motor Honda Vario tersebut kemudian terdakwa menaikidan menyalakan mesin sepeda motor tersebut dengan menggunakan kuncikontaknya dan terdakwa membawa kabur sepeda motor Honda Vario tanpaseizin

Putusan Nomor 395/Pid.B/2021/PN Srg2019 yang sedang terparkir di samping halaman Toko Ikan Hias.Menimbang, bahwa terdakwa melihat sepeda motor tersebut terparkirdengan posisi kunci kontaknya masih tergantung, kemudian terdakwa turun darimobil angkot dan memastikan keadaan sepi dan aman kemudian terdakwamenghampiri sepeda motor Honda Vario tersebut kemudian terdakwa menaikidan menyalakan mesin sepeda motor tersebut dengan menggunakan kuncikontaknya dan terdakwa membawa kabur sepeda motor Honda Vario tanpaseizin

tepatnya diruang tamu para saksi menemukan 1 (satu) pucuk senjata api rakitan laraspanjang jenis lorok bergagang kayu panjang lebih kurang 1 meter beserta 1(satu) butir proyektir yang terobuat dari timah dan 2 (dua) butir proyektil yangterbuat dari besi dan 1 (satu) botol plastic warna putih yang berisi bubukmesiu Bahwa senjata pai tersebut adalah milik terdakwa jika terdakwa berpergianselalu di bawah dengan maksud untuk menjaga diri Bahwa terdakwa menyimpan senjata api jenis laras panjang tersebut tanpaseizin

Pigterdakwa sedang tidur langsung dilakukan penggerebakan danpengeledahan di dalam rumah tersebut tepatnya di ruang tamu para saksimenemukan 1 (satu) pucuk senjata api rakitan laras panjang jenis locikbergagang kayu panjang lebih kurang 1 meter dari besi dan 1 (satu) botolplastik warna putih yang berisi bubuk mesiu; Bahwa senjata api tersebut adalah milik terdakwa jika terdakwa berpergianselalu di bawah dengan maksud untuk menjaga diri; Bahwa terdakwa menyimpan senjata api jenis laras panjang tersebut tanpaseizin

pengeledahan di dalam rumah tersebut tepatnya diruang tamu para saksi menemukan 1 (satu) pucuk senjata api rakitan laraspanjang jenis locik bergagang kayu panjang lebih kurang 1 meter dari besidan 1 (satu) botol plastik warna putih yang berisi bubuk mesiu;Bahwa senjata api tersebut adalah milik terdakwa jika terdakwa berpergianselalu di bawah dengan maksud untuk menjaga diri;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 1998/Pid.Sus/2016/PN PigBahwa terdakwa menyimpan senjata api jenis laras panjang tersebut tanpaseizin

terdakwa sedang tidur langsung dilakukanpenggerebakan dan pengeledahan di dalam rumah tersebut tepatnya diruang tamu para saksi menemukan 1 (satu) pucuk senjata api rakitan laraspanjang jenis locik bergagang kayu panjang lebih kurang 1 meter dari besidan 1 (satu) botol plastik warna putih yang berisi bubuk mesiu;Bahwa senjata api tersebut adalah milik terdakwa jika terdakwa berpergianselalu di bawah dengan maksud untuk menjaga diri;Bahwa terdakwa menyimpan senjata api jenis laras panjang tersebut tanpaseizin

mengetahui dari temanteman Termohon,Pemohon tidak langsung mempercayainya, namun sejakketahuan Termohon sering membuat masalah yang kecilmenjadi besar, dan pada bulan Desember 2015 Pemohonmendapat kabar Termohon memang mempunyai hubungandengan pria lain, bahkan sudah menikah dengan pria laintersebut;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempattinggal;Bahwa Pemohon dengan Termohon berpisah sampaisekarang sudah berjalan kurang lebih 5 (lima) tahun;Bahwa Termohon yang pergi meninggalkan rumah tanpaseizin

pria lain dansudah menikah dengan pria lain tersebut;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempattinggal;Bahwa mengetahui Termohon sudah tidak berada di rumahPemohon lagi sejak 2 (dua) tahun yang lalu, Termohon memangsudah tidak ada di rumah Pemohon lagi, yang saya lihat ketikasering berkunjung hanya ada ibu Pemohon dan anak Pemohon,tidak ada perempuan yang lainnya dirumah tersebut;Bahwa Pemohon dengan Termohon berpisah kurang lebih 5(lima) tahun;Bahwa Termohon yang pergi meninggalkan rumah tanpaseizin

Apakah Saudara pernahPemohon dengan Termohonsudah pisah tempat tinggal;Pemohon dengan Termohonberpisah sampai sekarang sudahberjalan kurang lebih 5 (lima)tahun;Termohon yang pergimeninggalkan rumah tanpaseizin Pemohon dan tidakdiketahui tujuan dan dimanakeberadaan Termohon;Selama pisah Termohon. tidakpernah datang menemulPemohon dan tidak pernahmemberi kabar kepadaPemohon;Anak Pemohon denganTermohon = sekarang tinggalbersama Pemohon dengan saya;20membantu. Pemohon pernahmencari Termohon?

berpisah kurang lebih 5 (lima)tahun;Termohon yang pergimeninggalkan rumah tanpaseizin Pemohon~ dan tidakdiketahui alamat sertakeberadaanya;Selama berpisah Termohon tidakpernah datang lagi untukmengunjungi Pemohon dan tidakpernah memberi kabar;Pemohon sudah pernah mencariTermohon ketempat keluargadan temantemannya, namuntidak berhasil:Saya tidak sanggup;Tidak ada;25

NANO berhasil melarikandiri, lalu terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek Kunto Darussalamuntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil buah Kelapa Sawit tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan pihak PTPN V Sei Rokan selaku pemiliknyatersebut;e Bahwa akibat dari tindakan Terdakwa melakukan pencurian buah kelapasawit, mengakibatkan pihak PTPN V Sei Rokan mengalami kerugian yangditaksir lebih kurang senilai Rp. 160.000, (Seratus enam puluh ribuRupiah).Menimbang

NANO berhasil melarikandiri, lalu terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek Kunto Darussalamuntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil buah Kelapa Sawit tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan pihak PTPN V Sei Rokan selaku pemiliknyatersebut;Bahwa akibat dari tindakan Terdakwa melakukan pencurian buah kelapasawit, mengakibatkan pihak PTPN V Sei Rokan mengalami kerugian yang19ditaksir lebih kurang senilai Rp. 160.000, (Seratus enam puluh ribuRupiah).Menimbang,

NANO berhasil melarikandiri, lalu terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek Kunto Darussalamuntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengambil buah Kelapa Sawit tanpaseizin dan tanpa sepengetahuan pihak PTPN V Sei Rokan selaku pemiliknyatersebut;Bahwa akibat dari tindakan Terdakwa melakukan pencurian buah kelapasawit, mengakibatkan pihak PTPN V Sei Rokan mengalami kerugian yangditaksir lebih kurang senilai Rp. 160.000, (Seratus enam puluh ribuRupiah).Bahwa, pada hari

PICO model M1110/PJM warna hitamyang saksi letakkan di bangku depan mobil saksi tidak ada lagi;Bahwa pada waktu yang bersamaan saksi melihat anggota Polisiyaitu. saksi Hendri Haryono dan Ohendri Wahyudi dan saksilangsung memeberitahukan perihal kejadian tersebut;Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 61/ Pid.B/ 2015/ PN.Pmn.Bahwa kemudian langsung dilakukan pengejaran oleh Polisi besertamasyarakat dan tidak berapa lama kemudian Para Terdakwaditangkap;Bahwa Para Terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpaseizin

Pol BA 5377 B; Bahwa Para Terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Fery sebagai pemiliknya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut secara keseluruhansaksi Fery mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga jutarupiah); Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan didepan persidangan; Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;3.

Pol BA 5377 B; Bahwa Para Terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Fery sebagai pemiliknya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut secara keseluruhansaksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,00 (tigajuta rupiah); Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan didepan persidangan; Terhadap keterangan saksi tersebut Para Terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;4.

Pol BA 5377 B;Bahwa Para Terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpaseizin dan sepengetahuan saksi Fery sebagai pemiliknya;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut secarakeselurunan saksi Fery mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan didepan persidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut para Terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 61/ Pid.B/2015/ PN.Pmn.Menimbang

Terdakwa bersama dengan Terdakwa 2berangkat dari Padang menuju Padang Pariaman dandiperjalanan timbul niat untuk melakukan pencurian;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian karena lokasi tersebutterlatak dipinggir jalan dan sepi;Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa 2 telah 4 (empat)kali melakukan pencurian dengan cara memecahkan kaca;Bahwa Terdakwa bersama dengan Terdakwa 2 mengambilbarang tersebut untuk dijual kembali dan hasilnya dibagi berdua;Bahwa Para Terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpaseizin

Termohon sering meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon ;5.2. Termohon sering dibela oleh orang tuanya jika Pemohonberusaha menasihati Termohon ;5.3. Termohon selalu mengatakan sibuk sehingga tidak pernahmemperdulikan kebutuhan seharihari Pemohon ;5.4.

Termohon sering menutupi kebutuhan orang tuanya tanpaseizin. dan sepengetahuan Pemohon dengan caramenggadaikan sawah ;Bahwa puncak perselisihan terjadi awal bulan September 2017, dimana Pemohon sudah merasa jenuh dengan sikap dan prilakuHal. 2 dari 15 Put. No. 11/Pdt.G/2018/PA.KlbTermohon dan oleh karena orang tuanya juga selalu ikutmencampuri rumah tangga Pemohon dan Termohon sehinggaPemohon pergi meninggalkan Termohon dan pindah tinggal diKalabahi ampai sekarang ;.

No. 11/Pdt.G/2018/PA.Klbdan masih terikat dalam pernikahan yang sah dan belum pernahbercerai, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, bahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis yangdisebabkan Termohon sering meninggalkan kediaman bersama tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon; Termohon sering dibela olehorang tuanya jika Pemohon berusaha menasihati Termohon;Termohon selalu. mengatakan sibuk sehingga tidak pernahmemperdulikan

sudah berpisah selama 5 bulan ;Menimbang, bahwa dari kedua pertimbangan tersebut telahditemukan fakta bahwa rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis yang disebabkan Termohon seringmeninggalkan kediaman bersama tanpa seizin dan sepengetahuanPemohon; Termohon sering dibela oleh orang tuanya jika Pemohonberusaha menasihati Termohon; Termohon selalu mengatakan sibuksehingga tidak pernah memperdulikan kebutuhan seharihariPemohon; Termohon sering menutupi kebutuhan orang tuanya tanpaseizin

ANAK, umur 11 tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakNovember tahun 2016; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisinan antaraPenggugat dan Tergugat karena : Tergugat jarang pulang kerumah;Him 3 dari 9 Put No 0321/Pdt.G/2019/PA.Sby Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain tanpaseizin Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak bulan Oktober tahun 2018 Tergugat telah meninggalkanPenggugat

Tergugat tidak pernahpulang dan tidak diketahui lagi tempat tinggalnya ; Bahwa selama berpisah Penggugat tidak pernahmendapatkan nafkah dari Tergugat ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Hlm 4 dari 9 Put No 0321/Pdt.G/2019/PA.Sby Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tersebut, dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena : Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain tanpaseizin

KUHPerdata, buktibuktitersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 15 September 2003;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak November tahun 2016, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan : Tergugat jarang pulang kerumah; Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain tanpaseizin

Pemohon dan Termohonbelum dicatatkan sampai sekarang di KUA Kecamatan Gerung; Bahwa setahu Saksi setelan menikah Pemohon danTermohon tinggal di rumah orangtua Pemohon sendiri di LombokBarat; Bahwa setahu Saksi pada awalnya rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, dan 2 (dua) oranganak; Bahwa Saksi tahu sediri pertengkaran Pemohon denganTermohon karena saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa Saksi tahu penyebabnya karena Termohon seringkeluar rumah tanpa seizin Pemohon, dan sering berhutang tanpaseizin

pernikahan Pemohon dan Termohonbelum dicatatkan sampai sekarang di KUA setempat; Bahwa setahu Saksi setelan menikah Pemohon danTermohon tinggal di rumah orangtua Pemohon sendiri di LombokBarat; Bahwa setahu Saksi pada awalnya rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, dan 2 (dua) oranganak; Bahwa Saksi tahu sediri pertengkaran Pemohon denganTermohon karena saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa Saksi tahu penyebabnya karena Termohon seringkeluar rumah tanpa seizin Pemohon, dan sering berhutang tanpaseizin

menyatakan tetap padapermohonannya tersebut dan oleh karena Termohon tidak pernah hadir disidang, maka proses mediasi sebagaimana diwajibkan dalam PERMA RINomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa setelah dibacakan permohonan Pemohon tersebut,ternyata Pemohon menyatakan tetap pada dalildalil permohonannya tanpaperubahan;Hal. 8 Putusan Nomor 1064/Pdt.G/2020/PA.GMMenimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai talak terhadap Termohon karena Termohon sering keluar rumah tanpaseizin

Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi sejaktahun 2018 atau 2 (dua) tahun lebih yang disebabkan karena Termohonsering keluar rumah tanpa seizin Pemohon, dan sering berhutang tanpaseizin Pemohon4.

tahunyang diberi nama ANAK saat ini dalam pengasuhan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi keributan sejakOktober 2009 dan terjadi pertengkaran besar pada bulan Oktober 2013 danTermohon pulang ke rumah orangtuanya sehingga telah pisah rumah dan mejamakan hingga dengan Permohonan Cerai Talak didaftarkan ke KepaniteraanPengadilan Agama Karawang ;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran karena Termohon seringberSMSan seorang lakilaki teman kerjanya dan sering jalan bareng tanpaseizin

TERMOHON, ia isteriPemohon;e Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon kemudian pindah ke rumah orang tuaPemohon di Karawang ;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak tahun 2009mulai tidak rukun, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan;e Bahwa penyebab perselisihan Pemohon dengan Termohon karenaTermohon sering SMS an dan sering pergi dengan lakilaki lain tanpaseizin

bernama TERMOHON, ia isteriPemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon kemudian pindah ke rumah orang tuaPemohon di Karawang ;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak tahun 2009mulai tidak rukun, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan;Bahwa penyebab perselisihan Pemohon dengan Termohon karenaTermohon sering SMS an dan sering pergi dengan lakilaki lain tanpaseizin

Bahwa Tergugat pada awal tahun 2007 telah meninggalkan rumah tanpaseizin Istri Tergugat sampai sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas baik di dalam maupun luar negeri, Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah dan ranjang sehingga tidak ada lagi kontak/ hubungan lahirbatin lagi antara keduanya hingga sekarang.7.

penggugat dan tergugat telah dikaruniaiseorang anak. , 9 tahun.e Bahwa selama kumpul pada mulanya kehidupan rumah tangga merekadalam keadaan baik dan rukun, baru akhir tahun 2006 keadaan rumahtangga mereka mulai goyah/ berubah setelah antara Penggugat danTergugat terus menerus terjadi percekcokan yang pemicunya adalah, suami( tergugat ) tidak mau tahu akan kebutuhan rumah tangga dan tidak pernahmemberi nafkah baik lahir maupun batin.e Bahwa Tergugat pada awal tahun 2007 telah meninggalkan rumah tanpaseizin

perkawinan antara penggugat dan tergugat telah dikaruniaiseorang anak. , 9 tahun, selama kumpul pada mulanya kehidupan rumahtangga mereka dalam keadaan baik dan rukun, baru akhir tahun 2006keadaan rumah tangga mereka mulai goyah/ berubah setelah antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi percekcokan yangpemicunya adalah, suami ( tergugat ) tidak mau tahu akan kebutuhanrumah tangga dan tidak pernah memberi nafkah baik lahir maupun batin.Bahwa Tergugat pada awal tahun 2007 telah meninggalkan rumah tanpaseizin

karena Saksi Sepupu dua kali dengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di Kabupaten Polewali Mandar, ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seoarang anakperempuan bernama Nurul Qalbi binti Abdul Muis, ; Bahwa pada bulan Mei 2016 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisiahan disebabkan karena Termohon sering keluartanpa seizin Pemohon dan pulang pada larut malam, ; Bahwa pada bulan Agustus 2016 Termohon pergi merantau tanpaseizin Pemohon

karena Saksi Sepupu dua kali dengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di Kabupaten Polewali Mandar,; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Seoarang anakperempuan bernama ANAK, ; Bahwa pada bulan Mei 2016 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisiahan disebabkan karena Termohon sering keluartanpa seizin Pemohon dan pulang pada larut malam, ; Bahwa pada bulan Agustus 2016 Termohon pergi merantau tanpaseizin Pemohon ke XXXXX, selama merantau

Putusan No.689/Padt.G/2020/PA.Pwldisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai Sseoarang anak perempuanbernama Nurul Qalbi binti Abdul Muis, ;Bahwa pada bulan Mei 2016 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaterjadi perselisiahan disebabkan karena Termohon sering keluar tanpaseizin Pemohon dan pada bulan Agustus 2016 Termohon pergi merantau tanpaseizin Pemohon ke XXXXX, ;Bahwa pada bulan Juni 2020, Termohon kembali dari

barang yang di ambil didalam pada saat melakukan aksipencurian tersebut yaitu barang berupa dompet yang berisi uang tunai sebesarRp.1.000.000 (satu juta rupiah),kartu ATM, KTP,dan beberapa kertas lain nyadan barang tersebut diambil terdakwa dalam sebuah tas didalam kamar milikkorban EKA RENITA PUTRI; Bahwa benar pada saat terdakwa masuk, warung dalam keadaan terbuka,kemudian terdakwa melihat keadaan didalam warung pada saat itu sedangtidak ada orang, kemudian terdakwa masuk kedalam kamar kemudian tanpaseizin

pemiliknya membuka tas dan setelah membuka tas teersebut terdakwamelihat sebuah dompet dan kemudian dompt yang ada di didalam tas tersebutterdakwa bawa dan selipkan dicelana bagian depan, kemudian terdakwalangsung pergi keluar kamar; Bahwa benar di dalam dompet dari tas yang terdakwa ambil dengan tanpaseizin pemiliknya tersebut ada uang dan ATM kemudian uang dan ATMtersebut terdakwa ambil dan kemudian dompet nya terdakwa bungkus dengankeresek warna hitam kemudian terdakwa buang di belakang rumah

Putusan No.667/Pdt.G/2021/PA.Nphnafkah, yakni Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin Penggugat dan tidak memberikan nafkah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan November 2020;Bahwa Pihak keluarga sudah pernah berusaha untukmenasehati Penggugat agar rukun dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil;.

dengan Tergugat terakhir tinggal bersama diXXxXxxx Kota Bandung;Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini belum di karuniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak bulan Oktober tahun 2020 mulai goyah seringterjadi pertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPenggugat saja;Bahwa Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab prihalnafkah, yakni Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin

Putusan No.667/Pdt.G/2021/PA.Nph Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak bulanOktober 2020 mulai goyah dan sering terjadi perselisinan terusmenerus; Bahwa telah terjadi perselisinan terus menerus antara Penggugat danTergugat yang disebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawabprihal nafkah, yakni Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin Penggugat dan tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,Sehingga hal ini lah rumah tangga tidak dapat dipertahankan; Bahwa antara Penggugat

ternyataHp dan 1 (satu) buah tas eiger warna oranye abu abu yang berisi uang tunaiRp. 1.900.000, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) milik saksi telah hilang;e Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke kantor Polisi;e Bahwa benar saksi diberitahu oleh polisi bahwa pelaku pencuriandirumah saksi adalah terdakwa;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugiansekitar Rp. 3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa mengambil barang barang tersebut tanpaseizin

seharga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) yang baru dibayar Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah) dan sisanya Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) akandibayar apabila terdakwa menyerahkan doosbook Hp tersebut;e Bahwa uang Rp. 1.900.000, dan uang hasil penjualan Hp telah habisterdakwa pergunakan untuk kebutuhan sehari hari;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa sdr SUMARNO mengalamikerugian sebesar Rp. 3.600.000, ( tiga juta enam ratus ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa mengambil barang barang tersebut tanpaseizin

1 masih menunggu di atas motor ketekmiliknya, selanjutnya saksi SAPTA YULIANTO menyuruh terdakwa 1 danterdakwa 2 menaikan dirijennya keatas kapal ketika terdakwa 1 dan 2menaikkan derijen keatas kapal para terdakwa langsung ditangkap olehAnggota Polisi Pol Air Palembang yang berpakaian preman , selanjutnya paraterdakwa dan barang bukti di bawah ke Pol Air Sumsel untuk dilakukanpemeriksaan.Hal 4 Putusan Nomor :1411/Pid.Sus/2019/PN.PlgBahwa terdakwa membeli narkotika Narkotika jenis shabu tersebut tanpaseizin

kepada saksi SAPTAYULIANTO, sedangkan terdakwa 1 masih menunggu di atas motor ketekmiliknya, selanjutnya saksi SAPTA YULIANTO menyuruh terdakwa 1 danterdakwa 2 menaikan dirijennya keatas kapal ketika terdakwa 1 dan 2menaikkan derijen keatas kapal para terdakwa langsung ditangkap olehAnggota Polisi Pol Air Palembang yang berpakaian preman , selanjutnya paraterdakwa dan barang bukti di bawah ke Pol Air Sumsel untuk dilakukanpemeriksaan.Bahwa terdakwa membeli narkotika Narkotika jenis shabu tersebut tanpaseizin

Bahwa terdakwa membeli narkotika Narkotika jenis shabu tersebut tanpaseizin pihak berwenang Bahwa berdasarkan Pemeriksaan Pemeriksaan Laborratorium ForensikCabang Palembang No 2199/NNF/2019 tanggal 19 Agustus 2019 yangditanda tangani oleh Made Swetra, S.Si,M.Si, Edhi Suryanto,S.Si,Apt,MM,Niryasti, S.Si, M.Si dari hasil pemeriksaan bahwa barang bukti berupa Kristalkristal putih seberat 0,133 gram (sisa dari laborratorium forensic cabangpalembang) pada table pemriksaan mengandung METAMFETAMINA yangterdaftar

Bahwa terdakwa membeli narkotika Narkotika jenis shabu tersebut tanpaseizin pihak berwenang Bahwa berdasarkan Pemeriksaan Pemeriksaan Laborratorium ForensikCabang Palembang No 2199/NNF/2019 tanggal 19 Agustus 2019 yangditanda tangani oleh Made Swetra, S.Si,M.Si, Edhi Suryanto,S.Si,Apt,MM,Niryasti, S.Si, M.Si dari hasil pemeriksaan bahwa barang bukti berupa Kristalkristal putih seberat 0,133 gram (sisa dari laborratorium forensic cabangpalembang) pada table pemriksaan mengandung METAMFETAMINA yangHal

Bahwa puncak kerenggangan hubungan rumah tangga penggugat dantergugat, terjadi pada awal 2016, pada saat itu tergugat mengetahui bahwapenggugat sudah menikah lagi dengan seorang perempuan lain tanpaseizin dari penggugat.7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan diatas,penggugat sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembalibersama tergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa yangakan datang.

Bahwa tergugat telah menikah dengan perempuan lain tanpaseizin penggugat. Bahwa tergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagai suamikepada penggugat. Bahwa penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal.

Bahwa tergugat sudah menikah dengan perempuan lain tanpaseizin penggugat dan tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagaisuami penggugat. Bahwa penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktahun 2016.

9Artinya : Diwaktu Istri sudah sangat tidak senang terhadap suaminya, makaHakim diperkenankan menjatuhkan thalak satuMenimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untukdipertahankan lagi karena adanya perselisihnan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang Jelas,melakukan tindakan kekerasan terhadap penggugat, menikahi wanita lain tanpaseizin penggugat dan tidak menafkah