Oleh karena itu sudah sepatutnya pertimbangan dan amar putusan a quosepanjang mengenai hal ini harus dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa pertimbangan dan putusan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Utara sepanjang mengenai penetapan sita jaminan atas hartaobjek perkara serta pernyataan sah dan berharga atas sita yang telahdiletakkan itu, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jakarta merasa perluuntuk memperbaiki bunyi amarnya, disebabkan perlunya menegaskan

Sedangkan penyebabperceraian, apakah berdasarkan kehendak Pembanding atau kehendak Terbanding,tidak menjadi ukuran dalam menentukan pembahagian harta bersama ini;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam memori bandingnyayang menyatakan, bahwa tanah dan rumah yang menjadi objek sengketabukanlah hasil usaha Terbanding, dan Terbanding tidak ada mengeluarkanuang sama sekali untuk membeli dan membangun rumah itu, oleh karenaitu tidak sepatutnya objek perkara ini untuk ditetapkan sebagai harta bersama.Majelis

ini mengenai sengketa dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam tingkat pertama dibebankan kepadaPenggugat dan dalam tingkat banding dibebankan kepada Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jakarta telah sepatutnya

Sgr.Tergugat dengan tidak mengurangi hak Penggugat sebagai Ibu kandungnya sewaktuwaktu menemui anak tersebut untuk memberikan kasih sayangnya, dengan demikianpetitum gugatan point 3 sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai pendaftaran perceraian antara Penggugat danTergugat tersebut, oleh karena terbukti bahwa pencatatan perkawinan Penggugat danTergugat dilakukan di Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KabupatenSingaraja dan perceraian dilakukan di Pengadilan Negeri Singaraja

, maka menurutketentuan Pasal 34 ayat (2) jo Pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, untuk keperluan pendaftaran perceraian dimaksud, mewajibkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Singaraja agar mengirimkan satu helai salinan Putusan iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan DanCatatan Sipil Kabupaten Singaraja untuk didaftarkan dalam daftar yang diperuntukkanuntuk itu, sehingga petitum gugatan point 4, sudah sepatutnya pula untuk dikabulkan ;Menimbang

, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukumdan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan Tergugat ada di pihak

dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum dalam permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang

di antarakeduanya tidak ada halangan syara untuk melangsungkan pernikahansebagaimana dikehendaki Pasal 8 Undangundang Nomor 1 tahun 1974Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal Pasal 6 ayat(2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 yang menjelaskan bahwa untukmelangsungkan perkawinan seorang yang belum mencapai umur 21 (duapuluh satu) tahun harus mendapat izin kKedua orang tua;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

tidak bersedia menjadi wali pernikahan Pemohon, dengan alasanbeda agama sebagaimana keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab menikahkanPemohon ternyata merupakan masalah prinsip dalam ajaran Islam karenaperbedaan akidah yang dianut Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkanPemohon tersebut termasuk sikap enggan (adhal) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya

TurmuziMenimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 4 Ayat (1)Peraturan Menteri Agama RI Nomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim,menyebutkan bahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selakuPegawai Pencatat Nikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnyauntuk menikahkan mempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1)peraturan inl;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTaroang, Kabupaten Jeneponto, SulawesiSelatan selaku

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukankepada termohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acaraserta peraturan hukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracaradan tenggang waktu telah diindahkan, maka termohon yang telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak pernah hadir menghadap di depan persidangantanpa alasan apapun, sehingga karenanya harus dinyatakan terbukti termohontelah dipanggil sepatutnya

penyebabnya karenatelah hamil duluan karena 5bulan setelah perkawinan termohon melahirkan anak perempuan, dan ternyatatermohon telah melakukan hubungan badan/berzina dengan lakilaki lainsebelum menikah dengan pemohon, dan pada akhirnya pada bulan Maret 2013pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal dan tidak pernah lagiberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernahhadirmenghadap sidang baik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telahdipanggil sepatutnya

Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagipemohon untuk bercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal149 ayat (1) R.Bg., maka permohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwahukum yang terjadi antara pemohon

KutipanAkta Kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis bernama NORKHAIRATseharusnya tertulis bernama KHAIRAT, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurutHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 31/Pdt.P/2019/PN Amt.hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama isteri Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 31/Pdt.P/2019/PN Amt.maka sudah sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara in ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran, bahkan Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat kediaman bersama dan sampai sekarang sudah 1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 0695/Padt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan yang pada perinsipnya teguh hatinya untuk bercerai denganTergugat ;Halaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 0695/Padt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perhatian kepada Penggugat, kedua, Tergugat lebihmempercayai perkataan keluarganya dari pada Penggugat, ketiga, keluarga Tergugatterlalu mencampuri urusan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

tidak berjalan dengan rukun dan harmonis setidaknya sejak lebihkurang 2 tahun yang lalu karena sejak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempat tinggaldi antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih dan bertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidak hadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

terdakwaditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada Pengadilan Negeri Binjai, berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2)Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018/PN BnjKUHAP maka Pengadilan Negeri Binjai berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya,yang membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan kerterangan saksisaksi dan terdakwayang dihubungkan dengan barang bukti maka didaptkan fakta hukum bahwaBahwa terdakwa telah membeli sepeda motor Honda CB150R warna hitam BK2693RAS

Bahwa oleh karena gugatan penggugat sangat beralasan hukum untukdi kabulkan maka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalamperkara ini haruslah di bebankan ke pada tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohonkepada Bapak Majelis Hakim Pengadilan Negeri Amlapura yangmenangani perkara ini memanggil para pihak selanjutnya memeriksa,mengadili serta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Put.No :84/Pdt.G/2017/PN.AmpMajelis Hakim menilai tuntutan Penggugat sudah sesuai dengan sistem kepurusatersebut maka sudah sepatutnya tuntutan Penggugat mengenai hak asuh terhadapANAK PENGGUGAT TERGUGAT diberikan kepada Tergugat dengan tetapmemberikan hak kepada Penggugat untuk mencurahkan kasih sayang terhadapANAK PENGGUGAT TERGUGAT, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 Undangundang No. 23 tahun2006 tentang administrasi kependudukan maka Pengadilan memerintahkanPenggugat

dan/atau Tergugat untuk melaporkan kepada dinas kependudukancatatan sipil Kabupaten Karangasem untuk dicatat dalam register akta perceraianguna diterbitkan kutipan akta perceraian;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hematMajelis Hakim, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan dengan verstekdan perbaikan amar seperlunya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayarbiaya perkara

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkanputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan untuk memeriksadan mengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap ke persidangan,padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon

ini,Pemohon telah mendalilkan bahwa rumah tangganya dengan Termohonsejak bulan Desember 1994 sudah tidak rukun lagi disebabkan Termohonkembali lagi kKeagama Kristen Protestan dan puncaknya Termohon pergimeninggalkan Pemohon sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon jawabanTermohon tidak bisa didengan, karena Termohon tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain untuk datang sebagai6kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal116 huruf (h) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu berdasarkan Pasal 70ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 Putusan Nomor 626/Pid.B/2014/PN.SglSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa RUKIAH als KIAH binti RUKMAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan beberapa kejahatan dalam menarik keuntungandari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

sebagai berikut:Bahwa Terdakwa RUKIAH Als KIAH Binti RUKMAN pada bulan Novembertahun 2013, pada tanggal 09 Juni 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamBulan November Tahun 2013 sampai dengan bulan Juni tahun 2014, bertempat di JalanRawa Bangun Kel.Toboali Kab.Bangka Selatan, atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat yang berhakuntuk memeriksa/ mengadili perkara menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yamaha Mio dijual terdakwa kepada Sdr.Uhikdengan harga Rp.1.800.000, (sejuta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari hasil penjualan sepeda motor tersebut terdakwaRUKIAH Als KIAH Binti RUKMAN memperoleh uang sebesar Rp.12.500.000, (duabelas juta lima ratus ribu rupiah) dimana uang tersebut di berikan oleh terdakwa kepadasuaminya, dimana uang tersebut digunakan untuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Menimbang, bahwa sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil, Pemohontelah memperoleh izin untuk melakukan perceraian dari pejabat berwenangdi lingkungan tempatnya bekerja, oleh karena itu Pemohon dipandang telahmemenuhi ketentuan administratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3angka (1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1(1) Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Termohon dan semenjak itu di antara Pemohon dan Termohontidak ada lagi komunikasi yang sampai sekarang telah berlangsung satutahun lebih ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

satusama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih dari satu tahundipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bukit Intan Pangkalpinang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalpinang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara

dihubungkan apakah terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana seperti apa yang didakwakan oleh jaksapenuntut Umum kepadanya .Menimbang, bahwa Terdakwa di hadapkan dipersidangan dengan surat dakwaanjaksa penuntut umum yang disusun secara tunggal yaitu : Melanggar Pasal 480 ke1KUHPMenimbang bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan tunggal dimanaterdakwa didakwa melanggar pasal 480 ke 1 KUHP unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Membeli , menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli , menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan diakui oleh terdakwadipersidangan telah nyata bahwa terdakwa telah membeli sebuah HP merek SAMSUNGtipe GTC3262 Nomor IMEI : 353004/05/809722/6 dan nomor IMEI353005/05/809722/31 dari seseorang bernama Jefri Irawan pada hari Jumat tanggal 30 Mei2013 sekitar pukul 22.00 Wib di Jalan Pengadaian Kel Pasar padi Kec Rangkui KotaPangkalpinang

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undang undangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahliHalaman 9 dari 11Putusan Nomor 467/Padt.G/2016/MS.

bertentangan dengan hukum serta tidak melanggarketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demi mempermudahkepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapatadalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwaHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 399/Padt.P/2019/PN Bjbbiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar penetapanini;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun

bertentangan dengan hukum serta tidak melanggar ketentuan hukumdan berdasarkan asas manfaat demi mempermudah kepentingan Pemohonmaka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitumnomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonanHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 405/Padt.P/2019/PN Bjbdikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan yang besarnya akan ditentukan dalam amar penetapanint;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun

tahun,pekerjaan tani, alamat Desa Jukung RT 02 RW 01 Kecamatan BuluKabupaten Rembang Jawa Tengah yaitu menguasai bagian sebelahTimur tanah obyek sengketa berbatasan dengan tanah sendang, dankarena gugatan Penggugat tidak mengikutkan pihak lain yang jugamenguasai tanah obyek sengketa yaitu SUKIWAN sebagai pihak dalamHal 5 Putusan No. 188/Pdt/2016/PT SMGperkara ini, maka jelas gugatan Penggugat tersebut adalah kurang pihakatau tidak sempurna, dan atas gugatan yang tidak sempurna secarahukum sudah sepatutnya

sehingga tidak benar sama sekali Tergugatmenguasai tanah obyek sengketa baru sejak tahun 2000 dan secaranyata tambah sebaliknya Penggugat tidak pernah menguasai tanahobyek sengketa milik Tjitrowaki tersebut karena tanah obyek sengketasejak tahun 1961 sudah dikuasai oleh orang tua Tergugat, dan olehkarena itu penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat yang telahmendapat / meneruskan kepemilikan tanah obyek sengketa dari orangtua Tergugat tersebut adalah sebagai perbuatan sah menurut hukum,dan sepatutnya

Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, maka perbuatan Tergugatadalah telah berdasarkan hukum dan tidak pernah merugikan hak dankepentingan Penggugat dan sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak untuk seluruhnya dan Penggugat dihukum untuk membayar biayaperkara ini dan selanjutnya Tergugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini memberikan putusan sebagai berikut :1. Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya.2.

UU46/2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pasal 28 ayat (7) Semuaalat bukti yang diajukan di dalam persidangan, termasuk alat bukti yangdiperoleh dari hasil penyadapan, harus diperoleh secara sah berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan;Bahwa, bukti permulaan yang cukup sebagaimana pasal 44 jo pasal 47 UU KPKsudah sepatutnya yang termasuk akan dibuktikan oleh Termohon padapersidangan praperadilan sehingga segala perbuatannya yang dihubungkandengan bukti permulaan dapat dinilai oleh

Tersangka Berthanatalia Ruruk Kariman danKasman Sangaji yang berstatus sebagai advokat (vide Pasal 5UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat).Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, makapenyelidikan/penyidikan terhadap Tersangka Rohadi termasuk dalamkewenangan Termohon, sehingga dalil Pemohon dalam PermohonanPraperadilan tidak berdasar dan sudah sepatutnya ditolak..

Dengan demikian tidak diberitahukannyatindakan penangkapan Tersangka Rohadi oleh Termohon kepadaPemohon bukanlah merupakan pelanggaran hukum, demikian pulatindakan Termohon yang kemudian membawa Rohadi SH MH kekantor Termohon (Penyidik KPK) sudah sesuai dengan hukum,sehingga dalil Pemohon dalam Permohonan Praperadilan tidakberdasar dan sudah sepatutnya ditolak.. PENETAPAN TERSANGKABahwa Pemohon menyatakan dalam permohonannya :Hal. 52 dari 95 hal. Putusan No. 111/Pid.Prap/2016/PN. Jkt.

Rina Pertiwi.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tindakanpenggeledahan yang dilakukan oleh Termohon adalah sah danberdasarkan hukum sehingga dalil Pemohon dalam PermohonanPraperadilan tidak berdasar dan sudah sepatutnya ditolak.Ad.

Hal itu telah menjadi yurisprudensidalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 197/PK/Pid.Sus/2015tertanggal 6 April 2016 atas nama Terdakwa Rudi Rubiandini.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tindakan penyitaanyang dilakukan oleh Termohon adalah sah dan berdasarkan hukumsehingga dalil Pemohon dalam Permohonan Praperadilan tidakberdasar dan sudah sepatutnya ditolak..

Dengandemikian, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, menolak atau setidaktidaknya tidak menerima Gugatan ini.GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS(OBSCUUR LIBEL)8.

Atas dasar hal tersebut, setiap tuntutan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak, ataudinyatakan tidak diterima.26.Bahwa dengan status kepailitan dari Tergugat Ill dan status likuidasidari Tergugat Il menyebabkan manajemen dari pemberi waralababubar.

Atas dasar hal tersebut, setiap tuntutan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak, ataudinyatakan tidak diterima.22.Bahwa dengan status kepailitan dari Terqugat Ill dan status likuidasidari Tergugat Il menyebabkanmanajemen daripemberiwaralababubar.

Danoleh karenanya, menegaskan bahwaGugataninibelumseharusnya diajukan (Gugatan Prematur) oleh Para Penggugatdikarenakanmasihterdapatsyarat yang harusdipenuhisebagaimana didasarkan dalam Pasal 1238 KUHPerdata, sehinggasudah sepatutnya agar Gugatan ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima.

Atas dasar hal tersebut, setiap tuntutan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak, ataudinyatakan tidak diterima.27.Bahwa dengan status kepailitan dari Tergugat Ill dan status likuidasidari Tergugat Il menyebabkan manajemen dari pemberi waralababubar.