semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak awal tahun 2005, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselishan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

dan harmonis namun sejak tahun 2005, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaNomor : 1795/Pdt.G/2010/PA.Pwd DisPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak tahun 2005, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

bahwa di dalam dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karenakehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak tahun2005, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat yaitu) hanya memberikan uang belanja sebesar Rp.20.000, per 3 hari sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat disamping ituTergugat juga jarang sekali memberikan nafkah bathin (setengahbulan sekali) padahal Penggugat sangat ingin mempunyaiketurunan sehingga Penggugat merasa sudah tidak bisa lagimempertahankan rumah tangganya

dinyatakan sebagai hukum bahwadalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat yaitu) hanya memberikan uang belanjasebesar Rp. 20.000, per 3 hari sehingga untuk memenuhi kebutuhansehari hari dibantu sepenuhnya

dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama 5 bulan yang disebabkanoleh pertengkaran karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat yaitu) hanya memberikan uang belanjasebesar Rp. 20.000, per 3 hari sehingga untuk memenuhi kebutuhansehari hari dibantu sepenuhnya

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibatterjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat yaitu) hanya memberikan uang belanja sebesarRp. 20.000, per 3 hari sehingga untuk memenuhi kebutuhansehari hari dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugatdisamping itu Tergugat juga jarang sekali memberikan nafkahbathin (setengah bulan sekali) padahal Penggugat sangat inginmempunyai keturunan sehingga Penggugat

Penggugat danTergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelasbagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat =yaitu hanya memberikan uang belanja sebesar Rp.20.000, per 3 hari sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehari haridibantu sepenuhnya

Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa, disamping tidak ada bukti yangmenunjukkan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat/Terbanding adalah bukan sosok orang tua/Ibu yangbaik, sebagaimana telah dipertimbangkan dalam konpensiternyata rumah tangga TergugatRekonpensi/Penggugat/Terbanding dengan PenggugatRekonpensi/ Tergugat/ Pembanding berkumpul serumah denganorang tua Penggugat Rekonpensi/Tergugat/ Pembanding, dalamrumah tangga mana Tergugat Rekonpensi/Penggugat/Terbandingtidak didudukkan sebagai ibu rumah tangga sepenuhnya

diserahkan padaibu, hal tersebut sesuai pula dengan ibarat dalam kitabBujairimi Iqna III halaman 84 yang diambil alih olehPengadilan Tinggi Agama sebagai pendapatnya sendiri yangberbunyiArtinya : Apabila seorang suami berpisah dengan isterikarena talak, baik pasah atapun lian, sedangkandia mempunyai anak baik laki laki maupun perempuanatau wadam, maka pihak isteri lebih berhakmengasuhnya.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganseperti tersebut diatas, maka putusan hakim tingkatpertama tersebut sepenuhnya

dapat dikuatkan ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1)Undang Undang Nomor : 7 Tahun 1989 yang dirubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 semua biaya yang timbuldalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat/Pembanding ;Mengingat, akan pasal pasal peraturan perundangundangan yang berlaku dan dalil syari yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding dapat diterima

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;5.4. Tergugat pernah menampar Penggugat dengan tangan;5.5. Tergugat sering kali keluar malam dan pulang pagi tanpa arah dantujuan yang jelas;5.6. Tergugat sering kali main judi;5.7. Saat ini Tergugat sedang ditahan di LAPAS Pangkalan Balai dengankasus pencurian;6.

sampai denganPenggugat dan Tergugat berpisah;Halaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 0602/Pdt.G/2016/PA.Sky Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis hanya berlangsung selama lebih kurang 2 tahun,setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat sering kali malasbekerja, Tergugat sering kali berkata kasar kepada Penggugat,Tergugat tidak sepenuhnya

Penggugat diKelurahan XXXX dan tidak berpindah tempat tinggal sampai denganPenggugat dan Tergugat berpisah; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis hanya berlangsung selama lebih kurang 2 tahun,setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat sering kali malasbekerja, Tergugat sering kali berkata kasar kepada Penggugat,Tergugat tidak sepenuhnya

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah yang kedua kalinyadengan Undangundang No. 50 tahun 2009, maka selama pemeriksaanperkara ini Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat dalam membina rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat adalah karena alasanalasan bahwa Tergugat sering kallmalas bekerja, Tergugat sering kali berkata kasar kepada Penggugat, Tergugattidak sepenuhnya

rumah orang tua Penggugat di Kelurahan XXXXdan tidak berpindah tempat tinggal sampai dengan Penggugat danTergugat berpisah; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis hanya berlangsung selama lebih kurang 2 tahun, setelah ituantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat sering kali memiliki hubungan khususdengan perempuan lain, Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa Tergugat tidak berkenan jika Penggugat bekerja, Tergugat memintaPenggugat untuk di rumah aja sepenuhnya menjadi ibu rumah tanggamengasuh anak. Penggugat sebenarnya tidak keberatan denganpermintaan Tergugat, namun kenyataannya Tergugat juga tidak dapatsepenuhnya mencukupi kebutuhan rumah tangga, Tergugat memberinafkah lahir hanya sejumlah Rp. 150.000, per minggu. Sementara menurutPenggugat dalam seminggu minimal Rp. 500.000, karena kebutuhan pokokdan anak sangat besar.

kuasanya yang sah, serta tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makapatutlah Tergugat dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diperiksa dengantanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraian kepadaTergugat dengan dalil / alasan yang pada pokoknya dapat disimpulkan karenaTergugat tidak berkenan jika Penggugat bekerja, Penggugat sebenarnya tidakkeberatan dengan permintaan Tergugat, namun kenyataannya Tergugat juga tidakdapat sepenuhnya

Apakah antara suami isteri tersebut benarbenar tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattelah mangajukan Mujiyo Bin Karto Wiyono dan Triyantini binti Marjoko sebagaisaksi dari keluarga Penggugat dan juga sebagai orang dekat dengan kedua belahpihak yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksisaksi tersebut mengetahuitelah terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak dapat sepenuhnya mencukupi

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terebut disebabkan karena Tergugattidak berkenan jika Penggugat bekerja, namun kenyataannya Tergugat jugatidak dapat sepenuhnya mencukupi kebutuhan rumah tangga, Tergugatsering melakukan KDRT terhadap Penggugat dengan memukul anggotabadan hingga menyebabkan Iluka memar.

Penggugat dan Tergugat sudah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta di atas MajelisHakim berkesimpulan benar mulai Januari tahun 2016 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus dantidak ada harapan untuk dapat hidup rukun guna membina rumah tangganyakembali, hal ini disebabkan Tergugat tidak berkenan jika Penggugat bekerja,namun kenyataannya Tergugat juga tidak dapat sepenuhnya

Terhadap permohonan Pemohon dengan ini Termohon menyerahkansepenuhnya pada Majelis HakimJika terjadi perceraian karena talak yang dilakukan oleh Pemohon, maka aturanhukum menjamin adanya hakhak dari Termohon dan menjadi kewajiban dariPemohon.Terhadap hakhak dari Termohon atas terjadinya perceraian termaksud dengan iniTermohon menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim.Oleh karenanya Termohon mengharapkan kepada Majelis Hakim menjatuhkanputusannya atas gugatan rekonvensi ini dengan seadiladilnya.Bahwa

pada pokoknya tetap pada dalildalil permohonannya.Bahwa mengenai kewajiban Pemohon yang menalak Termohon akandijawab dalam kesimpulan sebab baru akan dikonfirmasi dengan Pemohon hanyamenurut penyampaian Pemohon selama ini Pemohon tetap memberi biaya hidup(uang) kepada Termohon sejumlah Rp. 2.500.000, setiap bulannya dan ketikapermohonan talak sudah diajukan nafkah tetap diberikan hanya jumlahnyaberkurang yaitu Rp. 1.500.000, perobulan. sedangkan Termohon dalam dupliknyamenyatakan tetap menyerahkan sepenuhnya

dengan Termohon sudah pernah dirukunkan tetapi tidakberhasil.Bahwa kuasa Pemohon membenarkan keterangan saksisaksi tersebut danPemohon memberikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap ingin berceraidengan Termohon dan mengenai tuntutan Termohon, Pemohon sanggupmemberikan nafkah iddah sebesar Rp 1.500.000, perbulan dan mutah berupauang sejumlah Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) dan mohon putusan.Bahwa kuasa Termohon tidak akan mengajukan buktibukti dan mengenaituntutan Termohon, Termohon menyerahkan sepenuhnya

permohonan Pemohon untuk mengikrarkan talak terhadap Termohon telahberalasan hukum sesuai dengan maksud Pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sehingga permohonan Pemohon dapatdikabulkan dengan mengizinkan Pemohon mengikrarkan talak satu terhadapTermohon di depan Pengadilan Agama Barru setelah putusan berkekuatan hukumtetap.Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya menuntut haknya apabilaPemohon menceraikannya dalam hal ini nafkah iddah dan mutah dan Termohonmenyerahkan sepenuhnya

(satu jutalima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya.Menimbang, bahwa Termohan menuntut Pemohon untuk memberikanmut'ah dan mengenai jumlahnya Termohon menyerahkan sepenuhnya kepadamajelis hakim dan Pemohon siap memberikan mutah sebesar Rp 2.000.000.untuk Termohon.Menimbang, bahwa bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekassuami wajidb memberikan mutah yang layak kepada bekas istrinya baik berupauang maupun barang sesuai maksud Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam, pelipurlara karena Termohon

makapermohonan para nasabah disetujui oleh Abdul Rahman, SP selaku managerdan diketahui oleh Jafar Muchsin, SE selaku Ketua Koperasi PedagangPasar Sinar Surya dan selanjutnya memerintahkan kepada Tergugat (SitiNur) selaku kasir untuk merealisasikan dana kepada para nasabah sesuaidengan jumlah kredit yang telah disetujui ;Bahwa ternyata Tergugat (Siti Nur) tidak merealisasikan kredittersebut kepada para nasabah sebagaimana mestinya sesuai dengan jumlahkredit yang dimohonkan, karena : Kredit direalisasikan sepenuhnya

namun yang diberikan kepada paranasabah adalah sebagian, sedangkan sebagiannya lagi dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) ; Kredit direalisasikan sepenuhnya namun sama sekali tidak diberikankepada para nasabah, namun sepenuhnya dipakai untuk kepentinganpribadi dari Tergugat (Siti Nur) ;Bahwa adapun perincian dari kredit mingguan yang direalisasikansepenuhnya, namun yang diberikan kepada para nasabah adalah sebagian,sedangkan sebagiannya lagi dipakai untuk kepentingan pribadi

dari Tergugat (Siti Nur) dan kredit direalisasikan sepenuhnya, namun sama sekali tidak diberikan kepada para nasabah, tetapi sepenuhnya dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) adalah sebagai berikut :Sisa. pokok danPinjaman Codau Direalisasi Dipakai bungaariNo Nama Alamat ke Siti Nur yangKoperasianggota (Rp.) belum(Rp.) . wadisetor SitiNur1 2 3 4 5 6 71.

Rohini Damarata 1.250.000 1.250.000 375.000Jumlah 301.550.000 13.000.000 288.550.000) 208.879.750 Bahwa adapun perincian darikredit harian yang direalisasikansepenuhnya namun yang diberikan kepada para nasabah adalah sebagian,sedangkan sebagiannya lagi dipakai untuk kepentingan pribadi dari Tergugat (Sti Nur) dan kredit dicairkan sepenuhnya namun sama sekali tidakdiberikan kepada para nasabah, tetapi sepenuhnya dipakai untukkepentingan pribadi dari Tergugat (Siti Nur) adalah sebagai berikut :No.

Bahwa posita nomor 2 adalah tidak sepenuhnya benar. Yang benaradalah setelah menikah tinggal dirumah orang tua Tergugat selama 8hari.3. Bahwa posita nomor 3 adalah tidak sepenuhnya benar. Yang benaradalah pada bulan februari 2006 Penggugat dan Tergugat belummempunyai anak lalu bagaimana Tergugat memberikan kasih sayangpada anakanak Penggugat dan Tergugat?.

Bahwa posita nomor 5 adalah tidak sepenuhnya benar, yang benarpuncaknya April tahun 2015, Penggugat dan Tergugat 1 bulan.6. Bahwa posita nomor 6 adalah tidak sepenuhnya benar, yang benarTergugat mengambab Tergugat nusuz, sehingga tidak berhakmendapat nafkah.7. Bahwa posita nomor 6 adalah tidak sepenuhnya benar, yang benaradalah Tergugat menasehati Penggugat karena Penggugat SMS danTelpon dengan lakilaki lain.8.

Bahwa posita nomor 7 adalah tidak sepenuhnya benar, yang benaradalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat masih bisa diperbaikiuntuk kedepannya.Tergugat menyatakan masih mencintai Penggugat dan ingin membangunrumah tangganya bersama Penggugat.Bahwa Penggugat menyampaikan replik secara lisan, yang padapokoknya tetap pada gugatannya ingin bercerai dengan Tergugat karenaperselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan rukun kembali namunPutusan nomor 0347/Pdt.G/2015/PA.MtpHal.

G/2020/PA.CbnMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaanMajelis Hakim;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencukupkan jawab menjawabantara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor xxxx/231/X1/2013 bertanggal 28 November 2013 yang dikeluarkanoleh

antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena Termohon suka membantah ucapanPemohon, Termohon sering berbohong kepada Pemohon, Termohon pernahkeluar rumah tanpa izin terlebin dahulu kepada Pemohon dan puncakperselisinan terjadi pada tahun 2018 dan sejak itu antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfiqn berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:Cy ARAN (ya jee (ob Gi healt OST5 Rp 30.000, Biaya Proses > Rp 50.000, Panggilan > Rp 180.000, PNBP Panggilan : Rp 20.000, Redaksi >: Rp 10.000, Meterai : Rp 6.000,Jumlah Rp 296.000, (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Halaman 11 dari 11, Putusan Nomor 325/Pdt.G/

Bahwa ternyata kehidupan harmonis rumahtangga tidak bertahan lama ketikanampak sikap egois Tergugat dan sikap Tergugat yang pencemburu terhadapPenggugat, sementara Penggugat telah berupaya sepenuhnya untukmenjalankan kehidupannya sebagai seorang isteri. Sehingga keadaan tersebutsebagai pemicu perselisihanperselisihan dan pertengkaranpertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat yang membuat Penggugat tidak dapat bertahandalam kehidupan rumah tangga sebagaimana tersebut ;5.

Bukti saksi:1.SAKSI 1, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan sikap egois Tergugat dansikap Tergugat yang pencemburu terhadap Penggugat, sementaraPenggugat telah berupaya sepenuhnya untuk menjalankan

merukunkan mereka, tetapitidak berhasil ;SAKSI 2, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaipaman Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan sikap egois Tergugat dansikap Tergugat yang pencemburu terhadap Penggugat, sementaraPenggugat telah berupaya sepenuhnya

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 6 bulan terakhir mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan sikap egois Tergugatdan sikap Tergugat yang pencemburu terhadap Penggugat, sementaraPenggugat telah berupaya sepenuhnya untuk menjalankan kehidupannyasebagai seorang isteri ;2.

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Juni tahun 2015 Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan Penggugat dan rumahtangga bersama, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat.

/Pdt.G/2019/PA.Krs.sering bertengkar masalah Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugatsecara layak sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari masihdibantu sepenuhnya oleh saya Bahwa saat ini 10 bulan Bahwa Sudah, akan tetapi tidak berhasil2.

menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

/Pdt.G/2019/PA.Krs.diterima yang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukanfakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama, sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

PENETAPANNomor: 4/Pen.Pid/SusAnak/2021/PN BilDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Bangil Kelas IBSetelah membaca:1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangil Kelas IB, Nomor: 4/ Pen.Pid/SusAnak/ 2021/ PN Bil tertanggal 9 April 2021 yang pada pokoknyamemerintahkan Hakim Anak Pengadilan Negeri Bangil Kelas IB untukmengeluarkan Penetapan penghentian pemeriksaan setelah kesepakatanDiversi dilaksanakan seluruhnya/ sepenuhnya, dalam perkara anak:Nama Lengkap : Anak Pelaku

Desa PuspoKecamatan Puspo Kabupaten Pasuruan;Agama : IslamPekerjaan : PelajarBerita Acara Diversi Nomor: 4/ Pidana/ SusAnak/ 2021/ PN Bil tanggal9 April 2021;Kesepakatan Diversi tanggal 9 April 2021;Laporan pelaksanaan kesepakatan diversi oleh PembimbingKemasyarakatan pada Balai Pemasyarakatan Kelas Malang NomorW.15.PASPAS.39.PK.01.04.112176 tanggal 7 Mei 2021 (terlampir dalamberkas perkara), yang pada pokoknya melaporkan bahwa kesepakatandiversi tanggal 9 April 2021 telah dilaksanakan seluruhnya/ sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat ; 5.

mengetahui dari cerita Penggugat yaitu Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulan April 2010 karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulanApril 2010 karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

lebih ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari danPutusan Nomor:XXX/Padt.G/2013/PA.Po.Halaman 7 dari 12. halamania tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak memberikan kepercayaan masalah keuangan dantidak memberikan penghasilan Tergugat sepenuhnya untuk Penggugat;5. Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatanggal 14 Desember 2016, dimana Penggugat dan Tergugat bersepakatakan pindah kerumah orang tua Penggugat, dan ternyata Tergugat hanyatinggal selama semalam saja. Keesokan harinya Tergugat pamit kerjadisekitar tempat tinggal orang tua Tergugat, namun tidak pernah kemballkerumah orang Penggugat.

Putusan Nomor 298/Pdt.G/2020/PA.SrhPenggugat dan Tergugat sehingga Tergugat terlalu bergantungdengan orang tua Tergugat, Tergugat berkata kasar dan sering pulanglarut malam serta bersikap tidak peduli dengan Penggugat, Tergugattidak memberikan kepercayaan masalanh keuangan dan tidakmemberikan penghasilan Tergugat sepenuhnya untuk Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakbulan April tahun 2017, Tergugat telah pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan hingga saat ini tidak

Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat ; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenakeluarga Tergugat terlalu ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga Tergugat terlalu bergantungdengan orang tua Tergugat, Tergugat berkata kasar dan sering pulanglarut malam serta bersikap tidak peduli dengan Penggugat, Tergugattidak memberikan kepercayaan masalanh keuangan dan tidakmemberikan penghasilan Tergugat sepenuhnya

Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksisendiri yang melihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsejak tahun 2014 sudah tidak harmonis disebabkan keluarga Tergugat terlaluikut campur urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga Tergugatterlalu bergantung dengan orang tua Tergugat, Tergugat berkata kasar dansering pulang larut malam serta bersikap tidak peduli dengan Penggugat,Tergugat tidak memberikan kepercayaan masalah keuangan dan tidakmemberikan penghasilan Tergugat sepenuhnya

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisdisebabkan keluarga Tergugat terlalu ikut Campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga Tergugat terlalu bergantung denganorang tua Tergugat, Tergugat berkata kasar dan sering pulang larut malamserta bersikap tidak peduli dengan Penggugat, Tergugat tidak memberikankepercayaan masalan keuangan dan tidak memberikan penghasilanTergugat sepenuhnya untuk Penggugat;4.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b.

orang anak bernama : ANAKKANDUNG, umur 15 tahun ;Bahwa sejak bulan Juli tahun 2007 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokan ;Bahwa penyebab terjadi pertengkaran dan percekcokan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan seharihari,dan untuk memenuhinya teroaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa sejak bulan Juli tahun 2007 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokan ;Bahwa penyebab terjadi pertengkaran dan percekcokan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan seharihari,dan untuk memenuhinya teroaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Bahwa akibatnya

Bahwa sejak bulan Juli tahun 2007 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran dan percekcokan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikankebutuhan seharihari, dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;5.

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak awal tahun 2009, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wayibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danNomor: 2451/Pdt.G/2011/PA.Pwd 7tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wayibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

Pdt.G/2011/PA.Pwd 9Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejaktahun 2009, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Nomor 620 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menghukum Tergugat agar:a)Tergugat tunduk dan patuh sepenuhnya pada peraturanperundangundangan, kebijakan pemerintah dan hukum yang berlakudi Indonesia serta Anggaran Dasar Perseroan yakni

PerusahaanPatungan dimaksud termasuk Tergugat wajib memenuhi syaratsyaratberinvestasi di Indonesia dan bertanggung jawab sepenuhnya atassegala kewajibannya terhadap perusahaan patungan tersebut (TurutTergugat) dan mitra usahanya (Penggugat):Tergugat secara langsung maupun melalui anak perusahaandan jaringan usaha Tergugat bertanggung jawab dan wajib untukmembawa bisnis baru bagi Perusahaan Patungan tersebut termasukmerekomendasikan dan memperkenalkan Mitra Usaha atau Prinsipalsyang baru kepada perusahaan

Menyatakan menghukum Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/ semulaTergugat agar:a).Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/semula Tergugat tunduk danpatun sepenuhnya pasa peraturan perundangundangan, kebijkanapemerintah dan hukum yang berlaku di Indonesia serta AnggaranDasar Perseroan yakni Perusahaan Patungan dimaksud termasukTergugat wajib memenuhi syaratsyarat berinvestasi di Indonesia danbertanggung jawab sepenuhnya atas segala kewajibannya terhadapperusahaan patungan tersebut (Turut Tergugat) dan mitra

Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan;8. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;9. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor296/PID/2008/PT.PTK tanggal 13 Pebruari 2009 yang amarlengkapnya sebagai berikute Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ketapang tanggal11.

April 2009 dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu) dan dengan cara menurutundang undang, oleh karena itu) permohonan kasasi tersebutformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalahsebagai berikut Bahwa pada prinsipnya kami menyadari sepenuhnya halhal mengenai berat ringannya hukuman adalah wewenangJUDEX FACT!

No. 1491K/Pid.Sus/2009program utama pemerintah yang sedang gencar gencarnyadigalakkan, sebagaimana Instruksi Presiden (INPRES)Nomor : 4 Tahun 2005 Tentang Percepatan PenangananPerkara Korupsi dan Termasuk juga didalamnyapenanganan perkara Illegal Logging;Bahwa kami memahami dan menyadari sepenuhnya bahwapidana penjara bukanlah sarana balas dendam melainkanmempunyai tujuan untuk membina pelaku kejahatan agartidak mengulangi perbuatannya dan agar hal tersebutmenjadi contoh bagi masyarakat luas untuk

Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan;7.

tahun, dandikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK, umur 6 tahun;Him. 1 dari 9 himBahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Mei 2006 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat jarang memberi uang nafkah kepada Penggugat dan kalaupun memberiselalu diminta lagi oleh Tergugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariditanggung sepenuhnya

Bahwa sekitar tahun 2006 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat jarang memberi uang nafkahkepada Penggugat dan kalaupun memberi selalu diminta lagi oleh Tergugatsehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat. Setiap hari Tergugat malah pergi keluar rumah tanpatujuan yang jelas dan selalu marahmarah jika Penggugat mengingatkanTergugat;d.

telah menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat jarang memberi uang nafkah kepada Penggugat dan kalaupun memberiselalu diminta lagi oleh Tergugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariditanggung sepenuhnya

oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alatbukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat danHim. 5 dari 9 himTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat jarangmemberi uang nafkah kepada Penggugat dan kalaupun memberi selalu diminta lagi olehTergugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari ditanggung sepenuhnya

berkas perkara tersebut sebagaimanasurat keterangan yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Palembang masing masing tanggal 14 Desember 2009 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh Termohon/Pembanding telah diajukandalam i tenggang waktu dan menurut cara cara yangditentukan dalam Undang undang, maka permohonan bandingtersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama dalamperkara ini, sepenuhnya

dapat disetujui oleh PengadilanTinggi Agama, namun Pengadilan Tinggi Agama memandangperlu) menambah pertimbangannya sendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama memandangbahwa berdasarkan keterangan dari saksi saksi dan atausurat surat bukti yang diajukan oleh Pemohon/Terbandingdan Termohon/Pembanding =;Dalam KonpensiMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama atasdasar apa yang telah dipertimbangkan, Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya dapat menyetujui untuk dijadikansebagai pertimbangan

dengan rumah diJl.Sematang, Komplek Sangkuriang Blok H No.10, sebagaiharta bersama atau sebagai hadiah perkawinan harusditolak ;Menimbang, apabila Penggugat Rekonpensi/Pembandingtetap berpendapat bahwa rumah yang terletak di jalanSematang Komplek Sangkuriang Blok H No.10 Kecamatan SakoPalembang adalah harta bersama maka PenggugatRekonpensi/Pembanding dapat mengajukan gugatantersendiri ;Menimbang bahwa dengan menambahkan pertimbanganseperti tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agamatersebut sepenuhnya