Saputro pada hari Rabutanggal 08 Oktober 2014 WIB atau setidaktidaknya pada bulanOktober 2014 atau setidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat diKantor Pos Kota Jalan Pandanaran No.64 Boyolali atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Boyolali, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, mMenggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu) benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini pun sifatnya alternatif sehinggaadalah sudah cukup apabila salah satu dari padanya telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidanganbahwa awalnya pada hari Senin tanggal 6 Oktober 2014 sekitar

DANANG HERMAWAN dari hasilkejahatan yang telah dilakukannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makaunsur menerima hadiah, yang diketahui atau sepatutnya. harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan Penuntut Umum, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan

kandung yang sejak lahir bernamaTing Ling Koen dengan demikian tidak ada alasan untuk tidak mengakulkebenaran hal tersebut, dengan demikian terhadap Petitum angka 2 dan angka3 tentang Identitas atas nama Ting Ling Koen sebagaimana tertera dalamSertipikat Hak Milik Nomor: 00799 tanggal 3 Oktober 2002 (vide bukti P.8) danIdentitas atas nama Koen Sri Rejeki yang tertera dalam Kartu Tanda Penduduk(KTP) dengan Nomor Induk Kependudukan (NIK) 33020117007260001 (videbukti P.16) adalah orang yang sama, sudah sepatutnya

, (dua ratus tujuh belas meterpersegi) Sertipikat Hak Milik Nomor 00799 tanggal 3 Oktober 2002 atas namaTing Ling Koen, dengan demikian sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Hakimberpendapat Permohonan Pemohon tentang ijin mengurus harta kekayaan atasnama lbu Kandungnya dengan memperhatikan buku Il Pedoman TeknisAdministrasi Dan Teknis Peradilan Perdata Umum Dan Perdata Khusus, Edisi2007, Mahkamah Agung R.I pada halaman 47 mengenai Permohonan yangdilarang

Permohonan Pemohon tidak termasuk dalam kualifikasi Permohonanyang dilarang dimaksud, maka atas Permohonan Pemohon tersebut diatasHakim berpendapat sudah sepatutnya dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena dalam permohonan ini telah timbulbiaya dan permohonan sifatnya sepihak, serta permohonan Pemohondikabulkan, maka sudah sepatutnya seluruh biaya yang timbul tersebutdibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan, UndangUndang No. 49 Tahun 2009 tentang PeradilanUmum, UndangUndang No. 48 Tahun

dari 14 Putusan Pidana Nomor 119/Pid.B/2019/PN Ginbulan Mei tahun 2019, bertempat di Jalan Suwung Batan Kendal, Sesetan,Denpasar Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang berdasarkanPasal 84 KUHAP, Pengadilan Negeri Gianyar berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Barang SiapaMenimbang, bahwa unsur ini pada intinya sama dengan unsur SetiapOrang.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif, yang berati apabilasalah satu sub unsurnya terpenuhi maka terpenuhi pula seluruh unsurnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang disini adalah segalasesuatu yang berwujud maupun yang

warna putih silver tersebut disita dari rumah Terdakwa sepedamotor tersebut tidak ada plat nomor polisinya atau sudah tidak terpasang platnomor Polisi DK 8182 EU, sehingga menurut Majelis Hakim berdasarkan faktaHalaman 11 dari 14 Putusan Pidana Nomor 119/Pid.B/2019/PN Ginfakta hukum tersebut diatas, Terdakwa sebenarnya mengetahui atau paling tidakpatut menyangka bahwa Sepeda Motor tersebut merupakan hasil kejahatan;.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

halaman.Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat inperson telah hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut berita acarapanggilan dari Jurusita Pengganti Pangadilan Agama Dumai tanggal 20 Juni 2012 dibawah register Nomor 368/Pdt.G/2012/PA.Dum yang dibacakan di depan sidang,Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

2012 sebagaimana tersebut pada poin 6 gugatan Penggugat,antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak seranjang lagi sampai sekarang.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak bisa dimintakanjawabannya karena tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil/kuasanya, meskipun menurut berita acara panggilan dari Jurusita PenggantiPangadilan Agama Dumai tanggal 03 Juli 2012 di bawah register Nomor368/Pdt.G/2012/PA.Dum yang dibacakan di depan sidang, Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

tinggalserumah namun sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir dan batin (tidakseranjang lagi), namun Tergugat masih memberi nafkah (belanja) kepadaPenggugat; Bahwa usaha damai pernah dilakukan, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar karena a quo tidak hadir (di persidangan) dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasa dan telah nyata berdasarkan relaaspanggilan, Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya pada saat pemeriksaan pokokperkara, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwaTergugat telah dengan sengaja tidak mau mempertahankan hakhaknya sehinggasemua yang didalilkan oleh Penggugat (dalam gugatannya) dianggap diakui danditerima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan dalil gugatanperceraiannya dengan Tergugat tersebut, Penggugat

No. 448 K/Pdt/2010Acara Nomor : 31 tanggal 05 Maret 2005, yang dibuat oleh dan di hadapanNotaris di Kabupaten Semarang, Kiagus Daud, S.H. berdasarkan surat kuasatertanggal 16 Oktober 2002 dinyatakan TIDAK SAH dan CACAT HUKUM (videBUKTI P.4, P.5, & P.6);Bahwa oleh karena tindakan para Tergugat dalam perkara ini termasukdan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melanggar hukum berdasarkanPasal 1365 KUH Perdata, maka, sebagai konsekuensi hukumnya paraTergugat sudah sepatutnya dihukum untuk mengganti

No. 448 K/Pdt/2010Maka, Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill dan Tergugat IV sudahsepatutnya dihukum untuk mengganti kerugian materiel dan immateriel kepadaPenggugat secara tanggung renteng, sebesar Rp. 3.150.000.000, (tiga miliarseratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Untuk menjamin para Tergugat dalam perkara ini bersedia untukmelaksanakan putusan perkara ini secara sukarela sebagaimana mestinya,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Semarang melalui Majelis Hakimyang memeriksa

(vide BUKTI P.1);Bahwa dengan dibatalkannya akta akta tersebut diatas, makaTergugat IV sudah sepatutnya dihukum untuk menarik kembali akta aktatersebut dari tangan Tergugat , Il dan Ill atau dari tangan pihak manapun yangmemegang atau menyimpannya, hal ini untuk mencegah beredarnya akta aktayang dibatalkan tersebut dan akan disalahgunakan oleh pihak tertentu;Bahwa dengan dikembalikannya status hukum para Penggugat dalamPT.

Golden Hui, selaku Pemegang Saham dan Pengurus, maka para Tergugatsudah sepatutnya dihukum untuk menyerahkan kembali semua dokumen danperijinan perusahaan PT. Golden Hui kepada para Penggugat selambat lambatnya 7 (tujuh) hari sejak tanggal putusan perkara ini dibacakan;Hal. 8 dari 26 hal. Put.

Bahwa pembatalan aktaakta otentik (bukti P5, 6, dan 7) adalahkonsekuensi hukum dari adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh para Tergugat/para Termohon Kasasi, oleh karenanyagugatan para Penggugat/para Pemohon Kasasi adalah beralasan dantidak bertentangan dengan hukum~ sehingga gugatan' paraPenggugat/para Pemohon Kasasi tersebut sudah sepatutnya dinyatakandapat dikabulkan dengan segala konsekuensi hukum lainnya;9.

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkarainl;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Irma Candradewi,Tergugat sering pulang larut malam bahkan sampai pagi dan hubunganPenggugat dengan ibu kandung Tergugat kurang baik;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Halaman 7 dari 12 putusan Nomor 0000/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara inimerupakan kewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

menikah lagi denganwanita lain tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974, dengan demikian Majelis Hakim akan memeriksa apakahPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagi hidup dalam berumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

kurang 2 (dua) tahun lamanya dan selama itu pula antaraPenggugat dengan Tergugat hidup masingmasing tanpa menjalani hak dankewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, serta tidak adalagi Komunikasi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dengan ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Karena keadaan seperti yang telah disebutkan,Pemohon tidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya bersamaTermohon dan ingin mengakhirinya dengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.)

berketetapan hati untuk berpisah dengan Termohon, sehinggadalam keadaan yang demikian Majelis berpendapat bahwa unsur tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga Pemohon dan Termohontelah terpenuhi;Halaman 9 dari 12 halaman putusan No.0529/Pdt.G/2018/PA PdgMenimbang, bahwa terlepas dari apa yang dipertimbangkan diatas,kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon,serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilannegeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah unsurunsur tersebut berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan menjadi terbukti ataukah tidak;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga tidak perlusemuanya dibuktikan cukup satu saja yang dibuktikan maka terhadap unsur inidengan sendirinya terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganmaupun

Putusan Nomor 639/Pdt.G/2018/PA.KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu

Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 10 Mei 2018 dansampai dengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernahmelakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Halaman 7 dari 12 halaman

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Tergugat, namun alasan Tergugat mengkategorikan Penggugat mangkir tanggal 12& 13 September 2011 cukup tidak jelas, terkesan tindakan kesewenangwenanganmandur Tergugat mengusulkan kepada atasannya PHK sepihak terhadap Penggugat.Bahwa alasan Tergugat PHK sepihak terhadap Penggugat dengan kualifikasimelanggar kedisiplinan di lingkungan perusahaan cukup mengadangada dan penuhrekayasa pada penjelasan pasal 161 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang maksud dengan SP I, SP IJ, SP III, sepatutnya

Dan cuti tahunan dan/bonus yang sepatutnya diterima Penggugat pada Desember2011.6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami Penggugat sejaktimbulnya perselisihan ini.Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :I.

maupun pembuktiannya sudah melampaui kewenangannya yang mana Pasal 7 ayat(1) bukanlah seperti yang dimaksud pertimbangan hukum Judex Facti maka untuk ituyang dimaksud Pasal 7 ayat (1) dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) adalah "Dalamrangka mengembangkan fungsi pertemuan bipartit sebagai wadah kerja sama yangbersifat konsultatif dan komunikatif, maka pelaksanaannya diatur pada pertemuanbipartit yang diselenggarakan antara wakil pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh"maka untuk itu Bukti T.5 sepatutnya

Tanjung Pinang pada tanggal 02 Juli 2005 ;Menimbang, bahwa sejak bulan Januari 2011 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi cekcok yang terus menerus, hal ini disebabkan oleh karena Tergugat sering pergidengan temantemannya untuk main judi, berdasarkan hal tersebut maka rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat tidak dapat lagi dipertahankan untuk membangun rumahtangga yang rukun dan damai serta bahagia ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menyangkal gugatan Penggugat tersebut,maka sudah sepatutnya

tidak dapat menggambarkan atau membuktikan bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi percekcokan yang secara terus menerus dan cekcok atauperselisihan antara Penggugat dan Tergugat tersebut harus dibuktikan dengan keterangansaksisaksi dalam persidangan dimana dalam hal ini Penggugat tidak ada mengajukan saksidipersidangan untuk membuktikan gugatan Penggugat tersebut, sehingga majelisberpendapat bahwa Penggugat tidak berhasil membuktikan Gugatannya maka dengandemikian gugatan Penggugat sudah sepatutnya

ditolak seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak seluruhnya, maka pihakPenggugat adalah pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya pihak Penggugat dihukumuntuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan pasalpasal dari perkara yang bersangkutan :MENGADILI:1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis

UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara inimerupakan kewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

kepada Penggugat; Tergugat tidak pernahmemberi uang belanja untuk memasak kepada Penggugat, sehinggaPenggugat yang berusaha untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga danTergugat suka pulang larut malam;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

selama itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat hidup masingmasing tanpa menjalani hakdan kewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada lagi komunikasi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat pemalas bekerjadan kurang peduli dengan Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatiHalaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 0119/Pdt.G/2017/PA.Pdgkeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

danpenahanan terhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup yaitu untukmenghindari agar Terdakwa tidak melarikan diri, tidak mengulangi perbuatannyaatau mempersulit pelaksanaan pemidanaan, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan sebagaimana diatur pada Pasal 193ayat (2) huruf b Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) buah pisaudapur, oleh karena barang bukti tersebut diakui milik terdakwa yangkepemilikannya diketahui secara ilegal sepatutnya

dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) motor merkYamaha tipe Jupiter MX King warna merah dengan nomor polisi KH 3105 YC,yang dirampas dari Terdakwa, yang mana barang bukti tersebut tidak adahubungannya dengan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa dalamperkara ini, maka sudah sepatutnya dinyatakan dikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) buah pisaudapur, oleh karena barang bukti tersebut diakui milik terdakwa

yangkepemilikannya diketahui secara illegal sepatutnya dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuanPasal 222 ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana;Memperhatikan Pasal 2 Undangundang Darurat Republik IndonesiaNomor 12 Tahun 1951, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

memeriksa danHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 181/Pid.B/2021/PN Bjbmengadili perkara ini berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP karena Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara Polres Banjarbaru dan sebagian besar saksiyang di panggil lebin dekat dengan Pengadilan Negeri Banjarbaru, telahmelakukan membeli, menyewa, Menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Polisi DA 6520 P Tahun 1990warna hijau tanpa Nomor Polisi dari saksi Marhad Aditia;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli sesuatu bendatelah terpenuhi;Ad.3 Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa yang dimaksud Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, bahwa barang itu berasal darikejahatan tersebut tidak perlu terdakwa mengetahul secara pasti asal barang itudari kejahatan apa, akan tetapi sudah cukup apabila

hal tersebut, paling tidak seharusnyamenjadi kewaspadaan atau kecurigaan bagi Terdakwa jika barang tersebutmerupakan barang yang diperoleh dari sebuah kejahatan penadahan akantetap Terdakwa malah sempat menawarkan kembali sepeda motor tersebut dilaman Facebook pada bagian Market Place dengan niat mengambil keuntungandan tidak berusaha mencari tahu apakah sepeda motor tersebut berasal daritindak kejahatan atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsuryang diketahui atau sepatutnya

Atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menggedaikan, mnegangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut; Beawal terdakwa IDRIS Bin ANANG ACIL (Alm) pada hari Sabtu hari Sabtutanggat 27 Juni 2015 sekitar 15.00 wita di Jalan Cek Dam Pandan Sari III Blok E Rt. 12Kel. Pandan Sari Kec. Kintap Kab.

Tanah Laut (Pasal 84Ayat 2 KUHAP), terdakwa telah melakukan tindak pidana dengan sengaja membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan berupa 1 (satu) buah sepeda motor Merk Kawasaki Pulsar 200MS warna merah tahun 2014 nornor polisi tidak ada, nomor rangka:MD2A36FZ7EC136286, nomor mesin

Tanah laut yang pada hari Sabtutanggal 27 Juni 2015 sekitar jam 15.00 Wita telah melakukan tindak pidana dengansengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan berupa 1 (satu) buah sepeda motor MerkKawasaki Pulsar 200 NS warna merah tahun 2014 nomor polisi tidak ada, nomorrangka:

Kematianyang menyatakan bahwa ayah kandung dari Dwi Setyo Wahyuwono bin DjaeniD. telah meninggal dunia Majelis hakim menilai bukti a quo telah memenuhisyarat materil bukti Surat;Menimbang, bahwa berdasarkan isi bukti P.8 berupa Surat Kematianyang menyatakan bahwa ibu kandung dari Dwi Setyo Wahyuwono bin Djaeni D.telah meninggal dunia Majelis hakim menilai bukti a quo telah memenuhi syaratmateril bukti Surat;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat telah memenuhi syarat formildan syarat materil, maka sudah sepatutnya

Pasal 1907ayat (1) dan Pasal 1908 KUH Perdata;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhi syaratformil dan materil alat bukti saksi, maka sudah sepatutnya diterima;Halaman 9 dari 12 Pntp.No.871/Pat.P/2021/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dandihubungkan dengan buktibukti yang diajukan, maka Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Dwi Setyo Wahyuwono bin Djaeni D. semasa hidupnya telahmenikah dengan Pemohon yaitu Widyawati binti Hanafi pada

Agung nomor 86K/AG/1994 tanggal 27 Juli 1995, nomor 122 K/Ag/1995 tanggal 30 April 1996dan nomor 184 K/Ag/1995 tanggal 30 September 1996 yang abstraksiHalaman 10 dari 12 Pntp.No.871/Padt.P/2021/PA.Cbnhukumnya menegaskan bahwa selama ada anakanak (baik lakilaki maupunperempuan) maka saudarasaudara pewaris haknya terhijab atau terhalang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan permohonan paraPemohon telah terbukti dan sudah sepatutnya

Bahwa mengingat perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKarangasem pada tanggal 20 Mei 2015 dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor : 5107KW200520150013, maka sepatutnya Salinan Putusan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirim kepada DinasHalaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan No : 226/Pdt.G/2021/PN.AmpKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem untukselanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkan

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat beralasan hukum,sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Amlapura Cq Majelis Hakim yang menangani perkara inimemanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.

1975 yang mengandung pengertian,hanya alasan yang tercantum didalamnya saja yang dapat dijadikan dasargugatan perceraian ;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya dengan alasanbahwa antara dirinya dengan Tergugat telah terjadi percekcokan yang terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dalam membentukrumah tangga yang harmonis dan bahagia, alasan mana sesuai dengan ketentuanyang termuat dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975sehingga sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena objek sengketa adalah tanah beserta bangunan yangberdiri di atasnya adalah tanah warisan dari Pipil Nomor 52, Persil 33,Kelas Il, Luas 3.300 M2 tertera atas nama Pekak Jigrug (alm.) yang diberikan kepada Pekak Mayun (alm.) di warisi oleh Made Mayun (alm.)sudah sepatutnya sah untuk di bagi waris oleh Pelawan dengan TurutTerlawan dan tidak patut Terlawan untuk menghakinya;4.5. Bahwa pensertipikatan tanah dan/atau Sertipikat Hak Milik Nomor2351/Desa Penatih, seluas 1.260 m?

Maka sudah sepatutnya Putusan Perkara Nomor173/Pdt.G/2011/PN.Dps yang diputuskan pada tanggal 25 Agustus2011 beserta penetapan yang berupa perintah untuk melaksanakanputusan tersebut dan/atau eksekusi adalah dinyatakan sah batal secarahukum;Berdasarkan dalildalil sebagaimana terurai di atas, dengan ini Pelawanmohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Denpasar yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kirannya mempertimbangkandalildalil terurai dalam perlawanan ini dan selanjutnya

, dengan demikianjelas bahwa Pelawan dalam mengajukan perlawanan ini adalah sebagaiPelawan yang tidak benar dan tidak berkualitas dan oleh karenanya perlawanPelawan a quo sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknyamenyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet onvankelikverklaard);3.