Penggugatberkenaan dengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untukkali kKedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secarakompetensi absolut dan relatif Mahkamah Syariyah berwenang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Palu Selatan Kota Paluatau pada suatu tempat dimana terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,di tempat ia diketemukan atau ditahan dan sebagian besar saksisaksi yangdipanggil lebih dekat dengan daerah hukum Pengadilan Negeri Donggalaterdakwa telah dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa

Menjual, menawarkan, menukar, menerma gadai menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Unsur Mereka Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan dan YangTurut Serta Melakukan;Ad.1.

Unsur Menjual, menawarkan, menukar, menerma gadai menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara berawal ketikaSaksi SIAM ROMADONA Alias ROMA dan Saksi HERMAN Alias IPANG(dilakukan penuntutan dalam perkara

membawanyapergi dengan cara keluar melalui pintu yang berhasildirusak atau dibongkarnya ; Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan diatas, makaunsur ini pun terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya~ seluruh unsurdari pasal yang didakwakan maka beralasan bilamana MajelisHakim berpendapat dan menyatakan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukancetindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan Menimbang, bahwa pernyataan kesalahan terdakwatersebut maka sepatutnya

AD 6741 HK sepatutnya dikembalikan kepada yangberhak yaitu Saksi Mardiyono, sedangkan 1 (satu) bilahsenjata tajam = jenis bendo sepatutnya dimusnahkan :Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankanuntuk membayar biaya perkara ; Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP, Undang UndangNo. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan Per UndangUndangan lain yang bersangkutan ; MENGADILI1.

menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimanatelah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya

terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (6) dan huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (b)dan huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Kediri, berdasar Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriKediri berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai menerima sebagai hadiah, atau untuk meraih untungmenjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau karenahendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya diduganya diperolehkarena kejahatan ;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dipersalahkan atas dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut, maka Majelis akan mempertimbangkan satu persatu unsur unsurtersebut di atas ;Ad.l.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinyaatau sepatutnya diduganya diperoleh karena kejahatan ;10Menimbang, bahwa substansi dari unsur ini adalah bersifat alternatif yang artinya kalausebagian dari unsur ini telah terbukti, maka dianggap telah terbukti secara keseluruhannya ;Menimbang, bahwa essensi atau yang paling pokok dalam

Putusan Nomor 472/Pdt.G/2019/PA.KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu

Sejakkejadian tersebut Penggugat dan Tergugat tidak tinggal lagi bersama karena Tergugatpergi meninggalkan rumah tanpa memberi tahu Penggugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakHalaman 7 dari 12 halaman.

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau, untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa bahwa diperoleh dari kejahatan;Ad. 1 Unsur Barang SiapaAd.2.Menimbang, bahwa pengertian unsur Barang Siapa menurut hukumpidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukum yang mampuuntuk bertanggung jawab di depan hukum atas segala perbuatan yang

terdakwa mengaku bahwa iadalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani sehingga dapat mengikutipersidangan terhadap perkara ini ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis Hakim unsur Barang Siapa ini telah terpenuhi padadiri terdakwa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau,untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

perkilonya;e Bahwa benar terdakwa mengetahui bahwa Cianida (CN) yang dibelinyaadalah barang gelap karena lebih murah;Menimbang, bahwa oleh terdakwa telah membeli barang gelap makasalah satu elemen dalam unsur ini telah terpenuhi, maka unsur Ad.2. dalampasal pasal 380 ke1 KUHP yaitu Unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau, untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

KisPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang

KisMenimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan dalil gugatanperceraiannya dengan Tergugat tersebut, Penggugat harus menghadirkan saksi darikeluarga

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

sopan dan mengaku terus terang, sehingga melancarkan jalannyapersidangan; Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akan mengulagi perbuatannya ;Keadaankeadaan yang memberatkan: Sifat dari perbuatan terdakwa yang meresahkan masyarakat dan tidak membantuprogram Pemerintah dalam upaya pemberantasan Narkoba;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena masih ada sisa waktu yang harus dijalaninya sudahsepatutnya terdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 190 (seratussembilan puluh) butir pil dobel L, karena merupakan obat yangdilarang peredarannya tanpa hak, sudah sepatutnya dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,sudah sepatutnya biaya perkara dibebankan kepadanya :Mengingat pasalpasal

Bahwa pada awal rumah tangga Pemohon dan Termohon dijalanidengan harmonis namun sejak bulan Pebruari 2014 antara Pemohondan Termohon sudah mulai timbul perselisihan yang disebabkankarena: Termohon sangat pencemburu dan pemarah, bahkan kepada orangtua maupun keluarga dekat Pemohon dan setiap kali cemburu makaTermohon selalu pergi meninggalkan rumah hingga berharihari; Termohon tidak mau mengurus rumah tangga (tidak mengurusanak dan suami) dengan sepatutnya dan seringkali pergimeninggalkan rumah tanpa

peraturanperundangundangan yang berlaku.Subsider:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon tidak datang dan tidak pula menyuruhorang lain untuk datang menghadap di persidangan, meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor: 684/Pdt.G/2016/PA.Sgm. tanggal21 September 2016 dan tanggal 4 Oktober 2016 bahwa Termohon telahdipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sungguminasadengan sepatutnya

pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka telah terdapat cukup alasan hukum bagi majelishakim untuk mengabulkan permohonan Pemohon, dan karena antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya,maka berdasarkan ketentuan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam sehinggatuntutan pokok Pemohon yang memohon agar diizinkan untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena hanya hadir pada sidang pertama dansidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

menunjuk kepadaberita acara sidang tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

pada tahun 1995 di Kampung KuyunKecamatan Celala Kabupaten Aceh Tengah;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa meskipun pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidakpernah dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat namunpernikahan mereka telah memenuhi syarat dan rukun nikah yang diatur dalamkitab fiqh dan memenuhi ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974, oleh karena itu permohonan Penggugat dalam petitum alenia dua tentangitsbat nikah sudah sepatutnya

di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Halaman 5 dari 12Putusan Nomor 478/Pdt.G/2017/MSTknMenimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di muka sidang terbuktiTermohon sudah menghianati Pemohon dan selingkuh dengan lakilaki lainSampai dicambuk didepan umum , maka menurut Majelis Hakim Termohondapat

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

berdasarkan asas manfaat demi mempermudahkepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapatadalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan dengan memperbaikiredaksional petitumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Halaman 4 dari6 : Putusan nomor: 0377/Pdt.G/2010/PA.TAMenimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

surat bukti P.2, P.4 memberi buktibahwa almarhumah pewaris mempunyai hak yang setelahmeninggalnya menjadi hak ahli warisnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan~ ketentuan hukumIslam seperti dikemukakan~ diatas, bahwa Pemohon Isebagai anak kandung, dan pemohon II sebagai suami yangberpisah karena kematian, adalah ahli waris sah darialmarhumah pewaris ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan seperti tersebut diatas, maka permohonanpemohon seluruhnya beralasan menurut hukum dan olehkarena itu sepatutnya

dikabulkan,Menimbang bahwa oleh karena permohonan pemohondikabulkan maka sepatutnya segala biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan pada para pemohon ;MENGINGAT : Pasal pasal tersebut diatas dan segalaketentuan hukum Islam yang bertalian dengan masalah inibsMENGADILI1.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

akta kelahiranPemohon, tidak bertentangan dengan UndangUndang, norma kesusilaan,kesopanan, dan adat kebiasaan di daerah Kabupaten Magelang, serta Pengadilanjuga tidak melihat adanya upaya penyelundupan hukum (misbruik van recht)dalam permohonan Pemohon, sehingga Permohonan Pemohon pada petitumkedua patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan demikian dikarenakan Permohonan Pemohontelah dikabulkan karena telah cukup beralasan dan tidak bertentangan dengannorma, adat istiadat dan hukum maka sudah sepatutnya

Permohonan Pemohontersebut untuk dikabulkan seluruhnya dengan perbaikan redaksi sebagaimanatercantum dalam amar Penetapan tanpa mengeliminir sedikitpun Substansi danmakna petitum permohonan Pemohon;Halaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 77/Pdt.P/2020/PN MkdMenimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon merupakanperkara yang bersifat sepihnak untuk kepentingan Pemohon sendiri dan olehkarena permohonan Pemohon ini dikabulkan, maka sudah sepatutnya apabilasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan

.), sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat Pertama yang menyatakan tanah obyeksengketa adalah milik Tergugat I adalah pertimbangan hukum yangtidak benar dan harus ditolak;bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertama yangmenyatakan bukti surat T.2 kebenarannya tidak terbantahkan dan buktisurat T.3 telah memiliki nilai pembuktian secara hukum adalahpertimbangan yang salah dan sudah sepatutnya untuk ditolak, karenabukti surat T.2 bukan akta otentik, hanya merupakan akta di bawahtangan

menjadikeliru;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Pembandingsemula Penggugat tersebut, para Terbanding I dan II semula para Tergugat Idan II dalam Kontra Memori Bandingnya mengemukakan halhal sebaliknyayang pada pokoknya adalah sebagai berikut :bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertama sudah tepatdan benar dengan mempertimbangkan bahwa tanah obyek sengketamemang dibeli oleh Tergugat I dari Tergugat II;bahwa mengenai petitum huruf B yang menurut Pembanding semulaPenggugat sudah sepatutnya