Ditemukan 291127 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
selajutnya
Register : 25-07-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 107/Pid.B/2019/PN Sdk Tanggal 17 September 2019 — Penuntut Umum:
Yanti M. Simarmata, SH
Terdakwa:
NOVA ANDRIANI
124 — 8
Yanti M. Simarmata, SH
Terdakwa:
NOVA ANDRIANI
124 — 8
waktu lain di bulan April 2019 atau pada suatuwaktu dalam tahun 2019 bertempat di Bagan Kecamatan Percut Sei Tuan KodyaMedan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hokum Pengadilan Negeri Sidikalang yang berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
pidana dalamPasal 480 Ayat (1) KUHP,;; AtauKeduaBahwa ia terdakwa NOVA ANDRIANI pada hari Senin tanggal 29 April 2019sekira pukul 14.00 wib atau pada waktu lain di bulan April 2019 atau pada suatuwaktu dalam tahun 2019 bertempat di Bagan Kecamatan Percut SeiTuan KodyaMedan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Sidikalang yang berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, menarik kentungan dari hasil suatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya
Register : 17-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 10-03-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0485/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 14 Februari 2017 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakitu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 16-01-2017 — Putus : 24-02-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0411/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 24 Februari 2017 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
6 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakiu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 18-05-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 208/Pdt.P/2016/PA.Bpp Tanggal 2 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
9 — 10
9 — 10
Pemohon yangditerbitkan oleh Pegawai Luar Biasa Pencatat Sipil di Balikpapan tanggal17 Januari 1987;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 alat bukti tersebutadalah atas nama para Pemohon, sedangkan bukti P2, adalah atas namaPemohon I, maka yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut adalahkebenaran nama Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohondihubungkan dengan alat bukti tertulis di persidangan diperoleh faktabahwa telah ternyata terdapat perbedaan penulisan nama Pemohon yang sepatutnya
Pemohon adalah sama, sehingga dengandemikian Majelis Hakim menilai bahwa data identitas Pemohon yangtercantum didalam Kutipan Akta Nikah selayaknya sama dengan yangtertulis dalam bukti Kutipan Akta Kelahiran (Bukti P1 dan P2);Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pemohondidasarkan pada alasan yang benar dan tidak melawan hukum, makamajelis hakim berpendapat bahwa nama Pemohon adalah FachrudinNor bin AbdulSyukur, lahir di Balikpapan pada tanggal 28 Nopember1986, maka permohonan para Pemohon sepatutnya
Register : 09-01-2014 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 0147/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 13 Februari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurangcukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat dan Tergugatmempunyai sifat Tempramental;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya
, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun
Register : 25-09-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5858/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 21 Oktober 2014 — Pemohon vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 21-01-2013 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA CIAMIS Nomor 344/Pdt.G/2013/PA.Cms. Tanggal 14 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
bahwa sekitar bulan April 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan tergugat kurang cukup memberinafkah wajib ( ekonom1) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya
, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun
Register : 15-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4335/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 17-07-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4651/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 22-01-2015 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 31-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0551/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 23 Februari 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakiu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, makaTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatancerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 14-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4403/Pdt.G/2017/PA.Im Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 10-02-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1055/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 28 Februari 2017 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara in;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan,dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yangtelah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpoendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya danalasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 joPasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 06-08-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN BATAM Nomor 1167/Pdt.P/2018/PN Btm Tanggal 15 Agustus 2018 — Pemohon:
MARSITA
15 — 7
MARSITA
15 — 7
Pdt.P/2018/PNBTMdan bukti surat P1,P2 dan P3 bahwa pemohon lahir pada tanggal 15 Juli1978;Menimbang, bahwa untuk memperbaiki tahun kelahiran pemohonsebagaimana terdapat dalam Paspor A. 3586075 diperlukan surat Penetapandari pejabat yang berwenang (vide Pasal 49 Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 31 Tahun 2013 tentang Peraturan Pelaksanaan Undangundang Nomor 6 Tahun 2011 tentang Keimigrasian);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Hakimberpendapat bahwa petitum No2 sudah sepatutnya
DIUBAH MENJADIMASRITA, Lahir diPenarah, pada tanggal 15071978, anak kesatu Perempuan dari suami istriHUSIN (ayah) danASMIYAH (ibu), berdasarkan Akta LahirNomor:2171LT060420170009 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Batam,pada tanggal 06042017;Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke2 tentang perbaikan tahunkelahiran pemohon telah dikabulkan, maka kewajiban bagi pemohon untukmelaporkan perbaikan tersebut untuk memperbaiki dokumen pasport pemohon.Dengan demikian petitum ke3 sudah sepatutnya
Register : 08-09-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5433/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 7 Oktober 2014 — Pemohon vs Termohon
12 — 1
12 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 11-10-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PN BENGKALIS Nomor 103/Pdt.P/2018/PN Bls Tanggal 16 Oktober 2018 — Pemohon:
M.NURUL AKBAR
30 — 11
M.NURUL AKBAR
30 — 11
DENI RINALDI dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena merupakan keluargaPemohon; Bahwa Pemohon adalah Anak dari Ayah bernama Drs Muhammad SaidSiregar dan Ibu bernama TANILA, SE; Bahwa Pemohon lahir di Bengkalis 13 Agustus 1997;Halaman 3 dari 5 Halaman Penetapan Nomor 103/Pdt.P/2018/PN.BlIsKunjungi Website kami di: Http//www.pnbengkalis.go.id Bahwa ternyata terdapat penulisan yang berbedabeda padaPenulisana Nama Ayah Pemohon; Bahwanama yang sepatutnya
padaproduk administratif lainnya pada Pemohon adalah orang yang sama.Pemohon membenarkan keterangan saksi;NURUL AMIN, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena merupakan keluargaPemohon; Bahwa Pemohon adalah Anak dari Ayah bernama Drs Muhammad SaidSiregar dan Ibu bernama TANILA, SE; Bahwa Pemohon lahir di Bengkalis 13 Agustus 1997; Bahwa ternyata terdapat penulisan yang berbedabeda padaPenulisana Nama Ayah Pemohon; Bahwa nama yang sepatutnya
Register : 05-11-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan PA CIAMIS Nomor 4343/Pdt.G/2012/PA.Cms. Tanggal 27 Nopember 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
18 — 5
18 — 5
Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurangcukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada penggugat dan tergugatmempunyai banyak utang tanpa sepengetahuan penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya
, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun
Register : 29-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 21-02-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7655/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 9 Januari 2017 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 22-03-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2074/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 24-02-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1269/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 2 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 10 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 01-07-2016 — Putus : 05-08-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3871/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 5 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya