Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut diatas, terbuktibahwa Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur atau Obscuur LibelHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 179/PDT/2020/PT SMRsehingga terhadap Gugatan yang demikian sudah sepatutnya MajelisHakim menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaar);Gugatan Penggugat Kurang Pihak:Bahwa Gugatan Penggugat kurang pihak karena seharusnya Penggugatmengikut sertakan CATHY MEGAWE,S.H, M.Kn.

Penggugat danhal itu tidak dapat dibenarkan dengan demikian Penggugat tidak punyakapasitas mengajukan gugatan dan harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa Berdasarkan halhal terurai diatas, karena Gugatan Penggugat telahkeliru serta tidak berdasarkan kebenaran hukum selain bersifat sepikulatif danterindikasi ada persekongkolan antara pihak penggugat dengan pihak terlelangsehingga penggugat tidak bernilai untuk membatalkan lelang yang diajukan olehTergugat maka sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, maka telah terbukti bahwa prosespelaksanaan lelang yang diajukan oleh Tergugat telah sesuai dengan aturandan ketentuan perundangundangan yang berlaku dan telah diberitahukankepada Conny Siauw secara patut, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;8.

Untuk itu, dikarenakan Gugatan Penggugat tidakmemenuhi unsurunsur dimaksud, maka dalil Penggugat tersebut tidakberdasarkan hukum sama sekali dan sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.17.

Dengan demikian jelas ataspermohonan ganti kerugian tersebut tidak berdasarkan hukum samasekalldan sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakimn yang memeriksa perkaraa quo.20.

Menyatakan terdakwa SAMIUN telah terbukti secara sah danHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 275/Pid.B/2020/PN Mtrmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, (menggadaikan,menyangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP yang didakwakan

setidaktidak dalam suatu waktu dalam BulanJanuari 2020 bertempat di Teluk Gok Dusun Medang Desa Sekotong BaratKecamatan Sekotong Kabupaten Lombok Barat atau setidak tidaknya ditempatlain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli. menyewa, menukar,menerima gadai. menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan. menjual.menyewakan, menukarkan. menggadaikan, menyangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Barang siapa;2. membeli, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, menyangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsure tersebut bersifat alternative, sehinggadengan terbuktinya salah satu bagian dari unsure tersebut, makakeseluruhannya dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan

mengambil uangpembayaran sepeda motor tersebut sebesar Rp.2.600.000, (dua jutaenam ratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari saksi ABDULAZIZ tanpa dilengkapi dengan suratsurat yang sah dan sepeda motortersebut tidak memiliki plat nomor sehingga dengan inisiatif sendiriterdakwa memasangkan plat nomor palsu ke sepeda motor tersebutdengan plat nomor DK 6559 FAP;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli untuk menarikkeuntungan, menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa ;membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda ;. yang diketahui atau sepatutnya

Unsur: yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa unsur ini mempunyai 2 (dua) unsur subyektif,masingmasing yakni unsur kesengajaan atau unsur dolus dan unsurketidaksengajaan atau unsur culpa ;Menimbang, bahwa maksud diketahui dalam unsur ini adalah bahwaTerdakwa harus mengetahui bahwa suatu benda telah diperoleh darikejahatan, sehingga Terdakwa harus menghendaki atau mempunyai maksuduntuk melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur

ke2 tersebutkarena didorong oleh maksud untuk memperoleh keuntungan, atau setidaktidaknya mengetahui bahwa perbuatannya itu telah ia lakukan karenaterdorong oleh maksud atau hasrat untuk memperoleh keuntungan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai sepatutnya harusdiduga adalah bahwa pelaku tidak harus mengetahui sehingga tidak harusmenghendaki atau mempunyai maksud untuk melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam unsur ke2 tersebut, namun cukup adanyakepatutan untuk dapat diduga pada diri pelaku

bahwa suatu benda telahdiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur diketahui disini adalah unsur kesengajaansedangkan unsur sepatutnya harus diduga adalah unsur ketidaksengajaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diperoleh di sini, tidakmesti harus sudah menjadi kepunyaan/milik dari orang yang merupakan"sumber" barang ter sebut.

Putusan No: 123 / Pid.B / 2017/ PN.Soe.terdakwa mendapati 1 (satu) satu buah sepeda motor Merek Honda BeatWarna putih No polisi DH 4060 HY ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengetahui bahwa motor tersebuttanpa surat surat, motor tersebut juga dijual dengan sangat murah, tentuTerdakwa sepatutnya harus menduga bahwa motor tersebut dapat sajadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas makamenurut hemat majelis unsur ad. 3 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena

ARDI Alias PENG; Bahwa sepatutnya terdakwa dapat menduga sepeda motor tersebutberasal dari hasil pencurian karena pada saat ditawari dan dijualsepeda motor merk Honda Scoopy warna hitam silver Nomor PolisiHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 140/Pid.B/2021/PN Pya.DR 6046 UE tersebut tidak disertai suratsurat kepemilikan kendaraanbermotor; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi MUHAMAD GALIHHARDIAWAN mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur dalam pasal tersebut sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan adalahTerdakwa tidak perlu harus mengetahui dengan pasti asal barang itudari kejahatan apa (pencurian, penggelapan, pemerasan, atau yanglain), akan tetapi cukup mengetahui bahwa barang tersebut adalahbarang yang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa didalam perumusan kejahatan ini terdapatunsur sengaja maupun

yang sah, orang tersebut seharusnyapatut menduga kendaraan tersebut berasal dari kejahatan, makaperbuatan Terdakwa yang membeli 1 (Satu) Unit Sepeda Motor HondaScoopy warna hitam silver dengan Nopol : DR 6046 UE tanpa dilengkapisuratsurat lengkap (STNK) dan dibeli dengan harga murah jauh dibawahharga pasar maka cukup menjadi alasan patut diduga bahwa sepeda motortersebut berasal dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur "Yang diketahui atau sepatutnya

tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, atau ditempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Cibinong, telah melakukanpercoban membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan barang siapa adalah setiappendukung hak dan kewajiban yang atas setiap tindakannya dapat dimintakepadanya untuk mempertanggungjawabkannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukanNURHASAN Bin SUHARMA (Alm), yang identitasnya sebagaimana tersebutdiatas

sendiri dan saksi MISWANTO, melainkan karena ketika terdakwasedang membawa mobil truck dan hendak menjualnya, perbuatan terdakwadiketahui dan ditangkap oleh petugas Kepolisian Resor Kuningan.Dengan demikian unsur melakukan Percobaan telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.3.Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkat, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

UNSUR YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN;Berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksi, petunjuk danketerangan terdakwa serta adanya barang bukti, diperoleh faktafakta hukumyang terungkap di persidangan antara lain sebagai berikut :Bahwa berdasarkan keterangan saksi DARMADI, saksi PRIA INDRA, dan saksiMISWANTO Bin NURIDIN, petunjuk dan keterangan terdakwa diketahui bahwapada hari kamis tanggal 23 Februari 2017 sekira pukul 18.00 wib saksiMISWANTO

Mesin 4D34TJ06981 merupakan hasil kejahatandan bukan milik saksi MISWANTO.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah mengakumelakukan perbuatan sebagaimana yang di dakwakan kepadanya danpengakuannya tersebut disertai pula dengan keteranganketerangan yangcukup jelas, kapan, dimana dan bagaimana ia melakukan perbuatanperbuatantersebut

Bahwa sepengetahuan Saksi bahwa DPDAKLI Lampung Ketua Umumnya adalahSYAMSUL ARIFIN..Menimbang, bahwa kemudian Penggugat mengajukan Kesimpulannya tanggal29 Januari 2013 ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka Berita AcaraPemeriksaan perkara ini dan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan telahdianggap pula telah termuat dalam Putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan para tergugatyang telah dipanggil dengan sepatutnya

darialasan tuntutan provisi yang diajukan Penggugat itu sendiri dengan memperhatikanjangka diterbitkannya SKSK menyangkut DPDAKLI Propinsi Lampung, ternyatasejak diterbitkannya SKSK termaksud selama ini Majelis tidak melihat alasan yangbersifat eksepsional terkait dengan permohonan Provisi tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu ternyata pula permohonan provisi tersebut telahmemasuki materi pokok perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka terhadap tuntutanprovisi Penggugat tersebut, sepatutnya

Penggugat agar Pengadilanmemerintahkan DPPAKLI in cassu Tergugat untuk melakukan tindakan organisatorissebagaimana tersebut dalam petitum ke6 dan ke7 oleh karena hal tersebut merupakankewenangan Tergugat yang diatur dalam AD ART AKLI, maka harus dilakukan secaramekanisme organisatoris pula, sehingga Pengadilan tidak berwenang untukmemerintahkan sebagaimana tersebut dalam Petitum ke6 dan ke7 gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa dalam hubungan yang dipertimbangkan di atas, tuntutanPenggugat tersebut sepatutnya

harus ditolak ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan tuntutan ganti rugi materil yangberangkat dari dikeluarkannya biaya untuk mengajukan gugatan, oleh karena haltersebut merupakan kehendak Penggugat maka tidak dapat dibebankan kepada pihaklawan, oleh karenanya petitum ke8 gugatan Penggugat harus pula ditolak ;Menimbang, bahwa demikian pula dengan kerugian immateril, oleh karenakerugian termaksud tidak dapat dibuktikan secara nyata telah diderita oleh Penggugat,maka petitum ke9 sepatutnya ditolak pula

;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsoom)oleh karena tuntutan penggugat agar Tergugat diperintahkan untuk melakukan perbuatantidak dikabulkan, maka tidak diperlukan kekuatan memaksa untuk melaksanakannya,sehingga petitum ke10 sepatutnya ditolak pula ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan tuntutan Penggugat padapetitummke11 dan 12 yang menghendaki agar Putusan dalam perkara ini dinyatakansebagai putusan serta merta yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabanding

Bulungan atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tanjung Selor, "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan", yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa kejadian tersebut berawal dari terdakwa bersama dengan saksi TRIIMANSYAH AIS TRI dan saksi FRANSISCUS

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :a.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalahTerdakwa telah mengetahui atau sepatutnya dapat menduga jika sesuatubenda yang dia jual tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, Terdakwa pernah menjual 3 (tiga) unit DVD Merk Polytronkepada seseorang yang bernama ROY pada hari Selasa tanggal 8 Mei 2012dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah

sebelumnya kepada Terdakwa, kemudianTerdakwa menyerahkan 3 (tiga) unit DVD Merk Polytron tersebut kepadaROY, selanjutnya ROY memberikan uang sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan Terdakwa mengetahui jika saksi TRI IMANSYAH dan saksiFRANSISCUS NONG ALDO mengambil 3 (tiga) buah DVD Player MerkPolytron tersebut tanpa meminta ijin terlebin dahulu kepada pihak tokoTWK, dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikian, putusan yangdemikian adalah terlampau singkat sehingga kabur dan tidak konkret;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Banding Dan Judex Facti Tingkat Pertama Lalai MemenuhiSyarat Pasal 189

Dengan demikian putusan Judex Facti Tingkat Pertamamenjadi jelas dan nyata lalai memenuhi syarat Pasal 189 ayat (2) RBG(Pasal 178 ayat (2) HIR);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Pertama Lalai Dalam Memenuhi

Akan tetapi dapat dilihatadanya kesamaan inisial huruf JAM dan gelar akademik;Bahwa sudah sepatutnya perbedaan nama tersebut tidak masuk dalampertimbangan hukum putusan Judex Facti. Sebab, orang yang dimaksudantara nama penerima kuasa di surat gugatan, yaitu J.A.M. Simanjuntak,S.H., M.H. dan nama penerima kuasa di surat kuasa, yaitu JAM Mangapul,S.H., M.H, adalah sama.

Dengan demikian, pertimbanganputusan Judex Facti Tingkat Pertama yang menyebutkan gugatan a quokurang sempurna adalah tidak beralasan dan bertentangan dengan hukumyang berlaku;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti

cukup beralasan kuat dengan alatalat buktiotentik dan telah dilegalisir di atas kertas bermeterai Rp6.000,00 (enamribu rupiah), serta cukup relevan untuk mendukung dalildalil tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar putusan perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu meskipun ada perlawanan/verzet, banding dankasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

Terdakwasertamempelajari barang bukti yang diajukan dalam Persidangan;Telah mendengar Surat Tuntutan Penuntut Umum Nomor RegisterPerkara:PDM03/KRUI/Epp.2/02/2015 yang dibacakan di Persidangan pada hari RabuTanggal 18 Maret 2015 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa JOKO PURWANTO Bin JAMIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal25 April 2014 sekira jam 08.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulanApril tahun 2014, bertempat di Pekon Paku Negara, Kecamatan Pesisir SelatanKabupaten Pesisir Barat atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Liwa telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa haruslahmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi uraian Pasal 480 ke1 (satu) KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan tersebut diatas, unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

betina yang sedang hamil tua dengan umur lebihkurang 4 (empat) tahun dari Sdr.PARDI dengan maksud nantinya akan memperolehkeuntungan apabila sapi tersebut berhasil terjual sehingga menurut hemat MajelisHakim terlihat dalam perbuatan Terdakwa terlihat adanya keinginan Terdakwa untukmenarik keuntungan yang bertujuan untuk mendapatkan penghasilan secara ekonomidari uang hasil penjualan sapi tersebut, sehingga Majelis Hakim menilai unsur keduaini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3.Unsur Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatan artinya perbuatan ini dapat dilakukan baik karena disengajamaupun karena kealpaan atau kelalaian (proparte dolus proparte culpa);Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan keterangan SaksiSaksi danketerangan Terdakwa di persidangan, Terdakwa telah menguasai (satu) ekor sapibetina berwarna putih dalam kondisi sapi sedang hamil tua dengan umur lebih kurang 4(empat)

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebih 5tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun 2bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya