Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanBahwa mengenai unsurunsur tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut:Unsurkesatu : Barang siapa.Bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalahmenunjukkan orang yang tunduk dan dapat dipertanggung jawabkansebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggungjawab atas segala perbuatannya di depan hukum sebagaimana yangdiatur dalam pasal 2, pasal 5, pasal 7 dan pasal 8 KUHP, Subyek hukumtersebut

Bahwa benar sepeda motor Honda Beat Warna Biru Putih tahun2012 Nopol KT2182IA yang dijual oleh Terdakwa kepada Saksi3tersebut adalah merupakan suatu benda yang mempunyai nilai ekonomi.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur keduaMembeli, menjual sesuatu benda, telah terpenuhiUnsurketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatanYang dimaksud Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan adalah bahwa si pelaku sudah mengetahuisebelumnya barang

Pramuka depan Gg. 19 Kel.Sempaja Selatan Samarinda Kaltim ketika sedang diparkir oleh WahyuCandra Ning Duwi (Saksi1),Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketigaDiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yangmerupakan fakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkanTerdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana: Barangsiapa membeli

, menjual sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana yang tercantum dalamPasal 480 ke1 KUHP.Bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanya suatubukti bahwa Terdakwa adalah orang yang tidak mampu bertanggungjawab atas kesalahannya dan tidak ditemukan adanya alasan pembenarmaupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan pertanggung jawabanpidana pada diri Terdakwa, sehingga sudah sepatutnya bila Terdakwadijatuhi dipidana.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang17Bahwa

akan beristri lebih dari seorang wajib mengajukan permohonan ijin ke Pengadilan; Perkawinan tersbut tanpa ijin dan sepengetahuan dari Penggugat Intervensi selaku istri yang sah; Di dalam Kutipan Akta Nikah No: 511/73/VI/2004 tanggal 18 Juni 2004terdapat keterangan palsu/kebohongan mengenai status Ir.RIESYANTO alias TUNGGAL DJAYA RIESYANTO mengaku masihperjaka dan LIA MARLIA/Tergugat Interveni mengaku masih perawan, padahal keduanya telah mempunyai anak; Bahwa sesuai uraian tersebut di atas, sudah sepatutnya

Bahwa Penggugat Intervensi mengetahui perkara ini dari Turut TergugatIntervensi/Tergugat, untuk mengajukan gugatan intervensi ini, dan olehkarena itu berdasarkan Pasal 279 Rv dan uraianuraian posita tersebutPenggugat Intervensi sangat berkepentingan dalam perkara ini yaitu gunamempertahnakan hakhak dan kepentingan hukum serta menjaminkepastian hukum hak Penggugat Intervensi, sudah sepatutnya PenggugatIntervensi dapat diterima sebagai pihak dalam perkara No:130/Pdt.G/2018/PN.Bgr sebagai Penggugat

Bank China Construction Bank Indonesia sebagai Turut TergugatIntervensi adalah untuk kelengkapan pihak, dan oleh karena sebagai TurutTergugat, maka sudah sepatutnya dihukum untuk tunduk dan patuh melaksanakan putusan ini;10.

RIESYANTO aliasTUNGGAL DJAYA RIESYANTO, maka menurut hukum harus dilindungi dan sudah sepatutnya: Menyatakan Penggugat Intervnesi adalah istri yang sah Ir.RIESYANTO; Menyatakan Penggugat Intervensi dan anakanaknya adalah orangyang berhak atas harta waris dari almarhum Ir. RIESYANTO aliasTUNGGAL DJAYA RIESYANTO;11. Bahwa oleh karena adanya kekhawatiran Penggugat Intervensi terhadap Tergugat Intervnesi/Penggugat mengalihkan sebagian atau seluruhnya hartawaris dari Ir.

hak Penggugat Intervensi, sudah sepatutnya Penggugat Intervensiditerima sebagai pihak dalam perkara No: 130/Pdt.G/2018/PN.Bgr, maka untukitu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 541 /PDT/2019/PT.BDG.dapat menerbitkan Putusan Sela terlebih dahulu atas gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi tersebut;Berdasarkan halhal dan faktafakta serta alasan hukum tersebut diatas, maka Penggugat Intervensi mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri

Maret 2019 di depan Terminal BusBekasi atau setidak tidaknya Pengadilan Negeri Wates berwenang untukmengadili perkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP karenaterdakwa ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat ke Pengadilan Negeri Wates, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

PRIYANTO als LONDO Bin PRAPTODIHARJO pada hari Jumat, tanggal 22 Maret 2019 sekira pukul 22.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2019 di depan Terminal BusBekasi atau setidak tidaknya Pengadilan Negeri Wates berwenang untukmengadili perkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP karenaterdakwa ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat ke Pengadilan Negeri Wates, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu Pasal 480 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana PenuntutUmum tersebut. Ad.1 Unsur barang siapa.

hitam, satu buah kemeja lengan pendek merk PoloRaplh warna hitam, satu buah celana pendek merk Diesel warna coklat tua, satubuah celana panjang merk Emba warna coklat dan keperluan seharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis berkeyakinan unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat cukup alasan yang sah untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya untukmemerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan .Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : > 1 (satu) pasang sandal slop merk Fladeo warna biru;> 1 (satu) pasang sepatu merk Yongki Komaladi warna hitam;> 1 (satu) buah kemeja lengan pendek merk Polo Raplh warna hitam;> 1 (Satu) buah celana pendek merk Diesel warna coklat tua;Hal 22 dari 25 hal, Putusan

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.

Tanah dan Bangunan diPerumahan Puri Agung III Blok B1/06, Rukun Tetangga 001, RukunWarga 23, Kelurahan Mangsang, Kecamatan Sungai Beduk, KotaBatam, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Guna BangunNomor 484/Mangsang, dengan segala akibat hukumnya;20.Bahwa karena serta TERGUGAT , dihukum untuk tunduk dan patuhserta menerima pembayaran sesuai Kuitansi Pembayaran dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT I, tertanggal 28 November 2016, danSurat Pernyataan Lahan TERGUGAT I, tertanggal 03 Desember 2016,maka sepatutnya

keberadaan objek gugatan , sebagaimana akankami tuangkan dalam permohonan tersendiri, maka sepatutnyadinyatakan sah dan berharga sita persamaan yang diletakkan atasSebidang Tanah dan Bangunan di Perumahan Puri Agung III Blok B1/06,Rukun Tetangga 001, Rukun Warga 23, Kelurahan Mangsang,Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam, sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Guna Bangun Nomor 484/Mangsang;25.Bahwa demi menjamin putusan ini dilaksanakan oleh TERGUGAT , Ildan Ill, , Sesual dengan Pasal 606a RV, maka sepatutnya

IIIkepada Penggugat dan berapa yang harus dibayar untuk penyelesaianhutang kredit Tergugat Ill, antara Penggugat dan pihak Turut Tergugatsempat terjadi tawar menawar mengenai berapa jumlah pelunasan hutangkredit, tetapi pada akhirnya Penggugat tidak melunasi hutang kreditTergugat Ill sampai dengan Gugatan Penggugat diajukan;Bahwa Turut Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang padapokoknya menyebutkan Perbuatan Hukum Tergugat I, Il, Ill dan TurutTergugat telah melanggar hak Penggugat sehingga sepatutnya

Bahwa oleh karena satu dan lain hal di atas, kiranya menjadi jelas danterang benderang terlihat dan diketahui dalil Gugatan Penggugattersebut tidak benar dan tidak beralasan hukum, sehingga harusditolak;Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat poin 16 halaman7 yang padapokoknya menyebutkan ... sehingga perbuatanperbuatan Tergugat , Il,dan Ill merupakan perbuatan melawan hukum, dengan melanggar hakPenggugat maka sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menyatakanTergugat , Il, dan Ill telah melakukan perbuatan

melawan hukum, danmenghukum Tergugat , dan Ill untuk membatalkan perbuatan melawanhukum yang dilakukannya, dan Tergugat II mengembalikan kepadaPenggugat uang yang telah diterimanya, maka Turut Tergugat memberikanJawaban yaitu :10.1.Bahwa dalil Gugatan Penggugat yang menyebutkan perbuatanperbuatan Tergugat I, Il, dan IIl merupakan perbuatan melawanhukum, dengan melanggar hak Penggugat maka sepatutnya YangMulia Majelis Hakim menyatakan Tergugat I, II, dan III telah melakukanperbuatan melawan hukum

., HakimPengawas telah memberikan izin kepada Penggugat untuk mengajukanGugatan LainLain Actio Pauliana ternadap para Tergugat;Berdasarkan penjelasan halhal tersebut di atas, dengan telahmendapatkan izin menghadap di sidang pengadilan dari HakimPengawas, maka Gugatan a quo sepatutnya dapat diterima oleh MajelisHakim dalam perkara a quo.Il.

mengetahui bahwaperbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagikreditor,Selanjutnya Pasal 42 UU Kepailitan dan PKPU berbunyi sebagaiberikut:"Apabila perbuatan hukum yang merugikan Kreditor dilakukan dalamjangka wakiu 1 (satu) tahun sebelum putusan pernyataan pailitdiucapkan, sedangkan perbuatan tersebut tidak wajib dilakukanDebitor, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya, Debitor dan pihakdengan siapa perbuatan tersebut dilakukan dianggap mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan

Pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapat dilakukanapabila dapat dibuktikan bahwa pada saat perbuatan hukum dilakukan, Debitor dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan mengetahuiatau sepatutnya meengetahul bahwa perbuatan hukum tersebut akanmengakibatkan kerugian bagi kreditor.(3).

Tergugat dan Il dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan(Tergugat Ill) mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatanhukumtersebut akan mengakibatkan kerugian bagi kreditor.b. Perbuatan tersebut tidak wajib dilakukan oleh Tergugat dan Il.13.

Pst.16.17.18.mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebutakan mengakibatkan kerugian bagi Kreaitor.Bahwa Tergugat Ill juga menolak dengan tegas dalil Penggugathalaman 5angka 14 s/d 15 karena tidak berdasar hukum, mengenai hal tersebutTergugat Ill sampaikan bahwa faktanya sebagaimana juga telah diakuioleh Penggugat dalam surat gugatannya bahwa asset yang dijadikanjaminan hutang Tergugat Il pada Tergugat Ill tersebut adalah assetassetyang tercatat atas nama Tergugat (Wu Soei

Undangundang No. 3 tahun 2006tersebut adalah gugatan Penggugat haruslah diajukan sesuai dengandomisili/kediaman tetap Penggugat, dimana ia bertempat tinggal secaratetap dan secara resmi menetap sebagaimana didukung oleh identitasKartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK) dan Paspor yang ataudimana ia harus dicari untuk kepentingankepentingan hukumnyamaka dalam hal Penggugat senyatanya tidak berkedudukan hukum atausenyatanya bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan AgamaCibinong, sudah sepatutnya

(Vide: Putusan MARI 9 Juli 1973 No. 81/K/Sip/197 1)SURAT GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELASBahwa, mencermati surat gugatan Penggugat tertanggal 22 Agustus 2018tersebut sepatutnya dinyatakan sebagai surat gugat tidak jelas sebabternyata dibagian belakang tertanggal 21 Agustus 2018 sehingga yang manayang benar dari 2 tanggal tersebut?

tersebut;Bahwa, ditolak untuk sebagian dalil Penggugat dalam Bagian A TentangHarta Bersama/Harta Gono Gini Angka 6 pada halaman 5 Surat GugatanPenggugat yang menyatakan pada pokoknya Penggugat berhak seperduadari keseluruhan harta bersama yang telah disebutkan diatas padadictum 4 huruf a sampai dengan huruf f sebab sebagaimana telahdiuraikan pada bagian eksepsi dan bagian konvensi poin 4 di atas daliPenggugat atas obyek perkara sebagai harta bersama adalah tidak jelasdan kabur yang karenanya sudah sepatutnya

Gugatan Penggugat sebab sekadarklaim belaka tanpa didukung oleh buktibukti yang kuat dan keseluruhandalil Penggugat ini juga merupakan dalil yang tidak jelas (obscuurlibelium) sebab sebagaimana berkalikali Tergugat terangkan di ataspada bagian eksepsi atau bagian konvensi jelas dan tegas Penggugattelah mengklaim obyekobyek ini pada satu bagian sebagai hartabersama dan pada bagian yang lain sebagai harta bawaan, karenanyadalil Penggugat ini harus dinyatakan sebagai tidak jelas (obscuurlibelium) dan sepatutnya

lemari ruang tamu ukuran 3 x 3. meter1 set meja tamu jati ukuran 120 cm x 70 cm1 set lemari kichen set1 set bangku sofa1 set meja + bangku tamu jati1 set bangku dan meja makan1 set Kompor gas1 set dispenser air2 unit pompa air ( 1 terpasang, 1 spare ) Surat2 berhargaSemua Peralatan dapurBahwa, menurut hukum atas harta benda bergerak tersebut maka sudahsepatutnyai dilakukan pembagian secara adil tidak hanya diambil dan dikuasaisecara sepihak oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi karenanyasudah sepatutnya

DALAM EKSEPSIBahwa PENGGUGAT mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ataspenjualan barang jaminan milik PENGGUGAT dan dalam Gugatannya PENGGUGATmenyatakan bahwa sertifikat dipinjam oleh RAVENALA PAKPAHAN, MBA yangberalamat di Perumahan Pasanggrahan Ill Blok E No.4, Petukangan Selatan, JakartaSelatan, namun dalam Gugatannya tersebut, RAVENALA PAKPAHAN, MBA tidakdijadikan sebagai para pihak.Bahwa TERGUGAT memandang bila posita PENGGUGAT di atas benar(QUAD NON), maka sepatutnya RAVENALA PAKPAHAN,

HaldmMdan / Gar St dalam perkara ini sudah sepatutnya UNTUK DITOLAK ATAU SETIDAKTIDAKNYAUNTUK DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONVANTKLIJKE / NO) oleh YangTerhormat Majelis Hakim.DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalildalil yang diajukan olehPENGGUGAT dalam surat gugatannya kecuali yang TERGUGAT akui secarategas.2. Bahwa halhal yang dimuat dalam bagian eksepsi mohon dianggap termuat lagiseluruhnya dalam bagian jawaban mengenai pokok perkara ini.3.

Halaman Lo dari 31 kekuatan hukum.Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar, mengadaada, oleh karena itusudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quosebagaimana yang Tergugat Il uraikan dalam dalildalil selanjutnya.Bahwa Tergugat Il dalam pelaksanaan lelang telah sesuai dengan syaratsyaratyang diatur oleh ketentuan lelang dan berkas permohonan lelang dimaksud telahdilampiri dengan dokumendokumen yang disyaratkan, sehingga secaraadministratif sudah lengkap dan telah

berupa kerugian sebesar Rp100.000.000,(seratus juta rupiah).Bahwa dalillalasan tersebut adalah tidak benar, mengadaada, oleh karena itusudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quosebagaimana yang akan diuraikan dalam dalildalil selanjutnya.Bahwa dalil tersebut adalah tidak benar dan sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karena jelas tidak ada satupunperbuatan dari Tergugat ll yang merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat

Dengan demikian jelas atas permohonan ganti rugitersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo.27.

permohonan hak atas tanah dan bangunan Penggugat kepada BadanPertanahan Nasional Jakarta Timur;8 Bahwa para Tergugat tidak pernah, dengan itikad baik, bermaksud mengembalikantanah dan bangunan a quo kepada Penggugat, bahkan para Tergugat cenderung berusahamenghilangkan hak Penggugat atas tanah dan bangunan a quo;9 Bahwa karena tanah dan bangunan a quo senyatanya sematamata adalah milik danhak Penggugat dan karena tanah dan bangunan a quo dikuasai oleh para Tergugat secaramelawan hukum, maka sudah sepatutnya

dirinci satu persatu dengan katakata dan jumlahnyatidak dapat dinilai dengan uang sehingga karenanya patutlah para Tergugatuntuk dihukum membuat pernyataan permintaan maaf danmengumumkannya dengan cara memasang iklan koran di Harian Surat KabarKompas dalam ukuran sekurangkurangnya 2 kolom x 200 mm, yang konsepakhirnya harus disetujui oleh Penggugat;16 Bahwa karena adanya kerugiankerugian yang diderita Penggugat akibatPenggugat tidak dapat menikmati hakhaknya atas tanah dan bangunan aquo, maka sudah sepatutnya

Bahwa untuk dapat menyelesaikan permasalahan hukum dalam perkara inisecara objektif dan tuntas, maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakankurang pihak Tergugatnya dan gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima sebagai konsekuensi hukumnya;13.

Nomor 217 K/Pdt/201318mengadiliperkara ini;8 Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan putusan perkaraini dengan sukarela pada saat putusan telah memperoleh kekuatan hukum tetap, makasudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi juga dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatannyauntuk melaksanakan putusan perkara ini;9 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi berdasarkan pada fakta hukumdan ketentuan hukum yang jelas

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi dalam perkara ini berada di posisi pihakyang dikalahkan, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi juga dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk memberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima gugatan balasan/Rekonvensi dari Tergugat I Konvensi dan Tergugat IIKonvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat

. , yang memiliki nilai ekonomisenilai Rp. 1.350.000.000, (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah),setara dengan nilai jual pasaran setempat pada umumnya atau setaradengan nilai Limit Lelang yang sepatutnya ; danBahwa Pembanding adalah pemilik yang sah atas Sebidang tanahpekarangan tersebut dalam SHM Nomor: 2595 , atas nama Suprayitno ,Surat Ukur Nomor : 220 / Jaraksari / 2003, luas : 140 m2, terletak diKelurahan Jaraksari , Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,berbatasan dengan hak milik

ParmanSebelah Barat : Jalan Sabuk Alu. , yang memiliki nilai ekonomisenilai Rp. 1.350.000.000, (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah),setara dengan nilai jual pasaran setempat pada umumnya atau setaradengan nilai Limit Lelang yang sepatutnya ; danatas Sebidang tanahpekarangan tersebut dalam SHMNomor: 2595 , atas nama Suprayitno ,Surat Ukur Nomor : 220 / Jaraksari / 2003, luas : 140 m2, terletak diKelurahan Jaraksari , Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,berbatasan dengan hak milik :Sebelah

Bahwa Terbanding dahulu Tergugat sangat sependapat dengan PutusanPengadilan Negeri Wonosobo Nomor: 46/Padt.G/2015/PN.Wsb tertanggal 04 Mei2016 baik mengenai pertimbanganpertimbangan hukumnya, maupun amarputusannya karenanya sudah selayaknya dan sepatutnya pertimbanganmaupun amar Putusan Pengadilan Negeri Wonosobo No.46/Pdt.G/2015/PN.Wsb tertanggal 04 Mei 2016 dapat dikuatkan dandipertahankan.Adapun amar putusannya adalah sebagai berikut :Hal 22 dari 30 hal Put.

Putusan MahkamahAgung RI No. 1149/K/Sip/1979 Tanggal 7 April 1979, yang menyatakanbahwa terhadap Obyek Gugatan yang tidak jelas, maka gugatan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard), maka terbukti secarahukum bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel),sehingga sudah sepatutnya ditolak/tidak diterima.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sangat tepat Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa perkara a quo, menyatakan bahwagugatan Pembanding

Namun sebaliknya, Terbandingdahulu Tergugat berdasarkan Bukti T8 sampai dengan Bukti T14 yangdiajukan dalam persidangan dapat membuktikan bahwa senyatanya sejakditerbitkannya Surat Peringatan (SP) 1 SP 3, Pembanding dahulu Penggugattidak melaksanakan kewajiban pembayaran hutangnya kepada Terbandingdahulu Tergugat, dengan demikian Pembanding dahulu Penggugat telahmelakukan Wanprestasi (ingkar janji) atas Perjanjian Kredit a quo (Bukti T1).Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya dalil

Putusan Nomor 70 K/ PM. 101/AD/ VII / 2018Banda Aceh telah melakukan tindak pidana BarangSiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dengan caracara sebagai berikut:a.

Irfan, Nomor Polisi BK 3964 AGI,Nomor Rangka MH1KF1110FK171925, NomorMesin KF11E1176087.Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ke 2 Menjual sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur ke 3 : Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatanBahwa dalam delik ini tersirat dua pengertiandelik dolus (kesengajaan) sebagaimana tersurat dalamkata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalamkatakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan Yang diketahuidan sepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalahbahwa walaupun si pelaku telah mengetahui (dolus)atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakanatau perbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Ismanto (Saksi III) karenaada keuntungan yang diperoleh sejumlahRp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ke 3 Yang sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atasyang merupakan pembuktian yang diperoleh dari faktafakta hukum dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan Terdakwa melakukan tindak pidanaBarangsiapa menjual sesuatu benda

Putusan Nomor 70 K/ PM. 101/AD/ VII / 2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangKepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) yangmenunjukkan kepemilikan yang sah atas kendaraantersebut dan apabila tidak memiliki BPKB sertaharganya murah maka sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan.: Bahwa Terdakwa sebagai Prajurit TNI AD seharusnyadapat menjadi contoh yang baik dan teladan bagi rekanrekan prajurit yang lainnya dan warga masyarakat,bukan sebaliknya malahan justeru memberikan contohyang tidak baik dengan

Sebagaimana Akad PembiayaanMarabahah Nomor 602010069611 tanggal 19 Oktober 2011, yang ditanda tanganiantara Penggugat dan Tergugat.Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Karena perkara a quo adalahkewenangan obsolut Pengadilan Agama;. Kewenangan Relatif Mengadili..

Al Ijarah IndonesiaFinance Cabang Martapura.Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Karena perkara a quo adalahkewenangan Pengadilan Negeri Banjarmasin, bukan kewenangan Pengadilan NegeriMartapura..

Bukan Pengadilan NegeriMartapura.Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Karena perkara a quo adalahkewenangan Pengadilan Negeri Banjarbaru, bukan kewenangan Pengadilan NegeriMartapura.C. EKSEPSI PROSESUAL1.

penerima kuasa sebagai Yayasan Lembaga PerlindunganKonsumen Kalimantan, belum memiliki Tanda Daftar Lembaga PerlindunganKonsumen (TDLPK), sebagaimana dimaksud dalam Keputusan MenteriPerindustrian dan Perdagangan Nomor 302/MPP/Kep/10/2001 TentangPendaftaran Lembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat.Bahwa dengan demikian maka kuasa Penggugat (penerima kuasa) adalah orangyang tidak berhak dan tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat dalamperkara ini (legal standing).Oleh karena itu, sudah sepatutnya

Bahwa akad pembiayaan Murabahah Nomor 602010069611 tanggal 19 Oktober2011, yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat, terhadap 1 unit mobilMazda warna putih tahun 2011 DA 8390 PF telah didaftarkan dan memilikisertifikat fiducia sehingga mempunyai kekuatan eksekutorial.Oleh karena itu, gugatan dalam perkara a quo adalah obscuur libel dan tidakberdasar, dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :DALAM KONVENSI1.Bahwa Tergugat menyangkal

Terdakwasertamempelajari barang bukti yang diajukan dalam Persidangan;Telah mendengar Surat Tuntutan Penuntut Umum Nomor RegisterPerkara:PDM03/KRUI/Epp.2/02/2015 yang dibacakan di Persidangan pada hari RabuTanggal 18 Maret 2015 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa JOKO PURWANTO Bin JAMIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal25 April 2014 sekira jam 08.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulanApril tahun 2014, bertempat di Pekon Paku Negara, Kecamatan Pesisir SelatanKabupaten Pesisir Barat atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Liwa telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa haruslahmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi uraian Pasal 480 ke1 (satu) KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan tersebut diatas, unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

betina yang sedang hamil tua dengan umur lebihkurang 4 (empat) tahun dari Sdr.PARDI dengan maksud nantinya akan memperolehkeuntungan apabila sapi tersebut berhasil terjual sehingga menurut hemat MajelisHakim terlihat dalam perbuatan Terdakwa terlihat adanya keinginan Terdakwa untukmenarik keuntungan yang bertujuan untuk mendapatkan penghasilan secara ekonomidari uang hasil penjualan sapi tersebut, sehingga Majelis Hakim menilai unsur keduaini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3.Unsur Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatan artinya perbuatan ini dapat dilakukan baik karena disengajamaupun karena kealpaan atau kelalaian (proparte dolus proparte culpa);Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan keterangan SaksiSaksi danketerangan Terdakwa di persidangan, Terdakwa telah menguasai (satu) ekor sapibetina berwarna putih dalam kondisi sapi sedang hamil tua dengan umur lebih kurang 4(empat)

Bahwa dalam perjalanan kredit tersebut Penggugat telah melunasi terhadappinjaman kredit nya, sehingga sudah sepatutnya Penggugat memintajaminan yang telah diagunkan kepada Tergugat tersebut dikembalikankepada Penggugat.3. Bahwa Penggugat pernah menanyakan perihal agunannya tersebut, akantetap menurut salah satu karyawan (Kasir PT. Bank BRI Unit sekanak )Sertifikat yang dimaksud tidak diketemukan atau tidak ada kejelasan dariPihak Tergugat.4.

Bahwa Dengan demikian, sudah jelas gugatan Penggugat a quo banyaksekali mengandung unsur obscuur libel sehingga demi tertiobnya hukumberacara di Pengadilan maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat aquo ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;GUGATAN PENGGUGAT KEKURANGAN PIHAK LITIS) (PLURIUMCONSORTIUM)1.

Secara keseluruhan, dalildalil gugatanPenggugat tidaklan sesuai dengan faktafakta sehingga sepatutnyaDITOLAK;15.Bahwa Dengan demikian maka tuntutan ganti rugi baik materi maupunmateril sepatutnya ditolak karena Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukum.

Dan termasuk pula terhadap permohonan sita jaminanHalaman 11 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2019/PN Pigterhadap Kantor Tergugat sudah sepatutnya ditolak karena gugatanPenggugat a quo adalah gugatan yang tidak berdasarkan faktafakta;MAKA Atas semua uraian Jawaban Tergugat baik dalam eksepsi maupunpokok perkara, Tergugat mohon kehadapan Majelis Hakim Yang MemeriksaYang Memutus Perkara a quo kiranya berkenan memberikan PutusanMENOLAK GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA atau setidaktidaknya

Kemudian direvisi menjadi:Bahwa dalam perjalanan kredit tersebut Penggugat akan melunasi pinjamankreditnya secara keseluruhan, sehingga sudah sepatutnya Penggugat memintajJaminan yang telah digunakan kepada tergugat tersebut dikembalikan kepadapenggugat.Menanggapi revisi gugatan penggugat tersebut, tergugat menyatakankeberatannya.

kesaman pihak yangberperkara.e Bahwa Pelawan berkesimpulan gugatan Penggugat dalam perkara No. 319/Pdt.G/20011/PN.Mdn tertanggal 22 Juni 2011 bersifat nebis in idem, (videyurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia).e Bahwa berdasarkan dalildalil dan uraian sebagaimana tersebut diatas makasepatutnya gugatan Terlawan, semula Penggugat No. 319/Pdt.G/ 2011/PN.Mdn,tertanggal 22 Juni 2011 sebagaimana telah diputus secara verstek dengan putusanNo. 319/Pdt.G/2011/PN.Mdn, tanggal 21 Oktober 2011, sepatutnya

Bahwa gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak sempurna maka sudahsepatutnya gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak dapat diterima.1 Bahwa gugatan Penggugat/Terlawan (Nyonya Hukeria Harianja, SH) perkaraNomor 319/Pdt.G/2011/PNMdn, yang menjadi dasar atau Objek dariperlawanan Pelawan dalam Perkara Nomor 319/Pdt.Plw/ 2011/PNMdn kurangpihak Tergugatnya maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat/Terlawan(Nyonya Hukeria Harianja, SH) perkara Nomor 319/Pdt.G/2011/PNMdndinyatakan tidak sempurna;2 Bahwa

oleh karena gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak sempurnamaka sudah sepatutnya gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak dapatditerima;Hal. 13 dari 19 hal.

Hutagaol yang tinggal di JalanTaduan/Pardamaean dimana terletak Gang Hutagaol ada 3 (tiga) orang makasangat beralasan untuk menyatakan gugatan yang diajukan oleh Penggugat/Terlawan (Nyonya Hukeria Harianja, SH) perkara Nomor 319/Pdt.G/2011/PNMdn, kurang pihak Tergugatnya;8 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Terlawan kurang pihak Tergugatnyamaka sudah sepatutnya gugatan Penggugat/Terlawan (Nyonya HukeriaHarianja,SH) perkara Nomor 319/Pdt.G/2011/PNMdn, dinyatakan tidaksempurna;9 Bahwa oleh karena

gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak sempurnamaka sudah sepatutnya gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak dapatditerima;II.

Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut diatas, terbuktibahwa Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur atau Obscuur LibelHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 179/PDT/2020/PT SMRsehingga terhadap Gugatan yang demikian sudah sepatutnya MajelisHakim menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaar);Gugatan Penggugat Kurang Pihak:Bahwa Gugatan Penggugat kurang pihak karena seharusnya Penggugatmengikut sertakan CATHY MEGAWE,S.H, M.Kn.

Penggugat danhal itu tidak dapat dibenarkan dengan demikian Penggugat tidak punyakapasitas mengajukan gugatan dan harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa Berdasarkan halhal terurai diatas, karena Gugatan Penggugat telahkeliru serta tidak berdasarkan kebenaran hukum selain bersifat sepikulatif danterindikasi ada persekongkolan antara pihak penggugat dengan pihak terlelangsehingga penggugat tidak bernilai untuk membatalkan lelang yang diajukan olehTergugat maka sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, maka telah terbukti bahwa prosespelaksanaan lelang yang diajukan oleh Tergugat telah sesuai dengan aturandan ketentuan perundangundangan yang berlaku dan telah diberitahukankepada Conny Siauw secara patut, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;8.

Untuk itu, dikarenakan Gugatan Penggugat tidakmemenuhi unsurunsur dimaksud, maka dalil Penggugat tersebut tidakberdasarkan hukum sama sekali dan sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.17.

Dengan demikian jelas ataspermohonan ganti kerugian tersebut tidak berdasarkan hukum samasekalldan sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakimn yang memeriksa perkaraa quo.20.

Menyatakan terdakwa SAMIUN telah terbukti secara sah danHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 275/Pid.B/2020/PN Mtrmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, (menggadaikan,menyangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP yang didakwakan

setidaktidak dalam suatu waktu dalam BulanJanuari 2020 bertempat di Teluk Gok Dusun Medang Desa Sekotong BaratKecamatan Sekotong Kabupaten Lombok Barat atau setidak tidaknya ditempatlain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli. menyewa, menukar,menerima gadai. menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan. menjual.menyewakan, menukarkan. menggadaikan, menyangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Barang siapa;2. membeli, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, menyangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsure tersebut bersifat alternative, sehinggadengan terbuktinya salah satu bagian dari unsure tersebut, makakeseluruhannya dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan

mengambil uangpembayaran sepeda motor tersebut sebesar Rp.2.600.000, (dua jutaenam ratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari saksi ABDULAZIZ tanpa dilengkapi dengan suratsurat yang sah dan sepeda motortersebut tidak memiliki plat nomor sehingga dengan inisiatif sendiriterdakwa memasangkan plat nomor palsu ke sepeda motor tersebutdengan plat nomor DK 6559 FAP;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli untuk menarikkeuntungan, menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa ;membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda ;. yang diketahui atau sepatutnya

Unsur: yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa unsur ini mempunyai 2 (dua) unsur subyektif,masingmasing yakni unsur kesengajaan atau unsur dolus dan unsurketidaksengajaan atau unsur culpa ;Menimbang, bahwa maksud diketahui dalam unsur ini adalah bahwaTerdakwa harus mengetahui bahwa suatu benda telah diperoleh darikejahatan, sehingga Terdakwa harus menghendaki atau mempunyai maksuduntuk melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur

ke2 tersebutkarena didorong oleh maksud untuk memperoleh keuntungan, atau setidaktidaknya mengetahui bahwa perbuatannya itu telah ia lakukan karenaterdorong oleh maksud atau hasrat untuk memperoleh keuntungan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai sepatutnya harusdiduga adalah bahwa pelaku tidak harus mengetahui sehingga tidak harusmenghendaki atau mempunyai maksud untuk melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam unsur ke2 tersebut, namun cukup adanyakepatutan untuk dapat diduga pada diri pelaku

bahwa suatu benda telahdiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur diketahui disini adalah unsur kesengajaansedangkan unsur sepatutnya harus diduga adalah unsur ketidaksengajaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diperoleh di sini, tidakmesti harus sudah menjadi kepunyaan/milik dari orang yang merupakan"sumber" barang ter sebut.

Putusan No: 123 / Pid.B / 2017/ PN.Soe.terdakwa mendapati 1 (satu) satu buah sepeda motor Merek Honda BeatWarna putih No polisi DH 4060 HY ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengetahui bahwa motor tersebuttanpa surat surat, motor tersebut juga dijual dengan sangat murah, tentuTerdakwa sepatutnya harus menduga bahwa motor tersebut dapat sajadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas makamenurut hemat majelis unsur ad. 3 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena

tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, atau ditempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Cibinong, telah melakukanpercoban membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan barang siapa adalah setiappendukung hak dan kewajiban yang atas setiap tindakannya dapat dimintakepadanya untuk mempertanggungjawabkannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukanNURHASAN Bin SUHARMA (Alm), yang identitasnya sebagaimana tersebutdiatas

sendiri dan saksi MISWANTO, melainkan karena ketika terdakwasedang membawa mobil truck dan hendak menjualnya, perbuatan terdakwadiketahui dan ditangkap oleh petugas Kepolisian Resor Kuningan.Dengan demikian unsur melakukan Percobaan telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.3.Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkat, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

UNSUR YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN;Berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksi, petunjuk danketerangan terdakwa serta adanya barang bukti, diperoleh faktafakta hukumyang terungkap di persidangan antara lain sebagai berikut :Bahwa berdasarkan keterangan saksi DARMADI, saksi PRIA INDRA, dan saksiMISWANTO Bin NURIDIN, petunjuk dan keterangan terdakwa diketahui bahwapada hari kamis tanggal 23 Februari 2017 sekira pukul 18.00 wib saksiMISWANTO

Mesin 4D34TJ06981 merupakan hasil kejahatandan bukan milik saksi MISWANTO.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah mengakumelakukan perbuatan sebagaimana yang di dakwakan kepadanya danpengakuannya tersebut disertai pula dengan keteranganketerangan yangcukup jelas, kapan, dimana dan bagaimana ia melakukan perbuatanperbuatantersebut

Bahwa sepengetahuan Saksi bahwa DPDAKLI Lampung Ketua Umumnya adalahSYAMSUL ARIFIN..Menimbang, bahwa kemudian Penggugat mengajukan Kesimpulannya tanggal29 Januari 2013 ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka Berita AcaraPemeriksaan perkara ini dan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan telahdianggap pula telah termuat dalam Putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan para tergugatyang telah dipanggil dengan sepatutnya

darialasan tuntutan provisi yang diajukan Penggugat itu sendiri dengan memperhatikanjangka diterbitkannya SKSK menyangkut DPDAKLI Propinsi Lampung, ternyatasejak diterbitkannya SKSK termaksud selama ini Majelis tidak melihat alasan yangbersifat eksepsional terkait dengan permohonan Provisi tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu ternyata pula permohonan provisi tersebut telahmemasuki materi pokok perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka terhadap tuntutanprovisi Penggugat tersebut, sepatutnya

Penggugat agar Pengadilanmemerintahkan DPPAKLI in cassu Tergugat untuk melakukan tindakan organisatorissebagaimana tersebut dalam petitum ke6 dan ke7 oleh karena hal tersebut merupakankewenangan Tergugat yang diatur dalam AD ART AKLI, maka harus dilakukan secaramekanisme organisatoris pula, sehingga Pengadilan tidak berwenang untukmemerintahkan sebagaimana tersebut dalam Petitum ke6 dan ke7 gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa dalam hubungan yang dipertimbangkan di atas, tuntutanPenggugat tersebut sepatutnya

harus ditolak ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan tuntutan ganti rugi materil yangberangkat dari dikeluarkannya biaya untuk mengajukan gugatan, oleh karena haltersebut merupakan kehendak Penggugat maka tidak dapat dibebankan kepada pihaklawan, oleh karenanya petitum ke8 gugatan Penggugat harus pula ditolak ;Menimbang, bahwa demikian pula dengan kerugian immateril, oleh karenakerugian termaksud tidak dapat dibuktikan secara nyata telah diderita oleh Penggugat,maka petitum ke9 sepatutnya ditolak pula

;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsoom)oleh karena tuntutan penggugat agar Tergugat diperintahkan untuk melakukan perbuatantidak dikabulkan, maka tidak diperlukan kekuatan memaksa untuk melaksanakannya,sehingga petitum ke10 sepatutnya ditolak pula ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan tuntutan Penggugat padapetitummke11 dan 12 yang menghendaki agar Putusan dalam perkara ini dinyatakansebagai putusan serta merta yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabanding